論后冷戰(zhàn)時(shí)期的“ 文化冷戰(zhàn)”

張殿軍

摘要：冷戰(zhàn)結(jié)束后，隨著文化在國(guó)際關(guān)系中作用的日益凸顯，國(guó)際社會(huì)圍繞文化主權(quán)問題展開了激烈的博弈。文化冷戰(zhàn)取代意識(shí)形態(tài)冷戰(zhàn)成為和平與發(fā)展新時(shí)代國(guó)際社會(huì)的重要特征，它雖然是意識(shí)形態(tài)冷戰(zhàn)在當(dāng)今時(shí)代條件下的延續(xù)和變種，但卻呈現(xiàn)出一些不同于以往的新特點(diǎn)。文化冷戰(zhàn)是美國(guó)文化霸權(quán)同世界多元文化主張者之間矛盾不斷加劇的必然結(jié)果。它反映和體現(xiàn)的不僅僅是不同意識(shí)形態(tài)之間的較量，更是國(guó)際關(guān)系中文化權(quán)力與文化權(quán)利的斗爭(zhēng)。

關(guān)鍵詞：冷戰(zhàn)；意識(shí)形態(tài)；后冷戰(zhàn)；文化權(quán)力；文化權(quán)利

中圖分類號(hào)： D5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1494（2009）06-0017-06

冷戰(zhàn)結(jié)束后，隨著文化在國(guó)際關(guān)系中作用的日益凸顯，國(guó)際社會(huì)圍繞文化主權(quán)問題展開了激烈的博弈。文化冷戰(zhàn)取代意識(shí)形態(tài)冷戰(zhàn)成為當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的重要特征。那么，文化冷戰(zhàn)的主要特征有哪些？其實(shí)質(zhì)和斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)又是什么？本文試就此問題做一初步探討。

一、從意識(shí)形態(tài)冷戰(zhàn)到文化冷戰(zhàn)

作為與熱戰(zhàn)相對(duì)應(yīng)的冷戰(zhàn)概念，是指二戰(zhàn)結(jié)束后在美蘇為首的兩大陣營(yíng)之間形成的由于意識(shí)形態(tài)以及地緣政治的沖突而導(dǎo)致的以意識(shí)形態(tài)對(duì)抗為核心的，除直接戰(zhàn)爭(zhēng)之外的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、外交等方面的對(duì)抗和競(jìng)爭(zhēng)。作為一種理論、運(yùn)動(dòng)和制度，社會(huì)主義是作為資本主義的對(duì)立物和替代物來到世間的。美國(guó)和蘇聯(lián)持有不同的社會(huì)制度和意識(shí)形態(tài)，盡管在二戰(zhàn)期間，出于共同抗擊德意日法西斯的需要而結(jié)為戰(zhàn)略同盟，但意識(shí)形態(tài)的根本對(duì)立，決定了互為敵人的雙方，必然以你死我活的“零和”關(guān)系展開博弈。在美國(guó)某些領(lǐng)導(dǎo)人看來，“共產(chǎn)主義是一個(gè)罪惡的諾言，它在平等主義的幌子下剝奪了人們的財(cái)富。僅從概念上講，它也侵犯了基本人權(quán)?！盵1]“莫斯科的政體在一切方面都是對(duì)美國(guó)的否定”，“如果布爾什維克繼續(xù)掌握政權(quán)，我們就毫無指望。”[2]正是由于二戰(zhàn)之后“冷戰(zhàn)國(guó)際主義者看到的是一個(gè)蘇聯(lián)和共產(chǎn)主義與美國(guó)和民主制度相對(duì)立的充滿沖突的兩極世界”[3]，所以，美國(guó)把信奉共產(chǎn)主義的蘇聯(lián)視為對(duì)西方傳統(tǒng)國(guó)家安全和意識(shí)形態(tài)的最大威脅和挑戰(zhàn)。為遏制共產(chǎn)主義在世界的擴(kuò)張，美國(guó)在進(jìn)行軍事、經(jīng)濟(jì)遏制的同時(shí)，還動(dòng)用輿論力量和政治資源，開動(dòng)宣傳機(jī)器，在全世界范圍內(nèi)掀起了一場(chǎng)對(duì)蘇聯(lián)和共產(chǎn)主義“極權(quán)政權(quán)”進(jìn)行征伐的意識(shí)形態(tài)“圣戰(zhàn)”。他們根據(jù)意識(shí)形態(tài)偏見無中生有、歪曲事實(shí)、混淆視聽，對(duì)社會(huì)主義極盡“妖魔化”宣傳，不僅恣意歪曲、丑化社會(huì)主義制度，刻意報(bào)道和彰顯社會(huì)主義國(guó)家的所謂“陰暗面”，鼓吹西方生活方式和價(jià)值觀念；同時(shí)還大力支持持不同政見者的活動(dòng)與顛覆言論，誘導(dǎo)聽眾起來推翻社會(huì)主義。而蘇聯(lián)則針鋒相對(duì)，以牙還牙，不僅秉承“社會(huì)主義必然代替資本主義”的馬克思主義遺訓(xùn)，理論上撻伐資本主義社會(huì)的反人道、非理性的“剝削面目”，而且在資本主義“世界和平威脅論”的指導(dǎo)下，借助共產(chǎn)國(guó)際等無產(chǎn)階級(jí)國(guó)際性組織，在世界范圍內(nèi)推行以推翻資本主義制度為己任的“世界革命”戰(zhàn)略。正如有學(xué)者所說：冷戰(zhàn)表現(xiàn)為東西雙方努力把自己的價(jià)值觀念、社會(huì)制度和發(fā)展模式推廣到世界其它國(guó)家和地區(qū)，削弱對(duì)方在國(guó)際舞臺(tái)上的政治影響?！盵4]

可以說，意識(shí)形態(tài)冷戰(zhàn)貫穿于美蘇對(duì)抗的全過程，成為兩國(guó)對(duì)外關(guān)系行為的基本指導(dǎo)原則和行動(dòng)綱領(lǐng)?！巴瑲v史上的一些大國(guó)對(duì)抗相比，冷戰(zhàn)的特征不在于美蘇之間存在利益沖突，而在于這種沖突帶有強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)?！盵5]

美蘇在二戰(zhàn)結(jié)束后進(jìn)行的意識(shí)形態(tài)冷戰(zhàn)長(zhǎng)達(dá)40余年，最終以蘇聯(lián)的解體、柏林墻的倒塌而告終。冷戰(zhàn)的結(jié)束，鞏固了美國(guó)世界唯一超級(jí)大國(guó)的地位，同時(shí)也強(qiáng)化了美國(guó)用自由主義原則改造世界的外交哲學(xué)理念。他們認(rèn)為，“美國(guó)獲勝是靠美國(guó)的制度基于之上的民主思想的力量和共產(chǎn)主義思想的失敗”，“是民主制度贏得了冷戰(zhàn)這場(chǎng)偉大的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)?！盵6]但是，美國(guó)也深知，在世界各國(guó)利益由于全球化的發(fā)展而日益榮辱與共，非傳統(tǒng)安全因素對(duì)國(guó)家安全日趨構(gòu)成威脅的國(guó)際背景下，妄談意識(shí)形態(tài)問題不但有逆和平與發(fā)展的時(shí)代潮流，且在根本上于國(guó)家利益無補(bǔ)。美國(guó)要在通往世界政治成功的道路上，取得最終勝利，單靠軍事力量“硬權(quán)力”是不能達(dá)到理想的效果的，美國(guó)還必須利用文化、價(jià)值觀等“軟權(quán)力”優(yōu)勢(shì)。因?yàn)?，這些因素對(duì)其國(guó)家實(shí)力具有加權(quán)作用[7]，而“美國(guó)文化……有無比的吸引力”[8]，于是，文化開始成為美國(guó)實(shí)施國(guó)際戰(zhàn)略的得力工具。

在美國(guó)看來，運(yùn)用文化力量不僅可以實(shí)現(xiàn)文化“軟霸權(quán)”，而且還可以彌補(bǔ)“硬霸權(quán)”因和平與發(fā)展時(shí)代的降臨而受到制約的發(fā)展空間，從而進(jìn)一步增強(qiáng)美國(guó)的世界“老大”地位。于是，一方面美國(guó)借用報(bào)紙、雜志、影視、互聯(lián)網(wǎng)等傳播媒介和對(duì)外文化教育交流網(wǎng)絡(luò)，四處出擊，來推行民主制度和價(jià)值觀念等政治文化理念；另一方面，搭乘著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快車，利用麥當(dāng)勞、肯德基等文化消費(fèi)渠道，大力行銷美國(guó)式的大眾文化，企圖通過美國(guó)文化的輸出，使他國(guó)人民在“無意識(shí)”中認(rèn)同和接受美國(guó)文化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)世界的“美國(guó)化”改造。

美國(guó)的文化擴(kuò)張嚴(yán)重侵害了世界其他國(guó)家的文化主權(quán)，從而遭到其他國(guó)家的當(dāng)頭棒喝。世界越來越多的國(guó)家已經(jīng)意識(shí)到，如果任憑本國(guó)文化市場(chǎng)“美國(guó)化”而放任不管，那么不僅將削弱本民族文化價(jià)值，阻礙民族精神的自然發(fā)展，而且到頭來國(guó)家的生存都難以保證，其惡果不堪設(shè)想，“一旦全球化模式去掉了我們傳遞傳統(tǒng)價(jià)值的能力或意愿，我們將坐吃山空，變得退化，成為那種面向收視率、廣告收入和銷售指標(biāo)并追求大眾效應(yīng)的低水準(zhǔn)文化的犧牲品”[9]。面對(duì)美國(guó)文化的大肆擴(kuò)張，世界各國(guó)捍衛(wèi)民族文化的自覺性日趨高漲。不但深受美國(guó)文化侵襲之害的廣大發(fā)展中國(guó)家，拿起捍衛(wèi)民族文化的外交武器，“同第一世界文化帝國(guó)主義進(jìn)行生死搏斗之中”[10]，開展了對(duì)西方文化價(jià)值觀的批判；即便那些發(fā)達(dá)國(guó)家如加拿大和法國(guó)近十來年面對(duì)美國(guó)文化的擠壓也結(jié)成了陣營(yíng)，共同應(yīng)對(duì)美國(guó)；而實(shí)行社會(huì)主義的中國(guó)、越南、古巴等捍衛(wèi)自己文化價(jià)值體系的意向更加強(qiáng)烈，在阿拉伯地區(qū)興起的伊斯蘭原教旨主義所奉行的“不要東方，不要西方，只要伊斯蘭”更是一種典型的文化民族主義[11]。一場(chǎng)波及整個(gè)世界的、尋求本民族文化安全，維護(hù)文化主權(quán)的文化攻防大戰(zhàn)在世界上演，并成為和平與發(fā)展時(shí)代主題下國(guó)家實(shí)力競(jìng)爭(zhēng)的新的一個(gè)主戰(zhàn)場(chǎng)。

二、文化冷戰(zhàn)的主要特征

從意識(shí)形態(tài)冷戰(zhàn)到文化冷戰(zhàn)的轉(zhuǎn)換，既是和平與發(fā)展時(shí)代條件下政治、軍事等高級(jí)政治受限的邏輯必然，更是文化軟實(shí)力作用在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)日益凸顯的結(jié)果。但在轉(zhuǎn)變的過程中卻出現(xiàn)了與以往迥然不同的一些新特點(diǎn)。

（一） 美國(guó)以超國(guó)家利益的道德外衣，行文化霸權(quán)主義之實(shí)。美蘇冷戰(zhàn)期間，美國(guó)是以“反共”、“防共”等極具蠱惑力、煽動(dòng)性的意識(shí)形態(tài)話語，來為自己的對(duì)外關(guān)系行為尋求合法性辯護(hù)和爭(zhēng)取國(guó)內(nèi)外支持的。但意識(shí)形態(tài)的政治特性，決定了任何一國(guó)用意識(shí)

形態(tài)攻擊他國(guó)內(nèi)政的口實(shí)都不免給人留下是出于“一己之私”的感覺，從而使其國(guó)際影響力大打折扣。鑒此，在后冷戰(zhàn)時(shí)期，成為世界唯一大國(guó)的美國(guó)，在汲取以往經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，為掩蓋其干涉他國(guó)內(nèi)政推行強(qiáng)權(quán)的本質(zhì)，不僅將文化價(jià)值觀這一爭(zhēng)權(quán)奪利的工具，賦予普世性的、超國(guó)家利益的道德面紗，而且還以世界和平熱愛國(guó)家的代言者的身份，借助經(jīng)濟(jì)文化貿(mào)易、國(guó)際機(jī)構(gòu)等合法管道和技術(shù)手段行銷這些極具美國(guó)色彩的經(jīng)過道義包裝的自由、民主價(jià)值觀念。一是以全球化為契機(jī)，以“民主、自由和人權(quán)”等普適性話語為包裝，經(jīng)由經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、對(duì)外經(jīng)濟(jì)援助等管道兜售美國(guó)版的文化價(jià)值觀。二是通過開展對(duì)外文化與教育交流和“和平自愿者項(xiàng)目”等具有強(qiáng)烈“進(jìn)攻性”特點(diǎn)的公共外交活動(dòng)，拓展西方文化對(duì)其他國(guó)家影響的力度，增強(qiáng)在國(guó)際文化領(lǐng)域的壟斷地位。三是以WTO、IMF 和聯(lián)合國(guó)人權(quán)會(huì)議等國(guó)際機(jī)構(gòu)和跨國(guó)公司等非政府機(jī)構(gòu)為平臺(tái)，利用掌控這些機(jī)構(gòu)主導(dǎo)權(quán)的便利條件，強(qiáng)行將烙有本國(guó)文化價(jià)值觀印記的政治制度和思想觀念強(qiáng)加于人。正如美國(guó)出版的《全球化治理委員會(huì)報(bào)告》中所指出的，超國(guó)家組織的政策不僅著眼于對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化所帶來的對(duì)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的副作用加以管理，而且歸根結(jié)底在于推行“全球民主和人權(quán)的新倫理”[12]。四是通過一系列技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)等手段，一方面為阻擋他國(guó)文化產(chǎn)品進(jìn)入本國(guó)，使其免受外來文化對(duì)本土文化沖擊而設(shè)置“文化壁壘”；另一方面，又強(qiáng)行要求他國(guó)按美國(guó)的產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)開放文化市場(chǎng)，以便為美國(guó)文化的世界化創(chuàng)造條件。美國(guó)文化霸權(quán)戰(zhàn)略上的這種兩面性，充分暴露了其道德上的虛偽性。難怪歐洲許多政治家稱美國(guó)行為為“在善良的外衣下掩蓋他們自私的國(guó)家利益的藝術(shù)大師?！盵13]

（二） 文化斗爭(zhēng)是全方位、立體性的。在冷戰(zhàn)期間，意識(shí)形態(tài)既是美蘇雙方相互攻防的道德利器，也是劃分?jǐn)澄也煌嚑I(yíng)的度量標(biāo)準(zhǔn)。為了對(duì)付敵人的共同需要，世界不同國(guó)家在意識(shí)形態(tài)大旗的指引下，不得不放棄各自不同的特殊利益而服從和服務(wù)于不同集團(tuán)的總體戰(zhàn)略，世界由此分裂為敵我清楚、陣營(yíng)分明的東西兩大對(duì)壘的集團(tuán)。意識(shí)形態(tài)成為聯(lián)結(jié)和維系集團(tuán)內(nèi)不同國(guó)家統(tǒng)一性的利益紐帶。而在文化冷戰(zhàn)的國(guó)際關(guān)系結(jié)構(gòu)中，無論西方國(guó)家還是東方國(guó)家的文化主權(quán)，都面臨著美國(guó)文化霸權(quán)主義的強(qiáng)大挑戰(zhàn)。由此兩極意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)霸的國(guó)際關(guān)系結(jié)構(gòu)也為全方位、立體性的斗爭(zhēng)格局所替代。從交戰(zhàn)對(duì)象上看，不僅發(fā)生在社會(huì)主義與資本主義、發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間，而且也蔓延至資本主義內(nèi)部。從文明類型上看，既發(fā)生在西方與非西方文明之間，也發(fā)生在持共同文明價(jià)值觀的西方國(guó)家內(nèi)部。前者以美國(guó)和伊斯蘭主義的文化爭(zhēng)斗最為典型。后者則以美法、美加的文化斗爭(zhēng)最為突出。為了對(duì)抗美國(guó)的文化殖民，在1993 年舉行的烏拉圭回合貿(mào)易談判中，法國(guó)會(huì)同加拿大等國(guó)針對(duì)美國(guó)要求歐洲開放文化產(chǎn)品市場(chǎng)的霸道做法，提出了“文化例外”的主張，明確反對(duì)要求文化產(chǎn)品與同其他商品一樣，任其自由流通的要求。2001 年法國(guó)又將“文化例外”的提法改為“文化多樣性”，得到世界與法國(guó)持不同文化價(jià)值觀的包括中國(guó)在內(nèi)的眾多國(guó)家的強(qiáng)有力支持。此外，法國(guó)和歐共體其他國(guó)家一道還拒絕美國(guó)關(guān)于歐洲取消對(duì)美國(guó)影視產(chǎn)品的“配額限制”和“自由貿(mào)易”的要求。

由此可見，后冷戰(zhàn)時(shí)期的文化冷戰(zhàn)是超越了社會(huì)制度和意識(shí)形態(tài)的界限而在全球范圍內(nèi)發(fā)生的。當(dāng)然，有必要指出的是，文化冷戰(zhàn)的發(fā)生雖然是全球性的，但發(fā)生在美國(guó)與法、加等西方國(guó)家內(nèi)部的文化爭(zhēng)斗與發(fā)生在美國(guó)與其他非西方國(guó)家的文化斗爭(zhēng)的性質(zhì)卻是截然不同的。前者是在政治文化高度統(tǒng)一的前提下發(fā)生的局部爭(zhēng)斗，也就是說，這些國(guó)家所面對(duì)的主要威脅是來自美國(guó)大眾文化而非政治文化；而后者則要面對(duì)美國(guó)大眾文化和政治文化的雙重壓力和侵蝕。美國(guó)對(duì)這些國(guó)家發(fā)動(dòng)文化冷戰(zhàn)的根本目的則是要對(duì)這些國(guó)家的文化價(jià)值觀，實(shí)行“美國(guó)化”的徹底改造。不但如此，盡管美國(guó)和西方其他國(guó)家之間有深深的文化糾葛，但一旦面對(duì)非西方國(guó)家的文化抗?fàn)?，雙方就會(huì)立馬擱置彼此的對(duì)立，而聯(lián)手應(yīng)對(duì)，以維護(hù)西方文明的普世性。

（三） 無形力與有形力兩手并用，方式上靈活多樣。漢斯·摩根索曾指出：“文化帝國(guó)主義在現(xiàn)代所起的典型作用是輔助其他方法。它軟化敵人，為軍事征服或經(jīng)濟(jì)滲透做準(zhǔn)備?！盵14]剛?cè)嵯酀?jì)、軟硬兼施，歷來是世界霸權(quán)國(guó)家為達(dá)到自己的國(guó)際戰(zhàn)略目的而普遍采用的方法。美國(guó)等西方國(guó)家亦不例外。但與資本主義殖民時(shí)期先施之以軍事征服和肉體消滅，而后再施加文化影響和滲透不同，在后冷戰(zhàn)時(shí)期，鑒于軍事打壓帶來的高成本、高風(fēng)險(xiǎn)，和文化因素在國(guó)際關(guān)系中作用的日益凸顯，美國(guó)等西方國(guó)家轉(zhuǎn)而高度重視軟權(quán)力的作用，常常是有意識(shí)地將文化作為征服他國(guó)的“先行”，不遺其力地推廣西方價(jià)值觀，試圖在美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的盟國(guó)“集體參與”下，用美國(guó)文化推進(jìn)世界的“民主和自由化進(jìn)程”。但為確保文化征服的實(shí)施效果，西方國(guó)家還常常配合以軍事實(shí)力、經(jīng)濟(jì)實(shí)力等“有形力量”的方式，根據(jù)戰(zhàn)略對(duì)手的不同和國(guó)家利益的輕重緩急，或給予不聽美國(guó)話的國(guó)家以經(jīng)濟(jì)制裁，或揮舞軍事大棒，借人道主義危機(jī)，進(jìn)行軍事威脅和武力打擊，或予以“懷柔”政策給以“胡蘿卜”安撫。如為達(dá)到演變古巴的戰(zhàn)略目標(biāo)，美國(guó)在對(duì)古巴進(jìn)行“輿論宣傳”、“電波侵襲”等文化攻勢(shì)的同時(shí)，還采用了“經(jīng)濟(jì)制裁”、“貿(mào)易封鎖”、“培植反政府勢(shì)力”等手段；甚至還一度以立法的形式如“赫爾姆斯—伯頓法案”對(duì)與古巴有貿(mào)易往來的國(guó)家進(jìn)行懲罰等霸道做法。而對(duì)贊同西方文化理念的國(guó)家則給以諸多的外交和經(jīng)濟(jì)支持。如在美國(guó)總統(tǒng)克林頓和小布什任內(nèi)，不但總是將非洲國(guó)家塞內(nèi)加爾和烏干達(dá)兩國(guó)安排在訪非行程中，而且還給予兩國(guó)減債、援助上的特別優(yōu)惠。之所以如此，概因?yàn)閮蓢?guó)在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中曾給予美國(guó)公開支持，并借媒體稱頌“美國(guó)意味著人權(quán)、合理管理和自由選舉，意味著保障國(guó)民在經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)方面擁有相同的成功機(jī)會(huì)”[15]。

（四） 既相互沖突，又相互借鑒。如同世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展是不平衡的一樣，建立在經(jīng)濟(jì)發(fā)展基礎(chǔ)之上的世界文化發(fā)展也是不平衡的。由于歐洲和北美的獨(dú)特發(fā)展道路，以及它們?cè)谖镔|(zhì)文明方面的巨大優(yōu)勢(shì)和技術(shù)保障，使得西方文化在世界文明的發(fā)展格局中占據(jù)了強(qiáng)勢(shì)地位，為它們憑籍這些優(yōu)勢(shì)，單向輸出西方的文化價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)創(chuàng)造了有利的條件。雖然發(fā)展中國(guó)家文化在西方國(guó)家文化大潮疾風(fēng)暴雨般的沖擊下日趨邊緣化，并面臨巨大的文化生存危機(jī)，但它們也深刻認(rèn)識(shí)到，西方資本主義國(guó)家長(zhǎng)期發(fā)展所孕含著人類文明盡管有其不符合本民族文化發(fā)展的消極一面，但也有其可供其借鑒的地方，所以發(fā)展中國(guó)家在反對(duì)西方文化霸權(quán)、“文化殖民”，捍衛(wèi)本民族文化獨(dú)特個(gè)性的同時(shí)，堅(jiān)持文化共性和個(gè)性相統(tǒng)一的原則，超越兩極式的、非此即彼的斗爭(zhēng)思維，把吸納西方的“積極文化因子”作為促進(jìn)本民族文化現(xiàn)代化的重要方式，力圖通過東西文化的有機(jī)整合，實(shí)現(xiàn)本民族文化的創(chuàng)

造性發(fā)展。這與美蘇意識(shí)形態(tài)冷戰(zhàn)時(shí)期的做法形成鮮明的對(duì)比。在美蘇冷戰(zhàn)時(shí)期，意識(shí)形態(tài)的排他性和對(duì)立性決定了對(duì)抗雙方都以“零和”的思維方式來看待對(duì)方的文化存在，雙方高筑“意識(shí)形態(tài)壁壘”，互相攻伐，都想借助意識(shí)形態(tài)的道義置對(duì)方于國(guó)際輿論的不利境地而取代之。蘇聯(lián)更是走向極端，甚至推出了“兩個(gè)平行市場(chǎng)理論”，試圖以此斷絕與資本主義國(guó)家的一切經(jīng)濟(jì)、政治和文化往來。

（五） 文化冷戰(zhàn)中的“中國(guó)因素”日顯突出。演變中國(guó)的圖謀是美國(guó)等西方國(guó)家始終不變的戰(zhàn)略目標(biāo)。鄧小平曾說：“我希望冷戰(zhàn)結(jié)束，但現(xiàn)在我感到失望?？赡苁且粋€(gè)冷戰(zhàn)結(jié)束了，另外兩個(gè)冷戰(zhàn)又已經(jīng)開始。一個(gè)是針對(duì)整個(gè)南方、第三世界的，另一個(gè)是針對(duì)社會(huì)主義的。西方國(guó)家正在打一場(chǎng)沒有硝煙的第三次世界大戰(zhàn)。所謂沒有硝煙，就是要社會(huì)主義國(guó)家和平演變?！盵16]在冷戰(zhàn)時(shí)期，由于國(guó)際事務(wù)的主導(dǎo)權(quán)為美蘇兩個(gè)超級(jí)強(qiáng)國(guó)所分享，因此，盡管中國(guó)和美國(guó)等西方國(guó)家的社會(huì)制度和意識(shí)形態(tài)截然對(duì)立，但中國(guó)是背靠大樹好乘涼，總的來說，意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)在蘇東地區(qū)而不在中國(guó)。不僅如此，為了聯(lián)手對(duì)抗蘇聯(lián)的共同威脅，中美還曾一度放棄意識(shí)形態(tài)分歧而結(jié)為戰(zhàn)略同盟。后冷戰(zhàn)時(shí)代，盡管東西對(duì)抗的國(guó)際冷戰(zhàn)環(huán)境已不復(fù)存在，但國(guó)際形勢(shì)卻發(fā)生了更加不利于中國(guó)的變化。在失去前蘇聯(lián)這一冷戰(zhàn)的共同敵手之后，面對(duì)快速崛起的社會(huì)主義中國(guó)，秉承“冷戰(zhàn)思維”的某些西方國(guó)家，日趨把中國(guó)視為西方主導(dǎo)的國(guó)際秩序的主要障礙。中國(guó)已取代蘇聯(lián)成為西方資本主義運(yùn)用文化力量顛覆、演變的重要對(duì)象。一方面除了繼續(xù)利用廣播、電視、電影、報(bào)紙、雜志等傳統(tǒng)媒介，公開或隱蔽地對(duì)我國(guó)推銷其意識(shí)形態(tài)和生活方式外，它們還借助大眾文化、消費(fèi)至上主義文化和國(guó)際文化交流等公共外交手段，向我國(guó)輸出自由、民主思想和價(jià)值觀，妄圖以此來影響中國(guó)未來的發(fā)展走向；另一方面還別有用心地“妖魔化”中國(guó)，散布各種版本的“中國(guó)威脅論”，丑化中國(guó)國(guó)際形象，誤導(dǎo)世界輿論，為它們遏制中國(guó)制造借口。

三、多變的手段，不變的旋律

（一） 美國(guó)稱霸世界的全球戰(zhàn)略一如既往。實(shí)現(xiàn)“美國(guó)治下的和平”是二戰(zhàn)后美國(guó)全球戰(zhàn)略的主要目標(biāo)。為此，美國(guó)在現(xiàn)實(shí)國(guó)際政治生活中或采用保持霸權(quán)實(shí)力的現(xiàn)實(shí)主義手法，或采用自由主義的民主原則，或兩者相濟(jì)的方法來確保這一全球戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。一方面除了繼續(xù)強(qiáng)化與世界其他國(guó)家不斷拉大的軍事優(yōu)勢(shì)地位之外，美國(guó)還借手冷戰(zhàn)后西方國(guó)家有求于美國(guó)的有利契機(jī)，擴(kuò)大了在歐洲和世界對(duì)其有重要地緣政治意義的地區(qū)的軍事存在和部署，企圖以此牽制可能對(duì)美國(guó)的世界霸主地位構(gòu)成挑戰(zhàn)的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手；另一方面，為“文明的沖突論”所左右的美國(guó)，加快了用文化軟權(quán)力改造世界的步伐。美國(guó)自獨(dú)立建國(guó)始，便奉自己為“上帝的選民”，強(qiáng)烈的種族觀念和文化優(yōu)越感，使美國(guó)負(fù)有充當(dāng)全世界的“燈塔”的雄心壯志，和以自己的文化拯救人類的特殊使命。在某些美國(guó)人看來，世界“非美國(guó)化”國(guó)家的存在不僅代表著文明水平的低下和民族國(guó)家的“愚昧、無知和落后、頹廢”，更是對(duì)包括美國(guó)文化在內(nèi)的世界和平和文明秩序的一種潛在威脅，因此，美國(guó)有責(zé)任和義務(wù)以國(guó)際“傳教士”的身份去完成“上帝”交辦的拯救世界的光榮任務(wù)。在他們的思想里，美國(guó)的文化具有超國(guó)家的普世性意義，世界其他國(guó)家只有效仿美國(guó)，按美國(guó)的自由、民主和人權(quán)價(jià)值理念和政治模式打造國(guó)內(nèi)政治體制和建立國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序，才能消弭戰(zhàn)爭(zhēng)，走向世界的持久和平。不僅如此，美國(guó)還把民主體制與美國(guó)國(guó)家安全聯(lián)系起來，認(rèn)為世界非民主國(guó)家的民主化、自由化程度越高，地域范圍越廣，美國(guó)的國(guó)家安全和霸權(quán)利益就越有保障。美國(guó)前總統(tǒng)克林頓曾說：政治和經(jīng)濟(jì)聯(lián)系由于美國(guó)文化對(duì)世界的吸引力而得到補(bǔ)充，這是一種新的、我們可以利用的“軟力量”，在國(guó)外促進(jìn)民主與人權(quán)不僅是一種道義上迫切履行的義務(wù)，而且是一種支持美國(guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略的可靠戰(zhàn)略方式。所以，無論是冷戰(zhàn)時(shí)期對(duì)自己的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手蘇聯(lián)展開的、促使其“和平演變”的意識(shí)形態(tài)“圣戰(zhàn)”，還是冷戰(zhàn)后美國(guó)以推銷“自由、民主、人權(quán)”等政治文化為名，而對(duì)非西方國(guó)家內(nèi)政行干涉之實(shí)的新干涉主義，其根本目的都是通過拓展美國(guó)的文化“軟實(shí)力”，解構(gòu)、重構(gòu)非西方國(guó)家的文化傳統(tǒng)和意識(shí)形態(tài)，促使其內(nèi)部發(fā)生有利于美國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)變，最終實(shí)現(xiàn)“世界的美國(guó)化”。

（二） 不同意識(shí)形態(tài)之間的爭(zhēng)斗不會(huì)終止。所謂意識(shí)形態(tài)，是指建立在一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的對(duì)于世界和社會(huì)的總的看法或見解。在階級(jí)社會(huì)中，由于意識(shí)形態(tài)總是與特定的階級(jí)或政治集團(tuán)相聯(lián)，反映和服務(wù)于他們的利益需求，故而意識(shí)形態(tài)具有鮮明的階級(jí)性和政治性。而在不同階級(jí)對(duì)國(guó)家政權(quán)的爭(zhēng)奪中，占據(jù)統(tǒng)治地位的階級(jí)的意識(shí)形態(tài)通常上升為國(guó)家政治生活的主流話語。馬克思曾說：“統(tǒng)治階級(jí)的思想在每一時(shí)代都是占統(tǒng)治地位的思想。這就是說，一個(gè)階級(jí)是社會(huì)上占統(tǒng)治地位的物質(zhì)力量，同時(shí)也是社會(huì)上占統(tǒng)治地位的精神力量?！冀y(tǒng)治地位的思想不過是占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系在觀念上的表現(xiàn)，不過是以思想的形式表現(xiàn)出來的占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系。”[17]因此，任何一個(gè)國(guó)家通常是負(fù)載一定意識(shí)形態(tài)的價(jià)值主體。意識(shí)形態(tài)是衡量一個(gè)國(guó)家“政治正確”的依據(jù)和行動(dòng)指南。關(guān)于這一點(diǎn)，格爾茲是如此說的：“沒有意識(shí)形態(tài)，我們幾乎沒有善惡觀，沒有法律和秩序，沒有?？康腻^地和港灣。意識(shí)形態(tài)造就了我們行為的動(dòng)力、態(tài)度和生活于其中的政治制度，意識(shí)形態(tài)形成了我們的價(jià)值觀念?！盵18]就國(guó)際關(guān)系而言，任何國(guó)家的對(duì)外戰(zhàn)略都是在一定的意識(shí)形態(tài)指導(dǎo)下并為實(shí)現(xiàn)特定的意識(shí)形態(tài)目標(biāo)而實(shí)施的，所以，不同國(guó)家之間的利益沖突，某種程度上是意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)。因?yàn)閲?guó)家利益總是由一個(gè)國(guó)家的意識(shí)形態(tài)來界定的。這實(shí)際上也就意味著，只要主權(quán)國(guó)家依然存在，不同國(guó)家圍繞意識(shí)形態(tài)的國(guó)際斗爭(zhēng)就永遠(yuǎn)不會(huì)終止。

但是冷戰(zhàn)結(jié)束后，伴隨意識(shí)形態(tài)因素在國(guó)際關(guān)系中呈現(xiàn)的弱化趨勢(shì)，美國(guó)的學(xué)術(shù)界，曾樂觀地認(rèn)為出現(xiàn)了“歷史的終結(jié)”、“意識(shí)形態(tài)的終結(jié)”。亨廷頓甚至提出冷戰(zhàn)后國(guó)家沖突后的主要根源不再是意識(shí)形態(tài)或經(jīng)濟(jì)因素，而將是文化上的差異的論斷。且不說這本身就是基于資本主義國(guó)家利益的考量而妄下的意識(shí)形態(tài)論斷，是“西方文化中心論”的當(dāng)代翻版，缺少理論支撐和事實(shí)依據(jù)；但就文化本身來說，文化盡管從內(nèi)涵和外延上講，都遠(yuǎn)非意識(shí)形態(tài)所包延，也就是說文化不僅僅是意識(shí)形態(tài)，但文化差異從根本上說其實(shí)就是一種意識(shí)形態(tài)的差異。這是因?yàn)椴徽撌俏幕?，還是意識(shí)形態(tài)反映的都是一個(gè)民族、國(guó)家的核心價(jià)值觀。從此意義上講，意識(shí)形態(tài)冷戰(zhàn)就是文化冷戰(zhàn)，反之亦然。實(shí)際上，后冷戰(zhàn)時(shí)期的文化冷戰(zhàn)就是意識(shí)形態(tài)冷戰(zhàn)在和平與發(fā)展新形勢(shì)下的繼續(xù)和變種。所以，意識(shí)形態(tài)過去是、現(xiàn)在是、將來仍然是指導(dǎo)國(guó)家間關(guān)系的一個(gè)重要原則和影響國(guó)際關(guān)系波折的一個(gè)主要變量。正如美國(guó)學(xué)者貝利斯·曼寧所說：“未來的外交史家將會(huì)看到我們的時(shí)代是由兩個(gè)經(jīng)典式?jīng)_突和一個(gè)新

的與古老的宗教戰(zhàn)爭(zhēng)極為相似的新型沖突構(gòu)成的：兩個(gè)經(jīng)典式?jīng)_突包括圍繞均勢(shì)的斗爭(zhēng)和對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的爭(zhēng)奪，新型沖突則是圍繞什么是‘應(yīng)該支配經(jīng)濟(jì)分配模式和個(gè)人、集體、國(guó)家之間正當(dāng)關(guān)系的‘正確原則的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)。”[19]

（三） 文化權(quán)力與文化權(quán)利的斗爭(zhēng)將會(huì)進(jìn)一步深化。文化多樣性是當(dāng)今世界的基本特征。按照馬克思主義創(chuàng)始人的思想，文化是生存在一定時(shí)空條件下的人們?yōu)樵诒厝煌鯂?guó)狀態(tài)下，擺脫外在的、盲目的、異己的必然性的奴役，實(shí)現(xiàn)自身生存、發(fā)展和享受需要而在社會(huì)實(shí)踐中創(chuàng)造的財(cái)富的總和。文化的這一概念告訴我們：一方面，文化反映的是特定民族、國(guó)家對(duì)自然環(huán)境的征服關(guān)系，體現(xiàn)的是一個(gè)國(guó)家生存的權(quán)利，因而文化具有與生俱來的不可剝奪性；另一方面，與特定時(shí)空相聯(lián)的文化沒有高低、優(yōu)劣之別和貴賤之分。每一種文化在世界文化體系中都發(fā)揮著其他文化不可替代的獨(dú)特作用。正如馬克思和恩格斯所言，“古往今來每個(gè)民族都在某些方面優(yōu)越于其他民族。如果批判的預(yù)言正確無誤，那末任何一個(gè)民族都永遠(yuǎn)不會(huì)優(yōu)越于其他民族”。[20]文化的生而平等的權(quán)利，要求世界各國(guó)尊重各國(guó)不同的文化選擇，以“和而不同”的原則來妥善處理不同國(guó)家因文化差異而產(chǎn)生的政治分歧，這樣才能保證世界文化交往秩序的正常發(fā)展。但是，國(guó)際關(guān)系長(zhǎng)期以來奉行的是傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的權(quán)力政治理論。依照這種理論，國(guó)際政治就是權(quán)力政治；國(guó)家的動(dòng)機(jī)是攫取最大權(quán)力，權(quán)力的最大化才能實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益的最大化。權(quán)力政治在國(guó)際關(guān)系中的大行其道，無疑增大了國(guó)際社會(huì)的“安全困境”，有損于世界和平與安全，但同時(shí)也彰顯了以權(quán)利來制約權(quán)力的迫切性和重要性。應(yīng)當(dāng)說，國(guó)際社會(huì)為此進(jìn)行了多方面的艱苦努力。譬如聯(lián)合國(guó)通過的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》和《世界文化多樣性宣言》都曾把確保多元的、不同的和發(fā)展的文化特性與和諧共存納入國(guó)際權(quán)利的范圍內(nèi)，反對(duì)權(quán)力擴(kuò)張和干涉等。然而，“強(qiáng)權(quán)即公理”的權(quán)力政治邏輯并未隨著冷戰(zhàn)的終結(jié)而退出歷史舞臺(tái)，反而仍在肆虐世界。所不同的是，與以往赤裸裸的武力征服和經(jīng)濟(jì)掠奪擴(kuò)張國(guó)家權(quán)力不同，西方國(guó)家祭出的文化帝國(guó)主義政策，不是以征服領(lǐng)土和控制經(jīng)濟(jì)生活為目的，而是試圖通過文化的擴(kuò)張和文化殖民活動(dòng)征服和控制人們的思想和心靈，改變彼此之間的權(quán)力關(guān)系，從而進(jìn)一步增強(qiáng)在經(jīng)濟(jì)全球化過程中業(yè)已形成的對(duì)非西方國(guó)家的非均衡權(quán)力地位。西方國(guó)家的文化“軟權(quán)力”擴(kuò)張必然會(huì)遭致權(quán)利政治意識(shí)日益覺醒的其他國(guó)家的激烈抗?fàn)??？梢姷奈磥?，在?guó)際關(guān)系民主化意識(shí)日益提高的全球化背景下，“權(quán)力通吃”的時(shí)代將不復(fù)往昔，圍繞權(quán)利政治與權(quán)力政治的斗爭(zhēng)將會(huì)在包括文化領(lǐng)域在內(nèi)的各個(gè)方面進(jìn)一步展開，并成為和平與發(fā)展時(shí)代不變的主旋律。盡管這一維權(quán)之路要常常遇到強(qiáng)權(quán)政治的多方阻遏，但正如美國(guó)科學(xué)史家科恩所說：“強(qiáng)權(quán)與公理的沖突固然是一波三折，強(qiáng)權(quán)固然可以得勢(shì)于一時(shí)，但強(qiáng)權(quán)終究不能折服公理，終究不能毀滅公理”[21]。