對(duì)高職法律教育校企合作的幾點(diǎn)思考

林亮景

摘要: 文章在探析高職法律教育校企合作現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上,以高職法律教育與人民法院合作為視角,探究高職法律教育校企合作的困境,提出了高職法律教育校企合作的出路。

關(guān)鍵詞:高職法律教育;校企合作

校企合作是當(dāng)前高職院校完成“培養(yǎng)什么人”和“怎樣培養(yǎng)人”目標(biāo),辦好職業(yè)教育的重要手段?！靶Ｆ蠛献鳌币辉~及其相關(guān)內(nèi)容在僅有3800字的教育部高教司文件《關(guān)于全面提高高等職業(yè)教育教學(xué)質(zhì)量的若干意見》(以下簡(jiǎn)稱16號(hào)文)中出現(xiàn)了25處?！靶Ｆ蠛献鹘逃边@一20世紀(jì)初誕生在德國(guó),1989年才引入到我國(guó)的教育模式,正全方位地滲透并構(gòu)建著我國(guó)高職教育的特色。

一、高職法律教育校企合作的現(xiàn)狀探析

高職法律教育作為高等法學(xué)教育發(fā)展上的一個(gè)類型,以培養(yǎng)勝任律師事務(wù)所、司法所等基層部門中律師助理、司法助理等基層崗位的法律職業(yè)輔助人才為特色。作為高等職業(yè)教育的組成部分,肩負(fù)著培養(yǎng)面向服務(wù)、管理第一線需要的法律應(yīng)用型人才。法學(xué)教育和職業(yè)教育的雙重屬性,決定了高職法律教育實(shí)施校企合作時(shí),既要與高職法科生的用人單位合作(如律師事務(wù)所等),又要與法律實(shí)務(wù)部門合作(如法院、檢察院等)。因此,高職法律教育校企合作中的“企”并不僅僅指那些真正意義上的企業(yè),而應(yīng)包括人民法院、檢察院及司法行政機(jī)關(guān)在內(nèi)的各類企事業(yè)單位。

很顯然,與上述任何單位合作,均有利于增強(qiáng)學(xué)生法律實(shí)踐能力,提升專業(yè)建設(shè)水平和提高人才培養(yǎng)質(zhì)量。然而,對(duì)于建設(shè)經(jīng)費(fèi)不足、受重視程度不夠的高職法律教育而言,不可能與每個(gè)單位都深度合作,必然要優(yōu)化合作對(duì)象。值得一提的是,在高職法律教育校企合作的論文中,必然要論及學(xué)校與法院的合作。這與2009年在浙江警官職業(yè)學(xué)院舉辦的高等法律職業(yè)教育改革與發(fā)展研討會(huì)上有關(guān)校企合作理論與實(shí)踐的發(fā)言相一致。會(huì)議上,無論是專家的發(fā)言,還是高校代表的發(fā)言,只要談到校企合作,必論及學(xué)校與法院的合作。由此看來,高職法律教育與法院合作辦學(xué)是高職法律教育校企合作的最常見、最成熟且最具有代表性的合作模式。高職法律教育選擇法院合作也有其內(nèi)在原因:

第一,人民法院作為國(guó)家審判機(jī)關(guān),擁有豐富的教學(xué)資源(如人力資源、案件資源及實(shí)踐條件資源等),有能力、有實(shí)力與擁有豐富的潛在勞動(dòng)力資源的高職法律教育進(jìn)行資源互補(bǔ)。對(duì)于存在案多人少、人員超負(fù)荷工作等現(xiàn)象的珠三角地區(qū)法院,可提供大量的崗位讓學(xué)生進(jìn)行檔案裝訂、速記等事務(wù)性工作的訓(xùn)練,可見法院與高職法律教育完全具備開展校企合作的現(xiàn)實(shí)可行性。

第二,人民法院作為司法審判機(jī)關(guān),行使憲法賦予的司法審判權(quán),是一切訴訟活動(dòng)的終結(jié),它是處于訴訟活動(dòng)的中心位置。它要對(duì)各種性質(zhì)的訴訟案件進(jìn)行審理,又要對(duì)各種訴訟主體的活動(dòng)審查評(píng)價(jià),涉及的法律、法規(guī)最多,案件材料也最為豐富、齊備。而且無論是律師事務(wù)所、檢察院,還是法律服務(wù)所、企業(yè),要進(jìn)行訴訟活動(dòng),必須與法院有業(yè)務(wù)往來。而掌握、熟悉法院的工作環(huán)境、工作內(nèi)容、工作程序及工作要求,對(duì)于學(xué)生畢業(yè)從事法律職業(yè)輔助工作的意義重大。

第三,在各級(jí)各類法院之中,基層人民法院是高職法律教育最合適的合作對(duì)象。因?yàn)榛鶎尤嗣穹ㄔ菏芾淼陌讣N類最全面,基層人民法院受理的案件數(shù)量最多,基層人民法院本身的數(shù)量也最多。

本文以人民法院與高職法律教育的校企合作為視角,探究、探討高職法律教育校企合作困境和出路,期望能通過分析法院與學(xué)校合作這個(gè)“點(diǎn)”帶動(dòng)高職法律教育校企合作這個(gè)“面”的思考。

二、高職法律教育校企合作的困境探究

高職法律教育自誕生以來就與法院開展辦學(xué)合作,各所院校與法院合作的具體做法各異,但合作內(nèi)容上卻有許多共通之處。如合作堅(jiān)持共建、共享、共贏的“三共”原則;合作項(xiàng)目多,包括庭審觀摩、頂崗實(shí)習(xí)、人員互兼互聘、編寫教材與課題研究等;合作時(shí),學(xué)校主動(dòng)、法院被動(dòng)等。兩者的合作經(jīng)歷了由原先的學(xué)校向法院提供實(shí)習(xí)生“單向流動(dòng)”的關(guān)系逐漸變成校院共同參與的“雙向互動(dòng)”的關(guān)系轉(zhuǎn)變過程。學(xué)校與法院的合作更是由隨意性、盲目性,慢慢到現(xiàn)在與法院的“聯(lián)合辦學(xué)” “工學(xué)結(jié)合”等。然而鑒于法院?jiǎn)挝恍再|(zhì)的特殊性,在很大程度限制了高職法律教育校企合作朝縱深發(fā)展,兩者的合作正面臨巨大的挑戰(zhàn)。

(一)頂崗實(shí)習(xí)與直接就業(yè)的困境。

頂崗實(shí)習(xí)是校院合作的重要內(nèi)容和主要載體之一。16號(hào)文規(guī)定“要保證在校生至少有半年時(shí)間頂崗實(shí)習(xí)”。珠三角地區(qū)的法院普遍存在案件多人手少、辦案力量不足等客觀情況,決定了高職法律教育與法院合作開展頂崗實(shí)習(xí)并不難。實(shí)習(xí)生進(jìn)入法院后,以書記員助理角色協(xié)助審判人員整理與裝訂卷宗、接待當(dāng)事人、送達(dá)文書、庭審速錄和打字復(fù)印等工作。

雖然高職法科生可以進(jìn)入法院頂崗實(shí)習(xí),但是與進(jìn)入企業(yè)頂崗不同。在企業(yè)頂崗,很多企業(yè)把實(shí)習(xí)生作為企業(yè)未來招聘人選,若學(xué)生素質(zhì)好,實(shí)習(xí)表現(xiàn)優(yōu)秀,由實(shí)習(xí)生變?yōu)檎絾T工的情況屢見不鮮。但是在法院頂崗,很少有法院把實(shí)習(xí)生作為自己未來的員工看待,無論實(shí)習(xí)生素質(zhì)多高、實(shí)習(xí)表現(xiàn)多好,被法院留下來作為正式員工幾乎沒有可能,即使留下來作為法院非正式員工(如臨聘員工或合同制員工等)可能性也微乎其微。這樣的結(jié)果,與法院招人用人體制有關(guān)。法院作為國(guó)家機(jī)關(guān),招人、用人實(shí)行“凡進(jìn)必考(公務(wù)員考試)”原則,甚至是“雙考”(司法考試、公務(wù)員考試),求職者須過五關(guān)斬六將。先不說考試的難度,就參加考試的門檻就高得離譜。如參加司法考試一般要獲取本科學(xué)歷。對(duì)于只能授予大專學(xué)歷的高職法律教育,愛莫能助,面對(duì)如此高的文憑門檻,只能望“憑”興嘆?？身攳弻?shí)習(xí)但不可直接就業(yè),是高職法律教育與法院“校院”合作面臨的首要困境。

(二)人員互兼互聘與法官禁止兼職的困境。

校院合作必然少不了雙方在人力資源方面的共建、共享和共用?！敖處熥叱鋈?法官、書記員引進(jìn)來”,是對(duì)高職法律教育和人民法院合作的形象描述。具體而言,一方面要安排教師到法院頂崗實(shí)踐,積累實(shí)際工作經(jīng)歷,提高實(shí)踐教學(xué)能力,提高專業(yè)教師中具有企業(yè)工作經(jīng)歷的教師比例;另一方面要聘請(qǐng)法院的法官、書記員擔(dān)任兼職教師,承擔(dān)法律實(shí)踐技能課程的教學(xué)任務(wù)。

教師通過擔(dān)任人民陪審員參與法院案件審理,或者利用寒暑假到法院調(diào)研等方式實(shí)現(xiàn)“走出去”,“法官、書記員引進(jìn)來”擔(dān)任兼職教師卻有難度。授予法官、書記員“兼職教師”、“客座教授”等榮譽(yù)或頭銜并到學(xué)校做講座、做報(bào)告并不難,難在如何讓法官以兼職教師名義履行16號(hào)文的“承擔(dān)學(xué)校實(shí)踐課程教學(xué)任務(wù)”義務(wù)并給予報(bào)酬,因?yàn)檫@種做法違反了《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》的禁止性規(guī)定。《公務(wù)員法》第42條規(guī)定:公務(wù)員因工作需要在機(jī)關(guān)外兼職,應(yīng)當(dāng)經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn),并不得領(lǐng)取兼職報(bào)酬。由此看來,法官在外要兼任職務(wù),必須滿足三大條件:工作需要、有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)、不得領(lǐng)取報(bào)酬。前面兩個(gè)條件容易實(shí)現(xiàn),第三個(gè)條件則難以做到。法官這些兼職教師偶爾友情客串無償授課可以做到,但要法官講課長(zhǎng)期不拿報(bào)酬講課,不太切合實(shí)際,領(lǐng)取報(bào)酬又涉嫌違反法律規(guī)定。人員互兼互聘與公務(wù)員兼職禁止的困境,使得高職法律教育與法院“校院”合作不同于與其它專業(yè)的校企合作。

(三)校企深度融合與司法獨(dú)立的困境。

校企合作作為高職教育的主要辦學(xué)模式,已從過去的搞不搞校企合作轉(zhuǎn)向現(xiàn)在的校企合作深不深,有沒有深度融合,是否實(shí)現(xiàn)“校中有企,企中有?！薄８呗毞山逃c法院要實(shí)現(xiàn)校院深度融合,合作范圍不應(yīng)僅局限于上文提到的頂崗實(shí)習(xí)、人員互兼互聘,而應(yīng)朝廣度和深度同時(shí)推進(jìn)雙方的合作,如共同舉辦訂單培養(yǎng)班,共建校內(nèi)生產(chǎn)性實(shí)訓(xùn)基地等。

法院作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使審判權(quán)的特殊身份,決定了學(xué)校與法院的合作必然不同于學(xué)校與企業(yè)的合作。一般來說,學(xué)校與企業(yè)的合作,決定權(quán)由學(xué)校和企業(yè)雙方說了算,只要雙方達(dá)成一致意見,一切合作都不在話下。而學(xué)校與法院的合作除了要求雙方意思表示一致外,還要看法律是否有禁止性規(guī)定。如憲法第126條:人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。民事訴訟法等法律均規(guī)定了回避制度。這就會(huì)造成萬一學(xué)校遇到官司,成為深度合作的法院當(dāng)事人時(shí)(被告或原告),如建筑公司因工程款欠款起訴學(xué)校,合同制教師因勞動(dòng)合同糾紛起訴學(xué)校等,深度合作關(guān)系就成為對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)法院審判人員回避的理由。正是有了法律的規(guī)定和法院的司法獨(dú)立,導(dǎo)致了法院與高職法律教育之間依然存在隔離帶,無法形成利益共同體,無縫對(duì)接將終成幻想。因此,高職法律教育校院合作必須面臨深度融合與司法獨(dú)立的困境。

三、高職法律教育校企合作的措施探討

無論是無法直接就業(yè),還是法官禁止兼職,抑或是司法獨(dú)立要求,這些阻礙學(xué)校與法院合作的因素都與法律有禁止性規(guī)定有關(guān)。這些困境得不到妥善解決,高職法律教育與法院深度融合就將成為空話,更無法體現(xiàn)高職法律教育的辦學(xué)特色,直接導(dǎo)致高職法律教育競(jìng)爭(zhēng)力的下降。當(dāng)然應(yīng)該看到,由于學(xué)校與法院雙方都不是企業(yè),并不是以追求利潤(rùn)最大化為目標(biāo),這也為我們克服影響合作的困境帶來了些許信心。各高職院校應(yīng)做到:

(一)思想上:認(rèn)清合作形勢(shì),端正合作態(tài)度。

調(diào)查顯示,校企合作由于缺乏相應(yīng)的政策引導(dǎo)、合作機(jī)制和校企雙方交流的平臺(tái),普遍存在“學(xué)校熱、企業(yè)冷”現(xiàn)象。高職法律教育與法院的合作,當(dāng)然也不例外,且有過之而無不及。若考慮到全國(guó)還有600余所高校的法學(xué)院需要與法院合作的,其競(jìng)爭(zhēng)激烈程度可想而知,合作前景不容樂觀,合作形勢(shì)嚴(yán)峻。在這種供需不平衡的狀況下,大多數(shù)法院對(duì)“與高職法律教育合不合作”抱無所謂態(tài)度,持“排隊(duì)等著與他們合作的學(xué)校、名校一大批”的態(tài)度大有“法院”在。但是對(duì)于以服務(wù)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展、具有地域性的高等法律教育來說,其合作心態(tài)卻不能如此。要充分認(rèn)識(shí)到與當(dāng)?shù)胤ㄔ汉献髦匾?“過了這一村,就沒這一店”了,必須持“非合作不可”態(tài)度,主動(dòng)出擊,想盡一切辦法,讓那些出身于學(xué)科體系教育的法官了解職業(yè)教育,向他們展示職業(yè)教育的魅力,進(jìn)而換來他們用實(shí)際行動(dòng)對(duì)高職法律教育的支持。

(二)戰(zhàn)略上:提高服務(wù)社會(huì)能力,增強(qiáng)合作吸引力。

從某種角度來說,高職法律教育與法院的合作之所以出現(xiàn)上述三大困境,根本原因在于高職法律教育的吸引力不夠。法院是有太多的選擇,可棄“高職”選“本科”合作,而高職法律教育卻只能做“單項(xiàng)”選擇題,答案就是“法院”。高職法律教育與法院的合作要有起色,要在夾縫中生存下來,要破“困境”得“出路”,就必須下大力氣提高自身的合作吸引力。具體而言,就是提高服務(wù)社會(huì)的能力,具體包括三方面:一要提高學(xué)生服務(wù)社會(huì)能力,如學(xué)生到法院不是添亂,而是有較強(qiáng)的法律服務(wù)技能,如卷宗整理與裝訂技能,電腦速錄技能等,學(xué)生在法院能干事,樂于干事,能把事干好;二要提高教師服務(wù)社會(huì)能力,特別是教師的科研能力和學(xué)術(shù)水平,有能力承擔(dān)法院?jiǎn)T工培訓(xùn)的任務(wù)等;三是提高學(xué)校服務(wù)能力,如面向法院開放各種體育娛樂設(shè)施,開展各種聯(lián)誼活動(dòng),免費(fèi)開放圖書館,共享電子期刊等。

(三)戰(zhàn)術(shù)上:大膽創(chuàng)新合作方式,做實(shí)做深校院合作。

針對(duì)頂崗實(shí)習(xí)與無法直接就業(yè)的困境,樹立“不求所有、但求所用”合作理念,把法院作為訓(xùn)練學(xué)生法律服務(wù)技能的場(chǎng)所,通過構(gòu)建“法院技能訓(xùn)練營(yíng)”平臺(tái),增強(qiáng)學(xué)生職業(yè)能力,提高就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力;又如針對(duì)兼職禁止的困境,可通過把實(shí)踐課程進(jìn)行項(xiàng)目化、任務(wù)化、模塊化改造,邀請(qǐng)多個(gè)兼職教師共同承擔(dān)一門實(shí)踐課程,每個(gè)教師只完成一個(gè)或幾個(gè)項(xiàng)目,擺脫兼職禁止拿報(bào)酬無法長(zhǎng)期兼職的現(xiàn)實(shí)困境;再如,針對(duì)深度合作可能影響到法院司法獨(dú)立,不利于司法公正,不利于案件公正審理的后果,則可在與不同法院的合作,地理位置不同,合作方式不同。不在同一區(qū)域內(nèi),則可擺脫深度融合對(duì)法院司法獨(dú)立的不利影響,曲線救國(guó),從而有利于學(xué)校與法院更深層次的合作。

(作者單位:廣東科學(xué)技術(shù)職業(yè)學(xué)院)

參考文獻(xiàn):

[1]李利.對(duì)我省高職實(shí)訓(xùn)基地建設(shè)及校企合作的調(diào)查分析[J]. 中國(guó)職業(yè)技術(shù)教育,2007,(8).

[2]金川,鄭艷.高職法律教育的困境與出路[J].職教通訊,2007,(9).

[3]蔣人文.應(yīng)用法學(xué)專業(yè)實(shí)習(xí)基地建設(shè)探討[J].高教論壇,2008,(5).

責(zé)任編輯朱守鋰