NIE與OIE制度變遷理論的比較分析

姚恩全 鄭尚植

摘 要:本文主要從經(jīng)濟思想比較的視角出發(fā),深刻而詳實地比較了新老制度學派對于制度變遷理論的理解,從而展現(xiàn)了一直以來被人遺忘的老制度學派對于制度變遷理論的另一種解釋,這一方面為進一步挖掘老制度學派的理論價值進行了嘗試性的探索,同時也有助于主流新制度經(jīng)濟學的不斷完善并吸收其中有益的見解。

關鍵詞:NIE;OIE;制度變遷理論

中圖分類號:F015文獻標識碼:A

文章編號:1000-176X(2009)12-0031-05

一、導 言

馬爾科姆?盧瑟福在《經(jīng)濟學中的制度:老制度主義和新制度主義》一書中認為經(jīng)濟學中有兩大制度主義傳統(tǒng):“一是始于上世紀末本世紀初并延續(xù)至今(盡管其知名度和聲譽大起大落)的美國制度主義傳統(tǒng);一是新近發(fā)展起來,但可以看作是古典主義、新古典主義以及奧地利經(jīng)濟學中(干預時期被忽視了的)制度主義因素的再現(xiàn)和重要擴展的傳統(tǒng)。前者現(xiàn)在往往被稱為‘老制度經(jīng)濟學或OIE(The Old Institutional Economics),而后者通常叫作‘新制度經(jīng)濟學,或NIE(The New Institutional Economics)”[1]。為了避免語義上的混亂,本文按照盧瑟福的劃分,把從凡勃倫、艾爾斯到布什為代表的美國制度主義傳統(tǒng)稱為“OIE”或者老制度學派,把以科斯、諾斯等為代表的制度經(jīng)濟學稱為“NIE”或者新制度學派。筆者認為,盧瑟福的劃分不是按照代表人物的先后來劃分一個學派,而是根據(jù)他們研究傳統(tǒng)的前后一致性來整合,所以從某種意義上說康芒斯不完全屬于“OIE”傳統(tǒng),而諾斯的晚期研究也不屬于“NIE”傳統(tǒng)。因此,對“OIE”與“NIE”的界定,不是傳統(tǒng)意義上從代表人物的歸屬定義某個學派,而是依據(jù)其發(fā)展歷史中提煉出的一套延續(xù)和傳承的核心范式和研究模式。

與新制度學派近年來在國內(nèi)盛行一時的狀況相比,人們對老制度學派大都沿襲了傳統(tǒng)的看法:它是一個庸俗的和無足輕重的學派。這種看法又因新制度學派代表人物科斯的著名評論而得到了進一步強化?？扑拐J為,雖然老制度學派都是一些智商發(fā)達的人,但是他們是反理論的;同時他們?nèi)狈σ粋€理論將他們所收集的事實整合起來,他們并沒有什么能夠流傳下去的東西。所以新老制度學派在我國經(jīng)濟學界中的地位形成了極大的反差:新制度學派的學說可謂是大行其道、炙手可熱,而老制度學派的研究者卻是寥寥無幾甚而逐漸被邊緣化。然而,筆者認為如果對老制度學派著作進行仔細研究,我們就會發(fā)現(xiàn)上述看法與事實有相當大的出入。本文通過著重考察新老制度學派的制度變遷理論,發(fā)現(xiàn)不僅新制度學派在制度變遷方面有一套完整的理論系統(tǒng),老制度學派也有一整套完整的前后一致的關于制度變遷的理論體系。作為一種“異端”學派,它不僅哺育了主流學派某些重大學說的形成,更具諷刺意味的是,與科斯的看法相反,它有可能對新制度學派未來發(fā)展的方向提供必要的營養(yǎng),尤其是當人們開始對新制度學派某些內(nèi)在缺陷日益加深理解之時,有必要重新評價老制度學派。

二、研究方法的比較

OIE的研究方法和思想在很大程度上受到實用主義的影響,所以實用主義可以看作是它的哲學基礎。實用主義主張人類知識與對環(huán)境的適應相關,老制度學派采納了實用主義哲學的行為主義心理學觀念,認為人類行為植根于制度結構之中,個人偏好不是主觀的、內(nèi)省的,而是從人們生長的文化—制度環(huán)境中導出的。而NIE是建立在新古典經(jīng)濟學基礎之上的,雖然它也對新古典經(jīng)濟學做了一種有發(fā)展的修正,但是所涉及的方法論在本質上與正統(tǒng)經(jīng)濟學是一致的,它們都是基于功利主義與理性主義的哲學視角(即成本收益的邊際比較)去理解人類的社會行為。因此,OIE與NIE的哲學基礎是不同的,它們受到了不同哲學思潮的影響,這必然導致兩者的方法論及其分析方法上的差異。

1.方法論的差異:整體主義與個人主義

根據(jù)盧瑟福的總結,老制度學派的方法論是整體主義,它的特征是:(1)社會整體大于其部分之和。(2)社會整體顯著地影響和制約其部分的行為和功能。(3)個人的行為應該從自成一體并適用于作為整體的社會系統(tǒng)的宏觀或社會的法律、目的或力量演繹而來[1]。因此,整體主義者都以為社會不是個體的簡單加總,而是由特殊的結構聯(lián)系起來的社會整體,規(guī)定了個體的屬性,規(guī)定了個體的發(fā)展空間。老制度學派把經(jīng)濟理解為一種文化過程。在這種獨特的文化整體中,產(chǎn)生了信念、價值和個人行動,并被賦予意義。理性決策的個人在老制度學派看來是毫無意義的,因為個人并不能獨立于特定的文化而存在,不是理性的個人的自由選擇導致了制度的變遷,而是社會結構和制度變遷決定了個人行為的選擇方式和選擇空間,換一句話說,整體是第一性的。而新制度學派的方法論是個人主義,與方法論的整體主義一樣,盧瑟福把方法論個人主義的特征也概括為:(1)只有個人才有目標和利益。(2)社會系統(tǒng)及其變遷產(chǎn)生于個人的行為。(3)所有大規(guī)模的社會現(xiàn)象最終都應該只考慮個人。新制度學派正是從個體行為入手來分析制度變遷的[1]。它假定個人都是理性的,強調“看不見的手”機制,理性個人之間的交往產(chǎn)生社會制度的行為模式。它認為制度的形成是對理性人行為結果的反應,如果用一種簡單的方法來表述這種情況,可簡單描述為在一個個人選擇的框架內(nèi),制度的產(chǎn)生是個人理性的最大化行為的結果。

2.制度分析方法的不同:二分法與成本收益法

老制度學派從文化整體的角度看待經(jīng)濟與制度,認為經(jīng)濟是一個文化過程。而文化是一個整體范疇,表現(xiàn)為兩個方面,即制度的方面與技術的方面,反映在哲學意義上就是儀式方面與工具方面。運用制度與技術、儀式與工具的二分法來看待、解釋經(jīng)濟的發(fā)展,任何經(jīng)濟系統(tǒng)或經(jīng)濟秩序都是由兩類行為構成的,一方面是技術特征的行為,即工具,人類的建設性本能是推動技術進步的主要因素;另一方面是儀式特征的行為,即制度[2]。技術的特征是發(fā)展的,而儀式的特征是靜態(tài)的,并且對變革產(chǎn)生抵觸或者約束變革,二者之間構成了一對相抗衡的矛盾體。社會和經(jīng)濟過程就始終處于兩者的沖突之中。對制度運行成本的考察可以說是新制度學派與老制度學派的分野所在,新制度學派的全部經(jīng)濟理論研究的落腳點都建立在“成本—收益”的分析方法上。新制度學派制度變遷理論的基本假設是:制度變遷的誘致因素在于主體期望獲取最大的潛在利潤。所謂“潛在利潤”就是“外部利潤”,是一種在已有的制度安排結構中主體無法獲得的利潤。通俗地講,主體之所以期望制度A變?yōu)橹贫菳,因為這種利潤存在于制度B之中。所以新制度學派著重研究的是在成本—收益基礎上的不同制度形態(tài)的績效與選擇。交易成本的存在導致了不同制度形態(tài)的存在,多種形態(tài)的制度的存在正是節(jié)約交易成本的努力所導致的結果。

三、研究內(nèi)容的比較

1.制度變遷的理解和界定不同:制度中性[3]與非中性

新老制度學派對制度理解的側重點是不一樣的,這從兩派代表人物對制度的定義就可以看出。OIE的主要代表人物凡伯倫認為,制度實質上是個人或社會對有關某些關系或某些作用的一般思想習慣,制度無非是一種自然習俗,由于習慣化而被人廣泛地接受。艾爾斯把制度說成是以儀式行為特征為主導的社會行為的一部分,而儀式行為本身包含了社會習俗,制度是通過傳統(tǒng)、習慣或法理約束的作用力來創(chuàng)造出持久的、規(guī)范化的行為類型的社會組織。而NIE則從約束人的行為規(guī)則這一角度來觀察制度。舒爾茨將制度定義為一種行為規(guī)則,這些規(guī)則涉及社會、政治及經(jīng)濟行為。拉坦也認為一種制度通常被定義為一套行為規(guī)則,它們被用于支配特定的行為模式和相互關系。從上面的定義可以看出,新制度學派往往把制度看作是一種規(guī)則,盡管諾斯把制度分為正式制度與非正式制度,但還是傾向于把制度理解為正式規(guī)則,而老制度學派則把制度理解成風俗、社會慣例乃至人們的思想習慣,這些很明顯都存在于社會的非正式規(guī)則。所以在新制度學派看來,制度變遷是呈中性的,即認為制度能夠提供經(jīng)濟的有效增長,對于經(jīng)濟的發(fā)展起著至關重要的作用,他們甚至認為只要發(fā)生制度變遷就是有效率的,對社會是有利的。但是老制度學派認為制度是呈非中性的,即由于利益集團的存在,他們主導的制度變遷往往是僅僅對本集團有利,而犧牲大多數(shù)弱勢群體的利益,因此制度變遷的效率方向對不同的群體是完全不同的。新老制度學派之所以會產(chǎn)生觀點的差異是由于其對制度變遷的周期性和階段性的定位不同。一個完整的制度變遷過程包括從僵滯階段、創(chuàng)新階段最后到均衡階段,OIE把制度變遷定位在僵滯階段,從而認為制度呈非中性,是保守的,是社會發(fā)展的阻礙因素;而NIE把制度變遷界定在制度創(chuàng)新階段,從而認為制度呈中性,是有效率的,能促進社會的經(jīng)濟增長。