調(diào)查研究法的運(yùn)用問題評(píng)析

傅元略 曾愛民 南星恒

摘要：首先在考察樣本代表性與調(diào)查質(zhì)量之間關(guān)系的基礎(chǔ)上建立一個(gè)理論評(píng)價(jià)框架，然后運(yùn)用該框架對(duì)我國1988～2007年會(huì)計(jì)研究中調(diào)查研究法的運(yùn)用情況進(jìn)行實(shí)證分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，調(diào)查法在我國的運(yùn)用與西方研究和有關(guān)的理論的要求相比，在抽樣方式的選擇、樣本規(guī)模、無回應(yīng)分析等方面均還存在著較大的差距。

關(guān)鍵詞：調(diào)查研究法；會(huì)計(jì)研究；評(píng)析

中圖分類號(hào)：F230.9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003－7217(2009)06－0068－06

調(diào)查研究法是我國會(huì)計(jì)研究中最早使用的實(shí)證研究(positive research)方法。雖然后來隨著我國資本市場的逐漸壯大，經(jīng)驗(yàn)研究(empirical research)后來居上，蓬勃發(fā)展，占據(jù)了我國會(huì)計(jì)實(shí)證研究的絕對(duì)主流地位。但由于調(diào)查研究便于大范圍地了解有關(guān)社會(huì)公眾或組織管理者的觀點(diǎn)和態(tài)度，獲取組織內(nèi)部會(huì)計(jì)決策和運(yùn)行控制等方面的重要信息，而這些都是資本市場數(shù)據(jù)庫所無法提供的，因而調(diào)查研究法在我國會(huì)計(jì)研究的某些領(lǐng)域(比如管理會(huì)計(jì)、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定、會(huì)計(jì)教育和會(huì)計(jì)人才市場需求等)中一直發(fā)揮著不可替代的作用。

但是，任何調(diào)查都包括了一些重要步驟，需要認(rèn)真考慮并按特定的順序予以執(zhí)行。如果不知道這些步驟則容易得出一些低質(zhì)量的調(diào)查結(jié)果。早期有關(guān)調(diào)查研究法在會(huì)計(jì)中運(yùn)用的研究亦發(fā)現(xiàn)，調(diào)查研究法的核心缺陷是許多研究都未能遵循調(diào)查設(shè)計(jì)和管理的基本原則。如果調(diào)查研究能夠得到正確的設(shè)計(jì)和管理，那么它可以是一種大規(guī)模、高質(zhì)量數(shù)據(jù)的來源。因此，調(diào)查研究法的關(guān)鍵問題不是研究方法本身，而在于如何運(yùn)用方面。

以下從調(diào)查研究法的調(diào)研數(shù)據(jù)質(zhì)量入手，將把西方的慣用調(diào)查研究法的常規(guī)研究步驟與我國1988～2007年會(huì)計(jì)研究中調(diào)查研究法的運(yùn)用情況比較，側(cè)重在總體與覆蓋誤差、抽樣與抽樣誤差、回應(yīng)率和無回應(yīng)偏差、調(diào)查法研究范式趨勢等方面進(jìn)行分析，以期為提高我國會(huì)計(jì)調(diào)查研究法的應(yīng)用水平提出一些建議。

一、評(píng)析框架

調(diào)查研究需從總體中抽取樣本。收集定性或定量的有關(guān)數(shù)據(jù)，因而，一個(gè)代表性樣本應(yīng)該是總體的一個(gè)縮影。如果樣本缺乏代表性，即使花費(fèi)再多的人力、物力、時(shí)間，調(diào)查數(shù)以萬計(jì)的對(duì)象個(gè)體，進(jìn)行高深莫測的數(shù)學(xué)統(tǒng)計(jì)和模型建構(gòu)，結(jié)果也是徒勞無功。因而可以說，樣本的代表性是抽樣調(diào)查的“生命線”。于是提出基于樣本代表性的理論評(píng)析框架，見圖1。

顯然，調(diào)研數(shù)據(jù)的獲取是一個(gè)由目標(biāo)總體到調(diào)查總體，再從調(diào)查總體抽取調(diào)查樣本，最后從有效樣本獲得有關(guān)數(shù)據(jù)的過程。因而，有效樣本的代表性直接決定了調(diào)研數(shù)據(jù)的質(zhì)量，進(jìn)而決定了調(diào)查研究的質(zhì)量。當(dāng)樣本缺乏代表性，調(diào)查結(jié)果(樣本數(shù)據(jù))與事實(shí)(總體數(shù)據(jù))出現(xiàn)差異，便產(chǎn)生了調(diào)查誤差，主要包括抽樣誤差和非抽樣誤差。其中非抽樣誤差又包括三種類型：抽樣框誤差、無回應(yīng)誤差和計(jì)量誤差0。調(diào)查質(zhì)量便與調(diào)查誤差存在以下反比關(guān)系：

調(diào)查質(zhì)量=1/調(diào)查誤差=1/(抽樣誤差+非抽樣誤差)=1/(抽樣誤差+覆蓋誤差+無回應(yīng)誤差+計(jì)量誤差)

可見，抽樣誤差和非抽樣誤差只要有一方或者雙方同時(shí)增大，就會(huì)使得調(diào)查質(zhì)量下降。因而減少抽樣誤差和各類非抽樣誤差成為提高調(diào)查質(zhì)量的關(guān)鍵所在。

圖1中，目標(biāo)總體是研究者意欲研究的全體回應(yīng)者(respondents)的集合。調(diào)查總體則是研究者所能獲得的用于實(shí)際抽樣的全體回應(yīng)者集合。如果二者的覆蓋范圍不一致，則會(huì)產(chǎn)生所謂的覆蓋誤差，包括覆蓋不足誤差和覆蓋過度誤差兩種類型。其中覆蓋不足誤差是指調(diào)查總體小于目標(biāo)總體所產(chǎn)生了偏差，這種誤差是覆蓋誤差中最嚴(yán)重的問題，因?yàn)闊o法從樣本或調(diào)查總體中發(fā)現(xiàn)丟失單元所造成的誤差。與此相反，調(diào)查總體包含非目標(biāo)總體單元?jiǎng)t稱為覆蓋過度，這種偏差的影響很大，但潛在威脅通常會(huì)小一些，因?yàn)榭梢栽谡{(diào)查中辨認(rèn)出非目標(biāo)單元并把它們剔除。顯然，為了減少覆蓋誤差，研究者應(yīng)保證調(diào)查總體與目標(biāo)總體之間的一致性。

樣本是總體的一個(gè)子集，如果樣本是總體的一個(gè)代表，則對(duì)樣本為真的命題在可計(jì)算的誤差邊際內(nèi)對(duì)總體也為真。從調(diào)查總體中抽取調(diào)查樣本可能會(huì)存在兩類誤差(圖1)：一是抽樣誤差，是由隨機(jī)抽樣所引起，因而是一種隨機(jī)誤差。只要總體中個(gè)體差異存在，抽樣誤差不可避免，但是可以事先計(jì)算并加以控制。二是抽樣系統(tǒng)誤差，主要源于有偏誤的抽樣方法，比如采用方便抽樣(convenience sample)和自愿回應(yīng)樣本(volunteer sample)等。由于主觀因素破壞了隨機(jī)原則，導(dǎo)致樣本系統(tǒng)性偏離總體，因而這種誤差是一種系統(tǒng)性誤差，糾正的方法是采用隨機(jī)抽樣。

如上所述，研究者雖然可以通過科學(xué)的抽樣設(shè)計(jì)，從總體中抽取具有代表性的調(diào)查樣本，然而，調(diào)查樣本的代表性還并不能最終反映調(diào)查結(jié)果的代表性。因?yàn)檎{(diào)查樣本對(duì)總體的代表性僅是一種調(diào)查開始之前的衡量指標(biāo)。在進(jìn)行調(diào)查的過程中，會(huì)有許多因素導(dǎo)致抽樣樣本中部分個(gè)體缺失或失效(無回應(yīng))，使得最終有效樣本只是調(diào)查樣本一部分(圖1)。且“無回應(yīng)者通常與回應(yīng)者有著相當(dāng)?shù)牟顒e”，由此所產(chǎn)生的有效樣本與調(diào)查樣本之間的誤差則為無回應(yīng)誤差(non-response error)，所以，當(dāng)元回應(yīng)誤差較大時(shí)，調(diào)查數(shù)據(jù)的質(zhì)量和調(diào)查結(jié)果對(duì)總體代表性就會(huì)受到明顯的影響和破壞。因而調(diào)查回應(yīng)率(response rate)的高低成為影響調(diào)查結(jié)果代表性程度另一關(guān)鍵指標(biāo)，高回應(yīng)率能在一定程度上消除無回應(yīng)誤差的負(fù)面影響，因此，調(diào)查的回應(yīng)率越高越好。

古扎拉蒂(2004)曾指出“研究結(jié)果不能比數(shù)據(jù)的質(zhì)量更好”。綜上所述，為了提高所獲取的調(diào)研數(shù)據(jù)質(zhì)量，進(jìn)而提高研究質(zhì)量，研究者應(yīng)在保證調(diào)查總體對(duì)目標(biāo)總體完全覆蓋，減少或消除覆蓋誤差的基礎(chǔ)上，選擇適當(dāng)?shù)某闃臃椒ê蜆颖疽?guī)模以減少抽樣誤差及與抽樣相關(guān)的抽樣系統(tǒng)誤差，并提高回應(yīng)率以減少無回應(yīng)誤差。

二、調(diào)查研究法的幾個(gè)問題分析

基于圖1的調(diào)查研究數(shù)據(jù)收集的基本步驟，對(duì)總體與覆蓋誤差、抽樣與抽樣誤差、回應(yīng)率和無回應(yīng)偏差、調(diào)查法研究范式比較分析。出于專業(yè)性以及影響力等方面的考慮，本文從《會(huì)計(jì)研究》和《審計(jì)研究》中選取1988～2007年刊發(fā)的采用調(diào)查研究法的所有學(xué)術(shù)論文為研究樣本，共得樣本文章73篇，其中《會(huì)計(jì)研究》56篇，《審計(jì)研究》17篇。

(一)總體與覆蓋誤差

總體是調(diào)查研究者希望推廣其研究結(jié)論于其中的全體要素的集合。根據(jù)其在調(diào)查研究中的地位和作用不同，可從兩個(gè)層次上對(duì)總體做進(jìn)一步的考察：一個(gè)層次是目標(biāo)總體，這一層次的總體只是概念上的定義，比如家族企業(yè)的財(cái)務(wù)總監(jiān)；另一層次為調(diào)查總體，這個(gè)層次的總體是一份具有可操作性的名單，包括目標(biāo)總體中合格的(eligible)、可確認(rèn)的(identifiable)并能聯(lián)系上的個(gè)體，如各省家族企業(yè)

財(cái)務(wù)總監(jiān)的名單。

所謂覆蓋過度是指調(diào)查總體大于目標(biāo)總體，如包括了國有企業(yè)的財(cái)務(wù)總監(jiān)；覆蓋不足則指調(diào)查總體小于目標(biāo)總體，如僅包括浙江省家族企業(yè)財(cái)務(wù)總監(jiān)，則研究結(jié)論難免產(chǎn)生偏差。為了減少這類誤差，應(yīng)保證目標(biāo)總體與調(diào)查總體之間的一致性。

所選取的73篇樣本文章中，只有1篇明確地報(bào)告了目標(biāo)總體，因此，按前述理論框架及美國法律框(Diamond，2000)的要求，對(duì)于沒有報(bào)告目標(biāo)總體的研究，其目標(biāo)總體只能是抽樣所采用的調(diào)查總體。5篇(6.9％)文章報(bào)告或部分報(bào)告了調(diào)查總體，絕大部分研究均沒有報(bào)告調(diào)查總體，因而此時(shí)的調(diào)查總體也就是調(diào)查樣本。在這種目標(biāo)總體縮小為調(diào)查總體，調(diào)查總體再一步縮小為調(diào)查樣本的情況下，這類調(diào)查只能是一種探索性研究，其調(diào)查結(jié)果嚴(yán)重缺乏可推廣性。

(二)抽樣與抽樣誤差

1抽樣方式。抽樣方式包括概率抽樣和非概率抽樣兩大類。非概率抽樣操作簡便，省錢省力，統(tǒng)計(jì)上也更簡單，但樣本代表性較差。概率抽樣不僅樣本具有更強(qiáng)的代表性，而且還能依據(jù)概率理論估計(jì)樣本的精確度和代表性。所以，Diamond(2000)TM和Morgan(1990)均強(qiáng)調(diào)非概率抽樣得出的定量推論只能是一種探索性的而不能視為解釋性的。

在我國會(huì)計(jì)調(diào)查研究中，調(diào)查采取的抽樣方式非常模糊。在近20年所有的調(diào)查研究中，明確指出采用概率抽樣方法的文章僅為6篇(8.7％)，采用非概率抽樣方法的比例為30.5％，概率與非概率抽樣相結(jié)合的比例為4.3％，而對(duì)抽樣方式未予說明的達(dá)56.5％，信息缺失很大，使我們無法判定這些研究究竟采用何種方法。缺乏明確的抽樣程序說明使得很難對(duì)樣本的代表性和研究發(fā)現(xiàn)的可推廣性做出合理判斷，研究的理論價(jià)值和實(shí)用價(jià)值自然也大打折扣。

2樣本規(guī)模。抽樣理論告訴我們，在統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)所需樣本規(guī)模得到充分滿足的前提下，仍然擴(kuò)大樣本規(guī)模是一件得不償失的事情。以簡單隨機(jī)重復(fù)抽樣為例，欲使抽樣平均誤差減少一半，樣本規(guī)模需增大到原來的4倍。然而，對(duì)于提高調(diào)查研究的質(zhì)量而言，樣本規(guī)模本身并不像通常所想象的那樣重要。已有研究一致表明非抽樣誤差才是調(diào)查誤差的主體。因而，與其把大量的資金與人力花費(fèi)在擴(kuò)大樣本規(guī)模上，更明智的選擇應(yīng)該是做好其他方面的工作，比如提高樣本的回應(yīng)率等(后文將詳細(xì)探討)，以減少各類非抽樣誤差?；谶@些方面的考量，美國的法律框架要求無需對(duì)樣本規(guī)模進(jìn)行技術(shù)上的測算，但樣本規(guī)模必須“直觀上合理”(intuitively justifiable)，強(qiáng)調(diào)最少包括200～300個(gè)回應(yīng)者的樣本就可以獲得法庭認(rèn)可的表面效度(face validity)。

當(dāng)然，美國法律框架有關(guān)樣本量的規(guī)定是一個(gè)相對(duì)較高的標(biāo)準(zhǔn)，卻更多地體現(xiàn)出一種嚴(yán)謹(jǐn)性和權(quán)威性——研究結(jié)果能夠得到法庭的認(rèn)可和接受。因而已被美國學(xué)者所接受，并用于評(píng)價(jià)調(diào)查研究的樣本充足性。表1列示了我國會(huì)計(jì)調(diào)查研究中的樣本規(guī)模及回應(yīng)率有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，除去16篇沒有報(bào)告樣本規(guī)模的文章，有效樣本規(guī)模均值為220，超過了200——司法表面效度的最低要求，但標(biāo)準(zhǔn)差卻高達(dá)271，中位數(shù)僅為107。進(jìn)一步考察，僅有25％的研究有效樣本規(guī)模都超過了200(沒在表中報(bào)告)。極差(range)為1149，最大樣本規(guī)模為1166，最小僅為17。由此可見，我國已有的調(diào)查研究從樣本規(guī)模方面來看尚缺乏應(yīng)有的表面效度。

(三)回應(yīng)率和無回應(yīng)偏差

1回應(yīng)率?；貞?yīng)率高低是衡量樣本代表性高低以及一項(xiàng)調(diào)查研究結(jié)果能否得以推廣的主要標(biāo)準(zhǔn)之一。可接受的回應(yīng)率隨調(diào)查所采用的方式不同而有所變化，西方學(xué)者總結(jié)了不同調(diào)查方式下的可接受回應(yīng)率，見表2。

顯然，欲對(duì)我國會(huì)計(jì)調(diào)查研究的回應(yīng)率水平進(jìn)行考察，必須先要明確調(diào)查所采用的方式，表3統(tǒng)計(jì)了我國會(huì)計(jì)調(diào)查研究所采用的方式和不同方式的平均回應(yīng)率水平。

由表3可知，我國68.5％的調(diào)查研究采用了郵寄調(diào)查的方式，其平均回應(yīng)率為52.3％，略高于郵寄調(diào)查的可接受水平50％。但進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)(沒在表中列示)：最高回應(yīng)率為100％，最低為5％，中位數(shù)為52.7％，將近一半(47.6％)的回應(yīng)率水平低于50％。采用課堂問卷方式獲取調(diào)查數(shù)據(jù)的文章2篇，平均回應(yīng)率為89.5％，遠(yuǎn)高于最低可接受水平50％。采用電子郵件方式的調(diào)查研究2篇，平均回應(yīng)率為61％，達(dá)到該方式下的“很好”水平(60％)。多種方式結(jié)合的調(diào)查研究16篇，主要是郵寄問卷與其他方式結(jié)合，其平均回應(yīng)率為60.1％，達(dá)到了郵寄調(diào)查中“好”的水平(60％)。綜合考慮各種方式之后，總體平均回應(yīng)率為55.5％，故從總體上來看，我國會(huì)計(jì)調(diào)查研究的回應(yīng)率處于一種尚可接受的水平。由于作為主要調(diào)查方式的郵寄調(diào)查回應(yīng)率較低，所以，在回應(yīng)率的提高方面尚有很大的潛力可以挖掘。

2如何提高回應(yīng)率。預(yù)先通知能提高被調(diào)查者的參與程度，使其對(duì)調(diào)查產(chǎn)生一種承諾義務(wù)，能夠極大地提高回應(yīng)率。在我們所選的73篇樣本文章中，有2篇文章報(bào)告有通過電話溝通的方式與調(diào)查對(duì)象進(jìn)行了預(yù)先聯(lián)系，其中1篇沒有報(bào)告回應(yīng)率(也沒有報(bào)告樣本規(guī)模，因而無法推算)，另1篇回應(yīng)率為46.5％(低于平均值)，因?yàn)檫@類文章數(shù)量太少，故而難以由此得出有意義的結(jié)論。

跟蹤提醒，無論是明信片還是信函，都能使被調(diào)查者感到該調(diào)查的重要性。因而如果問卷寄送后第一輪回應(yīng)率不高，則應(yīng)采用跟蹤提醒，寄送感謝/提醒明信片/信函，研究表明，跟蹤提醒能有效地提高回應(yīng)率，把比較有抵觸情緒的回應(yīng)者也囊括到調(diào)查研究中來，一般能使回應(yīng)率提高10％～25％。在我們選取的73篇文章中，僅有1篇文章報(bào)告采用了跟蹤提醒程序，但該文章沒有報(bào)告所獲得的回應(yīng)率情況。

此外，問卷調(diào)查方式可以通過采用混合方式為潛在參與人提供多種可供選擇的回復(fù)方式以獲得更高的回應(yīng)率。早期的混合方式通常使用電話調(diào)查作為郵寄調(diào)查的一種可替換方式。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)步，混合方式中使用在線調(diào)查已日漸流行。我國會(huì)計(jì)調(diào)查研究中使用最多的混合方式是郵寄與訪談或座談方式結(jié)合(9篇)，占所有采用混合方式文章(16篇)的56.3％，其次是采用郵寄加電子郵件方式(2篇)。由表3可知，混合方式下的平均回應(yīng)率為60.1％，高于郵寄方式及總體平均回應(yīng)率52.3％和55.5％。

另一種有效的提高回應(yīng)率的辦法是尋求“權(quán)威支持(endorsement)”，比如公司領(lǐng)導(dǎo)、行業(yè)協(xié)會(huì)，以及一些其他的權(quán)威機(jī)構(gòu)或個(gè)人。研究表明，當(dāng)告知被調(diào)查者該項(xiàng)調(diào)查為義務(wù)時(shí)，無論是企業(yè)還是個(gè)人回應(yīng)率水平都將提高。73篇文章中有18篇尋求了權(quán)威機(jī)構(gòu)的支持，這些機(jī)構(gòu)主要包括中國會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)、中國或地方總會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)、地方財(cái)政廳/局、地方稅務(wù)局等。這18篇文章中有5篇文章沒有報(bào)告且無法推算回應(yīng)率，其余12篇文章的平均回應(yīng)率為

61.5％，高于總體平均水平(55.5％)。

3無回應(yīng)偏差。雖然高回應(yīng)率無可否認(rèn)反映出研究的嚴(yán)密性，但回應(yīng)率只是揭示了回應(yīng)者的相對(duì)比例，卻忽略了回應(yīng)者和整個(gè)樣本之間的不同，因而研究結(jié)果的可推廣性不僅取決于回應(yīng)率高低，而且(也更主要)取決于是否存在無回應(yīng)偏差。明顯不存在回應(yīng)偏差比有偏差的高回應(yīng)率更為重要。

由于低回應(yīng)率(比如低于20％)的樣本更有可能存在回應(yīng)者的自選擇問題，因而低回應(yīng)率往往與無回應(yīng)偏差相伴相依。為此，Diamond指出75％～90％之間的回應(yīng)率通?？梢缘贸隹煽康慕Y(jié)論，但研究者應(yīng)對(duì)樣本的代表性進(jìn)行檢查。Van der Stede等人啪則提出了更高的要求，認(rèn)為當(dāng)回應(yīng)率低于80％的時(shí)候，期望避免所有潛在來源的無回應(yīng)偏差是不切實(shí)際的，因而對(duì)無回應(yīng)偏差的分析能夠提高會(huì)計(jì)調(diào)查研究的質(zhì)量。

目前國內(nèi)的會(huì)計(jì)調(diào)查研究中，對(duì)無回應(yīng)偏差的重視不夠。在73篇樣本文章中，82.6％的文章回應(yīng)率低于80％——Van der Stede等人提出的可以避免無回應(yīng)偏差的最低標(biāo)準(zhǔn)，僅有2篇文章進(jìn)行了無回應(yīng)分析。

(四)調(diào)查研究法的范式趨勢

為了評(píng)價(jià)調(diào)查方法在近20年的運(yùn)用是否隨著時(shí)間的推移更加規(guī)范，我們劃分并比較了調(diào)查法在三個(gè)時(shí)期的運(yùn)用情況，結(jié)果如表4和表5所示。

由表4的統(tǒng)計(jì)可發(fā)現(xiàn)，在近20年中，概率抽樣方法的運(yùn)用比例逐期遞減，從1988～1997年期間的22.2％下降到1998～2002年期間的15.9％，再到最近5年的2.5％。與此同時(shí)，抽樣方法不詳?shù)奈墨I(xiàn)比例仍高達(dá)63.5％，這在很大程度上說明在調(diào)查實(shí)踐中，抽樣方式的選擇問題并未得到研究者們的足夠重視。

但有一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是，近十年中一些研究者開始嘗試使用概率與非概率相結(jié)合的抽樣方法。盡管隨機(jī)抽樣較好地排除了調(diào)查者的主觀影響，但在實(shí)際調(diào)查研究時(shí)，研究者常常很難有幸獲得一份調(diào)查所需的抽樣框以制定概率抽樣計(jì)劃。因而并不可能做到嚴(yán)格地抽樣調(diào)查或只能做到部分隨機(jī)抽樣，因此，這種似乎是“折衷”的抽樣方法也就應(yīng)運(yùn)而生了。

由表5可見，有效樣本規(guī)模有逐期增大的趨勢，顯然，樣本規(guī)模過小的問題已經(jīng)引起了研究者們的重視，但在平均樣本規(guī)模最大的期間(2003～2007年)，仍有約一半的調(diào)查樣本規(guī)模小于200，因而樣本規(guī)模仍是一個(gè)不容樂觀的問題。同時(shí)，從表5可看出，由于預(yù)先聯(lián)系、跟蹤提醒及權(quán)威支持等手段的采用，使得有效回應(yīng)率較前期得到較大水平的提高。但同時(shí)除了權(quán)威支持之外，采用預(yù)先聯(lián)系、跟蹤提醒及無回應(yīng)分析的文章比例仍相當(dāng)?shù)?，在同期文章中所占的比例均低?％。

三、結(jié)論與建議

由以上分析可知，調(diào)查研究法在我國會(huì)計(jì)研究中的運(yùn)用與有關(guān)理論的要求相比，在目標(biāo)總體的確定、抽樣框的選取、抽樣方式的選擇、樣本規(guī)模和回應(yīng)率的報(bào)告，以及無回應(yīng)分析的展開等方面均還存在著較大的差距和不足。當(dāng)然，也許我國會(huì)計(jì)調(diào)查研究的實(shí)際情況要好于文中的統(tǒng)計(jì)，我們的比較主要是以國際一流刊物發(fā)表的文章單列一個(gè)部分報(bào)告研究方法的標(biāo)準(zhǔn)范式進(jìn)行，我國部分研究者把調(diào)查研究的結(jié)果視為了一種標(biāo)準(zhǔn)的研究范式。顯然，這反映出的不僅僅是我國研究與國際一流水平之間的研究差異，更可能是我們的研究設(shè)計(jì)和研究過程的規(guī)范缺失。

Diamond(2000)指出“調(diào)查報(bào)告的完整性是調(diào)查值得信賴的一個(gè)標(biāo)志”。一項(xiàng)調(diào)查研究應(yīng)詳細(xì)描述調(diào)查目的、分析層次、目標(biāo)總體的定義和樣本、抽樣設(shè)計(jì)、回應(yīng)者的類型、回應(yīng)率、問卷所使用的準(zhǔn)確措辭，以及測量的信度和效度。同時(shí)，我國社會(huì)學(xué)方面的專家對(duì)調(diào)查研究的報(bào)告與披露(reporting and disclosure)問題也予以了高度強(qiáng)調(diào)。因此，“不管我們的實(shí)際調(diào)查做得是好是差，嚴(yán)格或不嚴(yán)格，科學(xué)或不科學(xué)，質(zhì)量高或不高，研究者都應(yīng)如實(shí)地、清楚地、詳盡地在報(bào)告中告訴讀者自己是如何做的。這是科學(xué)共同體中的一條基本原則”。