司法民主化與司法職業(yè)化論辯之殤

摘要：司法民主化與職業(yè)化之爭(zhēng)是圍繞“三個(gè)至上”與司法改革“大學(xué)習(xí)、大討論”的產(chǎn)物，有關(guān)論辯從去年綿延至今。梳理這場(chǎng)論辯之殤。既是“解放思想、實(shí)事求是、團(tuán)結(jié)一致向前看”的歷史使命，也是彌補(bǔ)裂痕、正本清源的現(xiàn)實(shí)需要

關(guān)鍵詞：司法；民主化；職業(yè)化

中圖分類號(hào)：D926文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-2111(2009)05-088-03

作者：趙旭輝，西南政法大學(xué)2007級(jí)法律碩士研究生；四川，綿陽(yáng)，621000

2008年，適逢中國(guó)改革開放30周年、“法治”入憲第10年、司法改革“二五綱要”收官之年。理論界、實(shí)務(wù)界圍繞中國(guó)法治向何處去、中國(guó)法學(xué)向何處去、司法改革向何處去的反思、展望日漸深入。關(guān)于“三個(gè)至上”、“司法改革”的“大學(xué)習(xí)、大討論”引起官方、學(xué)界、新聞媒體的廣泛關(guān)注。擁護(hù)、懷疑、批判的不同意見紛見報(bào)端、書刊、網(wǎng)絡(luò)。司法民主化與司法職業(yè)化、司法大眾化與司法精英化、司法民主與司法獨(dú)立等熱點(diǎn)話題，在交流中引發(fā)諸多爭(zhēng)議，一度形成非此即彼、非左即右的激烈論辯?！叭齻€(gè)至上”(黨的事業(yè)至上、人民利益至上、憲法法律至上)也遭非議。相關(guān)論述持續(xù)不斷。

這樣的局面，從學(xué)術(shù)獨(dú)立、思想自由、政治寬容的角度來看，自然可喜。但是，學(xué)術(shù)不是真空、自由并非無限、寬容當(dāng)有底線。如果任由論辯中的問題無節(jié)制發(fā)展，不僅浪費(fèi)學(xué)術(shù)資源，更不利于統(tǒng)一思想、統(tǒng)一步調(diào)，甚至引起思想混亂、社會(huì)動(dòng)亂。

因此，梳理和總結(jié)這場(chǎng)曠日持久的論辯，就不僅是彌補(bǔ)裂痕、正本清源的現(xiàn)實(shí)需要，更是“解放思想、實(shí)事求是、團(tuán)結(jié)一致向前看”的歷史使命?？v覽這場(chǎng)論辯，司法民主化與司法職業(yè)化、司法大眾化與司法精英化、司法民主與司法獨(dú)立，本質(zhì)上都是對(duì)法治與人治、司法與民主的追問。這不僅事關(guān)“執(zhí)政黨對(duì)中國(guó)法治的三個(gè)核心關(guān)注”，也事關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)如何建設(shè)、人民生活如何改善、司法實(shí)務(wù)和法學(xué)研究、法學(xué)教育如何發(fā)展。所以，梳理這場(chǎng)論辯，就必須“講政治、講民生、講法治”?？偨Y(jié)這場(chǎng)論辯，就必須講歷史、講原則、講方法。

梳理這場(chǎng)論辯，至少應(yīng)堅(jiān)持三個(gè)原則。

第一，法治與人治、司法與民主，這些概念本身就各有善惡真?zhèn)沃畡e。古今中外有關(guān)這些概念的論著，諸如“xx是什么，xx不是什么”、“什么是好的xx、什么是壞的xx”等等，可謂汗牛充棟。本文無意逐一贅述。但是有一點(diǎn)必須肯定，那就是但凡成熟的論著，必是結(jié)合當(dāng)時(shí)國(guó)情、得到大多數(shù)人認(rèn)可、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的論著。如果脫離實(shí)際、裹挾民意、分裂國(guó)家和社會(huì)，那么再“好”的理論，也是無水之源、無本之木。

第二，法治與人治、司法與民主，這些概念在理論和實(shí)踐上都需要綜合不同學(xué)科、照顧不同人群。惟其如此，才能求大同存小異、求和諧促發(fā)展。古往今來，來自哲學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)的學(xué)者對(duì)這些概念都有探討。不同學(xué)科在本體論和方法論上，對(duì)這些概念的研究都見仁見智。時(shí)至今日，以法學(xué)研究為中心，政治哲學(xué)、法哲學(xué)、法史學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法社會(huì)學(xué)、法人類學(xué)等交叉學(xué)科為支撐的人文社會(huì)科學(xué)，都在努力思考“改革開放向何處去”、“中國(guó)法治向何處去”、“中國(guó)法學(xué)向何處去”這些重大現(xiàn)實(shí)問題。如果不能以史為鑒、兼顧左右，就無法走出一條團(tuán)結(jié)統(tǒng)一、和衷共濟(jì)的發(fā)展之路。

第三，法治與人治、司法與民主，這些概念在具體制度、具體案件的討論上都需要“大膽假設(shè)、小心求證”。每一個(gè)概念都需要成體系的邏輯支撐，都需要經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)分析。改革程度是多還是少、方法是左還是右、糾偏是過火還是不足，都需要在邏輯上精細(xì)化、規(guī)范化，對(duì)每一個(gè)具體問題都需要仔細(xì)推敲、不妄下結(jié)論。如果空談理想口號(hào)、不談具體問題，以偏概全搞“一刀切”、不實(shí)事求是，就會(huì)妄言惑眾、亂黨誤國(guó)。

梳理這場(chǎng)論辯，不難發(fā)現(xiàn)，意識(shí)形態(tài)化、簡(jiǎn)單對(duì)立化是爭(zhēng)議中的最大問題。然而，現(xiàn)實(shí)不是非此即彼、非黑即白?，F(xiàn)實(shí)中的確存在大量的中間地帶、緩沖地帶。如下圖所示，職業(yè)化與民主化并非必然對(duì)立。(同理，人治與法治也并非必然對(duì)立?！罢J(rèn)真對(duì)待人治”有其必要性和合理性)如果只談民主化之利、職業(yè)化之弊，或只談職業(yè)化之利、民主化之弊，不僅無法實(shí)現(xiàn)民主化與職業(yè)化“雙贏”的優(yōu)化組合，更容易陷入法律效果與社會(huì)效果“雙輸”的“囚徒困境”。

關(guān)于“三個(gè)至上”、司法改革的論辯之殤，根源就在于將黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法治國(guó)對(duì)立起來、將民主監(jiān)督與司法獨(dú)立對(duì)立起來、將普通公民與職業(yè)法官對(duì)立起來，夸大彼此區(qū)別、忽視內(nèi)在關(guān)聯(lián)。如果任其發(fā)展，就看不到黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民利益、憲法法律的有機(jī)統(tǒng)一，看不到民主監(jiān)督與司法獨(dú)立的互利共生，最終陷入暴民政治與司法濫權(quán)并存的兩難局面。誠(chéng)然，隨著法治建設(shè)的不斷深入，現(xiàn)實(shí)暴露出不少陳病新疾。但是，發(fā)展中的問題，只能靠發(fā)展來解決。如果囿于“主義”之爭(zhēng)、無視具體“問題”，以一己之言裹眾意之志、以事件之“急”斥過程之“緩”、以理想之宏偉掩現(xiàn)實(shí)之微艱，則不僅不利于求大同存小異、以最小的代價(jià)謀求最大的效益，更可能加深人民內(nèi)部矛盾、分裂愛國(guó)統(tǒng)一戰(zhàn)線，給敵對(duì)勢(shì)力以可乘之機(jī)。

這當(dāng)然是所有真心思改革、謀發(fā)展、保民生、求穩(wěn)定的國(guó)之棟梁所不愿意看到的。

理性的選擇，是走出理論困境、關(guān)注現(xiàn)實(shí)問題。良方仍然是“從實(shí)踐中來，到實(shí)踐中去”。因?yàn)檎胬砩趯?shí)踐、長(zhǎng)與批判、成于融貫。這既是中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系的優(yōu)良品質(zhì)，也是提倡“學(xué)術(shù)獨(dú)立、思想自由、兼容并包”的題中之義。在實(shí)踐中，不僅可以發(fā)現(xiàn)“什么是我們的真問題”，還可以沿著歷史的軌跡，找出現(xiàn)實(shí)可行的改革之道，指引我們做出腳踏實(shí)地的“真貢獻(xiàn)”。

如果脫離實(shí)踐，就會(huì)顛倒邏輯、混淆是非。這次論辯中有關(guān)司法民主化的擁護(hù)、懷疑、批判，就源于民主化、不民主、反民主這三個(gè)概念與實(shí)踐的脫節(jié)。究其根本，則是民主概念多元、實(shí)踐形式多樣。民主一旦在理解上產(chǎn)生分歧、在實(shí)踐中有名無實(shí)，就會(huì)引發(fā)懷疑和批判。比如說，論辯中堅(jiān)持司法職業(yè)化、反對(duì)司法民主化的一方，本質(zhì)上是對(duì)文革時(shí)期一些偽民主、反民主現(xiàn)象的介懷，所以堅(jiān)持職業(yè)化以避免個(gè)人操縱民眾恣意司法。論辯中倡導(dǎo)司法民主化的一方，本質(zhì)上則是對(duì)現(xiàn)實(shí)中民主化不足、不受約束的職業(yè)化可能重蹈?jìng)蚊裰?、反民主覆轍的擔(dān)憂。雙方都在反思現(xiàn)實(shí)中民主化、職業(yè)化的不足，都試圖引導(dǎo)司法民主化、職業(yè)化健康發(fā)展，避免司法改革走入死胡同。這本是“解放思想、實(shí)事求是、團(tuán)結(jié)一致向前看”的良機(jī)。然而，如果不在具體問題上做具體分析，不在時(shí)間、方式、程度、范圍、對(duì)象上對(duì)民主的不同概念及其應(yīng)用加以規(guī)范分析，就會(huì)流于膚淺、意氣用事。比如說，近年來有關(guān)陪審制、司法獨(dú)立、司法審查的熱議，之所以熱議有余、踐行不足，根源在于對(duì)這些概念的歷史研究、比較研究、規(guī)范分析、實(shí)證調(diào)研還不夠全面、深入。相關(guān)制度設(shè)計(jì)的必要性、可行性、局

限性研究，還沒有達(dá)到讓絕大多數(shù)人信服的程度。更進(jìn)一步說，西方制度的借鑒移植，與我國(guó)現(xiàn)行制度規(guī)范、鄉(xiāng)風(fēng)民俗的相容性、互補(bǔ)性，還沒有達(dá)到當(dāng)年“馬克思主義中國(guó)化”的程度。制度設(shè)計(jì)對(duì)實(shí)踐中可能出現(xiàn)的問題，考慮得還不夠全面，解決之道還不夠完善。立法粗糙、設(shè)計(jì)失范、程序失靈，造成實(shí)踐中“上有政策、下有對(duì)策”、“顯規(guī)則高高掛起、潛規(guī)則大行其道”、“合情合理不合法，要依法辦”的個(gè)別現(xiàn)象，仍然存在。這不僅無助于實(shí)現(xiàn)“良法善治”及民眾對(duì)“法律的信仰”，更留下“惡法亂治”、邯鄲學(xué)步的笑柄。

邁向和諧的司法改革，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以史為鑒、以人為鑒。應(yīng)當(dāng)正視我國(guó)是個(gè)政治經(jīng)濟(jì)文化社會(huì)發(fā)展不平衡的人口大國(guó)，地區(qū)差異、城鄉(xiāng)差異巨大，社會(huì)矛盾錯(cuò)綜復(fù)雜。這些都提醒我們“治大國(guó)若烹小鮮”。普世價(jià)值在具體制度上的失之毫厘，在實(shí)踐中就會(huì)謬以千里。明末的“清流”、清末的“變法”，都告訴我們：朝野失和、上下失信、抱殘守缺、沽名釣譽(yù)，不僅無法救亡圖存，更會(huì)禍國(guó)殃民。實(shí)踐論、矛盾論、論十大關(guān)系、鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想、科學(xué)發(fā)展觀經(jīng)典論述，都反復(fù)說明教條主義、小團(tuán)體主義、極端個(gè)人主義、無政府主義、政治路線上的“左”“右”極端，都會(huì)對(duì)國(guó)家和社會(huì)造成嚴(yán)重危害。因此，理論上的精細(xì)化、規(guī)范化，實(shí)踐中的綜合權(quán)衡，就是端正黨風(fēng)、政風(fēng)、學(xué)風(fēng)，促進(jìn)改革又好又快發(fā)展的當(dāng)然選擇。

時(shí)至今日，關(guān)于“三個(gè)至上”、司法改革的論辯，已漸進(jìn)尾聲。與名家大作相比，本文的論述，難免有狗尾續(xù)貂之嫌。然而，中國(guó)有句俗話，叫“兒不嫌母丑、狗不嫌家貧”。中華文明之所以綿延五千年香火不輟，沒有像歐美亞非澳的其他古文明在“文明”前加個(gè)“古”字，就在于中華民族特有的歸屬感、巨大的包容性。如果我們的“精英”言必稱歐美、卻諱言中華，那么又如何挺起我們民族自己的脊梁、書寫我們自己的華章?如果我們的法治在不經(jīng)意間走上反黨、反人民、反社會(huì)主義祖國(guó)的歧途，我們的“精英”豈不是連飲水思源的“俗人”都不如7，如果因丑自賤、因貧自潦，不僅難言“丑而不嫌、貧而不賤、困而不倒”的民族精神，甚至羞見“不嫌母丑、不嫌家貧”的物類。這當(dāng)然是任何負(fù)責(zé)任、有良知、求真務(wù)實(shí)的精英所不齒，也是“嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)、寬容理性”的學(xué)風(fēng)所唾棄的。為了不斷提醒自己，仰止之任重、景行之道遠(yuǎn)，故作續(xù)貂之文。反觀自照，學(xué)力淺薄難自信。唯有卑以自牧，是以自勵(lì)。