取保候?qū)徠陂g逃跑又歸案的能否認(rèn)定為自首

何曉丹

基本案情

案例1：被告人李某因涉嫌犯組織賣淫罪，被公安機(jī)關(guān)刑事拘留，后被取保候?qū)彛恢芎竺撎?，公安機(jī)關(guān)多方查找仍下落不明，遂將其上網(wǎng)通緝。將近4年后。李某聽家人說派出所曾詢問其下落，遂主動(dòng)到原籍派出所投案。檢察機(jī)關(guān)將李某起訴至法院，法院認(rèn)定李某的行為系自首，對(duì)其從輕處罰。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為李某的行為不構(gòu)成自首，向上級(jí)法院提出抗訴。上級(jí)法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由成立，依法予以改判。

案例2：被告人馬某因涉嫌犯故意傷害罪，公安機(jī)關(guān)將其刑事拘留，后對(duì)馬某采取了取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施。檢察機(jī)關(guān)將馬某起訴至法院后，法院同樣對(duì)馬某采取了取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施。開庭前，法院發(fā)現(xiàn)馬某下落不明，審判人員為尋找馬某作了大量工作，后將馬某上網(wǎng)通緝，后馬某由家人陪同主動(dòng)到法院歸案。法院一審判決馬某具有自首情節(jié)，對(duì)其從輕處罰，檢察機(jī)關(guān)不服一審判決提出抗訴，現(xiàn)該案正在審理之中。

分歧意見

第一種意見認(rèn)為，馬某和李某的行為可以認(rèn)定為自首。理由是：(1)雖然《刑法》第67條沒有明確規(guī)定對(duì)在取保候?qū)徠陂g逃跑后又主動(dòng)歸案的行為是投案自首，但是根據(jù)該條規(guī)定的“犯罪以后自動(dòng)投案。如實(shí)供述自己的罪行的是自首”的立法精神來看，我國刑法之所以規(guī)定自首，其目的是為了鼓勵(lì)犯罪者真誠悔過，主動(dòng)歸案接受法律的裁判，從而盡量降低和減少對(duì)社會(huì)的危害程度。因此，只要是犯罪以后自動(dòng)投案并如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)且不再逃跑的，就應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定自首_1]。(2)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體運(yùn)用法律若干問題的解釋》第l條中關(guān)于“犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動(dòng)投案的應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案”的規(guī)定來看，既然司法解釋規(guī)定連被受到“通緝、追捕”這么嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施者，逃跑后主動(dòng)投案都能認(rèn)定為自首，那么，僅受到比“通緝、追捕”輕得多的“取保候?qū)彙钡膹?qiáng)制措施者，逃跑后主動(dòng)投案就理所當(dāng)然更應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為投案自首；(3)取保候?qū)徱驯蛔兏鼮椤按丁钡膹?qiáng)制措施，就更加符合《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體運(yùn)用法律若干問題的解釋》第1條中關(guān)于“犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動(dòng)投案的”“應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案”的規(guī)定。

至于量刑時(shí)是否要從輕、減輕處罰的問題，該種意見認(rèn)為：(1)依法能不能認(rèn)定自首是一個(gè)問題，認(rèn)定了自首后是否就必須從寬處罰以及怎樣從寬處罰則是另一個(gè)問題，二者不能混為一談。我們不能因?yàn)楹ε聦?duì)認(rèn)定自首后會(huì)出現(xiàn)處罰不公的可能，就對(duì)依法該認(rèn)定自首的而不依法認(rèn)定。(2)我們?cè)谶m用對(duì)自首從寬時(shí)，對(duì)這種情形自首的從寬，應(yīng)當(dāng)是相對(duì)同種情況下不自首的人來說的一種從寬，只能與同種情況下不自首的人來比，不能將本案這種情形的自首與其他類型的沒有自首情形的人相比去適用從寬，比如甲在取保候?qū)徠陂g逃跑后又主動(dòng)投案就只能與乙在取保候?qū)徠陂g逃跑后不投案相比來從寬，是不應(yīng)該與兩在取保候?qū)徠陂g未逃跑相比較來從寬的，不能混淆相比從寬的對(duì)象。因此，那種認(rèn)為“在取保候?qū)徠陂g，在法院開庭審理前畏罪潛逃后又主動(dòng)歸案認(rèn)定為自首，會(huì)導(dǎo)致處罰不公及會(huì)讓人鉆法律空子”的原因，是弄錯(cuò)了自首從寬的比較對(duì)象，“處罰不公及鉆法律空子”是與依法認(rèn)定自首無關(guān)的；同時(shí)，在司法實(shí)踐中，對(duì)具有自首情節(jié)的犯罪人在決定處罰時(shí)，還要綜合其犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度來考慮是否從寬及怎樣從寬，因此，對(duì)犯罪嫌疑人在取保候?qū)徠陂g，畏罪潛逃后又主動(dòng)歸案認(rèn)定為自首不會(huì)導(dǎo)致處罰不公，也根本不會(huì)縱容更多的人來制造從輕、減輕處罰的情節(jié)，鉆法律的空子。

第二種意見認(rèn)為，對(duì)馬某、李某的行為可以認(rèn)定為自首，但處罰時(shí)不予從輕減輕處罰，這樣就可以避免犯罪分子鉆法律的空子和對(duì)遵守取保候?qū)徱?guī)定者的不公。

評(píng)析意見

筆者不同意上述意見，認(rèn)為馬某、李某的行為不應(yīng)認(rèn)定為自首。

(一)從我國自首制度的規(guī)定來看

我國自首制度的相關(guān)規(guī)定主要體現(xiàn)在《刑法》第67條第1款和《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的鷦釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)?！缎谭ā返?7條規(guī)定：犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。由此可見，自首必須具備兩個(gè)條件：自動(dòng)投案：如實(shí)供述自己的罪行?！督忉尅穼?duì)“自動(dòng)投案”及“如實(shí)供述罪行”又進(jìn)行了具體規(guī)定：首先，明確了什么是自動(dòng)投案。自動(dòng)投案是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。因此，主動(dòng)投案的時(shí)間至遲在尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施之前，這是自動(dòng)投案的時(shí)間條件；《解釋》中又進(jìn)一步明確了自動(dòng)投案的各種情況(包括犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中主動(dòng)投案的)，這是投案的形式要件。符合自首要求的自動(dòng)投案，必須滿足時(shí)間和方式兩個(gè)條件，二者缺一不可。上述意見認(rèn)為馬某和李某是在被通緝、追捕過程中主動(dòng)投案，應(yīng)認(rèn)定為自首，筆者認(rèn)為這種看法僅僅強(qiáng)調(diào)了投案自首的形式要件，忽略了時(shí)間要件，是對(duì)《解釋》的片面理解，否則《解釋》規(guī)定的時(shí)間要件將失去意義。結(jié)合前述案例，案發(fā)當(dāng)天，馬某、李某的犯罪事實(shí)已被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，此后接受了多次訊問，司法機(jī)關(guān)也對(duì)其采取了取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施，從自首的時(shí)間條件看，二人已經(jīng)錯(cuò)過了成立自首的時(shí)間，雖系主動(dòng)歸案，但這種主動(dòng)歸案與自首要求的“自動(dòng)投案”有本質(zhì)區(qū)別。

(二)從自首制度的立法精神看

我國刑法設(shè)立自首的意義：一是盡可能降低司法成本，提高訴訟效率。犯罪人如能向司法機(jī)關(guān)自動(dòng)投案，既省卻了從立案?jìng)刹榈骄兡脷w案這一過程的支出，也大大的提高了司法機(jī)關(guān)偵破案件的比率；又減少偵查、審判的難度。二是鼓勵(lì)犯罪分子改過自新，不再繼續(xù)危害社會(huì)，同時(shí)減小犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性、減少社會(huì)危害性，分化瓦解犯罪分子，使被其犯罪行為所破壞的社會(huì)秩序在一定程度上得到恢復(fù)。自首的嫌疑人認(rèn)罪、悔罪，其人身危險(xiǎn)性相對(duì)較小，容易接受改造，可以對(duì)其適當(dāng)從輕減輕處罰。

結(jié)合上述兩個(gè)案例，馬某和李某首次到案系公安機(jī)關(guān)抓捕歸案，在偵破和抓捕嫌疑人的環(huán)節(jié)上。公安機(jī)關(guān)沒有節(jié)省任何人力、物力。被取保候?qū)徍?，擅自脫逃。司法機(jī)關(guān)為尋找其下落，做了大量工作，法院為尋找馬某，僅電話就打了數(shù)十個(gè)，后只能將強(qiáng)制措施變更為逮捕，由公安機(jī)關(guān)上網(wǎng)通輯，訴訟程序被迫中止，案件因此久拖不決。馬某和李某的行為不僅沒有節(jié)約訴訟資源，反而給司法機(jī)關(guān)增加了不必要的工作，降低了訴訟效率；另一方面，二人首次到案后，對(duì)自己的犯罪事實(shí)均拒不供認(rèn)，認(rèn)罪態(tài)度惡劣。而且被取保候?qū)徍?，不遵守?guī)定，逃避審判，說明其沒有改過自新的愿望。二人的上述行為與自首的立法精神完全背離。

(三)從適用自首的現(xiàn)狀看

我國1979年頒布的第一部《刑法》第63條對(duì)自首做了規(guī)定，自首的成立要件有三：必須在犯罪以后自動(dòng)

投案；必須在投案后主動(dòng)如實(shí)地交代自己的罪行：必須接受司法機(jī)關(guān)的審查和裁判。在現(xiàn)行刑法中。關(guān)于自首的成立要件被修改為自動(dòng)投案和如實(shí)供述自己的罪行兩要件。雖然我國從立法上對(duì)自首的條件是逐步放寬的，而且在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)為了鼓勵(lì)投案自首，對(duì)投案自首的認(rèn)定也比較寬泛，但是，筆者認(rèn)為該是到了嚴(yán)格依法認(rèn)定自首的時(shí)候了。最高人民法院、最高人民檢察院于今年3月19日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》也反映出這一趨勢(shì)。該《意見》對(duì)職務(wù)犯罪嫌疑人認(rèn)定自動(dòng)投案進(jìn)行了明確的規(guī)定：犯罪事實(shí)或者犯罪分子未被辦案機(jī)關(guān)掌握，或者雖被掌握，但犯罪分子尚未受到調(diào)查談話、訊問，或者未被宣布采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施時(shí)，向辦案機(jī)關(guān)投案的，是自動(dòng)投案。職務(wù)犯罪中，犯罪嫌疑人未主動(dòng)向紀(jì)檢部門交待犯罪事實(shí)，由紀(jì)檢部門調(diào)查后交待犯罪事實(shí)的，交由檢察機(jī)關(guān)立案時(shí)一般認(rèn)定為自首，這是司法實(shí)踐中的慣常作法，《意見》將此種情況排除在自首之外，正是源于對(duì)職務(wù)犯罪的自首認(rèn)定過于寬泛，已經(jīng)不利于打擊犯罪作出的規(guī)定。雖然這是針對(duì)職務(wù)犯罪認(rèn)定自首出臺(tái)的司法解釋，但是我們從中可以看到國家對(duì)適用自首的尺度正在收緊。自首作為一種刑法制度，對(duì)于鼓勵(lì)犯罪分子認(rèn)罪服法、接受國家審判及節(jié)約司法成本，無疑具有積極意義。為實(shí)現(xiàn)自首的應(yīng)有功能和價(jià)值，就必須明確其適用條件，如果一味地放寬尺度，不僅不能很好地發(fā)揮自首制度的積極作用，反而會(huì)造成一些負(fù)面影響，影響公正執(zhí)法和促使某些犯罪分子鉆法律的空子。

(四)從處理是否平衡的角度看

馬某、李某本不具有自首情節(jié)，因其脫保后主動(dòng)歸案認(rèn)定具有自首情節(jié)，進(jìn)而獲得從輕或減輕處罰。我國《刑事訴訟法》將隨傳隨到作為被取保候?qū)徣说姆ǘx務(wù)，對(duì)能夠隨傳隨到、接受國家審判的人并未規(guī)定法定的獎(jiǎng)勵(lì)措施。如果對(duì)不遵守法律規(guī)定脫保的人反而認(rèn)定為自首，就會(huì)造成處理上的失衡，動(dòng)搖公眾的規(guī)范感覺。試想，如果馬某和李某有同案，同案在取保候?qū)徠陂g遵守規(guī)定，在量刑時(shí)沒有自首情節(jié)，遵守紀(jì)律的犯罪分子反而比脫保的嫌疑人量刑更重，這種結(jié)果顯失公平。馬某、李某被抓捕后脫逃，反映出二人悔罪態(tài)度較差，企圖逃避偵查、審判，相比未脫保的犯罪分子，其主觀惡性、人身危險(xiǎn)性更大，如果脫保后再次犯罪，其后果將更加嚴(yán)重。遵守取保候?qū)彽募o(jì)律是犯罪分子的義務(wù)，其脫保后主動(dòng)歸案，是對(duì)錯(cuò)誤行為的補(bǔ)救，對(duì)其脫保行為不從重處罰即是對(duì)其主動(dòng)歸案的肯定，如果再認(rèn)定自首，就好比犯了錯(cuò)誤的人，由于承認(rèn)錯(cuò)誤，不僅不會(huì)受到懲罰，反而會(huì)受到褒獎(jiǎng)一樣地不合情理。這種作法顯然與司法者追求的公平正義相違背，在民眾當(dāng)中亦會(huì)造成司法不公的負(fù)面影響，影響法律的權(quán)威和公信力。

前述意見就如何解決量刑不公的問題，第一種意見采取了回避的態(tài)度，沒有提出明確的解決方案。第二種意見認(rèn)為認(rèn)定自首后可不從輕減輕處罰，筆者認(rèn)為這種作法是行不通的。我國《刑法》第67條和第68條的自首和立功的條文中，除第68條第2款“犯罪后自首又有重大立功表現(xiàn)的”，適用“應(yīng)當(dāng)”減輕或免除處罰外，其他情形的自首和立功，都是適用“可以”從輕或減輕處罰。那么，是不是除了第68條第2款規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)”從寬處罰情形外，其他的情形就是既可以從寬，也可以不從寬呢?有關(guān)這個(gè)問題，最高人民法院原副院長劉家琛在第四次全國刑事審判工作會(huì)議上的報(bào)告講得非常清楚。他說：刑法規(guī)定有從輕或減輕處罰的，司法實(shí)踐中一般應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。不能把法律上規(guī)定的“可以”從寬，理解為可以從寬也可以不從寬，沒有其他特別情節(jié)的，原則上就應(yīng)當(dāng)依法從寬處罰。那么歸案后脫保是否屬于其他特別情節(jié)呢?自首中，“不可”從寬處罰的其他特殊情節(jié)，主要由兩個(gè)方面的因素所決定，一是犯罪情節(jié)；二是自首的動(dòng)機(jī)。從司法實(shí)踐來看，犯罪之前即預(yù)謀犯罪后投案，妄想鉆法律空子的；犯罪分子犯罪之后，迫于嚴(yán)厲打擊犯罪活動(dòng)的形勢(shì)，自首一部分輕微罪行以掩人耳目，企圖逃避另一部分罪行的：犯罪人犯罪手段極為惡劣，后果特別嚴(yán)重，民憤極大，實(shí)屬法不容從寬的；雖然投案自首，但態(tài)度惡劣，毫無悔罪之意，經(jīng)反復(fù)教育仍不思悔改的；犯罪后畏罪潛逃或攜贓潛逃，在錢盡糧絕走投無路時(shí)，不得已投案自首的，這幾種情況可不從寬處理，可見脫保并不屬于不能從寬處罰的情節(jié)。刑法設(shè)立自首制度是為了更好地懲制犯罪，給犯罪分子一個(gè)改過自新的機(jī)會(huì)，如果認(rèn)定了自首卻不從輕處罰，就不能鼓勵(lì)犯罪分子自動(dòng)投案，自首制度還有何意義?對(duì)于犯罪分子而言，自首不是一種榮譽(yù)，自首作為法定的從輕情節(jié)。如果在量刑時(shí)不予體現(xiàn)，對(duì)犯罪分子同樣沒有意義。這種處理方式必然會(huì)引起被告人、辯護(hù)人不滿，從而提出上訴或申訴，引發(fā)后續(xù)的訴訟程序，浪費(fèi)更多的司法資源。

(五)從對(duì)取保候?qū)彽倪m用看

取保候?qū)徥欠ǘǖ膹?qiáng)制措施之一。由于取保候?qū)弻?duì)人身自由限制較小，無須動(dòng)用看守所的司法資源，因而廣泛適用于犯罪情節(jié)輕微或人身危險(xiǎn)性較小的犯罪嫌疑人，而且對(duì)于證據(jù)不足需補(bǔ)充偵查或辦案期限屆滿不能審結(jié)的案件，適用取保候?qū)徔梢员苊獬诹b押或無罪的人被錯(cuò)誤羈押，取保候?qū)徸鳛橐环N強(qiáng)制措施具有不可替代性。取保候?qū)徶饕揽糠缸锓肿幼杂X遵守相關(guān)法律規(guī)定來保證訴訟程序的順利進(jìn)行。李某、馬某違反規(guī)定，脫離司法機(jī)關(guān)的控制，使訴訟程序被迫中斷，造成案件久拖不決，歸案后不僅不從重處罰反而認(rèn)定自首，這種榜樣將會(huì)使更多被取保候?qū)彽娜嗣摫?，這無疑是在鼓勵(lì)脫保，如果被取保候?qū)徣硕疾捎孟让摫Ｔ贇w案的方式為自己創(chuàng)造自首情節(jié)，訴訟程序就無法順利進(jìn)行。長此以往，將嚴(yán)重影響取保候?qū)彽倪m用，司法機(jī)關(guān)將不再輕易適用這種強(qiáng)制措施，使取保候?qū)徯瓮撛O(shè)。如此一來，只好對(duì)嫌疑人一概予以逮捕，那么看守所將不堪重負(fù)，而且會(huì)出現(xiàn)大量錯(cuò)誤羈押現(xiàn)象，國家將支付不必要的賠償。因此，我們應(yīng)該對(duì)脫保行為嚴(yán)肅對(duì)待，脫保后主動(dòng)歸案雖然值得肯定，但不能認(rèn)定為自首。