曹 建

摘 要:有關(guān)鄭道昭與云峰刻石的記載,在宋代趙明誠《金石錄》以后的諸多文獻(xiàn)中,多涉及其金石學(xué)價(jià)值。關(guān)于其書法藝術(shù)的討論在晚清包世臣、阮元之后逐漸深入,到了康有為達(dá)到頂峰,而對(duì)鄭道昭為“北朝書圣”的夸贊則由晚清葉昌熾在1901年的《語石》中完成。云峰刻石在書法史上地位的提高與經(jīng)典化,有賴于晚清碑學(xué)興盛大環(huán)境中碑學(xué)觀念的演變。

關(guān)鍵詞:書法藝術(shù);云峰石刻;鄭道昭;碑學(xué);書圣;晚清

中圖分類號(hào):J292文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

清代乾嘉以后,隨著金石學(xué)的興盛,許多碑版重見天日,更多的書法家開始將取法對(duì)象轉(zhuǎn)向了碑拓,并逐步形成了晚清書法取資北碑的風(fēng)氣。雖然這股風(fēng)氣并不像晚清碑學(xué)家所說的那么昌盛①,但其客觀存在卻也不容忽視。清代碑學(xué)的興盛可以說是其時(shí)代特點(diǎn)。云峰諸山刻石也就是在這一段時(shí)間被重新提及,并由康有為等人宣傳而凸現(xiàn)出來。更有甚者,由于葉昌熾等人的推舉,云峰諸山石刻的領(lǐng)導(dǎo)者與主要書丹人鄭道昭成為了北朝書圣。

眾所周知,鄭道昭為北魏書法家。從生存時(shí)間上說,他比王羲之(東晉)更早,但為何遲至清末明初,才有論者提出為其加封“書圣”尊號(hào)呢?難道鄭道昭真是一塊被人遺忘的璞玉,被掩埋了一千四、五百年?鄭道昭是否真能當(dāng)此“書圣”雅號(hào)?

實(shí)際上,從葉昌熾一提出這個(gè)概念的這個(gè)時(shí)候起,關(guān)于鄭道昭是否可被稱為“書圣”的爭論,就沒有停止過。如贊同者祝嘉、劉海粟;持異議者,如山東大學(xué)孫堅(jiān)奮先生認(rèn)為:“輕視和鄙薄北朝書法的狀況,直到清朝晚期才有了改變?！薄澳敲?要不要把鄭道昭封為北朝書圣呢?我以為不必倉促下結(jié)論?！?②?；仡^想來,如果只糾纏于鄭道昭是否可被稱為書圣,那么,各執(zhí)己見的價(jià)值判斷是否很難說服對(duì)方。不過,要是換一個(gè)思路來看,“學(xué)到尋源自不疑”,從源頭上探討鄭道昭何以成為書圣似乎更具有書法史論價(jià)值。

一、重在金石:晚清以前關(guān)于ぶ５勒延朐品蹇淌的討論

在清代碑學(xué)大潮興起以前,可見的關(guān)于鄭道昭及其云峰山刻石的記載也多見于史籍。然,史家所記多為金石著錄,抑或?yàn)猷嵉勒焉绞论E,鮮有涉及書法風(fēng)格者。譬如,較早可見宋人就有趙明誠(1081-1129)《金石錄》、鄭樵(1104-1160)《通志》、陳思《寶刻叢編》相繼著錄。

趙明誠《金石錄》有七條記載,包括從卷二第三百三十七則至第三百四十三則,主要為后魏鄭羲碑上、鄭羲碑下、鄭羲碑上碑上、鄭羲碑上碑下、鄭道昭登云峯山詩上、鄭道昭登云峯山詩下、天柱山東堪石室銘。③在《金石錄跋尾》中有兩則關(guān)于《鄭羲碑》的跋,主要考證鄭羲上下碑所在及其碑主、書碑者相關(guān)情況,與書法無涉。在北齊《天柱山銘》跋尾云:“北齊《天柱山銘》,在今萊州膠水縣。初,后魏永平中,鄭道昭為郡守,名此山為天柱,刻銘其上。至北齊天統(tǒng)元年,其子述祖繼守此邦,復(fù)刻銘焉?！?④

南宋鄭樵《通志》也只是記載諸碑名稱及其紀(jì)年,有鄭羲碑、鄭道昭登云峯山詩、天柱山東堪石室銘、鄭道昭哀子詩等。⑤

南宋陳思《寶刻叢編》記載延昌四年立鄭道昭《哀子詩》、《登云峯山詩》、《天柱山東堪石室銘》、《鄭道昭碑》等碑⑥。

《太平御覽》與《冊(cè)府元龜》則以故事的形式記載了鄭道昭與后魏高祖以及大臣們宴樂的情景,有所謂鄭道昭歌曰:“皇風(fēng)一鼔兮九地匝,載日依天兮清六合”之句?！秲?cè)府元龜》還記載鄭道昭為孝文帝國子祭酒時(shí)上表請(qǐng)求重視教育:“臣竊以為崇治之道,必也須才,養(yǎng)才之要,莫先于學(xué)?！?⑦此處所載為其上書、從政事跡,也與書法無涉。

宋人馬永易撰《實(shí)賓錄》卷一記載鄭述祖追思乃父事跡:“北齊鄭述祖為兗州刺史。初,述祖父道昭為兗州,于城南小山起亭刻石為記。述祖時(shí)年九歲,及為刺史,往尋舊跡,得一破石,有銘曰:中岳先生鄭道昭之白云堂。述祖對(duì)之嗚咽,悲動(dòng)羣僚。” ⑧鄭道昭父子感情描述或許為本段一大特色,其所謂道昭父子為兗州刺史,剿襲《后魏書》之說,似有誤。

明代凌迪知《萬姓統(tǒng)譜》⑨所載與《太平御覽》、《冊(cè)府元龜》較為接近,而明代馮惟訥撰《古詩紀(jì)》也只是表彰“鄭希伯少好學(xué),綜覽羣言,好為詩賦,凡數(shù)十篇?！?⑩

清代浙江人倪濤撰《六藝之一錄》僅僅記載鄭道昭及其石刻紀(jì)年:“登云峰山詩,鄭道昭撰,永平四年;天柱山東碪石室銘,鄭道昭撰,永平四年;鄭道昭哀子詩,延昌四年?！盉11？滌杭湫蕖渡蕉通志》所載較細(xì),然其內(nèi)容仍在金石錄范疇:

掖縣縣南十五里,寒同山之西峰,北魏鄭道昭為刺史時(shí)嘗于此修道,石壁刻字甚多,有云“云峰山之左峯也”七字。有云“滎陽鄭道昭之山門也于此游止”十三字,有云“鄭文公之當(dāng)門石坐也”八字,有云“此山有九仙之名”八字,有云“安期子駕龍棲蓬萊之山”十字,有云“王子晉駕鳳棲太室之山”十字,又有魏永平四年道昭與道侶登云峰山《論經(jīng)書五言詩》一首并題識(shí)二百余字,又道昭登云峰山《觀海島五言詩》一首,百余字,又道昭刻其父兗州刺史《鄭文公碑銘》,凡一千二百余字,道昭跋后云永平四年歲在辛夘刋。上碑在直南三十里天柱山之陽,此下碑也。至北齊河清三年,其子光州刺史鄭述祖重登云峰山訪父道昭遺跡,萊人刻石記之。凡五百余字。B12

不過,《山東通志》又沿襲《后魏書》之說,以鄭道昭曾任職兗州:“鄭道昭,字僖伯,滎陽開封人。髙祖時(shí)光州刺史,政尚寬厚,不任刑威。尋移刺兗州,均有徳政。”B13

清人杭世駿(1696-1773)撰《諸史然疑》糾正《后魏書》將鄭道昭任光州刺史誤為兗州的錯(cuò)誤:“《后魏書》北齊鄭述祖?zhèn)?父為兗州于城南小山起齋亭刻石為記。述祖時(shí)年九歲,及為刺史,往尋舊跡,得一破石,有銘云:中岳先生鄭道昭之白云堂。述祖對(duì)之嗚咽悲慟,又人歌之曰:‘大鄭公小鄭公,相去五十載,風(fēng)教猶尚同?！段亨嵉勒褌鳌吩茷楣庵荽淌?轉(zhuǎn)青州刺史,在二州政務(wù)寬厚,不任威刑,為吏民所愛。不言刺兗州事,或恐光州悞也?！盉14＜幢閌塹攪飼隆年間,杭世駿也并沒有涉及鄭道昭的書法。

《欽定河南通志》則僅僅紹介鄭道昭其人其文,與杭世駿所載相類似:“鄭道昭,字僖伯,開封人,羲次子。少好學(xué),綜覽群言。元魏文帝時(shí),歷官國子祭酒、光、青二州刺史,入為秘書監(jiān),加平南將軍,卒謚文恭。道昭在二州,政寬厚,不任威刑,為吏人所愛?！盉15

龔自珍為乾嘉間思想先驅(qū),他所關(guān)心的是鄭道昭的道家思想:“余平生不憙道書,亦不愿見道士,以其剿用佛書門面語,而歸墟只在長生,其術(shù)至淺易,宜其無瓌文淵義也。獨(dú)于六朝諸道家,若郭景純、葛稚川、陶隱居一流及北朝之鄭道昭,則又心憙之,以其有飄飖放曠之樂,遠(yuǎn)師莊周列御寇,近亦不失王輔嗣一輩遺意也,豈得與五斗米弟子并論而并輕之邪?”B16

以上所引文獻(xiàn),由宋迄于清代乾隆年間,足見鄭道昭與云峰山石刻也是受到關(guān)注的。不過,必須注意的是,這些文獻(xiàn)所關(guān)注的主要是鄭道昭與云峰山石刻的金石學(xué)意義,對(duì)于其書法成就關(guān)注較少。這也就提出一個(gè)問題:為何乾嘉以前的學(xué)者對(duì)于鄭道昭的書法成就采取漠視的態(tài)度?這有待于本文進(jìn)一步討論。

二、書圣的由來:晚清書家筆下的鄭道昭

清代中后期,乾嘉學(xué)派的學(xué)術(shù)繁盛使金石學(xué)一度成為顯學(xué),許多書法學(xué)習(xí)者得以目睹名碑巨碣,鄭道昭與云峰石刻著錄也達(dá)到前所未有的程度。晚清著錄研究者達(dá)40余家,其中如阮元《山左金石志》、吳式芬《捃古錄》、陸增祥《八瓊室金石補(bǔ)正》、楊守敬《滎陽鄭氏碑》、康有為《廣藝舟雙楫》、方若《校碑隨筆》等較為突出。B17Ｍ時(shí),諸家關(guān)于鄭道昭書法的討論,也達(dá)到了前所未有的高度。尋繹諸家所論,可以看出,鄭道昭及云峰石刻的書法地位有著一個(gè)循序的又是飛速的提升過程。晚清書論家的論述與書家的學(xué)習(xí)足以說明這樣一個(gè)過程。

(一)晚清書法家對(duì)于鄭道昭及其云峰諸山刻石之臨摹

晚清書家臨摹鄭道昭與與云峰諸山石刻者較多,以趙之謙、康有為為代表。

趙之謙是晚清碑學(xué)的重要書家,他對(duì)于六朝刻石的用心,罕有其匹。他在《章安雜說》中說:

六朝古刻,妙在耐看。猝遇之,鄙夫駭,智士哂耳。瞪目半日,乃見一波磔,一起落,皆天造地設(shè),移易不得。必執(zhí)筆規(guī)摹,始知無下手處。不曾此中閱盡甘苦,更不解是。

與鄭道昭相關(guān)者,趙之謙藏有《鄭文公碑》B18,其去世前一年書寫的《臨北魏鄭僖伯白駒谷題字》可稱為其臨摹鄭道昭書體的典型代表,也是他晚年的楷書代表作?！栋遵x谷題字》為云峰諸山刻石之一,傳為鄭道昭書。此題字的書法特色,康有為有較為精辟的論述:“《白駒谷》之體,轉(zhuǎn)折點(diǎn)畫,皆以數(shù)筆成一筆,學(xué)者不善學(xué),尤患板滯,更患無氣。此是用方筆者,方筆寫榜書最難,然能寫者,莊雅嚴(yán)重,美于觀望,非深于北碑者,寡能為之而無弊也。”B19？滌形所謂方筆榜書最難的觀點(diǎn),應(yīng)該說是有見地的。相對(duì)圓筆的肘腕揮運(yùn)而言,方筆用筆少了回環(huán)婉轉(zhuǎn),卻多了許多頓折的用筆。趙氏臨作,用筆老辣蒼健,結(jié)構(gòu)逼似,墨色略呈枯意,極得原刻方筆蒼老之神韻。

康有為雖然以趙之謙為“靡靡之音”,但他卻仍然主張學(xué)習(xí)趙所推崇的《白駒谷》題字,他認(rèn)為:

學(xué)榜書雖別有堂壁,要亦取古人大字精者臨寫之。六朝大字,猶有數(shù)碑,《太祖文皇帝石闕》《泰山經(jīng)石峪》《淇園白駒谷》,皆佳碑也。尚有尖山、岡山、鐵山摩崖,率大書佛號(hào)贊語,大有尺余,凡數(shù)百字,皆渾穆簡靜,余多參隸筆,亦復(fù)高絕。B20

至今所見康有為書法,多取資《鄭文公碑》,康自己也以與鄧石如、張?jiān)ａ撏瑢W(xué)六朝而各有所得感到自豪?！拔羧嗽?智過于師,乃可傳授。又云,取法乎上,僅得其中。吾見鄧頑伯學(xué)六朝書,而所成乃近永興、登善;張廉卿專學(xué)六朝書,而所成乃近率更、誠懸;吾為《鄭文公》,而人以為似吳興,吾作魏隋人書,乃反似《九成》《皇甫》《樊府君》,人亦以為學(xué)唐人碑耳。蓋唐人皆師法六朝,鄧、張亦師法六朝,故能與之爭道也?！盉21Ｔ誑滌形看來,《鄭文公碑》不僅與唐碑可通,而且與六朝其他碑刻也有可通之處。從現(xiàn)存康有為大字中,不難看出他以《鄭文公碑》為根底的書法淵源。

(二)晚清書論家與鄭道昭的書法地位

晚清碑派書論家以包世臣、阮元、康有為為代表,在關(guān)于鄭道昭書學(xué)地位的討論中,楊守敬的觀點(diǎn)也可關(guān)注,而葉昌熾可謂登峰造極者。

包世臣認(rèn)為《鄭文公碑》“真文苑奇珍也?！彼凇端囍垭p楫》中指出,“北碑體多旁出,《鄭文公碑》字獨(dú)真正,而篆勢、分韻、草情畢具。其中布白本《乙瑛》,措畫本《石鼓》,與草同源,故自署曰草篆,不言分者,體近易見也?！吮钟馇а?其空白之處,乃以摩崖石泐,讓字均行,并非剝損,真文苑奇珍也?！盉22Ｖ劣凇噸Ｎ墓碑》是否“篆勢、分韻、草情畢具”,尚可討論,但包世臣對(duì)于《鄭文公碑》書法的肯定卻是明白無疑的。

阮元嗜好金石,他在與老友孫星衍信中談及收集鄭道昭書法的欣喜之情:“北魏鄭道昭五言詩(在大基山新得者,若《天柱山銘》及《云峯山》等,其出已久矣)?！缲殐荷俑灰??！盉23＞圖擠ǘ言,阮元還認(rèn)為鄭道昭書法較之《瘞鶴銘》為勝,更有古法:“卽以焦山《瘞鶴銘》與萊州鄭道昭山門字相挍,體似相近,然妍態(tài)多而古法少矣?！盉24２喚鋈绱,阮元還認(rèn)為《鄭道昭碑》直是歐、褚?guī)煼ㄋ蓙?“我朝乾隆嘉慶間,元所見所藏北朝石碑不下七八十種,其尤佳者,如《刁遵墓志》《司馬紹墓志》《高植墓志》《賈使君碑》《高貞碑》《高湛墓志》《孔廟干明碑》《鄭道昭碑》《武平道興造藥方記》《建德天保諸造象記》《啟法寺》《龍藏寺》諸碑,直是歐、褚?guī)煼ㄋ蓙?豈皆拙書哉?”B25Ｈ鈐這種以鄭道昭書法為唐法之源頭的說法,直接開啟了后來康有為的觀點(diǎn)。

楊守敬《寰宇貞石圖》載《鄭道昭鄭文公下碑》、《鄭道昭論經(jīng)書詩》、《鄭道昭大基山石刻》、《鄭道昭觀海童詩》并在《評(píng)碑記》中認(rèn)為《鄭道昭鄭文公下碑》、《鄭道昭論經(jīng)書詩》諸刻:“書法之妙,直逼《瘞鶴銘》。獨(dú)怪《鶴銘》自宋以來烜赫人寰,此碑《金石錄》已載,顧稱之者少。且其碑凡數(shù)千字,真宇內(nèi)正書大觀也?！盉26Ｑ釷鼐刺岢雋艘桓鑫侍:為什么足以成為“宇內(nèi)正書大觀”的鄭道昭書法沒有引起趙明誠以下書家的重視,相反,《瘞鶴銘》反倒名噪數(shù)百年?

對(duì)于鄭道昭書法,在臨寫之外,康有為還有許多精辟論述。如他對(duì)于云峰刻石風(fēng)格的妙喻,百余年來成為人們推舉云峰刻石的重要論據(jù):“《云峰山石刻》,體高氣逸,密致而通理,如仙人嘯樹,?？头洪?令人想象無盡,若能以作大字,其秾姿逸韻,當(dāng)如食防風(fēng)粥,口香三日也。”B27Ｓ肫淝暗男磯嗯評(píng)者不同,康有為更多地從技法上分析云峰刻石的不同一般。他認(rèn)為,《云峰石刻》為圓筆之極軌:“魏碑大種有三:一曰《龍門造像》,一曰《云峰石刻》,一曰岡山、尖山、鐵山摩崖,皆數(shù)十種而同一體者。《龍門》為方筆之極軌,《云峰》為圓筆之極軌?！盉28Ｔ誑滌形書法技法體系中,方、圓筆為一對(duì)重要概念,他所謂“《云峰》為圓筆之極軌”的觀點(diǎn)也只是一個(gè)較為概括的說法。如對(duì)于云峰刻石中相關(guān)方筆的討論可看出他的客觀性:

榜書亦分方筆圓筆,亦導(dǎo)源于鐘、衛(wèi)者也?！督?jīng)石峪》圓筆也,《白駒谷》方筆也。然自以《經(jīng)石峪》為第一,其筆意略同《鄭文公》,草情篆韻,無所不備,雄渾古穆,得之榜書,較《觀海詩》尤難也。若下視魯公“祖關(guān)”、“逍遙樓”,李北海“景?！?吳琚“天下第一江山”等書,不啻兜率天人,視沙塵眾生矣,相去豈有道里計(jì)哉!B29

按照康有為的思維,我們似乎可以理解到他對(duì)于云峰刻石中方圓筆的分類:《鄭文公碑》為圓筆代表,而《白駒谷》乃方筆典型。在康有為那里,數(shù)寸大字的典范之作首推云峰刻石:“數(shù)寸大字,莫如鄭道昭《大基仙壇》及《觀海島詩》,高氣秀韻,馨香溢目?！盉30Ｉ踔了在批評(píng)黃庭堅(jiān)大字的時(shí)候,也以云峰刻石作為參照:“宋人數(shù)寸書,則山谷致佳,如龍?bào)断U啟,可肩隨《大基》、《觀?！分T碑后,正不必以古今論,但嫌太嫵媚耳?！盉31

可以說,到了康有為那里,云峰刻石地位呈直線上升,成為了魏碑中不可或缺的代表。

但是,鄭道昭與云峰刻石的地位并沒有達(dá)到歷史最高。

鄭道昭與云峰刻石的最高定位由葉昌熾來完成。葉昌熾在《語石》B32＞砥咧興:

鄭道昭云峰山上下碑及論經(jīng)詩諸刻,上承分篆,化北方之喬野,如篳路藍(lán)縷,進(jìn)于文明。其筆力之健,可以剸犀兕,搏龍蛇,而游刃于虛,全以神運(yùn)。唐初歐、虞、褚、薛諸家,皆在籠罩之內(nèi)。不獨(dú)北朝書第一,自有真書以來,一人而已。舉世噉名,稱右軍為書圣,其實(shí)右軍書碑無可見,僅執(zhí)蘭亭之一波一磔,盱衡贊嘆,非真知書者也。余謂鄭道昭,書中之圣也。陶貞白,書中之仙也。B33

葉氏之說,將康有為標(biāo)舉的魏碑三大代表之一的云峰刻石定位為“北朝第一”、“真書第一”,將書者鄭道昭標(biāo)舉為堪與王羲之并列的“北朝書圣”。這個(gè)觀點(diǎn),使20世紀(jì)以來許多喜歡碑刻的書家、書論家歡喜不已,如祝嘉就有充滿激情的評(píng)論:“(鄭道昭)于書法上的成就,決不在王羲之之下?！薄皯?yīng)奉道昭為北方書圣,以與王羲之這一位南方書圣并尊。”B34

綜上所論,在趙明誠《金石錄》記載以后的諸多文獻(xiàn)記載多涉及云峰石刻的數(shù)量、名稱、時(shí)間、內(nèi)容等等,關(guān)于其書法藝術(shù)的討論在包、阮之后逐漸深入,到了康有為達(dá)到頂峰,而對(duì)于鄭道昭地位的夸贊則由晚清葉昌熾在1901年的《語石》中完成。無疑,云峰刻石地位在書法史上的提高與經(jīng)典化,鄭道昭“書圣”地位的提出,都有賴于晚清碑學(xué)興盛的大環(huán)境。正是在碑學(xué)大潮中,鄭道昭因云峰刻石而獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷,鄭道昭書圣地位才得以確立。(責(zé)任編輯:楚小慶)

① 參見曹建著《晚清帖學(xué)研究》,天津人民美術(shù)出版社,2005年版。

② 山東石刻藝術(shù)博物館、中國書法家協(xié)會(huì)山東分會(huì)編《云峰刻石調(diào)查與研究》,王思禮、焦德森、賴非編著《云峰刻石的著錄與研究》,齊魯書社,1992年版,第73頁。

③ 趙明誠撰、金文明?！督鹗洝?上海書畫出版社,1985年版,第33頁。

④ 趙明誠《金石錄》卷二十二,《四庫全書》本。

⑤ 鄭樵《通志》,《四庫全書》本。

⑥ [宋]陳思《寶刻叢編》卷二,《四庫全書》本。

⑦ 王欽若等《冊(cè)府元龜》卷一百九,《四庫全書》本。

⑧ 馬永易《實(shí)賓錄》卷一,《四庫全書》本。

⑨ 凌迪知《萬姓統(tǒng)譜》,《四庫全書》本。

⑩ 馮惟訥《古詩紀(jì)》卷一,《四庫全書》本。

B11 倪濤《六藝之一錄》卷一,《四庫全書》本。

B12 《山東通志? 萊郡志》,《四庫全書》本。

B13 《山東通志》, 《四庫全書》本。

B14 杭世駿《諸史然疑》,《四庫全書》本。

B15 《河南通志》,《四庫全書》本。

B16 龔自珍《定庵文集補(bǔ)》,《四部叢刊》本。

B17 山東石刻藝術(shù)博物館、中國書法家協(xié)會(huì)山東分會(huì)編《云峰刻石調(diào)查與研究》,王思禮、焦德森、賴非編著《云峰刻石的著錄與研究》,齊魯書社,1992年版。

B18 參見《趙之謙尺牘?四六》。

B19 康有為《廣藝舟雙楫榜書第二十四》,《歷代書法論文選》,上海書畫出版社,1979年版,第855頁。

B20 康有為《廣藝舟雙楫榜書第二十四》,《歷代書法論文選》,上海書畫出版社,1979年版,第854頁。

B21 康有為《廣藝舟雙楫導(dǎo)源第十四》,《歷代書法論文選》,上海書畫出版社,1979年版,第822頁。

B22 包世臣《藝舟雙楫》,《歷代書法論文選》,上海書畫出版社,1979年版,第651頁。

B23 孫星衍《孫淵如文集》,四部叢刊本。

B24 阮元《北碑南帖論》,《揅經(jīng)室三集》,《四部叢刊》本。

B25 阮元《南北書派論》、《揅經(jīng)室三集》,《四部叢刊》本。

B26 楊守敬著、徐無聞?wù)怼稐钍鼐慈返诰艃?cè)《寰宇貞石圖》,第243頁。

B27 康有為《廣藝舟雙楫榜書第二十四》,《歷代書法論文選》,上海書畫出版社,1979年版,第856頁。

B28 康有為《廣藝舟雙楫余論第十九》,《歷代書法論文選》,上海書畫出版社,1979年版,第836頁。

B29 康有為《廣藝舟雙楫榜書第二十四》,《歷代書法論文選》,上海書畫出版社,1979年版,第854頁。

B30 康有為《廣藝舟雙楫榜書第二十四》,《歷代書法論文選》,上海書畫出版社,1979年版,第856頁。

B31 康有為《廣藝舟雙楫榜書第二十四》,《歷代書法論文選》,上海書畫出版社,1979年版,第857頁。

B32 葉昌熾,江蘇長州人,光緒二十七年(1901)寫成此書。全書共10卷,第484條。

B33 《語石語石異同評(píng)》,中華書局,1994年版,第426頁。

B34 祝嘉《書學(xué)論集》,金陵書畫社,1982年版,第246頁。

The Theory of Bei School and the Origin of Zheng Daozhao's fame as a "Saint Calligrapher"

CAO Jian

(College of Liberal Arts,Southwest University,Chongqing400715)

Abstract:In Zhao Mingcheng's (of the Song Dynasty) Epigraphic Collections and the ensuingliterature, the record concerning Zheng Daozhao and the rock inscription in Yunfeng Mountain mainly focuses on its epigraphicvalue. The further discussion on the calligraphic value was conducted only after Bao Shichen and Ruan Yuan took the lead in the late Qing Dynasty, and it reached the peak when Kang Youwei got involved in it. The highly appraisal of Zheng Daozhao as the "Saint Calligrapher in the North Dynasty"was completed in Ye Changchi's On Stone Tablet,which was published in 1901 of the late Qing Dynasty. The improved status of the rock inscription in Yunfeng Mountain as classic work in calligraphy history is due to the evolution of the theory of Bei School in a favorable environment of the late Qing Dynasty when Bei School was prosperous.

Key Words:the rock inscription in Yunfeng Mountain;Zheng Daozhao;Bei School;Saint Calligrapher;the late Qing Dynasty