淺析防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

樂(lè) 媛

摘要古往今來(lái),犯罪是一種絕對(duì)的惡,給社會(huì)和被害人造成難以挽回的物質(zhì)傷害或不可抹去的心靈創(chuàng)傷,處于本能的義憤,人們往往受感情因素的影響,簡(jiǎn)單地從倫理意義上對(duì)犯罪進(jìn)行否定和評(píng)價(jià)。筆者認(rèn)為,我們不應(yīng)該苛求遭受犯罪侵害的民眾以寬容和理性的態(tài)度對(duì)待犯罪,但是作為法律工作者和研究者應(yīng)該擺脫對(duì)犯罪的情感思維,以客觀(guān)、理性的立場(chǎng)分析社會(huì)對(duì)犯罪防衛(wèi)的態(tài)度和性質(zhì)。以此為基礎(chǔ),科學(xué)的、合理的引導(dǎo)和組織社會(huì)對(duì)犯罪的反應(yīng)方式,實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的百年方略?；诖?筆者從多角度對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)進(jìn)行多方面的討論。

關(guān)鍵詞防衛(wèi)過(guò)當(dāng) 法理依據(jù) 要件分析

中圖分類(lèi)號(hào):D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

1 過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的概念性質(zhì)

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是當(dāng)國(guó)家公共利益、本人或者他人的人身財(cái)產(chǎn)和其它合法權(quán)利受到正在進(jìn)行的不法侵害而在采取的制止不法侵害的行為中,明顯超過(guò)了必要限度給不法侵害人造成重大損害的行為即是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。因此它不同于一般的犯罪行為,雖然防衛(wèi)過(guò)當(dāng)主觀(guān)上存在罪過(guò),客觀(guān)上造成了不法侵害人的重大損害,構(gòu)成了犯罪,但其出發(fā)點(diǎn)是制止犯罪。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)一般具有如下幾種特征:首先是刑事的違法性。這是犯罪的一個(gè)重要特征,也是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的法定要求。換句話(huà)說(shuō)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是違反刑法規(guī)范的行為。 還有主觀(guān)過(guò)錯(cuò)性。這是犯罪構(gòu)成的一個(gè)法定要求。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)人承擔(dān)刑事責(zé)任的主觀(guān)基礎(chǔ)是有過(guò)失或者間接故意,正是因?yàn)樵谶@種過(guò)失或者間接故意支配下造成了侵害人不應(yīng)出現(xiàn)的重大損害結(jié)果才負(fù)法律責(zé)任。 再有客體的不確定性。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)作為一種特殊的犯罪行為沒(méi)有具體罪名,沒(méi)有特定、具體的客體,可能是對(duì)他人生命利益造成損害,也可能是對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)造成的損害等等。

2 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆ɡ硪罁?jù)

早在20世紀(jì)初,刑事社會(huì)學(xué)派取代了刑事古典學(xué)派,在刑法理論上占據(jù)了統(tǒng)治地位,從理性的角度對(duì)人們行使防衛(wèi)權(quán)的范圍、條件、合理限度等進(jìn)行規(guī)定。在這種情況下就提出了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍罴爸贫ǔ鰧?duì)其應(yīng)減輕或免除處罰的規(guī)定,從而走上了有限防衛(wèi)的軌道。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某踔允菫榱酥浦狗缸?但規(guī)定其為一種違法行為的理論依據(jù)基本分為兩種,現(xiàn)淺分析之。

2.1“法益衡量說(shuō)”

該說(shuō)認(rèn)為,如果侵害法益的行為是為了救濟(jì)更高或者同等價(jià)值的法益,則該行為不具有違法性,易言之,犧牲一種法益來(lái)救濟(jì)價(jià)值更高或同等法益就不是刑法禁止的。由此,判定一防衛(wèi)行為是否屬于過(guò)當(dāng)防衛(wèi)是從防衛(wèi)的結(jié)果來(lái)判斷的,即防衛(wèi)人侵害由于其防衛(wèi)行為所造成的法益的侵害與不法侵害人會(huì)給防衛(wèi)人造成的實(shí)現(xiàn)可能性的法益的侵害相比,哪個(gè)的價(jià)值更高一些。若前者已造成的損害小于或者等于后者將會(huì)造成的損害后果,則該防衛(wèi)行為就屬于正當(dāng)防衛(wèi),不具有違法性;反之,如果后者已經(jīng)造成的損害大于后者將會(huì)造成的損害后果,則該防衛(wèi)行為就屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng),具有違法性,就不屬于刑法所推崇、肯定的行為,這也是后面所提到的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)需要負(fù)刑事責(zé)任的原因之一。

2.2“必要說(shuō)”

該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為以制止住正在進(jìn)行的不法侵害所必需的行為作為防衛(wèi)的必要限度。只要防衛(wèi)行為是制止不法侵害所必要的,則無(wú)論造成的損害是輕是重,防衛(wèi)都是適當(dāng)?shù)?。如果不是非此不能制止不法侵?造成不應(yīng)有損害的,就應(yīng)認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

2.3“基本相適應(yīng)說(shuō)”

防衛(wèi)行為同不法侵害行為,在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果之間,要基本適應(yīng)(不是完全相適應(yīng)),才能成當(dāng)防衛(wèi),否則防衛(wèi)行為明顯超過(guò)侵害行為,造成不應(yīng)有危害的,是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

我國(guó)新刑法將1979年刑法規(guī)定的“正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度”修改為“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度”,“造成不應(yīng)有的危害”改為“造成重大損害”,即防衛(wèi)過(guò)當(dāng)只有在“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件都具備時(shí)才成立,從而降低了界定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn),擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的范圍。刑法原有規(guī)定的“超過(guò)必要限度”界定在防衛(wèi)行為同侵害行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和損害程度要基本相適應(yīng)上,不利于對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)人的保護(hù)。修訂的刑法總結(jié)了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),明確規(guī)定在防衛(wèi)的必要限度上,只要沒(méi)有“明顯超過(guò)”沒(méi)有造成“重大損害”的,都是正當(dāng)防衛(wèi)。由此很多人認(rèn)為“基本適應(yīng)說(shuō)”已然過(guò)時(shí),而我國(guó)刑法對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶幜P態(tài)度明顯傾向于“必要說(shuō)”。然而,筆者持相反意見(jiàn)。眾所周知,刑法為公法,主要調(diào)整的是國(guó)家與公民之間、政府與社會(huì)之間的各種關(guān)系,更傾向于保護(hù)社會(huì)公共利益,維護(hù)的是統(tǒng)治階級(jí)利益。由此可以想象我國(guó)刑法所規(guī)定的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是從統(tǒng)治階級(jí)角度出發(fā),衡量刑事犯罪的社會(huì)危害與與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害所威脅的法益,而不是相比較于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)對(duì)犯罪分子造成的法益威脅。也就是說(shuō),修訂前我國(guó)刑法所注重的是防衛(wèi)所針對(duì)的犯罪分子的法益和防衛(wèi)所保護(hù)的客體的法益之間比較,而修訂后則是在犯罪行為所威脅的法益和防衛(wèi)所要保護(hù)的法益之間的比較,修訂后即將原有的法益范圍擴(kuò)大,因此擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的范圍。

另外,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)由于其制止犯罪的初衷,決定了其主客觀(guān)惡性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其他犯罪。法律為了保護(hù)防衛(wèi)人的利益,縮小了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆秶?當(dāng)犯罪行為遭到制止時(shí)使犯罪分子不敢將較小的違法犯罪升級(jí),以免使防衛(wèi)行為升級(jí),從而保護(hù)防衛(wèi)人。防衛(wèi)行為實(shí)際上是一種私力救濟(jì),如果犯罪分子以強(qiáng)力反抗很可能會(huì)對(duì)防衛(wèi)人造成傷害。而存在正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膮^(qū)別可以使犯罪分子在遭到防衛(wèi)時(shí)選擇逃走,或是接受制止。少部分窮兇極惡的犯罪分子選擇暴力對(duì)抗防衛(wèi)人以繼續(xù)犯罪時(shí),會(huì)考慮自己的行為可能使正當(dāng)防衛(wèi)的限制降低,甚至使防衛(wèi)人行為成為特殊防衛(wèi),因而懼怕,不敢下手,從而保護(hù)防衛(wèi)人的利益。

正當(dāng)防衛(wèi)所保護(hù)的法益性質(zhì),決定著不法侵害行為的性質(zhì),從一定程度上決定著正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度和時(shí)間上的緩急。而對(duì)于一般輕微的法益遭到的不法侵害,即使防衛(wèi)行為不能保護(hù),也不能造成不法侵害人重大傷亡。

3防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊治?/p>

3.1防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)主體是指達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡具有刑事責(zé)任能力的自然人。任何防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w都必須負(fù)相應(yīng)的刑事責(zé)任。但是,由于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w具有雙重身份,一方面作為防衛(wèi)的主體,另一方面又作為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w,既是防衛(wèi)人又是犯罪人,這是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)主體的特殊之處。所以,在量刑時(shí)應(yīng)充分考慮到這一點(diǎn)。即有關(guān)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w問(wèn)題,應(yīng)充分考慮到其主體是具有行為能力。已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十六周歲的人應(yīng)否對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,我國(guó)刑法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)趙秉志教授認(rèn)為:“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w只能是已滿(mǎn)16周歲的人,已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲的人不能成為其主體。這是因?yàn)橐褲M(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲的人由于認(rèn)識(shí)能力的限制,不可能正確判斷防衛(wèi)過(guò)當(dāng)這種犯罪行為性質(zhì)。我國(guó)刑法第十七條第二款規(guī)定:“已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十六周歲的未成年人,犯故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣(mài)毒品、爆炸、投毒罪的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”規(guī)定中的罪行都為主觀(guān)故意,并不包括過(guò)失犯罪,因?yàn)?已滿(mǎn)十四有歲不滿(mǎn)十六周歲的還不具備完整的認(rèn)知能力,對(duì)于過(guò)失犯罪,依照刑法第十七條第二款規(guī)定,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。但考慮到已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十六周歲的未成年人還不具備有辨認(rèn)和控制的特點(diǎn),可以依照我國(guó)刑法第二十條第二款規(guī)定,免除處罰。

3.2防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^(guān)方面

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^(guān)方面是防衛(wèi)人對(duì)過(guò)當(dāng)結(jié)果持放任或者疏忽大意、過(guò)于自信的態(tài)度。對(duì)此法學(xué)界大體有一下幾種觀(guān)點(diǎn):

3.2.1“故意說(shuō)”

不法侵害行為在任何情況下都是故意的行為,正當(dāng)防衛(wèi)人為了合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害所采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為也是故意的,防衛(wèi)過(guò)當(dāng),是防衛(wèi)人把自己的防衛(wèi)行為發(fā)展下去而超過(guò)了必要限度,這也是故意的,所以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式是故意犯罪。

3.2.2“過(guò)失說(shuō)”

該說(shuō)認(rèn)為,同正當(dāng)防衛(wèi)一樣,在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合,防衛(wèi)人的目的同樣是保護(hù)自己的合法權(quán)益,這一防衛(wèi)目的決定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)只能構(gòu)成過(guò)失犯罪,而不能構(gòu)成故意犯罪。

3.2.3“排除直接故意說(shuō)”

該說(shuō)人為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式包括疏忽大意的過(guò)失,過(guò)于自信的過(guò)失和間接故意,只有直接故意不能成為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式。

法學(xué)界主流觀(guān)點(diǎn)以排除直接故意說(shuō)為主流。這是因?yàn)橐_定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式應(yīng)當(dāng)注意到防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪⒁缶邆浞佬l(wèi)目的的正當(dāng)性這一點(diǎn),防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)哪康牡恼?dāng)性決定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式不可能是直接故意,直接故意的內(nèi)容是行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,并希望該結(jié)果發(fā)生,如果防衛(wèi)人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,并積極追求和希望這種結(jié)果發(fā)生,這就是否定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋旧怼７佬l(wèi)過(guò)當(dāng)不可能構(gòu)成直接故意犯罪,但主觀(guān)上存在間接故意和過(guò)失,則是完全可能的,因此防衛(wèi)過(guò)當(dāng)主觀(guān)方面只能表現(xiàn)為間接故意,疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失三種罪過(guò)形式。

3.3防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目腕w

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目腕w即是指被侵害人不法侵害的防衛(wèi)人的合法權(quán)益,例如健康權(quán)和生命權(quán)。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目腕w與主體一樣也具有雙重身份,不法侵害人既是犯罪人又是受害者。在侵害人非法侵害防衛(wèi)人的合法權(quán)益的同時(shí),防衛(wèi)人實(shí)施行為阻止非法侵害的發(fā)生,這個(gè)防衛(wèi)的行為有可能也在一定程度上侵害了侵害人的某些合法權(quán)益,只是這種程度的侵犯較之前者要小。

3.4防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目陀^(guān)方面

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目陀^(guān)方面要求防衛(wèi)行為超過(guò)了正當(dāng)?shù)某潭?并且造成了可以避免的嚴(yán)重后果。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目陀^(guān)方面可以從兩方面來(lái)理解。

首先,防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了制止不法行為要求的限度。與1979年刑法第17條第2款相比,現(xiàn)在通用的刑法更強(qiáng)調(diào)了“明顯”二字,即能讓人很清楚的知道這種行為已經(jīng)超過(guò)了該有的范疇和程度。

其次,防衛(wèi)行為要超過(guò)一定的限度,造成了嚴(yán)重的后果。防衛(wèi)結(jié)果是否構(gòu)成“重大損害”,是區(qū)分防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)?shù)闹饕蛩?正當(dāng)防衛(wèi)與不法侵害是完全對(duì)立的,不造成不法侵害人一定的損害,是不足以制止不法侵害的,超過(guò)必要的限度,致人重傷死亡的,就是造成重大損害,防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)應(yīng)從全案具體情況綜合分析認(rèn)定,不能一見(jiàn)有人死亡或者重傷,就斷定是防衛(wèi)過(guò)當(dāng),也不能一見(jiàn)保護(hù)合法權(quán)益,就一律認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi),應(yīng)聯(lián)系“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件來(lái)認(rèn)定。

4 正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膮^(qū)分

正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是一般與特殊的關(guān)系。正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任是一般原則,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任是例外。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)發(fā)生的條件基本一致,首先,都要求針對(duì)正在發(fā)生的不法侵害行為。如果不是針對(duì)不法侵害則是蓄意犯罪或假想防衛(wèi),針對(duì)尚未發(fā)生或結(jié)束的犯罪行為為防衛(wèi)不適時(shí)。其次,行為人須具有防衛(wèi)意圖。即防衛(wèi)人必須知道自己的行為的目的和可能發(fā)生的結(jié)果。否則由于主觀(guān)方面的原因可能成立他罪或不成立犯罪。再次,給不法侵害造成了損害,否則不侵害任何法益,不涉及刑法問(wèn)題。

4.1二者關(guān)系的幾種觀(guān)點(diǎn)

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)關(guān)系在法學(xué)界主要存在“轉(zhuǎn)化說(shuō)”、“包容說(shuō)”、“并引說(shuō)”三種觀(guān)點(diǎn)?，F(xiàn)淺談之。

4.1.1 “轉(zhuǎn)化說(shuō)”

該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是由正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)變成的,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)的量變引起質(zhì)變的結(jié)果。正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害,正當(dāng)防衛(wèi)就轉(zhuǎn)化為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。該種觀(guān)點(diǎn)以正當(dāng)防衛(wèi)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那疤釛l件。只是由于正當(dāng)防衛(wèi)明顯超出必要限度造成重大損害而被認(rèn)為是犯罪。

4.1.2“包容說(shuō)”,

該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)本身包括了適當(dāng)和過(guò)當(dāng)兩種情形。該種觀(guān)點(diǎn)承認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是兩個(gè)不同的行為,只是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)中的一種情形,為正當(dāng)防衛(wèi)所包容。

4.1.3“并引說(shuō)”

該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)都純屬于防衛(wèi)行為,是防衛(wèi)行為的屬概念,二者是一種并引關(guān)系。

4.2如何正確把握二者之間的關(guān)系

相對(duì)以上幾種筆者較贊同“并以說(shuō)”,然而仍有個(gè)人懷疑。現(xiàn)分析之。首先,正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)雖然都有防衛(wèi)意圖,但其故意方面不一樣,正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)際上是“直接故意”即在正確的時(shí)間正當(dāng)?shù)氖侄我员匾某潭鹊男袨橹浦狗缸?防衛(wèi)過(guò)當(dāng)則是因?yàn)殚g接故意或過(guò)失,故二者主觀(guān)方面不一致;正當(dāng)防衛(wèi)以適當(dāng)行為制止犯罪,而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)則造成較大損害,故二者客觀(guān)不一致,因此二者沒(méi)有統(tǒng)一的主客觀(guān)方面,并不存在轉(zhuǎn)化關(guān)系,更不可能存在包容關(guān)系。然而“并引說(shuō)”亦非絕對(duì)恰當(dāng)。首先,二者有著不同的主客觀(guān)要件同屬防衛(wèi)行為,研究角度也基本類(lèi)似,從此來(lái)看,“并引說(shuō)”的確恰當(dāng),但正當(dāng)防衛(wèi)是國(guó)家所鼓勵(lì)的正當(dāng)行為,不具有刑事違法性,對(duì)社會(huì)有益無(wú)害,相比防衛(wèi)過(guò)當(dāng)則具有社會(huì)危害,具有刑事違法性,雖是防衛(wèi)行為但卻為國(guó)家刑法所禁止。由此角度,“并引說(shuō)”也不太合適。因?yàn)槎弑静皇且活?lèi)行為。由此筆者大膽猜想應(yīng)對(duì)并引說(shuō)加一定限制才更為恰當(dāng)。

5 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)亩ㄗ锪啃?/p>

我國(guó)刑法第20條第2款規(guī)定:對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng),應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。我國(guó)在立法上對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為人作這樣規(guī)定的理由是出于兩個(gè)方面的考量:

首先,從主觀(guān)上,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^(guān)惡性要小。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為人是出于正當(dāng)防衛(wèi)的動(dòng)機(jī)。雖然防衛(wèi)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)人對(duì)于明顯超過(guò)必要限度造成重大損害具有一定的罪過(guò),但和其他故意或過(guò)失犯罪相比,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)主觀(guān)惡性要小得多。

其次,從客觀(guān)上,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性小。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害,這和那些危害公共利益、公民的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利的不法侵害規(guī)定符合我國(guó)刑法的罪責(zé)刑相一致的原則。因此,對(duì)行為人的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)量刑時(shí)必須減輕或免除處罰。

因此,在司法實(shí)踐中,對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為人進(jìn)行處理時(shí),首先,考慮防衛(wèi)人的行為是否明顯超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度并且造成了侵害人重大損害的后果。

總而言之,只有正確區(qū)分防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)才能在以后的案件中保護(hù)更多人的合法權(quán)益。對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng),應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰。刑法之所以這樣規(guī)定,是因?yàn)榉佬l(wèi)人主觀(guān)上是出于制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益的意圖,這表明防衛(wèi)過(guò)當(dāng)人的主觀(guān)惡性小;防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是在緊迫情況下造成的,客觀(guān)上造成的危害比其他犯罪小得多。此外,這樣規(guī)定也有利于鼓勵(lì)公民積極進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi),保護(hù)合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)

[1] 林為.論防衛(wèi)過(guò)當(dāng).中國(guó)知網(wǎng),2004.6.29.

[2]范麗娜.和諧社會(huì)中的現(xiàn)代教育刑[D].中國(guó)優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù),2007.4.

[3] 郭曉鵬.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)概念初探.載福建公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào).

[4] 張明楷.國(guó)家司法考試法律法規(guī)匯編.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

[5] 高銘暄,馬克昌.刑法學(xué).北京大學(xué)出版社.高等教育出版社,2004.