二審發(fā)回重審案件中被告人的不加刑保護(hù)

劉樂(lè)舟

摘要二審發(fā)回重審案件中,法院是否受到上訴不加刑原則的束縛?是否可以對(duì)被告人改判加刑?本文認(rèn)為,應(yīng)該堅(jiān)持有利于被告人的原則,即使必須改判加刑,也應(yīng)該采取審判監(jiān)督程序予以糾正,而不應(yīng)該在重審過(guò)程中直接加刑。

關(guān)鍵詞發(fā)回重審 上訴不加刑 保護(hù)

中圖分類(lèi)號(hào):D920.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

案情:曾某(男)屬于未成年人,在工廠打工時(shí)結(jié)識(shí)了謝某(女),并迅速發(fā)展成為戀愛(ài)關(guān)系,多次開(kāi)房過(guò)夜,并發(fā)生了性關(guān)系。謝某的父母知道該事情后,向公安機(jī)關(guān)報(bào)案,聲稱(chēng)曾某強(qiáng)奸了其女兒。經(jīng)查,謝某當(dāng)時(shí)未滿(mǎn)14周歲,屬于幼女。經(jīng)一審法院開(kāi)庭審理,認(rèn)定構(gòu)成強(qiáng)奸罪,判處有期徒刑一年。曾某不服,上訴,二審法院經(jīng)開(kāi)庭審理,裁定一審判決事實(shí)不清,證據(jù)不足,發(fā)回重審。此時(shí),曾某在之前的一審判決一年有期徒刑屆滿(mǎn)。此時(shí),曾某為了早點(diǎn)出獄,被逼無(wú)奈,供認(rèn)犯罪事實(shí)。再審時(shí)認(rèn)定強(qiáng)奸罪,判決一年一個(gè)月,比原判決增加一個(gè)月有期徒刑。

該案件中,一審法院在認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有改變,認(rèn)定罪名也沒(méi)有變更的情況下,僅僅因?yàn)榘l(fā)回重審之前判決的一年有期徒刑已滿(mǎn)而做出延長(zhǎng)一個(gè)月的判決,是否合法,是否合理,這是本文論述的主題,即發(fā)回重審案件中被告人的不加刑保護(hù)。

1 上訴不加刑原則界定

上訴不加刑原則是刑事訴訟中第二審程序的特殊原則,是指被告人提出上訴或其他人為被告人的利益提出上訴,上訴審法院不得對(duì)被告人判處較原判決更重的刑罰。

上訴不加刑原則在立法上最早確立于1808年的《法國(guó)刑事訴訟法典》,它是從大陸法系中的“不利益變更禁止原則”引申而來(lái)的。其基本內(nèi)容是:刑事案件于一審判決后,被告人或者他的近親屬、監(jiān)護(hù)人以及辯護(hù)人不服而為被告人的利益提起上訴的,上訴審法院不得判處比原判決更重的刑罰;只有在為被告人之不利益而提起上訴時(shí),上訴審法院才可以處以比原判決更重的刑罰。德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)掌握政權(quán)以后,從法國(guó)刑事訴訟法典中吸取了這一原則,在1877年《德意志刑事訴訟法典》第398條規(guī)定:“被告人一方對(duì)判決不服的提出上訴時(shí),新的判決不得處以比原判決更重的刑罰?！?891年日本又以德國(guó)刑事訴訟法典為藍(lán)本,套用了“上訴不加刑”原則,在其刑事訴訟法第265條中予以確立了這一原則規(guī)定。其后,大陸法系的其他國(guó)家也相繼在刑事訴訟法中作了類(lèi)似的規(guī)定。英美法系一些國(guó)家采用這一原則則比較晚。

我國(guó)《刑事訴訟法》192條規(guī)定:“第二審人民法院審判被告人或者他的法定代理人、辯護(hù)人、近親屬上訴的案件,不得加重被告人的刑罰?！薄叭嗣駲z察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的,不受此規(guī)定限制。”1998年頒布的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國(guó)刑事訴訟法)若干問(wèn)題的解釋》第257條中規(guī)定:“第二審人民法院審理被告人或者其法定代理人、辯護(hù)人、近親屬提出上訴的案件,不得加重被告人的刑罰,并分列了5種情形的具體規(guī)定?！?/p>

上訴不加刑原則主要有以下四個(gè)方面的意義:

首先,有利于保護(hù)被告人的上訴權(quán)。上訴不加刑原則的本意就是保護(hù)被告人的上訴權(quán),為被告人提起上訴提供一道“免死金牌”,打消了被告人上訴后可能被加重處罰的顧慮,鼓勵(lì)被告人對(duì)于不公的判決提起上訴,保護(hù)自己的合法權(quán)益。也正是有了上訴不加刑原則,被告人的上訴權(quán)才能夠得到充分的保護(hù)。

其次,有利于一審法院更加嚴(yán)格要求自己,正確適用法律。由于被告人能夠充分的行使上訴權(quán),并由此引出了二審。二審的判決將會(huì)對(duì)一審的判決做出評(píng)判式的結(jié)論,從而一審法院和法官將會(huì)在一審的過(guò)程中必須嚴(yán)格執(zhí)行法律,正確的適用法律,否則其判決將會(huì)被推翻,得到否定性的評(píng)判。

再次,有利于人民檢察院更好的履行監(jiān)督職能。人民檢察院不僅有提起公訴的職能,與被告人的上訴權(quán)相對(duì),人民檢察院還有抗訴的職能,而抗訴案件是不受上訴不加刑原則的限制的。因此,上訴不加刑原則的設(shè)立同樣增加了人民檢察院的責(zé)任感,促使其更好地行使其上訴的職能。

最后,有利于嚴(yán)格執(zhí)行二審終審制。上訴不加刑原則嚴(yán)格保護(hù)了被告人的上訴權(quán),讓被告人能夠在沒(méi)有任何包袱的情況下充分行使自己的上訴權(quán),因此,被告人如果對(duì)一審判決不服,就可以毫無(wú)顧及的提起上訴,保護(hù)了二審的監(jiān)督職能,有利于落實(shí)二審終審制,也有利于嚴(yán)格執(zhí)行二審終審制。

2 現(xiàn)行法律中關(guān)于二審發(fā)回重審案件中的幾種情況

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定,第二審人民法院對(duì)不服第一審判決的上訴、抗訴案件,經(jīng)過(guò)審理后,應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理:原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的,可以在查清事實(shí)后改判也可以裁定撤銷(xiāo)原判,發(fā)回原審人民法院重新審判。第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審判有下列違反法律規(guī)定的訴訟程序情形之一的,并可能影響公正審判的,應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)原判,發(fā)回原審人民法院重新審判。

2003年11月12日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法,切實(shí)防止超期羈押的通知》對(duì)二審發(fā)回重審也有所涉及。該通知第4項(xiàng)規(guī)定,第二審人民法院經(jīng)過(guò)審理,對(duì)于事實(shí)不清或者證據(jù)不足的案件,只能裁定撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審一次。對(duì)于經(jīng)過(guò)查證,只有部分犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)充分的案件,只就該部分罪行進(jìn)行認(rèn)定和宣判;對(duì)于查證以后,仍然事實(shí)不清或者證據(jù)不足的案件,要依法作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決,不得拖延不決,遲遲不判。

所以,根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定,兩種情況下可以發(fā)回重審:第一,二審法官認(rèn)為一審事實(shí)不清、證據(jù)不足時(shí),可以選擇發(fā)回重審,也可以選擇直接改判;第二,發(fā)現(xiàn)一審程序錯(cuò)誤時(shí),法律規(guī)定的五種嚴(yán)重違反程序,可能影響審判公正的,必須發(fā)回重審,輕微的違反法律程序的,可以不發(fā)回重審。另外,發(fā)回重審以一次為限,發(fā)回重審過(guò)程中超過(guò)一審判決刑期的可以變更強(qiáng)制措施。

3 二審發(fā)回重審案件中被告人的不加刑保護(hù)

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》 第189條和第191條規(guī)定,發(fā)回重審的案件包括兩類(lèi),一是原判決事實(shí)不清或者證據(jù)不足的,可以撤銷(xiāo)原判,發(fā)回重審;二是一審法院的審理違反訴訟程序的,應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)原判,發(fā)回重審。那么,發(fā)回重審的案件是否受應(yīng)該上訴不加刑原則的限制呢?重審的案件能夠加重被告人的處罰呢?在此,有以下幾個(gè)觀點(diǎn):

(1)絕對(duì)不加刑原則。持該種觀點(diǎn)的認(rèn)為:發(fā)回重審的案件絕對(duì)適用上訴不加刑,任何情況下,都不可對(duì)被告人加刑。理由是:如果發(fā)回重審的案件可以加重被告人的刑罰,實(shí)際上是以變相加刑的方式否定上訴不加刑原則。況且,二審法院在選擇是否發(fā)回重審是擁有很大的自由裁量權(quán),如果二審法院認(rèn)為需要對(duì)被告人加刑,在法律不允許直接加刑的情況下,其可以很輕松的裁定發(fā)回重審,并通過(guò)溝通機(jī)制指引下屬一審法院的判決,從而獲得變相加刑的目的。顯然,這是繞開(kāi)了上訴不加刑原則,屬于變相加刑。

(2)絕對(duì)可加刑原則。持該種觀點(diǎn)的認(rèn)為:發(fā)回重審的案件可以加刑,不受任何的限制。理由是:發(fā)回重審在法律性質(zhì)方面依然屬于一審,適用的基本原則也應(yīng)該與該案件發(fā)回重審之前的一審一致,不應(yīng)該受到上訴不加刑的限制,況且,被告人對(duì)加刑的判決不服,依然享有上訴權(quán)。

(3)相對(duì)不加刑原則。持該種觀點(diǎn)的認(rèn)為:發(fā)回重審的案件是否可以加刑,應(yīng)該具體分析具體對(duì)待,部分允許加刑,部分不允許加刑。理由是:發(fā)回重審的案件畢竟是有瑕疵的,無(wú)論是實(shí)體方面還是程序方面,因此,在適用法律原則方面肯定不同,必須在保證司法公正與保護(hù)被告人權(quán)利方面做出平衡。

筆者比較認(rèn)同第一種觀點(diǎn),理由是:發(fā)回重審的案件畢竟不同于一審案件。

只要上訴人提起上訴并被二審法院受理,該案件就從一審程序進(jìn)入到了二審程序即開(kāi)始了上訴審,可以說(shuō)發(fā)回重審的案件又派生于二審程序。此時(shí),發(fā)回重審案件與未經(jīng)上訴的一審案件是存在差別的。雖然被告人相應(yīng)的訴訟權(quán)利沒(méi)有任何變化,但實(shí)際關(guān)押的時(shí)間還是延長(zhǎng)了,其他實(shí)體方面還是存在相當(dāng)大的變化。

具體來(lái)分析,針對(duì)不同的原因發(fā)回重審,是否適用上訴不加刑原則就應(yīng)該存在不同的判斷,這樣既維護(hù)了司法公正,又兼顧了上訴不加刑原則,同時(shí)維護(hù)了被告人的利益。

第一種情況,一審訴訟程序方面的錯(cuò)誤導(dǎo)致發(fā)回重審的,一律適用上訴不加刑原則,不準(zhǔn)加刑。刑事訴訟法中規(guī)定的五種訴訟程序錯(cuò)誤而被發(fā)回重審的案件中,被告人一直是被動(dòng)接受的狀態(tài),造成影響審判公正的原因并非被告人,過(guò)錯(cuò)方并不在于被告人,造成原一審輕判的結(jié)果,被告人并沒(méi)有任何的罪過(guò)。如果重審加刑,必然違背法律的公平正義,也很難讓被告人服判,不利于被告人的改造。況且,如果該判決屬于畸輕,檢察機(jī)關(guān)或者自訴人還可以通過(guò)控告或者上訴來(lái)糾正該判決。

第二種情況,重審后認(rèn)定的犯罪基本事實(shí)沒(méi)有變化,不得加重被告人的刑罰。在案件發(fā)回重審后,如果重審認(rèn)定的犯罪事實(shí)基本沒(méi)有變化,尤其是影響定罪量刑的法定情節(jié)及酌情情節(jié)都沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化時(shí),重審法院就不允許加重處罰,否則就是原審法院自己在否定自己,并且將原審判決的過(guò)錯(cuò)讓被告人承擔(dān)。顯然,這樣的結(jié)局并不利于審判的統(tǒng)一,也不利于法院判決的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性。所以,無(wú)論重審中出現(xiàn)任何情況,只要認(rèn)定的犯罪基本事實(shí)沒(méi)有變化,就不應(yīng)該加重對(duì)被告人的刑罰,也即是遵守上訴不加刑原則。

本文前面的案例判決就存在不合理,在案件基本事實(shí)沒(méi)有任何變化,罪名沒(méi)有變化的情況下,并且在被告人重審時(shí)認(rèn)罪的情況下卻加刑一個(gè)月的處罰。而按照一般的情形,被告人認(rèn)罪態(tài)度較好是可以當(dāng)作從輕的理由。當(dāng)然,該法院重審判決時(shí)考慮更多的應(yīng)該是之前的判決刑期已過(guò),如果不加刑,將會(huì)造成國(guó)家賠償?shù)慕Y(jié)局。無(wú)奈之下,選擇了加刑一個(gè)月的判決。顯然,該判決存在無(wú)視當(dāng)事人權(quán)益的地方。

第三種情況,重審后認(rèn)定的犯罪事實(shí)確實(shí)發(fā)生了變化,也不應(yīng)加重被告人的刑罰,如果確需改判的,只能通過(guò)審判監(jiān)督程序予以糾正。主要有以下幾種情形:

(1)被指控兩個(gè)或者兩個(gè)以上種類(lèi)的犯罪事實(shí),原審法院只認(rèn)定其中一部分,重審時(shí),法院認(rèn)定了比原審更多的犯罪事實(shí),需要加刑的。

(2)被指控同一種類(lèi)的數(shù)個(gè)犯罪事實(shí),原審法院只認(rèn)定其中一部分犯罪事實(shí),重審時(shí),法院認(rèn)定了比原審更多的犯罪事實(shí),需要加刑的。

(3)被指控一種較重的犯罪事實(shí),原審法院認(rèn)定較輕的犯罪事實(shí),重審時(shí)法院認(rèn)定了較重犯罪事實(shí),需要加刑的。

(4)被指控一種較輕的犯罪事實(shí),原審法院認(rèn)定較輕的犯罪事實(shí),重審時(shí)法院改變了罪名,需要加刑的。

根據(jù)上面的幾種情形,可以得知,造成原審判決偏輕的原因并不在被告人,而是偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)或者法院。作為承受加刑后果的被告人并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。但如果允許加刑,將會(huì)造成被告人承擔(dān)了其他部門(mén)的過(guò)錯(cuò)帶來(lái)的后果,違背了過(guò)錯(cuò)自負(fù)原則,違背了司法公正。所以,此時(shí)不允許法院對(duì)被告人加刑,既保護(hù)被告人之前的上訴權(quán),也有利于促使偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)及法院更好使用法律所賦予它的權(quán)力,提高自身素質(zhì),更好的適用法律。

是否絕對(duì)不允許加刑就會(huì)造成司法不公呢?是否就會(huì)放縱罪犯呢?當(dāng)然不會(huì),刑事訴訟法還賦予了法院審判監(jiān)督權(quán)力。但對(duì)判處的刑罰畸輕,或者應(yīng)當(dāng)適用附加刑而沒(méi)有適用的案件,必須依法改判的,可以在判決生效后,按照審判監(jiān)督程序重新審判。

注釋

王以真.外國(guó)刑事訴訟法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2001.185.

刑事訴訟法第189,191,192,194條.

最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于推行十項(xiàng)制度,切實(shí)防止產(chǎn)生新的超期羈押的通知》,該通知第5項(xiàng)對(duì)二審發(fā)回制度作出類(lèi)似的規(guī)定,2003.12.1.

金澤剛.發(fā)回重審案件是否適用上訴不加刑原則.法學(xué),2001(1).