刑訊逼供行為舉證責(zé)任的反思與重構(gòu)

王 麗 張慧芳

摘 要:長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)刑訊逼供屢禁不止的一個(gè)重要原因,在于刑訊逼供行為的舉證責(zé)任分配規(guī)則的缺位。根據(jù)公平正義的原則,對(duì)于刑訊逼供的舉證責(zé)任分配應(yīng)當(dāng)向弱者傾斜,實(shí)行舉證責(zé)任倒置,即被告人提出表面證據(jù)后,證明責(zé)任即由控方承擔(dān),控方須證明其無(wú)刑訊逼供事實(shí)達(dá)到“排除合理懷疑”程度。

關(guān)鍵詞:刑訊逼供 舉證責(zé)任 反思與重構(gòu)

中圖分類號(hào): D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

一、 問(wèn)題的提出

“正義不僅要得到實(shí)現(xiàn),而且要以人們看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)?！边@句流傳久遠(yuǎn)的英國(guó)諺語(yǔ),昭示了在追究犯罪、實(shí)現(xiàn)正義的刑事程序中,將犯罪分子繩之以法固然重要,但是追究犯罪的方式同樣重要。刑訊逼供作為一種有違人權(quán)的取證方法,自正當(dāng)程序革命和人權(quán)保障運(yùn)動(dòng)以來(lái),一直為各國(guó)刑事法律所禁止。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第43條和《刑法》第247條的規(guī)定,我國(guó)法律不僅嚴(yán)禁“刑訊逼供”,而且對(duì)實(shí)施“刑訊逼供”的司法工作人員規(guī)定了嚴(yán)厲的刑事責(zé)任。

二、 刑訊逼供舉證責(zé)任的現(xiàn)狀與反思

我國(guó)《刑事訴訟法》第43條明文規(guī)定:“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！雹偎m以宣言式的表述禁止人們?yōu)槟撤N行為,但是對(duì)行為模式的法律后果未作進(jìn)一步規(guī)定。為此,最高院在《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定,“凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述,不能作為定案的根據(jù)。”但其中也存在很明顯的問(wèn)題:其一,法律雖然排除刑訊逼供獲得的言詞證據(jù),但并不排除由此獲取的實(shí)物證據(jù),客觀上仍然為刑訊逼供留下了廣闊的空間;②其二,雖然刑訊逼供行為有了實(shí)體性裁判規(guī)則,卻缺乏程序性規(guī)則。其三,在調(diào)查刑訊逼供行為時(shí),應(yīng)如何分配舉證責(zé)任及需要證明到何種程度,缺乏規(guī)定。

舉證責(zé)任的兩條重要原則:(1)每一方當(dāng)事人對(duì)其陳述所主張的事實(shí),有提出證據(jù)證明的義務(wù)。(2)雙方當(dāng)事人都提不出證據(jù)的,負(fù)舉證責(zé)任的一方敗訴。具體到刑事訴訟中,提出主張的一方是作為公訴方的檢察機(jī)關(guān),為了使自己指控得到法院的認(rèn)可,它必須主動(dòng)的提供證據(jù)并加以證明,否則被告人就可能因“證據(jù)不足”而被宣告無(wú)罪。但是,被告人如果認(rèn)為口供是通過(guò)刑訊逼供行為取得的,實(shí)際上也提出了一個(gè)權(quán)利主張,按照“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的要求,被告人應(yīng)對(duì)這一主張負(fù)舉證責(zé)任,這似乎是舉證責(zé)任的必然邏輯。但是這樣的分配是很不公平的。首先,刑訊逼供的發(fā)生具有極大的隱秘性。通常訊問(wèn)場(chǎng)所只有偵查人員在場(chǎng),這樣的環(huán)境下發(fā)生刑訊逼供可謂“天知地知,你知我知”。其次,從被告人的舉證能力來(lái)看,要證明調(diào)查取證過(guò)程的非法性是相當(dāng)困難的。再次,作為控方的警檢機(jī)關(guān)不可能主動(dòng)為被告人提供刑訊逼供的證據(jù),相反往往會(huì)及時(shí)毀滅證據(jù)?？梢?jiàn),按照傳統(tǒng)的舉證責(zé)任分配理論,由提出主張的被告人承擔(dān)舉證責(zé)任,是很不公平的。

三、 刑訊逼供舉證責(zé)任的配套制度

任何一項(xiàng)規(guī)則的制定和發(fā)展都必須考慮其客觀運(yùn)作效果。具體到刑訊逼供的舉證責(zé)任問(wèn)題,在明確了刑訊逼供舉證責(zé)任倒置的規(guī)定后,還應(yīng)具體了解相關(guān)的配套措施,以求對(duì)此問(wèn)題的研究能夠更加深入和完善。

(一)在刑事偵查過(guò)程中建立訊問(wèn)錄音錄像制度,這一做法在司法實(shí)踐中已經(jīng)開(kāi)始嘗試。

在實(shí)行訊問(wèn)錄音錄像制度時(shí),應(yīng)當(dāng)對(duì)錄音錄像開(kāi)始的時(shí)間作出合理的規(guī)定。從我國(guó)的實(shí)際情況出發(fā),對(duì)于錄音錄像開(kāi)始的時(shí)間應(yīng)規(guī)定為犯罪嫌疑人第一次被采取強(qiáng)制措施時(shí)間。應(yīng)當(dāng)注意的是,錄音錄像一經(jīng)開(kāi)始,必須持續(xù)下去,中間不能停止。

(二)確立訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)律師在場(chǎng)制度。

主張存在刑訊逼供事實(shí)的被告要首先提出相關(guān)的表面證據(jù),而刑訊逼供的發(fā)生環(huán)境是封閉的及刑訊逼供距庭審的長(zhǎng)時(shí)間間隔,就會(huì)造成被告難以舉證。同時(shí),由于檢控人員的權(quán)力過(guò)大,勢(shì)必會(huì)造成偽證現(xiàn)象,而律師在場(chǎng)制度便能很好的解決這些問(wèn)題;控訴方也可以以訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)為由制止被告因刑罰的步步逼近,出于趨利避害的本能推翻庭前供述的現(xiàn)象。

(三)讓偵查人員出庭作證。

在我國(guó),證人出庭難一直是困擾刑事審判的一個(gè)問(wèn)題,而警察作證則更是難上加難。實(shí)踐中,涉案的警察一般都不出庭作證,而是以單位的名義提交一份證明其無(wú)刑訊逼供的行為了事。在新的舉證責(zé)任分配規(guī)則下,當(dāng)辯護(hù)方對(duì)口供的合法性提出異議時(shí),警察應(yīng)當(dāng)出庭陳述,證明口供的獲得是出于犯罪嫌疑人、被告人的自愿。

(四)確立非法證據(jù)排除規(guī)則。

絕大部分英美法系和大陸法系國(guó)家, 不僅排除因刑訊逼供而獲取的證據(jù), 并且對(duì)于因違法取證行為而間接獲取的其他證據(jù) “毒樹(shù)之果”, 也一概予以排除。我國(guó)司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中遇有證據(jù)違法的情況,很少能因其違法而將其排除于定案根據(jù)之外。④

對(duì)刑訊逼供行為的證明責(zé)任實(shí)行舉證責(zé)任倒置,無(wú)疑將對(duì)我國(guó)的刑事訴訟活動(dòng)產(chǎn)生深刻影響。它意味著法律不僅關(guān)注獲取證據(jù)的效率,而且關(guān)注獲取證據(jù)的手段。任何一項(xiàng)制度的設(shè)置都不是完美無(wú)暇,無(wú)懈可擊的,在其運(yùn)行過(guò)程中必然會(huì)遭到這樣那樣的沖擊,這就需要我們結(jié)合上文所提到的幾項(xiàng)配套措施來(lái)保證刑訊逼供行為中舉證責(zé)任倒置制度的有效運(yùn)行,從而降低現(xiàn)實(shí)生活中刑訊逼供案件發(fā)生的頻率,改變刑訊逼供現(xiàn)象屢禁不止的現(xiàn)狀,保證訴訟程序的公正。

(作者:湘潭大學(xué)法學(xué)院2008級(jí)刑事訴訟法學(xué)專業(yè)研究生)

注釋:

①陳光中,徐靜村.刑事訴訟法學(xué).中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005.

②吳丹紅,楊雅妮.刑訊逼供案的舉證責(zé)任分配.法律適用,2003(7).

③劉國(guó)垠.刑事訴訟中舉證責(zé)任倒置探析.山西警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2005(3):33.

④陳瑞華著.刑事訴訟的前沿問(wèn)題.中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000.