海上保險中保證制度的存在與改革

尹啟磊

摘 要:海上保險中的保證制度起源于英國,并被普通法系國家所廣泛采用,對海上保險的發(fā)展起到了巨大的作用,但在現(xiàn)在的海上保險實踐的背景下卻顯示出一些弊端,采用保證制度的各國在立法和實踐中已經(jīng)開始了相關(guān)的改革。

關(guān)鍵詞:海上保險 保證 改革

中圖分類號:DF961. 9 文獻標識碼:A

一、海上保險中保證的存在合理性

(一)保證體現(xiàn)了最大誠信原則的要求。

在海上保險中保險標 “風險”具有極大的不確定性,同時是保險人收取保險費和被保險人獲取保險金的基礎,對風險不確定性的控制或者說讓風險相對的確定就顯得十分必要,最大誠信原則就是解決這一問題的基本原則。誠實信用原則的一個價值追求就是“信任可以使一個人的行為具有更大的確定性?！?在海上保險合同訂立后,保險人很難及時準確地了解保險標的實際狀態(tài),也無法直接控制保險標的的行動。保險人對其即將承擔的風險的評估和預期只能依賴于被保險人在訂立合同前所告知的情況和訂立合同時的被保險人的保證,所以被保險人所保證的情況,無論是當時已存在的,還是將來要發(fā)生的,均構(gòu)成保險人在接受投保時確定保險費率要考慮的因素。 被保險人保證的一個重要價值就在于讓保險人能夠相對的確定風險,這正體現(xiàn)了最大誠信原則的價值追求。

(二)保險合同中風險控制條款的需要。

保險以風險的發(fā)生為給付保險金的條件,保險人要盈利就要減少承包風險發(fā)生的可能性。航海的高風險性更是讓限制風險范圍成為保險合同的重要目的之一,這個目標主要通過各種限制條款來實現(xiàn):(1)風險描述條款或者說暫停條款,其意義在于確定保險單發(fā)生效力的前提條件,只有在滿足此條款時保險單才發(fā)生效力,這時發(fā)生的風險損失才可能得到保險人的賠償,把保險人需要負賠償責任的風險限定在了一定期間內(nèi)發(fā)生的風險這一個范圍之內(nèi)。(2)描述風險種類條款,其價值在于確定保險人在對發(fā)生的哪些類別的風險時才負有賠償責任。海上保險中的風險比較復雜,基于保費的原因,投保人不會去對每一種風險投保,保險人自然不會承諾去對被保險人沒有投保的風險負賠償責任,確定投保和承保的風險種類也就起到了限制風險的作用。(3)免責條款,這類條款在于確定在某些特定原因?qū)е碌某斜５娘L險損失不能得到保險賠償。這就從風險發(fā)生原因上對風險做了進一步的限制。以上條款都是限制風險的范圍,卻不能在風險發(fā)生的概率上去做出限制,而保證則彌補了這一不足,被保險人保證去做或不去做某種特定事情,或履行某項條件 或者肯定或否定存在某些事實的特定狀態(tài),由于保證更多的會與風險有關(guān),這些承諾的履行與否直接就會關(guān)系到抵御風險的能力,這樣也就限制了風險發(fā)生的概率。

二 、海上保險中保證制度改革的理由

保證制度被稱為海上保險的“安全閥”,對海上保險的發(fā)展起到了舉足輕重的作用,但是隨著航海事業(yè)的不斷發(fā)展,保證制度也開始不斷的遭到批判,改革保證制度的呼聲也不斷高漲。究其原因則在于保證制度在新的海上保險背景下,不斷暴露出它的弊端并對海上保險事業(yè)造成不利的影響。保證制度產(chǎn)生的原因就是幫助保險人控制風險,背景就是當時的航海技術(shù)信息技術(shù)落后,保險人承保海上風險的時候信息來源更多的是依賴于投保人的陳述,在確定承保范圍和厘定保險費上也更多的是依據(jù)投保人所告知的信息和作出的承諾。當時的海上保險環(huán)境下保險人和被保險人之間存在著嚴重的信息失衡,保險人做出的決定很大程度上依賴于被保險人的保證,處于不利地位。在此背景下,道德風險也就容易發(fā)生。所以,在“當時情況下,被保險人對某一事件的承諾對保險公司是極端重要的。為了盡量減少保險人的責任,在保險立法中規(guī)定了被保險人必須嚴格遵守保證義務等規(guī)定。其立法的傾向性主要是有利于海上保險人” 。但是隨著社會的發(fā)展,航海技術(shù)和通信技術(shù)達到了相當高的水平,保險人有足夠的能力去獲得自己需要的信息,在現(xiàn)在情形下保險合同的談判中,保險人相對于被保險人已處于強勢的一方,保險人為了最大程度地維護自己的利益,有足夠的實力迫使被保險人接受一些條款,做出更多的保證,進而依據(jù)保證的嚴格履行原則和嚴厲后果減少自己的責任。保證嚴厲后果再加上不強調(diào)保證對風險的重要性和違反保證與風險損失之間的因果聯(lián)系,使得被保險人成為了嚴重不利的一方,保證制度所帶來的結(jié)果在開始很大程度上違背了其平衡雙方利益的價值目標。海上保險中保證制度的改革已成為必要。

三、海上保險中保證制度改革的方式

海上保險中保證的主要特征就是遵守的嚴格性和后果的嚴厲性,也正是這兩個特征導致了現(xiàn)在背景下利益的再次失衡,遭到了不斷地批判,保證制度的改革也主要集中在這兩點上。具體的改革方案主要分為兩類,一是修改保證制度,一是廢棄保證制度。

(一)修改保證制度。

這種方式的改革就是在保留保證制度的前提下,通過修改保證的具體的規(guī)定,來消除保證的不合理之處。持這種觀點的人認為保證制度仍有存在由其必要性,它的缺點就在于它的有些規(guī)定在現(xiàn)在的海上保險的背景下對保險人的利益的保護過大,這是可以通過一定得修改來彌補的,多主張在目前保證制度框架的基礎上,作部分變動以軟化該制度的嚴厲后果。

1、允許保證的違反可補救。

這種做法是去改變了違反保證則保險人的賠償責任自動解除和不可補救的后果,允許被保險人在風險損失并沒有發(fā)生的前提下去對自己的沒有遵守保證做出補救,違反保證期間發(fā)生了風險損失,則保險人解除賠償責任,達到遵守保證的條件后,保險人繼續(xù)承擔保險責任。美國和加拿大已經(jīng)有判例支持這種觀點。

2、強調(diào)保證與風險的重要關(guān)系。

英國法在界定保證的范圍時規(guī)定:“保證是一種必須嚴格遵守的條件,無論它對風險是否重要……。”這使的在保險合同中的很多一般性條款被當事人認定為保證,一些對風險沒有多少影響的保證的違反就會導致嚴厲的后果,保險人有了更多的借口去拒絕賠償,雖然這樣做在當時的保險人主要依賴被保險人的保證做出決定的背景下可以約束被保險人遵循誠信的原則,防止道德風險的發(fā)生,盡量使雙方達到利益上的平衡,但是在現(xiàn)在的背景下,保險人的地位和能力都已經(jīng)發(fā)生了變化,繼續(xù)維持這種做法將會對被保險人造成極大地不利,所以現(xiàn)在有人主張限制保證的范圍,要求保證必須與風險有重要關(guān)系,英國之后的一些判例也表明了:即使“保險人在海上保險合同中明確寫明某一條款是保證條款,法院也很少將其認定為保證,除非違反保證對保險人有重要影響”。

3、在保證中適用因果關(guān)系。

基于保證產(chǎn)生的背景,英國《1906年海上保險法》以及當時的判例,都強調(diào)保險人解除賠償責任不以保證的違反與風險損失有因果聯(lián)系為條件,但是在新的海上保險實踐中,這一規(guī)定顯然也已經(jīng)不合時宜,因果關(guān)系逐步被各國運用的保證中,英國法律委員會的報告也指出,只有違反保證和損失有因果關(guān)系時,保險人才能拒絕賠償;加拿大《1993年海上保險法》,對保證的規(guī)定延續(xù)了英國MIA1906保證的嚴厲性,但是以后的判例也對此進行了修正:僅在十分有限的情況下,加拿大法院才認定保險單中含有真實的保證,這些情況實質(zhì)上限于保證對風險有重要影響,且違反保證與損失之間須有因果關(guān)系”。 其他國家如美國等也都在海上保險中的保證制度中運用了這一規(guī)則,美國加利福尼亞州《保險法典》第449條規(guī)定:“不含欺詐的違反保證僅能免除保險人對違反此項保證而產(chǎn)生的直接賠償責任”。同時各國都承認有一個例外,那就是違反合法性保證不能以因果關(guān)系作為抗辯。

(二)廢棄保證制度。

持這一觀點的人認為英國的保證制度對于海上保險來說已經(jīng)屬于多余,沒有存在的必要,完全可以通過其他的已有規(guī)則來代替保證制度,實現(xiàn)保證本來所要追求的價值目標。

1、用普通保險合同條款取代保證。

這種方式下,海上保險法意義上的保證不復存在,原來意義上的保證條款被視為普通合同條款,依照條款對保險合同的重要性來確定違反條款的后果,保證的在違反保證則自動解除保險人賠償責任的后果也就不復存在,只有在條款被認定為保險合同的條件條款時才產(chǎn)生保險人有權(quán)主張解除賠償責任的后果。例如美國的海上保險協(xié)會船舶保險條款近年來就已經(jīng)沒有了“保證”而是規(guī)定了條件的后果是終止合同。

2、合同條款明確規(guī)定違反本條款的后果。

這種做法同樣把海上保險意義上的保證條款視為一般的保險合同條款,違反這些條款就會產(chǎn)生一般的違約的后果,但是海上保險合同雙方可以在某些條款中明確約定違反本條的后果,可以約定違反本條將使保險人自動解除賠償責任,尊重當事人的締約自由,這樣可以在某些十分重要的條款中對被保險人進行嚴格的約束,在一定程度上是對海上保險意義上的保證與一般合同條款進行了中和,既取消了嚴厲的后果平衡了雙方的利益,又照顧到了保險人的某些“擔心”。這實際上就是讓海上保險意義上的保證以明示條款的形式存在。

3、適用風險變更通知制度。

這種做法就是用大陸法系在海上保險中設立的風險變更通知制度替代英美法系海上保險中的保證制度,通過嚴格被保險人的通知義務來維護保險人的利益,但又沒有保證制度那樣對被保險人的利益產(chǎn)生嚴重的不利。例如挪威依據(jù)《1996年挪威海上保險方案》, “如果被保險人知道將要發(fā)生風險變更或者風險變更己經(jīng)發(fā)生,應當毫不遲延地通知保險人。”如果被保險人無合法理由未能履行通知義務,那么即使風險變更不是由被保險人引起的或者在其同意下發(fā)生的,保險人也可以提前十四天通知解除合同。通過這種嚴格被保險人通知義務的做法可以滿足保險人對相關(guān)信息的需求,并使其可以在影響其訂約時依賴的條件發(fā)生變化時及時作出更改承保條件或其他維護自己利益的決定。同時這一制度也要求保險人得知風險變更的情形時必須及時通知被保險人,否則將喪失解除合同的權(quán)利,通過這種方式以實現(xiàn)雙方利益的平衡。

筆者認為保證制度在新的海上保險實踐中已經(jīng)不能完全適應,弊端越來越明顯,對其進行改革已勢在必行,但就現(xiàn)在存在的改革方案而言,在保留保證制度前提下改革在現(xiàn)階段更加實際有效,現(xiàn)在的海上保險實踐中保證也仍有其存在的價值,直接放棄保證制度將會對海上保險造成不利的影響,即使最重要的廢棄保證制度,也不能一蹴而就。

(作者:中南財經(jīng)政法大學研究生)

注釋:

鄭也夫.信任論.中國廣播電視出版社2001年版,第113頁.

金天華.論海上保險保證制度.第8頁.

司玉琢.國際海事立法趨勢及對策研究.法律出版社2002年版,第370頁.

J.Milier, Continuing Warranties一Court Reviews Nature of Contract Terms, Insurance Day,2000.

司玉琢著.海商法專論.中國人民大學出版社,2007.第631頁.

參考文獻:

[1]司玉琢.海商法專論.中國人民大學出版社,2007年1月第1版.

[2]汪鵬南.海山保險合同詳論.大連海事大學出版社,2003年3月第2版.

[3]司玉琢.國際海事立法趨勢及對策研究.法律出版社,2002年第1版.

[4]J.Milier.Continuing Warranties-Court Reviews Nature of Contract Terms, Insurance Day,2000.