從思想文化傳統(tǒng)轉(zhuǎn)向現(xiàn)實政治實踐:現(xiàn)代民主政治發(fā)展與儒家文化傳統(tǒng)關(guān)系的再梳理

姚劍文

內(nèi)容提要 在“實用化的政治價值”的審視之下,漢語思想文化界對儒家文化傳統(tǒng)與現(xiàn)代民主政治發(fā)展之間關(guān)系的理解一直沒有完全擺脫“政治功利化”訴求的困擾。我們今天思考現(xiàn)代民主政治發(fā)展與中國儒家文化傳統(tǒng)的關(guān)系時,不能把當(dāng)下中國民主政治發(fā)展的問題或希望都?xì)w結(jié)到儒家文化傳統(tǒng)身上;也需要參照現(xiàn)代民主政治發(fā)展與西方基督教傳統(tǒng)在現(xiàn)實政治實踐層面呈現(xiàn)出的復(fù)雜關(guān)系,將二者之間關(guān)系的梳理置于現(xiàn)實政治實踐層面之上,考察儒家文化傳統(tǒng)與現(xiàn)實政治分離的政治發(fā)展進(jìn)程、儒家文化傳統(tǒng)與現(xiàn)代民主政治發(fā)展的功能互補(bǔ)以及儒家文化傳統(tǒng)與社會權(quán)力結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞 現(xiàn)代民主政治 儒家文化傳統(tǒng) 政治發(fā)展

〔中圖分類號〕D092 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X(2009)06-0042-06

現(xiàn)代政治發(fā)展的民主取向在當(dāng)代中國政治語境和政治話語系統(tǒng)中獲得了無可辯駁的正當(dāng)性。因而,當(dāng)現(xiàn)代民主政治在實踐發(fā)展中受挫或遇到阻礙的時候,總能激起無數(shù)有著強(qiáng)烈現(xiàn)實關(guān)懷的學(xué)人為之揪心。由于傳統(tǒng)儒家文化長期與皇權(quán)專制統(tǒng)治相勾聯(lián),這也使得人們對當(dāng)代中國現(xiàn)代民主政治發(fā)展的運思總難逃離面對儒家文化傳統(tǒng)時的復(fù)雜心態(tài)。在現(xiàn)代民主政治發(fā)展與西方基督教傳統(tǒng)的親和關(guān)系日益獲得來自學(xué)界和思想界的學(xué)理論證和知識證成的時候,在漢語思想文化界,關(guān)于現(xiàn)代民主政治發(fā)展與中國儒家文化傳統(tǒng)之間關(guān)系的認(rèn)識和理解卻至今仍聚訟紛紜,觀點雜陳,有必要對之再作系統(tǒng)梳理。

一

由于中國近現(xiàn)代社會政治轉(zhuǎn)型是在政治危機(jī)中開始的,這直接引發(fā)了近代以來的中國思想家“不是繼續(xù)到圣哲的遺訓(xùn)中尋找拯救的力量,而是越出傳統(tǒng)知識體系尋求更為先進(jìn)的知識類型。被傳統(tǒng)知識所鄙視甚至所遺棄的功利領(lǐng)域在近代中西相應(yīng)的危機(jī)狀態(tài)中,顯示了一種實用化的政治價值。”①在這種“實用化的政治價值”的審視之下,近代的政治危機(jī)使儒家文化喪失國家意識形態(tài)地位以后,長期以來,在漢語思想文化界,對儒家文化傳統(tǒng)的理解一直就沒有完全擺脫“政治功利化”訴求的困擾。

(1)對儒家文化傳統(tǒng)持批判和否定論者多認(rèn)為儒家文化的專制主義傾向是阻礙中國政治現(xiàn)代化的重要因素,不利于中國現(xiàn)代政治民主的發(fā)展。如李憲堂在《先秦儒家的專制主義精神》一書中認(rèn)為,儒學(xué)從一開始就帶有強(qiáng)烈的實踐傾向,全面參與到了權(quán)力機(jī)制的建構(gòu)之中,因而全息地帶有專制主義的元素。他雖沒有完全否定儒學(xué)的現(xiàn)實合理性和┮庖,但卻從“民主”的角度對之持否定態(tài)度,“非要把儒學(xué)論證為‘民主的,會遲鈍我們對現(xiàn)實的洞察力”。(注:李憲堂:《先秦儒家的專制主義精神》,中國人民大學(xué)出版社2003年版,第395頁。)啟良先生更是在《新儒學(xué)批判》一書中直接指出:“中國問題的癥結(jié),不是因為對儒學(xué)傳統(tǒng)的背離,而是因為儒學(xué)傳統(tǒng)的拘禁”,因此,“明智的選擇,應(yīng)該是加快轉(zhuǎn)型的速度,使新的價值體系盡早確立,而不必再回到舊時代去,用本該死去的舊觀念舊文化舊道德作為新時代的價值支撐”。(注:啟良:《新儒學(xué)批判》(自序),上海三聯(lián)書店1996年版,第13-14頁。)

* 本文為國家社科青年項目“改革開放以來農(nóng)村民主政治研究”(08CKS009)的階段性研究成果。

① 參見劉建軍:《中國現(xiàn)代政治的成長》,天津人民出版社,2003年版,第177頁。

(2)對儒家文化傳統(tǒng)持同情和肯定論者,則多認(rèn)為儒學(xué)并不與“民主”、“科學(xué)”完全矛盾,甚至可以為中國現(xiàn)代民主政治的發(fā)展提供思想文化資源。如走向“心性”一途的現(xiàn)代新儒家極力把五四新文化運動所提倡的科學(xué)與民主精神納入傳統(tǒng)儒學(xué)的內(nèi)圣外王模式之中,認(rèn)為儒學(xué)傳統(tǒng)與科學(xué)、民主并不矛盾,由儒家心性之學(xué)的“內(nèi)圣”可以開出科學(xué)、民主的“新外王”;并提出各種內(nèi)圣外王的新方案,如熊十力“斷染成凈”的設(shè)想,馮友蘭的道德方面繼往、科學(xué)方面開來的中體西用論,牟宗三由良知主體“自我坎陷”出知性主體和政治主體的“三統(tǒng)說”等。鄧小軍則作《儒家思想與民主思想的邏輯結(jié)合》一書,以解決儒家思想與民主思想能否結(jié)合的問題,進(jìn)而解決中國文化與現(xiàn)代化在根本上能否結(jié)合的問題,他說,“儒家思想的終極依據(jù)天道,與民主思想的終極依據(jù)自然法,在終極性、道德性的本質(zhì)意義上,是一致的。儒家思想由天道、民主思想由自然法所推出的作為其政治思想直接依據(jù)、直接前提的天賦人性本善、天賦人性人人平等,則完全一致”。(注:鄧小軍:《儒家思想與民主思想的邏輯結(jié)合》,四川人民出版社1995年版,第418頁。)對于當(dāng)代新儒家和鄧小軍觀點的內(nèi)在邏輯理路,蔣慶先生甚至認(rèn)為其完全是以西方自由民主為標(biāo)準(zhǔn)來衡量取舍儒學(xué),是一種“儒學(xué)虛無主義”,由此他提出,當(dāng)代儒學(xué)必須轉(zhuǎn)向,即必須從“心性儒學(xué)”轉(zhuǎn)向“政治儒學(xué)”,并認(rèn)為:“中國今后具有中國文化特色之政治禮法制度當(dāng)由‘政治儒學(xué)重構(gòu),而非由‘心性儒學(xué)開出”(注:蔣慶:《政治儒學(xué):當(dāng)代儒學(xué)的轉(zhuǎn)向、特質(zhì)與發(fā)展》,三聯(lián)書店2003年版,第2頁。)等等。凡此種種,都帶有政治功利化色彩的取舍和析解。

雖不能說上述政治功利化色彩的取舍和析解毫無意義,但如果僅就現(xiàn)代民主政治發(fā)展在思想文化層面上判定儒家文化傳統(tǒng)之優(yōu)劣的話,則未免有失偏頗。因為,如果說現(xiàn)代民主政治發(fā)展可以從西方基督教傳統(tǒng)中汲取思想文化資源的話,那么,在當(dāng)今已進(jìn)入全球化時代的形勢下,中國現(xiàn)代民主政治發(fā)展所需要的思想文化資源決不是匱乏,而是相當(dāng)富足的,只是我們尚沒有完全理清現(xiàn)代民主政治發(fā)展與思想文化傳統(tǒng)之間的相關(guān)關(guān)系。因為,在我國現(xiàn)代民主政治發(fā)展進(jìn)程中,我們不僅可以在全球化的視鏡中反思我們自己思想文化傳統(tǒng)的不足和不利于現(xiàn)代民主政治發(fā)展的阻礙性因素,進(jìn)而掃除現(xiàn)代民主政治發(fā)展的傳統(tǒng)思想文化障礙;而且可以在全球的平臺上汲取一切有利于現(xiàn)代民主政治發(fā)展的有利因素和思想文化資源,并在其他國家、地區(qū)或民族的現(xiàn)代民主政治實踐中汲取正反兩方面的經(jīng)驗教訓(xùn)等。應(yīng)當(dāng)說,這些從思想文化角度看是極有利于推進(jìn)我國現(xiàn)代民主政治發(fā)展的。因此,當(dāng)現(xiàn)實政治發(fā)展情境中出現(xiàn)的、由于我國今天的民主政治建設(shè)依然受困于許多因素的桎梏而出現(xiàn)許多不盡如人意之處的時候,就不能簡單地僅在思想文化層面上來做文章了。

此時,也許我們還可以換個角度繼續(xù)為思想文化層面的解釋提供必要性的論據(jù),也即:西方現(xiàn)代民主政治發(fā)展所需要的思想文化資源是內(nèi)在于西方基督教傳統(tǒng)當(dāng)中的,而對于當(dāng)代我國來說,現(xiàn)代民主政治發(fā)展所需要的合宜思想文化資源卻是外在于我們的思想文化傳統(tǒng)的。但如果此說是恰當(dāng)?shù)?那我們剩下的問題就是如何在我們的思想文化中培植現(xiàn)代民主政治發(fā)展所需要的思想文化資源了,而不是簡單地在現(xiàn)代民主政治與儒家文化傳統(tǒng)的關(guān)聯(lián)當(dāng)中來思考問題。從這一思考指向來看,不管因為儒家文化傳統(tǒng)中存在許多不利現(xiàn)代民主政治發(fā)展的思想文化因素而否定儒家文化傳統(tǒng),進(jìn)而在掃除一切文化障礙的基礎(chǔ)上,為適宜現(xiàn)代民主政治發(fā)展的思想文化資源的立足、生成和成長清理出思想文化空間的思路,如目前很多否定儒家文化傳統(tǒng)的學(xué)人所致力的思想文化課題;還是通過挖掘中國儒家文化傳統(tǒng)當(dāng)中的有利于現(xiàn)代民主政治發(fā)展的思想文化因素,進(jìn)而為現(xiàn)代民主政治發(fā)展所需要的思想文化資源實現(xiàn)與中國文化傳統(tǒng)對接提供基礎(chǔ)和可能性的思路,如近代以來許多新儒家文化人的努力和目前對儒家文化傳統(tǒng)充滿同情理解的學(xué)人所致力的思想文化課題等,都不能說毫無價值。但如果從前述兩條思路的實現(xiàn)可能性來說,前者似乎稍遜于后者,因為,就前者而言,一方面,深植于中國的思想文化傳統(tǒng)不是說否定就能否定?如果能夠否定的話,五四以來的多次甚至是激烈反傳統(tǒng)的運動為什么效果甚微、甚至遺禍匪淺?還有如學(xué)人曾經(jīng)指出的那樣,反傳統(tǒng)的思維和做法本身就是傳統(tǒng)的或者難逃傳統(tǒng)的樊籬,“雖然他們以一種比‘五四知識分子更激進(jìn)的態(tài)度激烈反傳統(tǒng),但在建立道統(tǒng)的方式和進(jìn)路上依然是‘傳統(tǒng)的”(注:許紀(jì)霖:《尋求意義:現(xiàn)代化變遷與文化批判》,上海三聯(lián)書店1997年版,第232頁。),這是不是對反傳統(tǒng)做法的一種反諷?另一方面,退一步說,即使傳統(tǒng)可以被否定,但是不是將傳統(tǒng)否定了,適合現(xiàn)代民主政治發(fā)展的思想文化資源就能夠自動立足、生成和成長?或者說,適合現(xiàn)代民主政治發(fā)展的思想文化資源能夠立足、生成和成長是否可以離開自我文化傳統(tǒng)的滋養(yǎng)和相應(yīng)的思想文化條件與基礎(chǔ)等?這些顯然都是后者思考的立足點和值得前者關(guān)注的地方。然而,后者也不無問題,恰如前者的反詰,如果儒家文化存在有利于現(xiàn)代民主政治發(fā)展的思想文化資源,為什么在現(xiàn)實中開不出現(xiàn)代民主政治實踐,甚至極大阻礙了中國現(xiàn)代民主政治的發(fā)展?顯然,遵循此一研究指向的兩條思路都不盡如人意。我們必須對現(xiàn)代民主政治發(fā)展與中國儒家文化傳統(tǒng)之間關(guān)系的梳理做出不同于、但又能夠涵括前述兩條思路的新思考指向和研究思路。

二

固然,現(xiàn)代民主政治發(fā)展及其運作對政治權(quán)力的警惕和限制的制度設(shè)計可以在西方基督教傳統(tǒng)中汲取豐富的思想文化資源,“宣稱權(quán)力制約的原則完全是基督教的產(chǎn)物是不公正的,但是,對權(quán)力進(jìn)行限制的思想,確實深深植根于基督教的信仰中。上帝的最高權(quán)力阻止任何人的權(quán)力變成絕對的權(quán)力,即上帝的主權(quán)排斥國家的絕對主權(quán)和人民的絕對主權(quán)。所有的人類主權(quán)都要受到神圣主權(quán)和神圣法律的限制。再進(jìn)一步來看,基督教對罪的理解,揭示了權(quán)力所固有的危險?；酵奖热魏稳硕几宄刂?權(quán)力的濫用是一種誘惑。無論何時,只要用權(quán)力去反抗上帝的法律,就是錯誤地使用權(quán)力,相反地,只要用權(quán)力去實現(xiàn)上帝給予的目的,就是正確地使用權(quán)力?！?注:劉小楓編:《當(dāng)代政治神學(xué)文選》,吉林人民出版社2002年版,第39頁。)而且二者的親合性也似乎獲得了來自現(xiàn)代民主政治在西方基督教社會的實踐證明。但同時,我們也不應(yīng)忘記,基督教傳統(tǒng)中也存在許多不利于甚至阻礙現(xiàn)代民主政治發(fā)展的因素,恰如劉小楓博士所指出:“一些熱心于基督教文化的人尤其喜歡強(qiáng)調(diào)基督教與自由民主政制的相干性,似乎基督教思想只會是自由主義政制的價值資源。這些熱心人忽略了一個重要的思想史上的實情:基督教思想與保守主義政制理念實際上有更緊密的親緣關(guān)系。像社會思想家、神學(xué)家特洛爾奇分析過的那樣,如果說基督教信理的本性趨近某種政治倫理,那一定是保守主義。施密特的‘政治的神學(xué)就源于19世紀(jì)歐洲激烈的政制思想沖突中突起的保守主義政治思想,是保守主義對抗自由主義和社會主義政制思想的結(jié)果。”(注:劉小楓編:《當(dāng)代政治神學(xué)文選》(編者前言),吉林人民出版社2002年版,第2-3頁。)因此,如果只看到西方基督教傳統(tǒng)與現(xiàn)代民主政治發(fā)展的親和性,而忽略甚至否定其與現(xiàn)代民主政治發(fā)展的抵牾之處,并在此基礎(chǔ)和理論假設(shè)原點出發(fā)去審視和考察其他文化傳統(tǒng)與現(xiàn)代民主政治發(fā)展的相關(guān)性的話,顯然是一種理論誤區(qū)和理論思維的實用主義和機(jī)會主義,即將有利于自身的因素?fù)?jù)為己有,而將不利的因素撇在一邊,甚至有意回避。這對問題的理解是無益的。

由此,在看待現(xiàn)代民主政治實踐與西方基督教傳統(tǒng)之間關(guān)系的時候,我們不僅需要看到二者的親和性與抵牾之處;而且更需要關(guān)注其親和性如何得以成為現(xiàn)實并進(jìn)入現(xiàn)實政治實踐,其相互抵牾之處又是如何得以化解、消解,并在現(xiàn)實政治實踐中成為推動現(xiàn)代民主政治發(fā)展的重要條件。這對于我們今天思考和處理現(xiàn)代民主政治發(fā)展與儒家文化傳統(tǒng)之間的關(guān)系至為重要。也就是說,僅看到現(xiàn)代民主政治在西方的發(fā)展固然在西方基督教傳統(tǒng)中獲得了深厚的思想文化資源這一層是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,我們還需要看到現(xiàn)實政治實踐層面現(xiàn)代民主政治發(fā)展與西方基督教傳統(tǒng)之間的關(guān)聯(lián)性因素。就現(xiàn)實政治實踐層面來說,現(xiàn)代民主政治發(fā)展與西方基督教傳統(tǒng)親和性的增強(qiáng)與以下三個因素緊密關(guān)聯(lián):

一是“政教分離”的政治發(fā)展進(jìn)程。極權(quán)制度的特點之一是政治權(quán)威和精神文化權(quán)威的合一或政治權(quán)威壟斷社會的思想文化資源,并依此建構(gòu)級權(quán)制度的合法性基礎(chǔ)?！耙驗槿羰菦]有出自具有權(quán)威的自發(fā)性精神基礎(chǔ),就不可能在文化或政治領(lǐng)域,建立起這種具有決定性作用的中心。甚至級權(quán)主義也承認(rèn)這一點,盡管他們是反精神且完全屬于政治的。級權(quán)制度把它們的政治組織與生活的終極意義,緊密地聯(lián)系在一起,在思想上和行動上運用類似宗教意義的信條,去建立并維護(hù)它們的權(quán)威。”②劉小楓編:《當(dāng)代政治神學(xué)文選》,吉林人民出版社2002年版,第24、35頁。)而政治發(fā)展與基督教的分離,把“上帝的歸于上帝,愷撒的歸于愷撒”,則使政治權(quán)威和思想文化、精神權(quán)威相分離,使政治權(quán)力的執(zhí)有者不再是思想、文化、精神資源的壟斷者,更不能再基于對思想、文化和精神資源的壟斷來實行專制統(tǒng)治。這是現(xiàn)代民主政治發(fā)展的重要條件之一。

二是基督教的存在彌補(bǔ)了現(xiàn)代民主政治發(fā)展的不足和弊端。“政教分離”并不意味著政治不再與基督教無涉,相反,二者卻實現(xiàn)了功能上的互補(bǔ)。一般的理解認(rèn)為,政教分離以后,政治與宗教就不相干了,似乎政治和宗教就沒有了任何聯(lián)系。然而,歷史發(fā)展的實際卻恰恰相反,政教分離以后,卻為政治和宗教各自承擔(dān)自己的功能,進(jìn)而實現(xiàn)二者的功能互補(bǔ)和相互檢審、相互矯正提供了可能性和創(chuàng)造了條件。雙方都帶著警惕與反思的眼光審視對方,避免對方的消極面對自身的影響和干擾,推動二者的良性互動和共同發(fā)展。如現(xiàn)代民主政治發(fā)展需要建立制度、法律的絕對權(quán)威,但制度、法律的權(quán)威不僅依賴于國家強(qiáng)制力的保障和提供后盾,且“在嚴(yán)格的意義上來看,強(qiáng)制是不可能的,即使是一個最強(qiáng)大、最殘酷的暴君,在他人不服從的情況下,也不可能強(qiáng)迫人們?nèi)崿F(xiàn)他的意志,反而會遭受到不服從帶來的結(jié)果。”②制度、法律的權(quán)威既需要國家強(qiáng)制力的后盾,也需要獲得合法性的論證,獲得人們心理的認(rèn)同和遵守,并且獲得自律性個人的支撐?，F(xiàn)代民主政治需要起碼的個人自律的基礎(chǔ)。如果說,制度、法律的合法性論證可以通過政治意識形態(tài)得以完成的話,自律性的個人則需要非政治性意識形態(tài)的精神資源來涵養(yǎng),這恰是基督教承擔(dān)的功能。此外,基督教存在的超越之維對政治的現(xiàn)實之維的反思和批判,則是避免和防止極端政治世俗行為出現(xiàn)的屏障。

三是多元社會力量并存的社會權(quán)力結(jié)構(gòu)。權(quán)力總是不斷擴(kuò)張的,一直遇到邊界為止。權(quán)力的運作和行使總需要思想文化的論證和提供合法性的證成,也會不斷地壟斷對思想文化資源的據(jù)有和支配,一直到遇到其他權(quán)力如此行事的抗衡為止。而這一切只有在多元社會力量并存的社會權(quán)力結(jié)構(gòu)當(dāng)中才有可能。如果社會權(quán)力結(jié)構(gòu)不是多元均衡格局,而是“一超獨大”格局,則難免走上超強(qiáng)權(quán)力對各種思想文化資源的壟斷、據(jù)有和支配,最終走上級權(quán)政治之路。思想文化的權(quán)威不是自足的存在,它需要相應(yīng)的社會力量和社會組織作為自己的載體和根底?？梢哉f,多元社會只可能存在于多元社會力量并存的社會權(quán)力結(jié)構(gòu)之上。而這才是現(xiàn)代民主政治運作的真正社會基礎(chǔ)。

上述三個因素當(dāng)中,第一個因素化解了西方基督教傳統(tǒng)與現(xiàn)代民主政治發(fā)展的相互抵牾之處,消除了西方基督教傳統(tǒng)當(dāng)中不利于現(xiàn)代民主政治發(fā)展的思想文化因素對現(xiàn)代民主政治發(fā)展的干擾,使基督教當(dāng)中的與保守主義政制理念相關(guān)的因素不致借助政治權(quán)力死灰復(fù)燃。第二個因素則發(fā)揮了西方基督教傳統(tǒng)與現(xiàn)代民主政治發(fā)展的親和性關(guān)系。在失去了政治權(quán)力的依憑以后,更兼現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展高漲的理性思維的審視,基督教要獲得人們的皈依,在失去對人們的強(qiáng)制力和理性的說服力以后,如何能夠生存下來,必須充分展示自己內(nèi)在的精神力量和情感力量,獲得人們的情感認(rèn)同,為人們提供生命價值和人生意義的確證,進(jìn)而讓人們找到心靈的皈依和精神的寄居之所,涵養(yǎng)個人的德性、良知和道德感,培養(yǎng)自律性的個人等,都為現(xiàn)代民主政治的良性發(fā)展提供重要的基礎(chǔ)。第三個因素則是前兩個因素得以結(jié)合和實現(xiàn)的前提和可能性基礎(chǔ)。一方面,沒有多元社會力量并存的社會權(quán)力結(jié)構(gòu),某種超強(qiáng)權(quán)力極可能壟斷其他各種權(quán)力和精神文化資源,或者使某種思想文化中的極權(quán)政制理念獲得超強(qiáng)權(quán)力的支撐而建立起極權(quán)政制;另一方面,則可能使多元思想文化無以找到立足之基,無法有效涵養(yǎng)個人的德性、良知和道德感,無法培養(yǎng)自律性的個體。三個因素的有機(jī)結(jié)合,相互作用,最終促成和推動了現(xiàn)代民主政治在西方基督教社會的發(fā)展。

三

由是,當(dāng)我們今天思考現(xiàn)代民主政治發(fā)展與中國儒家文化傳統(tǒng)的關(guān)系時,同樣也不要局限于僅簡單關(guān)注儒家文化傳統(tǒng)究竟是阻礙現(xiàn)代民主政治發(fā)展還是存在促進(jìn)現(xiàn)代民主政治發(fā)展的有利思想文化因素和資源等;也需要將二者之間關(guān)系的考察置于現(xiàn)代民主政治發(fā)展與西方基督教傳統(tǒng)在現(xiàn)實政治實踐層面的三個因素之上,惟有如此,才能較客觀和合理地梳理二者之間的相關(guān)關(guān)系。

第一,不要將現(xiàn)代民主政治發(fā)展與儒家文化傳統(tǒng)作簡單勾聯(lián),而應(yīng)在“政教分離”的政治發(fā)展進(jìn)程中予以考察。傳統(tǒng)儒家文化在漢唐以后,在與國家政治權(quán)力的長期互動進(jìn)程中,基本上成為我國傳統(tǒng)社會的國家意識形態(tài),同時也為君主專制統(tǒng)治提供了充足的合法性論證。也正因為儒家文化思想與君主專制統(tǒng)治的高度關(guān)聯(lián),成為嚴(yán)重阻礙現(xiàn)代民主政治在傳統(tǒng)中國得以發(fā)展的文化制度性根源。但傳統(tǒng)儒家文化和政治高度關(guān)聯(lián)的一體格局自近代儒家文化衰落和君主專制統(tǒng)治退出歷史舞臺以后,也已經(jīng)解體了。今天,儒家文化不僅已經(jīng)退出了國家首級制度的建構(gòu),而且在近代的多次沖擊以后,自身已處于花果飄零的狀態(tài),雖然作為文化傳統(tǒng)它依然影響到我們的思想行為方式、思維習(xí)慣和社會生活,但畢竟已與現(xiàn)實政治相分離。如果說儒家文化傳統(tǒng)當(dāng)中還有許多不利于現(xiàn)代民主政治相齟齬的思想文化因素,并干擾著現(xiàn)代民主政治的發(fā)展,那已不是儒家文化傳統(tǒng)的責(zé)任,而是我們今人的責(zé)任,我們?yōu)槭裁匆菩蹲约旱呢?zé)任,而把這一切的責(zé)任推給一個已經(jīng)處于邊緣化生存狀態(tài)的文化傳統(tǒng)呢?應(yīng)該說,每一代人都有每一代人的責(zé)任,只有每一代人都承擔(dān)起自己的責(zé)任而不是推卸自己的責(zé)任,社會才可能獲得健康的發(fā)展。對于現(xiàn)代民主政治發(fā)展所需要的思想文化資源的培育來說,我們這一代人的責(zé)任已經(jīng)不主要是再去揭批儒家文化傳統(tǒng)的弊端,即不再主要是一個“破”的問題;而更主要是通過我們的努力,培育現(xiàn)代民主政治的思想文化資源,即更主要是一個“立”的問題。同樣,我們不要再僅僅到儒家文化傳統(tǒng)當(dāng)中去挖掘所謂適應(yīng)現(xiàn)代民主政治發(fā)展的思想文化資源,不要再寄希望于通過恢復(fù)儒家文化建制來解決我們今天政治發(fā)展中遇到的問題,更不要再一次實現(xiàn)所謂儒家文化與現(xiàn)實政治相結(jié)合的政教一體格局。如是,則不僅不能解決我國的政治發(fā)展問題,相反,可能開歷史的倒車。

第二,考察儒家文化傳統(tǒng)是否能夠給現(xiàn)代民主政治發(fā)展提供功能補(bǔ)充。儒家文化傳統(tǒng)是否能夠給現(xiàn)代民主政治發(fā)展提供功能補(bǔ)充,是儒家文化傳統(tǒng)在今天的最大價值所在。從學(xué)理上說,這一點是毋庸置疑的,儒家文化傳統(tǒng)作為我們先民生活和社會實踐的結(jié)晶與積存,內(nèi)中必然有著諸多合理性的因素和生活、社會的智慧。這一點已經(jīng)為現(xiàn)代新儒家和對儒家持同情理解的學(xué)人所挖掘。至少,儒家對人內(nèi)在德性的高揚,為我們今天培養(yǎng)自律性的個人提供了深厚的思想文化資源,這對于現(xiàn)代民主政治發(fā)展來說,無疑是重要的功能補(bǔ)充。社會是一個多因素,包括經(jīng)濟(jì)、政治、文化、自然等相互作用、相互耦合形成的一個統(tǒng)一體。社會的不同部分承擔(dān)著不同的功能,寄希望政治解決社會的所有問題,包括培養(yǎng)人的德性問題,顯然是不現(xiàn)實,也是不合理的。列寧曾說:“國家是階級矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物和表現(xiàn)。在階級矛盾客觀上達(dá)到不能調(diào)和的地方、時候和程度,便產(chǎn)生國家。反過來說,國家的存在表明階級矛盾的不可調(diào)和。”(注:《列寧選集》,第3卷,第175頁。)嚴(yán)格來說,國家政治必須限制在公共領(lǐng)域,具體說,限制在社會不可調(diào)和的矛盾和沖突的解決領(lǐng)域。如果政治越出自己的合理界域,干涉?zhèn)€人的私人生活和滲透到人的精神領(lǐng)域,無疑是有害的。這就要求社會的其他組成部分承擔(dān)起政治無法承擔(dān)也不需要政治去承擔(dān)的功能,如需要文化去承擔(dān)涵養(yǎng)個人的德性、良知和道德感,培養(yǎng)自律性的個人的功能。當(dāng)然,儒家文化在今天要承擔(dān)起彌補(bǔ)現(xiàn)代民主政治發(fā)展不足的功能,并不是要重建和恢復(fù)傳統(tǒng)儒家文化思想與政治的關(guān)系,即它不是在政教一體的意義上來說的,而是在政教分離的意義上來說的。一方面儒家文化傳統(tǒng)的倡導(dǎo)者不要試圖通過借助政治權(quán)力來推行所謂儒家文化思想的內(nèi)在合理因素,而應(yīng)有一種自覺的民間意識;另一方面,儒家文化傳統(tǒng)展示自我的內(nèi)在價值需要通過儒家文化人的自我實踐來實現(xiàn),即通過自我的實踐使儒家文化思想的合理成分走進(jìn)人們的心田,實現(xiàn)對人們的心靈感召。

第三,考察社會是否存在多元社會力量均衡并存的社會權(quán)力結(jié)構(gòu)。中國傳統(tǒng)社會之所以形成君主專制統(tǒng)治,根本原因不在于儒家文化傳統(tǒng),當(dāng)然,儒家文化在長期的文化實踐和政治實踐中最終上升為國家意識形態(tài),成為為君主專制統(tǒng)治提供合法性論證的最主要思想文化傳統(tǒng)。但與其說是傳統(tǒng)儒家文化塑造了君主專制統(tǒng)治,毋寧說是存在超強(qiáng)政治權(quán)力的社會權(quán)力結(jié)構(gòu)才是其根本底因,而且最終塑造了儒家文化的政治品格。從制度社會學(xué)的角度來說,中國傳統(tǒng)社會之所以形成君主專制制度、以及我們今天社會主義民主政治制度受到的諸多掣肘,都與我們社會的“政治權(quán)力超強(qiáng)的社會權(quán)力結(jié)構(gòu)”直接相關(guān)。政治權(quán)力在社會權(quán)力結(jié)構(gòu)中的超強(qiáng),不僅使得社會其他權(quán)力如企業(yè)的權(quán)力、社團(tuán)的權(quán)力、個人的權(quán)利等都受到政治權(quán)力的滲透和改塑而失去自治的性質(zhì),而且使得它們受到政治權(quán)力的牽制、干涉,甚至帶上政治權(quán)力的色彩。從我國當(dāng)前的社會權(quán)力結(jié)構(gòu)來看,主要是一種“國家政府的政治權(quán)力—經(jīng)濟(jì)組織(如企業(yè))的經(jīng)濟(jì)權(quán)力—個人的權(quán)利”結(jié)構(gòu)模式,在這一社會權(quán)力結(jié)構(gòu)模式當(dāng)中,國家政府和官員由于擁有國家機(jī)器的力量而顯然處于強(qiáng)勢地位;隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)濟(jì)權(quán)力的自主性雖然在不斷加強(qiáng),但顯然尚難以與國家政府的政治權(quán)力相平衡,更加上經(jīng)濟(jì)組織和握有經(jīng)濟(jì)權(quán)力的人(如企業(yè)家)出于利益的考慮而走上與政治權(quán)力聯(lián)盟的現(xiàn)象;而普通的個人則由于缺乏足夠的社會中間組織或社團(tuán)的歸屬而基本上處于一種普遍的原子化狀態(tài),作為原子化的個人來說,面對強(qiáng)勢的國家政府的政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)濟(jì)權(quán)力,顯然處于極為不利的境地。這不僅使個人無法抵擋政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力的侵襲,我們社會中大量存在的官商勾結(jié)侵犯個人權(quán)利事件的層出不窮就是很好的例證;而且使得按照人民主權(quán)原則建構(gòu)的社會主義民主制度內(nèi)涵的人民監(jiān)督政治權(quán)力成為遙不可及的政治想象。因此,今天,如果我們不是從社會權(quán)力結(jié)構(gòu)角度去思考如何縮小超強(qiáng)的政治權(quán)力,去思考構(gòu)建一個多元社會力量并存的均衡社會權(quán)力結(jié)構(gòu),而是寄希望于通過改變思想文化(如通過否定儒家文化傳統(tǒng)或通過恢復(fù)儒家文化傳統(tǒng)等)去解決現(xiàn)代民主政治的發(fā)展問題,顯然是舍本逐末,無的放失。

今天,傳統(tǒng)儒家文化已退出國家意識形態(tài)領(lǐng)域,與政治權(quán)力也割斷了傳統(tǒng)的緊密關(guān)聯(lián),甚至處于一種“花果飄零”的狀態(tài),政治發(fā)展也出現(xiàn)了許多完全不同于傳統(tǒng)社會的新情況、新問題。此時,如果我們還把所有問題歸罪于儒家文化傳統(tǒng)或希圖從儒家文化傳統(tǒng)中去尋找解決問題的答案和救世的良方,都可能使儒家文化傳統(tǒng)背負(fù)不堪承載的政治功能負(fù)擔(dān),不僅不利于儒家文化傳統(tǒng)參與現(xiàn)代社會多元價值意義知識網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建,而且對于現(xiàn)代民主政治發(fā)展來說,也可能誤入歧途,在無謂的爭論中喪失再一次發(fā)展的良機(jī)。這是我們今天梳理現(xiàn)代民主政治發(fā)展與儒家文化傳統(tǒng)之間關(guān)系的時候不能不慎重的地方。

作者單位:蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院

責(zé)任編輯:劉之靜