傳統(tǒng)產業(yè)工人階級的“消解”與“再形成”

劉建洲

內容提要 中國的傳統(tǒng)產業(yè)工人階級在社會主義國家市場轉型的“第二次大轉變”過程中,朝著兩個方向分化:一是成為勞動力市場中的被雇傭者;二是成為下崗、失業(yè)者。相對于計劃經濟體制時期的工人階級的身份而言,前者意味著工人階級的“再形成”;后者則指向工人階級的“消解”。本文從歷史社會學的角度,對這一過程予以了初步的回顧:國有企業(yè)的再造引發(fā)了傳統(tǒng)產業(yè)工人位置的結構性變化;新工廠政體的打造(尤其是勞動關系制度)對傳統(tǒng)產業(yè)工人階級再形成具有深刻影響;市場轉型使得傳統(tǒng)產業(yè)工人階級在不同維度上,經歷了一個階級再形成的過程。當然,社會主義的市場轉型與西方國家從前資本主義向現代資本主義社會的轉型存在較大的差異,不能套用經典理論來解釋當前工人階級再形成過程;但是,這種全然不同的工人階級再形成實踐,也為推動工人階級形成理論的進一步發(fā)展,提供了新的靈感、問題意識與動力源泉。

關鍵詞 傳統(tǒng)產業(yè)工人 “第二次大轉變” 身份 階級消解 階級形成

〔中圖分類號〕C912 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X(2009)06-0176-10

1978年之后的經濟體制改革,使計劃經濟體制時期形成的身份制與單位制逐漸消解,它打破了傳統(tǒng)┎業(yè)工人階級的終身就業(yè)的預期以及一系列附屬于該身份的權利,傳統(tǒng)產業(yè)工人在再分配格局中的優(yōu)越地位(如經濟地位、政治地位以及社會聲望等),隨之逐漸下降;勞動力市場的逐漸成熟以及勞動關系調節(jié)法律的逐步確立,使得傳統(tǒng)產業(yè)工人越來越成為勞動力的出賣者;隨著社會主義市場經濟的逐步確立和國有企業(yè)改革的深化以及企業(yè)勞動關系的漸次市場化,國家、企業(yè)與職工的關系等等,都發(fā)生了巨大變化。(注:30年國有企業(yè)改革主要圍繞四個核心問題展開,即重塑國家與企業(yè)的關系;重新處理企業(yè)與企業(yè)職工的關系;解除企業(yè)負擔;調整企業(yè)內部組織結構。參見魏杰、李東紅:《30年國有企業(yè)改革歷程評析》,《經濟與管理研究》2009年第1期。)用麥克?布洛維的話來說,此種背景下的中國傳統(tǒng)產業(yè)工人階級,正在經歷著社會主義國家市場轉型的“第二次大轉變”。(注:Burawoy,M. 2000,

“The Sociology for the Second Great Transformation”, Annual Review of Sociology 26:693。)在這一過程中,傳統(tǒng)產業(yè)工人朝著兩個方向分化:一是成為勞動力市場中的被雇傭者;二是成為下崗、失業(yè)者。前者意味著工人階級的“再形成”(remaking);后者則指向工人階級的“消解”(unmaking)。本文從歷史社會學的視角,從國有企業(yè)的再造與傳統(tǒng)產業(yè)工人的結構性變化、新工廠政體的打造(尤其是勞動關系制度)及其對傳統(tǒng)產業(yè)工人階級再形成的深刻影響、市場轉型過程中傳統(tǒng)產業(yè)工人階級的再形成的不同維度,對這一過程予以簡要的回顧和評價。

一、國有企業(yè)再造與傳統(tǒng)產業(yè)工人的結構性變化

(一)傳統(tǒng)產業(yè)工人所占據的位置的結構性變化

過去30年間的國有企業(yè)改革,構成了整個經濟體制改革的中心環(huán)節(jié)。其歷程大致可分為三個階段:其一,擴大經營自主權階段(從改革開放初期到黨的十四屆三中全會,用了15年時間)。其間,國有企業(yè)先后推進了擴大企業(yè)經營自主權、利潤遞增包干和承包經營責任制的試點等改革;其二,制度創(chuàng)新和結構調整階段(從黨的十四屆三中全會到黨的十六大之前,用了10年時間)。其間,戰(zhàn)略性改組,鼓勵兼并、規(guī)范破產、下崗分流、減員增效和再就業(yè)工程,成為這一時期的主流話語;其三,以國有資產管理體制改革推動國有企業(yè)改革發(fā)展階段(從黨的十六大到現在)。(注:李榮融:《宏大的工程 寶貴的經驗——記國有企業(yè)改革發(fā)展30年》,《求是》2008年第16期。)整個的改革過程實際上是一個國有企業(yè)的再造過程,國有企業(yè)實現了從政府行政機關的附屬機構向市場主體的轉變。改革之后,國有企業(yè)在經濟結構中的地位及其所吸納的工人就業(yè)的數量,發(fā)生了巨大而深遠的變化。從階級再形成的角度來看,其直接結果是傳統(tǒng)工人階級所依托的結構性位置,發(fā)生了深刻改變(參見表1與表2)。(注:轉引自Ching Kwan Lee.2005,“Livelihood Struggles and Market Reform (Un)making Chinese Labour after State Socialism”, February, United Nations Research Institute For Social Development, Occasional Paper 2.p.4-5。)

注釋:+比例之和,未必是100%,因為某些國有企業(yè)被重復計算(尤其是在“國有”或“其它”欄目下);*數據代表的是在該時間段中國家工業(yè)總產出(包括國有和非國有企業(yè)中所有年度銷售收入超過500萬元的企業(yè))。

(二)傳統(tǒng)產業(yè)工人經濟地位與社會地位的下降

與上述結構性位置的變化相伴隨的是傳統(tǒng)產業(yè)工人經濟與社會地位的下降。在這一過程中,產權改革對企業(yè)具有革命的意義。產權改革實現了企業(yè)所有權與使用權的分離。政企合一這一國有企業(yè)在傳統(tǒng)經濟體制下的最大特征,也因產權的改變而必然地改變。(注:轉引自平萍:《制度轉型中的國有企業(yè):產權形式的變化與車間政治的轉變——關于國有企業(yè)研究的社會學述評》,《社會學研究》1999年第3期。)這意味著企業(yè)權力核心的轉變,意味著最受益群體的改變。(注:趙煒:《國有企業(yè)職工階層分化研究——對一家國有企業(yè)職工階層關系的調查和分析》,《工會理論與實踐》2001年第3期。)馮同慶利用1990年代中期的調查資料,揭示工人階層在改革以后的利益失落表現在三個方面:一是改革以來召開的全國人民代表大會中,工人代表的比例減少,管理者比例增加;二是工人理論上可通過民主管理的形式間接享有資本權利,但事實上成效甚微;三是對企業(yè)資源占有方式的不公平。(注:改革后工人與管理者的矛盾不僅涉及勞動關系,而且涉及產權關系,即工人在公有制資產權力和收益分配格局中處于利益喪失的地位。參見馮同慶:《工人階級內部階層的社會分化》,《中國研究》1997年第3期。)盡管市場化改革也給產業(yè)工人階級帶來一些利用市場的機會,但他們更多感受到的是其生活境遇中的負面效應。全國總工會1997年全國職工隊伍狀況調查報告也顯示:“在被調查的職工中,4.1%認為1992年以來職工在基層單位的地位大有提高,29.4%認為有提高,23.6%認為沒有變化,15.8%認為有所下降,9.3%認為下降很多,17.8%表示說不清楚。認為主人翁地位大有提高和有提高的,比1992年下降了12.5個百分點,下降幅度很大。職工評價的綜合均值為3.02分,與1992年調查時的3.18分比較,下降了0.16分。此外,職工對其在基層單位主人翁地位的自我評價,也出現了顯著下降。”(注:轉引自信衛(wèi)平:《國有企業(yè)改革進程中勞動關系市場化對勞動者的影響》,《工會理論與實踐》2001年第2期。)

(三)“下崗”與傳統(tǒng)產業(yè)工人階級的“消解”

下崗經歷了一個歷史的發(fā)展過程。(注:2003年10月28日,當時的勞動和社會保障部首次宣布:北京、天津、遼寧、上海、浙江、福建和廣東7個省市已沒有下崗職工,再就業(yè)服務中心已全部關閉。至此,下崗作為全社會關注的一個現象,開始走向終結。)總體而言,下崗、失業(yè)意味著傳統(tǒng)產業(yè)工人階級失去其所占據的結構性位置,意味著工人階級的“消解”。據國家勞動和社會保障部的統(tǒng)計,1996年末下崗人數為8147998,其中國有、國有聯營、國有獨資企業(yè)的人數為5419636,城鎮(zhèn)集體企業(yè)的人數為2549139;到2000年末,下崗人數為9113104,其中國有、國有聯營、國有獨資企業(yè)的人數為6571845,城鎮(zhèn)集體企業(yè)的人數為2341404。另外,城鎮(zhèn)失業(yè)登記人數率從1996年開始就一直在3.0%以上,1996年登記失業(yè)人數為552.8萬,登記失業(yè)率為3.0%,而到了2004年末,城鎮(zhèn)登記失業(yè)人數增長到839萬人,城鎮(zhèn)登記失業(yè)率達到4.2%。(注:數據來自國家統(tǒng)計局人口與就業(yè)統(tǒng)計司編:《中國勞動統(tǒng)計年鑒》(1994-2005),中國統(tǒng)計出版社,1994-1995年。)在城鎮(zhèn)失業(yè)人口中,傳統(tǒng)產業(yè)工人是其中的主體。

下崗的歷程,實質上是一個原有的“社會契約”遭到破壞并試圖用新的“市場契約”替代的過程。在計劃經濟體制下,國家與工人實際上訂有一項社會契約,工人只要政治上保持忠誠和在生產中服從管理、調動,國家則保證城鎮(zhèn)工人從生到死的最低水準的教育、工作、收入、住房、勞動保護、醫(yī)療衛(wèi)生和退休等權益。從1986年合同制的實行到1995年全員合同制的實現,是國家停止原有社會契約的一個分水嶺。這實質上是用一種個人與企業(yè)的市場化契約,靜悄悄地替代了原來的社會契約。從下崗職工與企業(yè)、國家的關系來看,這一過程主要表現為國家對工人歷史身份的贖買。工人在企業(yè)制度變遷過程中的“上崗”和“待崗”的實際經驗,同時也是一個形塑自身身份和認同此刻身份的艱難過程。下崗所營造的失業(yè)危機氛圍,對工人社會身份的形成具有直接的作用,且具有劃分身份邊界的符號意義。(注:佟新:《社會變遷與工人社會身份的重構——“失業(yè)危機”對工人的意義》,《社會學研究》2002年第6期。)

二、新工廠政體的打造及其對傳統(tǒng)產業(yè)工人階級再形成的影響

布洛維在其《生產的政治》一書中提出了“工廠政體”(Factory Regime)這一概念并對之予以了系統(tǒng)論述。他認為,生產政體受四個因素影響:勞動過程、市場競爭、勞動力再生產方式和國家干預。這四個因素的共同作用,形塑著工人斗爭的方式和能力,后者又反過來作用于勞動過程和生產政體。(注:參見Burawoy M.1985,The Politics of Production: Factory Regimes Under Capitalism and Socialism, London: Verso。相關論述亦可參見李潔:《重返生產的核心——立基于勞動過程理論的發(fā)展脈絡閱讀<生產政治>》,《社會學研究》2005年第5期;梁萌:《在生產體制中發(fā)現工人階級的未來——讀布洛維勞動過程理論三步曲之一<輝煌的過去>》,《社會學研究》2007年第1期。)“工廠政體”的范疇,為透視轉型期“工人階級再形成”,提供了一個立足點。正如布洛維指出的:有多少種不同的“工廠政體”,就會產生出多少不同的工人階級。描述和認識這些不同的工人,從理論和實踐的結合上把握他們的階級特點和行動邏輯,正是面對轉型期的工人階級再形成研究的主要任務。(注:沈原:《社會轉型與工人階級的再形成》,《社會學研究》2006年第2期。)參照這一理論范疇,可以認為:在市場轉型過程中,國有企業(yè)工人(包括下崗工人)無論是所面臨的勞動過程、勞動力再生產方式和國家干預方式,抑或是企業(yè)所面臨的市場競爭環(huán)境等工廠政體的各個方面,都發(fā)生了深刻轉變。

(一)從“社會契約”到“市場契約”:傳統(tǒng)產業(yè)工人身份的消解

在計劃經濟體制下,企業(yè)勞動關系本質上是一種自上而下的行政隸屬關系而非雇用關系(常凱稱之為“勞動行政關系”)。其特點是政府用行政手段將城鎮(zhèn)勞動力統(tǒng)一分配到國有或集體所有企業(yè)后,再以“固定工”的形式使勞動者與企業(yè)保持終身固定的勞動關系。在這種制度下,勞動者和企業(yè)、國家之間形成了一種社會契約。(注:從社會契約的角度對共產主義國家進行研究的方法,起源于對前蘇聯和東歐國家的研究。轉引自Chen Feng.2000, “Subsistence crises,managerial corruption and labor protests in China,”The China Journal, 44(July):41-63。)在這種社會契約,國家尤如一個家長,它不是讓工人自己通過市場去獲得所需的各種物質資源和非物質資源,而是由它自己為工人提供這些資源,并因此把工人束縛在他們的工作單位里。按照這一心照不宣的社會契約(沃爾德將這種社會主義的父愛主義體制稱之為新傳統(tǒng)主義),工人接受這一制度設置,作為交換,國家提供終身就業(yè)、社會保障、醫(yī)療保障和大體平均的工資。自1980年代初開始,隨著一系列制度的頒布和實施,(注:1982年2月,勞動人事部發(fā)布《關于試行勞動合同制的通知》,提出要在新招收的工人中試行勞動合同制度,在一個時期內以“新人新制度、老人老制度”作為過渡,經過若干步驟,最終達到所有職工都實行勞動合同制。這是中央政府第一次發(fā)布的有關勞動合同制度的專項文件,體現了政府對當時以固定工為主體的企業(yè)用工制度的改革意圖。1987年,國務院為改革勞動關系發(fā)布了四個規(guī)定:《國營企業(yè)實行勞動合同制暫行規(guī)定》、《國營企業(yè)招用工人暫行規(guī)定》、《國營企業(yè)辭退違紀職工暫行規(guī)定》、《國營企業(yè)職工待業(yè)保險暫行規(guī)定》。)國有企業(yè)工人“固定工”的身份,逐漸發(fā)生動搖,其與企業(yè)、國家之間歷史形成的“社會契約”逐漸被市場化的勞動關系契約所取代。1994年,《中華人民共和國勞動法》頒布。該法對調整勞動關系,建立市場化的勞動制度都做了具體規(guī)定。到1996年底,在企業(yè)中推行全員勞動合同制度的工作基本結束,城鎮(zhèn)企業(yè)職工簽訂勞動合同的人數已經占職工總數的96.4%。(注:李琪:《改革與修復——當代中國國有企業(yè)的勞動關系研究》,中國勞動社會保障出版社,2003年,第47-55頁。)圖1所顯示的,是國有工業(yè)從業(yè)人員中合同工所占的比重呈現出逐年上升的趨勢。(注:轉引自李鉺金:《車間政治與下崗名單的確定——以東北的兩家國有工廠為例》,《社會學研究》2003年第6期。)總之,傳統(tǒng)產業(yè)工人階級的身份體系經過20年的變遷之后已經趨于瓦解:一方面,改制企業(yè)中的現有工人成為勞動力市場中的被雇傭者;另一方面,自1997年開始實行的職工大規(guī)模“下崗、失業(yè)”政策之后,大量的國企職工失去了原有的身份而成為城市失業(yè)者。在這一過程中,建立在身份基礎之上的“社會契約”被建立在勞動力市場基礎之上的“市場契約”逐步取代,它構成了中國傳統(tǒng)產業(yè)工人階級的“再形成”與“消解”的重要背景。

數據來源:中國統(tǒng)計年鑒、中國勞動統(tǒng)計年鑒歷年數據。

(二)從“單位”到“社會”:傳統(tǒng)產業(yè)工人再生產模式的轉變

傳統(tǒng)工人階級再生產的模式,是與其固定就業(yè)的勞動制度、國家與單位包攬的生活保障以及單位性的福利制度聯系在一起的。通過改革,傳統(tǒng)的以單位為主體的保障體系被打破了,傳統(tǒng)產業(yè)工人階級逐漸走向勞動力市場與市場化的社會保障體系,傳統(tǒng)產業(yè)工人階級再生產的模式也隨之發(fā)生轉變。在單位制保障體系下,由國家扮演著社會保障制度的確立者、保證者的角色,再由國家和單位共同扮演著社會保障的供給者與實施者的角色,養(yǎng)老與醫(yī)療保障實行的是現收現付模式,以國有企業(yè)作為主體的勞動保障和福利制度的對象,不僅包括企業(yè)的在職職工,而且包括職工的家屬。保障和福利的內容,涉及了從生、老、病、死、殘到衣、食、住、行的7個項目和30余種待遇。自1986年以來,中國社會保障的發(fā)展趨勢已經明顯地體現出社會化保障模式的特點;養(yǎng)老、醫(yī)療與失業(yè)保險從現收現付模式逐步向統(tǒng)帳結合的部分積累模式過渡。(注:1995年,國務院發(fā)布了《關于深化企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度改革的通知》,確立了社會統(tǒng)籌和個人賬戶相結合的基本養(yǎng)老保險模式,1998年,政府頒布了《關于建立城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險制度的決定》,開始在全國建立城鎮(zhèn)職工統(tǒng)帳結合的基本醫(yī)療保險制度,1999年,國務院又頒布了《失業(yè)保險條例》。)不過,這種以“社會化”為導向的保障體系的改革在實踐中進行的并不順利,有大量的國有企業(yè)與集體企業(yè)職工離開單位之后并未能重新納入到保障體系中來,這一點特別體現在下崗失業(yè)人員的身上。(注:呂鵬:《制度是如何封閉的?——以國有企業(yè)下崗職工社會保障制度的實際運行為例》,《學?！?006年第1期。)社會福利制度的改革,則主要涉及住房的市場化、貨幣化與生活福利的取消。1991年,國務院發(fā)布《關于全面推進城鎮(zhèn)住房制度改革的意見》,提出要從改革公房低租金制度著手,將公房的實物福利分配制度逐步轉變?yōu)樨泿叛a貼為主的住房貨幣分配制度。該制度從1995年開始在全國實行。1998年,國務院又出臺新的住房改革方案,取消了實行近50年的公有住房分配制度,代之以貨幣補貼為主的住房貨幣分配制度。這一方案從根本上改變了住房無償分配、低租金分配的制度。此外,為了改變“單位辦社會”的現象,國家出臺了將非生產性資產從企業(yè)中分離出來的政策。

概言之,社會保障和福利制度改革,使得企業(yè)工人原來在單位所享有的生活福利逐漸走向了市場化消費;政府的退出,則打破了原來國家對工人終身就業(yè)的隱性契約關系與高福利的待遇,但是當政府取消了以企業(yè)為基礎的勞動保障制度之后,并沒有為工人提供一個新的有效的社會保障和福利制度網絡,工人陷入了一個兩種制度之間的斷裂之中;(注:參見李靜君:《中國工人階級的轉型政治》,載李友梅、孫立平、沈原編:《當代中國社會分層:理論與實證(轉型與發(fā)展第1輯)》,社會科學文獻出版社,2006年。)此外,由于勞動力市場與社會保障制度的建設落后于傳統(tǒng)產業(yè)工人身份被侵蝕(在行政措施和市場的雙重作用下)的速度,政府的退出導致了傳統(tǒng)產業(yè)工人階級在這一過程中利益受到了巨大的損失。他們不僅逐漸失去了終身的職業(yè)保障,也失去了各種在計劃經濟體制時期所享有的權利與待遇。這些與其它制度改革一起,逐步使傳統(tǒng)產業(yè)工人喪失了計劃經濟體制時期的身份,并促成了傳統(tǒng)產業(yè)工人階級再形成。

三、市場轉型過程中傳統(tǒng)產業(yè)工人階級的再形成

卡茲尼爾森等認為,工人階級形成具有四個方面的內容——社會結構、生活方式(ways of life)、意識傾向(disposition)以及集體行動(collective action)。(注:參見Ira Katznelson & Aristide R. Zolberg (eds).1986,Working-Class Formation: Nineteenth-Century Patterns in Western Europe and the United States. Princeton: Princeton University Press。)市場轉型過程中傳統(tǒng)產業(yè)工人階級的再形成,也經歷了上述四個維度的內容變化。上文對傳統(tǒng)工人階級所依托的結構性位置的深刻變化進行了分析,以下將對傳統(tǒng)產業(yè)工人階級“再形成”過程中的利益關系、群體意識以及集體抗爭活動,予以分析。

(一)國家—企業(yè)管理層—工人之間利益關系的變化

社會經濟制度轉型前,政府力圖從社會各階層中獲得權力合法性支持。為換取工人階層的支持,政府對工人的權力行為給予保護。當工人與管理者發(fā)生沖突時,政府借助于政企一體化的制度,以政治權力增強工人的權力,抑制管理者的權力。沃爾德在《共產主義的新傳統(tǒng)主義》一書中所描述的正是這種權力狀況的縮影。(注:參見沃爾德:《共產黨社會的新傳統(tǒng)主義》,龔小夏譯,牛津大學出版社,1996年。)社會經濟制度轉型之后,經濟效率和社會發(fā)展成為中心目標。能夠為這一目標做出最大貢獻的管理階層從政府得到支持,享受到越來越多的強助權力,工人階層的強助權力則逐漸減弱,幾乎只剩下由自身資源產生的自助權力。在國有企業(yè)的改革進程中,每當政府要求管理者履行職務責任、提高經濟效率時,管理者都借機與政府討價還價,要求增加權力。而為了實現效率目標,政府越來越多地向管理者下放權力。實際上,從“黨委統(tǒng)一領導”(1978—1981)到“黨委領導下的經理負責制”(1981—1986),一直到“廠長/經理責任制”,管理層逐漸獲得對工廠的控制權。(注:Lin,Yimin.1992,“Between Government and Labor: Managerial Decision Making in Chinese Industry,” Studies in Comparative Communism,Vol (25)。亦可參見Minghua Zhao and Theo Nichols.1996,“Management Control of Labour in State-owned Enterprises: Cases from the Textile Industry,” The China Journal, No.36(July),Pp.1-21。)到1995年,實行全員勞動合同制后,經理解雇工人的權力合法化程度大為增強,經理獲得了寬泛而隨意的勞動用工權。

從再分配機制的變化看:在社會經濟制度轉型前,政府及其主管是分配主體,根據各階層的政治資源和經濟資源進行分配;轉型后,社會經濟組織及其管理者是分配主體,根據不同人員的權力能力和經濟資源進行分配。這兩種分配制度對工人階層具有不同的影響。轉型前政府直接進行對各階層的收入分配,其分配標準主要是政治資源的貢獻,同時兼顧經濟資源的作用。在“政府強助下的資源分配”中,工人階層的收入與管理階層之間盡管存在差距,但是微不足道。社會經濟制度轉型之后,社會經濟組織實行單體生存,工人與管理者之間的零和格局出現。在給定總收入下,工人的收入(人工成本)越高,管理者所獲得的利潤或由利潤決定的收入就越低,這使壓低工人的收入對管理者來說變得有利可圖。同時,管理者成為分配行為的主體,他們與工人收入的倍數限制也被取消。這增強了管理者壓低工人工資的動機。(注:宋時歌:《權力轉換的延遲效應:對社會主義國家向市場轉變過程中的精英再生產與循環(huán)的一種解釋》,《社會學研究》1998年第3期。)總之,社會經濟制度轉型之后,管理者既控制著社會經濟組織的分配權,又擁有較強的經濟資源力量和組織權力力量,工人則失去了政府在權力方面和分配方面(政治資源分配)的強助,其自身經濟資源的貢獻量和所產生的權力能力也相對低弱,這些因素的綜合作用導致了“組織權力剝奪下的資源分配”的出現,工人與管理者之間的收入差距越拉越大。(注:在社會經濟制度轉型過程中,利益分化主要表現為單位集團化,而不是社會階層化;盡管單位之間的收入差別拉大了,單位內部卻保持收入均等化和同質性。隨著1992年國有企業(yè)產權改革和1995年全員勞動合同制改革的進行,管理者有了下崗失業(yè)這把極具威脅力的寶劍,權力能力大大增強,工人屈服了。隨之,工人和管理人員的收入差距大大拉開。參見李培林等:《轉型中的中國社會經濟組織國有社會經濟組織創(chuàng)新論》,山東人民出版社,1992年;王漢生等:《從等級性分化到集團性分化:單位制在現階段城市分化中的作用》,《社會學研究》1992年第1期。)華爾德在《共產主義的新傳統(tǒng)主義》一書中所描述的工人權力狀況已經改變。(注:石秀印:《社會經濟制度轉型中的工人階層及其與管理階層之間的關系》,《經濟管理文摘》2004年第8期。)

正如賴特所指出,在國家社會主義社會,勞動分工的協作一體化通過中央政府的計劃而擴展至整個社會,這導致剩余的剝削性轉移的機制包括由中央計劃官僚根據等級原則無償占有和分配剩余。因而,與之相應的階級關系是管理者/官僚——控制組織資產的人——同非管理者之間的關系,整個社會的階級關系是以組織資產剝削為核心。(注:參見(美)埃立克?奧林?賴特:《各式各樣的馬克思主義階級結構概念》,劉能譯,載蘇國勛主編:《社會理論》(第3輯),社會科學文獻出版社,2006年,第177-200頁。)市場轉型中的種種制度變遷,逐步實現了對傳統(tǒng)產業(yè)工人階級的權利與利益的削弱與剝奪。不過,這里形成階級關系的基礎并非建立在生產資料私有制之上的資本對勞動的剝削,而是建立在制度變遷基礎之上的國家-企業(yè)管理者對傳統(tǒng)產業(yè)工人既有權利與利益的削弱與剝奪。其中所形成的,并非資本與工人之間的矛盾關系,而是國家——企業(yè)管理者——工人三者之間的利益矛盾關系:國家與傳統(tǒng)產業(yè)工人之間隱性的利益矛盾關系、企業(yè)管理者與傳統(tǒng)產業(yè)工人顯性的利益矛盾關系。

(二)傳統(tǒng)產業(yè)工人的群體認同

改革前,中國的傳統(tǒng)產業(yè)工人階級(尤其是國有企業(yè)工人階級)被國家政策與意識形態(tài)賦予了獨特的、優(yōu)越的“身份”:在政治上,他們是國家的領導階級;在經濟上,他們是國家和集體所有的生產資料的共同主人。在這樣一種背景下,其階級認同或階級階層意識主要表現為兩個方面:一是對工人階級的領導階級地位以及作為企業(yè)主人翁的身份認同。二是對企業(yè)單位的認同。工人對單位的認同,與中國獨特的組織形式——單位制有著密切關聯。(注:參見路風:《單位:一種特殊的社會組織形式》,《中國社會科學》,1989年第1期;李漢林:《中國單位現象與城市社區(qū)的整合機制》,《社會學研究》1993年第5期;李猛、周飛舟、李康:《單位:制度化組織的內部機制》,《中國社會科學季刊》(香港),1996年秋季卷,總第16期。)這種認同主要表現在兩個方面:其一,工人對單位的高度依賴;(注:這種依賴實際上形成了一種工人與企業(yè)、國家之間的“社會契約”,工人以自己的依賴、依附和服從換取穩(wěn)定的工作以及各項福利待遇。市場轉型實際上對這種契約予以了侵蝕,這也是傳統(tǒng)產業(yè)工人階級抗爭的一個重要特點。參見Lee, Ching Kwan.2007,Against the law:labor protests in China's rustbelt and sunbelt,University of California Press.Pp11-13。關于單位組織中的依附性結構,參見李漢林、李路路:《資源與交換——中國單位組織中的依賴性結構》,《社會學研究》1999年第4期。)其二,單位的類型、規(guī)模以及級別直接影響工人獲取社會資源的多少。在市場轉型過程中,這種身份認同與單位認同發(fā)生了新的變化。(注:參見吳清軍:《國企改制與傳統(tǒng)產業(yè)工人的轉型》,清華大學博士論文,2007年4月;吳清軍:《市場轉型時期國企工人的群體認同與階級意識》,《社會學研究》2008年第6期。)

第一,對傳統(tǒng)身份與權利的認同。傳統(tǒng)產業(yè)工人在從單位走向市場的過程中,他們經歷了兩種截然不同的生活體驗,在市場轉型時期,經濟收入、社會地位以及政治地位的變遷導致他們對在兩個時期的生活產生了強烈的對比。這種強烈的反差感為傳統(tǒng)產業(yè)工人的群體認同提供了認同的基礎,在此基礎上所形成的是他們對國家政策的強烈抱怨與不滿。盡管,“由于國家壟斷了所有的控制手段,在必要的時候,它可以強行實施一些危害某些社會群體利益的政策,……國家的控制力量如此強大,以至于缺乏自己獨立組織的中國工人不可能對這些政策提出挑戰(zhàn),他們除了默認別無選擇?！?注:Chen Feng.2000, “Subsistence crises, managerial corruption and labor protests in China,”The China Journal, 44(July):41-63。)但是,“默認”和“不反抗”國家的政策并不說明他們對此沒有產生高度的不滿情緒與抱怨。傳統(tǒng)產業(yè)工人在對比兩個時期的生活中,他們對計劃經濟體制時期的留戀與懷念以及對目前處境的不滿,在這二者的對比中將產生出他們共同的利益認同,這種沖突的意識直接指向的是國家政策變遷對其原來所享有的權利與利益的剝奪。但是,由于傳統(tǒng)產業(yè)工人與國家之間的矛盾關系是一種隱性的利益矛盾關系,在其整體利益受損的情況下,其抗爭并非指向國家而只直接指向企業(yè)管理者。

其二,對國家政策賦予的權利與利益的認同。國家在從企業(yè)的勞動關系以及具體經營中退出后,其角色主要是制定法律,以規(guī)范勞動力市場和調整企業(yè)的勞動關系。國家以及政策的具體實施由企業(yè)經營者來承擔,隨著企業(yè)管理層權力的加大,而在工人的權利與福利又不斷受損的情況下,企業(yè)管理層執(zhí)行政策力度不夠,或者利用職權損公肥私、貪污腐敗等行為往往成為工人攻擊與抱怨的對象,特別是對管理層的腐敗行為更是激起傳統(tǒng)產業(yè)工人階級群體意識的重要因素。在與企業(yè)管理層利益沖突的過程中,傳統(tǒng)產業(yè)工人逐漸認識到作為一個整體的利益的存在。有關研究表明,企業(yè)改制是造成工人不滿的主要與直接原因,它在勞動合同、工資、福利、津貼、養(yǎng)老金、失業(yè)補償、勞動條件等一系列問題上引發(fā)工人和管理者之間的爭議,(注:Chen Feng.2003,“Industrial restructuring and workers resistance in China,”Modern China,29(2):237-262。)這些抗議的共識基礎就在于傳統(tǒng)產業(yè)工人對國家政策賦予他們的權利與利益得不到實現。

概言之,在市場轉型過程中,中國的傳統(tǒng)產業(yè)工人的群體認同與群體意識的形成,并不是在資本對勞動的剝削關系中產生的,而是建立在制度變遷對工人既有的權利與利益的削弱與剝奪的基礎之上產生的。與工人反抗控制和剝削他們的工業(yè)紀律不同,傳統(tǒng)產業(yè)工人的群體認同是在身份制與單位制的解體過程中,對逐漸失去的體制身份以及體制身份所擁有的權利與福利的體驗中形成的。也就是說,自1980年代中期以來國有企業(yè)改革的制度變遷,逐漸剝奪了下崗失業(yè)人員原有的體制身份以及福利待遇、工作機會,而社會制度的變遷具體又是由企業(yè)經營者來執(zhí)行的,他們在體制身份與權利被削弱或被剝奪的過程中,形成了兩個層次上的利益沖突意識,一是針對國家的,二是針對企業(yè)經營者的。

(三)傳統(tǒng)產業(yè)工人階級的集體行動與抗爭

中國的傳統(tǒng)產業(yè)工人的群體認同與群體意識的形成,為其保護自身利益所進行的抗爭活動提供動員基礎。近十多年來的勞動爭議與群體性事件數量一直上升,很好地說明了這個問題。自1994年《勞動法》頒布以來,勞動爭議的數量便急劇上升,且涉及勞動者人數也越來越多(參見表3)。(注:根據中華人民共和國國家統(tǒng)計局網站發(fā)布資料整理而成,http://www.stats.gov.cn。)在這些勞動爭議案件中,引發(fā)勞動爭議的原因主要集中在勞動報酬和經濟補償、賠償及保險福利等勞動者基本勞動權益方面,利益矛盾成為勞動關系中的主要矛盾。近十年來,因勞動報酬、經濟補償和保險福利引發(fā)的爭議一直是勞動爭議的焦點,連續(xù)多年均占全部受理案件的50%以上,居各類爭議之首。(注:喬健、姜穎:《我國市場化進程中的勞動爭議和勞工群體性事件分析》,載陸學藝、李培林主編:《2005:中國社會形勢分析與預測》,社會科學文獻出版社,2004年,第117-118頁。)

另外,隨著1990年代后期的“減員增效”與下崗失業(yè)政策的實行,全國工人群體性事件數量與規(guī)模以及造成的影響都一直在增長。其中,下崗失業(yè)工人參與的比例與頻率非常之高。一項保守的官方統(tǒng)計表明,1995年參加這種抗議示威活動的人數超過110萬,波及到的城市達到30多個;1998年,參加這種示威活動的工人人數已經上升到360萬。(注:Chen Feng.2000, “Subsistence crises, managerial corruption and labor protests in China,” The China Journal, 44(July):41-63。)2002年上半年,全國共發(fā)生百人以上企業(yè)職工及退休人員群體性事件280起,同比增長53%;涉及人數16.2萬人,是上年同期的2.6倍。其中,1000人以上群體性事件39起,是上年同期的3.9倍;涉及10.2萬人,是上年同期的4.4倍。2003年,全國在崗職工、下崗職工及退休人員參與群體性事件為144萬人次,占全國各類群體性事件參與人次總數的46.9%,位居第一。這些勞動抗爭與群體性事件主要涉及四大事項。其一,退休職工要求提高養(yǎng)老保險待遇;其二,企業(yè)大規(guī)模裁員,解除職工的勞動關系;其三,企業(yè)拖欠職工工資嚴重和工資水平過低;其四,企業(yè)改制,特別是關閉國有企業(yè)亦拖欠職工工資。(注:喬健、姜穎:《我國市場化進程中的勞動爭議和勞工群體性事件分析》,載陸學藝、李培林主編:《2005:中國社會形勢分析與預測》,社會科學文獻出版社,2004年,第117-118頁。)

可以看出:其一,群體性事件起源于制度變遷對傳統(tǒng)產業(yè)工人的利益剝奪;其二,群體性抗爭斗爭的矛頭直接指向企業(yè)管理層。不過,盡管勞動爭議案件與群體性事件的數量與規(guī)模不斷增大,但是這種抗爭活動很少是跨越原有單位的界限而形成大規(guī)模的勞工運動,這提醒研究者考慮傳統(tǒng)產業(yè)工人階級抗爭運動背后的獨特的轉型背景與結構性因素(如單位分割)。譬如下崗工人的抗議就多以工作單位(企業(yè))為中心進行,他們對自身利益的訴求,多是單位性訴求,并不直接對國家政策提出挑戰(zhàn)。(注:在歐洲現代化初期,“莊園的法團結構”限定了集體行動的方式和目標。同樣,研究表明下崗工人的在勞動關系處理中的沖突與合作,均受到單位制的深刻影響。參見Chen Feng(2000);亦可參見馮仕政:《單位分割與集體抗爭》,《社會學研究》2006年第3期。)單位制度把這一群體分解為各單位的成員,阻止了他們依據更寬廣的階層觀念進行利益表達與訴求。自我封閉的單位導致了“社會生活的分割”,這種分割限制了工人接觸社會生活的范圍。他們提出的要求都是對企業(yè)的要求,其抗爭也帶有消極的特點,極少有總體性的社會訴求和集體行動

。(注:對中國國有企業(yè)中工人日常消極抵抗行為的分析,參見:Ching Kwan Lee.1998,“The Labor Politics of Market Socialism——Collective Inaction and Class Experiences Among State Workers in Guangzhou”,Modern China,Vol.24,No.1,Pp.3-33。亦可參見劉愛玉:《國有企業(yè)制度變革過程中工人的行動選擇—— 一項關于無集體行動的經驗研究》,《新華文摘》2004年第2期。)

四、簡短的結語

在市場轉型過程中,隨著身份制與單位制的解體,計劃經濟體制時期所形成的傳統(tǒng)工人階級正在走向“消解”和“再形成”。從其階級“消解”的一面來看,該群體已經處于“碎片化”和分割的狀態(tài)。這主要表現在:其一,從職業(yè)狀態(tài)來看,傳統(tǒng)產業(yè)工人階級從原來的單位走向勞動力市場中的各種行業(yè),原來單一的產業(yè)工人標簽發(fā)生了根本性變化;其二,從階級階層結構地位來看,傳統(tǒng)產業(yè)工人在階級階層結構中的地位發(fā)生了巨大的變化;其三,從組織模式來看,單位制度的解體導致工人在不同的工作崗位與工作單位之間的流動逐漸增多,工人的流動性導致了其身份認同的流變;其四,從居住模式上來看,自1990年代后期國家取消福利分房之后,傳統(tǒng)的以工作單位為整體的居住模式以及傳統(tǒng)產業(yè)工人聚集區(qū)隨之逐漸解體,工人文化的生長與工人傳統(tǒng)的傳承出現斷層。(注:“我們想創(chuàng)造一個世界,但最終這個世界崩潰了?！奔o錄片《鐵西區(qū)》導演王兵如是總結傳統(tǒng)產業(yè)工人階級社區(qū)的消解。參見呂新雨:《<鐵西區(qū)>:歷史與階級意識》,《讀書》2004第1期。 亦可參見曹征路:《英特納雄那兒》,《當代》2004年第5期。)

僅僅從以上方面來判斷,可以認為:傳統(tǒng)產業(yè)工人確實在市場轉型時期處于“消解”狀態(tài),他們分散在不同的居住地點、有著不同職業(yè)狀態(tài),成為原子化的、碎片化的單子。但是,正如在溶液中的某種晶體在融化的同時,也存在著結晶的過程,一旦我們按照卡茲尼爾森等所設定的工人階級形成四個層次(經濟、社會、文化與政治)來審視,就會發(fā)現:相對于計劃經濟體制時期的工人階級的身份而言,在市場轉型過程中傳統(tǒng)產業(yè)工人同時也經歷了一個階級“再形成”的過程。不過,這種市場轉型與西方國家從前資本主義向現代資本主義社會的轉型,在社會結構背景、意識形態(tài)和社會階級關系等方面存在著較大的差異;因此,馬克思、湯普森、卡茨尼爾森等關于工人階級形成的論述雖然能夠為今天的工人階級“再形成”研究提供理論框架與啟示,但亦步亦趨地套用經典理論,并不能夠解釋和解決當前工人階級再形成過程中所存在的諸多問題。與經典理論所概括的階級形成模式相比,我們現在所面對的是全然不同的工人階級形成問題。這種全然不同的工人階級再形成實踐,召喚著對中國工人階級再形成的歷史社會學研究,這也必將為推動工人階級形成理論的進一步發(fā)展,提供了新的靈感、問題意識與動力源泉。

參考文獻

1輩渭常凱主編:《勞動關系?勞動者?勞權 當代中國的勞動問題》,中國勞動出版社,1995年版。

2敝泄50多年來的社會保障制度的重大變遷,是從國家—單位保障制向國家—社會保障制的發(fā)展。近十年實際上處于兩種制度模式轉型階段,是新舊制度交替時期,待新的社會保障制度通過深化改革最終定型后,將自然過渡到國家-社會型的社會保障制度。參見鄭功成等:《中國社會保障制度變遷與評估》,中國人民大學出版社,2002年版。

作者單位:上海行政學院

上海大學社會學系

責任編輯:曹 英