關(guān)于高考制度改革若干觀點(diǎn)的分析

編者按:恢復(fù)高考30多年來，國家人才選拔方式促進(jìn)社會分層得到了質(zhì)的飛躍，呈現(xiàn)出繁榮景象。但隨著社會政治、經(jīng)濟(jì)和文化的深入發(fā)展，也日益暴露出諸多問題，高考制度亟待改革。為此，本刊以“深化中國高校招生考試改革”為主題，分期組織專題討論，以引起同行的關(guān)注，同時期待并歡迎廣大學(xué)者見仁見智，積極參與討論。

[摘要] 在全國統(tǒng)一性高考的語境中，高考改革的思路只能是一種模式。而與這種模式不同的其他思路，都被視為不合國情或脫離實(shí)際，甚至被斥之為“恩將仇報”。這種不能容忍不同高考思想觀點(diǎn)和做法的思想基礎(chǔ)，是統(tǒng)一性的教育制度及“大一統(tǒng)”的文化傳統(tǒng)。我國教育歷史中許多教育家改革的實(shí)踐表明，只有多樣化的教育制度和文化環(huán)境，才能包容多樣性的教育改革思想和理論，才能使高考改革走出困境。

[關(guān)鍵詞] 高考改革;國情論;合理性;多樣化

[中圖分類號] G424.74[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A[文章編號] 1008-004X(2009)10-004-07

高考作為一個社會問題，不時成為社會爭論的熱門話題。在關(guān)于高考制度改革的討論中，人們基于自己的觀察和思考，提出了各種各樣的改革設(shè)想和觀點(diǎn)，可以說這是很正常的現(xiàn)象。大家在討論中各抒己見，將高考存在的問題及產(chǎn)生根源揭示出來，無疑可以給高考制度改革提供多方面的借鑒和參考。正是基于這種思考，作者擬對近期一些關(guān)于高考的觀點(diǎn)提出自己的意見，以引起同行的關(guān)注。

一

在最近的關(guān)于高考問題的討論中，眾多發(fā)言人集中表達(dá)了這么一些觀點(diǎn):一是我國現(xiàn)行的高考制度是建立在傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的，若這個基礎(chǔ)不改變，高考制度就很難有實(shí)質(zhì)性的改變[1]。為此，高考的“唯分?jǐn)?shù)”方式不能改變。若改變了這種方式，高考錄取就失去了標(biāo)準(zhǔn)，從而無法保證基本的公正，極可能會產(chǎn)生“另一個災(zāi)難”[2]。二是導(dǎo)致這種現(xiàn)象形成的根本原因是我國的現(xiàn)實(shí)國情，亦即由于我國目前的社會公信以及誠信基礎(chǔ)薄弱，監(jiān)督機(jī)制也不健全，導(dǎo)致中學(xué)的誠信基礎(chǔ)差，難以提供真實(shí)的學(xué)生數(shù)據(jù);高校的自主招生能力弱，無力承擔(dān)素質(zhì)教育前提下的完全自主招生工作，因而應(yīng)試教育還得繼續(xù)下去。而這種現(xiàn)象還要延續(xù)多久，則誰也說不清楚。三是我國目前高考方式的選擇基礎(chǔ)是高等教育資源還很匱乏。由于高教設(shè)施還滿足不了社會需要，因而解決高考問題的根本思路，是國家再加大高等教育投入，通過擴(kuò)大高等教育規(guī)模來解決應(yīng)試教育的問題。四是一些主張徹底改革高考制度的學(xué)者所提出的改革方案及思路，多是不切實(shí)際的空想，在現(xiàn)實(shí)的國情中，“很可能會扭曲變形直至土崩瓦解”[3]。因而是不足取的。

作者承認(rèn)這些觀點(diǎn)從某些方面看是有道理也是有實(shí)踐基礎(chǔ)的。只是按照這些觀點(diǎn)的邏輯，一是高考依然需要由政府的教育行政機(jī)構(gòu)來主導(dǎo)，而處于高考兩端的中學(xué)和高校，卻都處于被決定的附屬位置，只能被動性地接受由政府制定的各種高考方案。高校教師和中學(xué)生們更是沒有發(fā)言權(quán)，他們都只能是政府決策的被動執(zhí)行者和接受者。二是在沒有找到合理的替代方案之前，這種高考制度是不能改和無須改的，因為高考制度依據(jù)的是現(xiàn)實(shí)的國情，國情未變，高考制度自然不能改變。而什么時候改，誰也說不準(zhǔn)。這樣，高考問題就進(jìn)入了一種循環(huán)變更、難以改變的境地。亦即一方面，現(xiàn)實(shí)國情決定了高考方式不能改，一改便可能導(dǎo)致混亂的局面;另一方面，由高考制度決定的應(yīng)試教育反過來又強(qiáng)化著現(xiàn)實(shí)國情，制約著高考的改革，使高考制度改革難以進(jìn)行。這種觀點(diǎn)得出的邏輯性結(jié)論是:“高考不能進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的改變，只能進(jìn)行技術(shù)性的完善。”三是現(xiàn)實(shí)的高考改革(有些省獨(dú)立出題及有些高校5%的自主招生權(quán)等)并沒有消除高考弊端的事實(shí)以及其無法根除高考弊端的預(yù)期，使人們有理由懷疑由政府主導(dǎo)的高考改革的基本立足點(diǎn)有問題，從而引起一些“兩會”代表發(fā)出“推行素質(zhì)教育、必須拿高考開刀”[4]，“不改革高考制度、普通教育就沒有希望”[5]的呼吁。而一些對主張徹底改革高考制度觀點(diǎn)的批評，則往往又引起人們的質(zhì)疑。

二

第一個值得質(zhì)疑的觀點(diǎn)是“國情論”，亦即有人一直認(rèn)為對現(xiàn)行的高考制度進(jìn)行徹底改革是有違國情的，因而主張不能對高考制度進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的改革。這種觀點(diǎn)的核心論點(diǎn)和論據(jù)是我國現(xiàn)實(shí)社會中的公正以及公信度低，權(quán)力監(jiān)督機(jī)制不健全，中學(xué)及大學(xué)信用資源貧乏，難以完成人們預(yù)期中的高校完全自主招生任務(wù)。那么，應(yīng)該怎樣理解和看待“國情”呢?

第一，國情是一個國家在一定歷史時期中的基本社會形態(tài)，其具體表現(xiàn)是該國在一定歷史時期內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)、文化以及科技等方面活動的水平和形態(tài)，也是該國在一定時期內(nèi)的思想、文化、制度、社會風(fēng)氣與人口素質(zhì)等方面要素的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。國家在這許多領(lǐng)域活動的復(fù)雜性，決定了國情的復(fù)雜性。而人們在理解國情時的不同思想基礎(chǔ)及其價值取向，則決定了人們對國情認(rèn)識及結(jié)論的復(fù)雜性，也決定了人們在依據(jù)國情解釋其他問題時立場及結(jié)論的復(fù)雜性。所以，研究者在使用國情概念時，應(yīng)該明白其內(nèi)涵的復(fù)雜性，切忌將其簡單化或教條化，以便得出令人信服的結(jié)論。

第二，國情是主觀的還是客觀的?絕對的還是相對的?一元的還是多元的?由于這三個問題具有內(nèi)在的相似性，故放在一起討論。如果說國情是客觀的，或者說是絕對的和一元的，那就是說它是不以任何人的意志為轉(zhuǎn)移的一種真實(shí)存在，因而不能任意地對它采取或者重視、或者漠視的態(tài)度;而如果說國情是主觀的，或者說是相對的和多元的，那就是說人們可以對其作出多方面的解釋和運(yùn)用，可以任意將其作為自己的論據(jù)來使用。然而，如果對國情進(jìn)行深入分析，就會發(fā)現(xiàn)將其視為客觀現(xiàn)象或主觀現(xiàn)象可能都有問題。因為如果說國情是客觀的，那么將很難解釋在同一個歷史時期內(nèi)，國情有被不同人群解釋成不同內(nèi)容的現(xiàn)象。比如，在粉碎“四人幫”之后的1970年代末期，人心思變、渴望平反冤假錯案和改革開放曾經(jīng)被人們視為是國情，而“兩個凡是”也曾經(jīng)被視為是國情;再比如在高考改革問題上，社會誠信資源貧乏、權(quán)力腐敗，使高校完全自主招生難以推行可以被視為是國情，中小學(xué)教育應(yīng)試化、學(xué)生個性被抑制、創(chuàng)造性意識和能力難以培養(yǎng)也可以被視為是國情。如果說國情是客觀的，那么，人們應(yīng)該以哪一種國情為準(zhǔn)呢?但如果說國情是主觀的，那就相當(dāng)于說國情是可以被人們?nèi)我庵阜Q的，就是說任何人都可以說自己依據(jù)的國情是真實(shí)的，說別人依據(jù)的國情是片面的。所以，對于國情應(yīng)該有一種理性的認(rèn)識:一是國情雖然是一種客觀現(xiàn)象，但人們在認(rèn)識和理解國情時，卻包含有主觀的成分，很容易將自己主觀性的認(rèn)識說成是客觀性的結(jié)論。二是國情不是一種唯一的狀態(tài)，而是一種多樣化的狀態(tài)。人們在解釋國情時以什么樣的國情為依據(jù)，取決于人們的認(rèn)識水平和價值趨向，人們對自己在理解國情時可能產(chǎn)生的片面性，應(yīng)該有足夠的警惕。三是國情是一種具有多層次、多維度內(nèi)容的復(fù)雜性問題，既有絕對性的一面，也有相對性的一面，不能簡單化的運(yùn)用或使用。如果回到高考討論的境域中來，則可見一些人反對改革現(xiàn)行高考制度時所強(qiáng)調(diào)的國情，顯然只是國情的一個方面，并非是完全的國情。他們所強(qiáng)調(diào)的國情原因，也只有自洽意義上的合理性，而缺乏邏輯意義上的合理性。

第三，國情與教育是什么關(guān)系?是國情決定著教育，還是教育限制著國情?抑或是雙方相互影響。事實(shí)上，若仔細(xì)審視雙方的關(guān)系，則可見雙方既是一種相互影響的關(guān)系，又是一種相互包容的關(guān)系。因為一方面，國情決定著教育，有什么樣的國情，就有什么樣的教育。同時教育也在決定著國情，亦即有什么樣的教育，就會有什么樣的國情。另一方面，國情中包含了教育，國情的形態(tài)在某種程度上也是教育的形態(tài);教育中也包含了國情，教育的形態(tài)在某種程度上也是國情的形態(tài)。國情與教育之間的辯證關(guān)系提示我們，在理解和運(yùn)用國情的問題上，應(yīng)該注意以下幾點(diǎn):

首先，對教育與國情的關(guān)系不能進(jìn)行機(jī)械性的理解，亦即只認(rèn)為國情決定著教育，而忽視了教育對國情有反作用的性質(zhì)。因為如果這樣理解，就會出現(xiàn)如下問題:一是如果國情不變，教育自然不能變。這就意味著若國情永遠(yuǎn)不變，教育以及高考也永遠(yuǎn)不能變，那教育的出路在哪里呢?二是如果教育以及高考不變，國情也將難以變化。二者的相互制約，將使社會的發(fā)展停滯。所以，在教育與國情的關(guān)系中，教育固然要立足實(shí)際，承認(rèn)國情對教育的影響和制約作用，但也不能只是被動地接受國情的影響，而是應(yīng)該充分地發(fā)揮自身的能動作用，為提升社會文明、純潔社會風(fēng)氣而努力。

其次，應(yīng)該從積極的意義上來看待二者的關(guān)系，亦即二者的關(guān)系是動態(tài)的而非靜態(tài)的，是有機(jī)的而非機(jī)械的。一方面，國情雖然對教育有著決定性作用，但這種決定性作用并非是完全和絕對的，教育完全可以在尊重國情的前提下，主動地進(jìn)行自身的改革活動。具體到高考問題上，就是高考完全可以根據(jù)自身的具體情況，進(jìn)行因地制宜的改革。又因為國情是一個內(nèi)容豐富的復(fù)雜性問題，其中既有決定教育的內(nèi)容，也有被教育決定的內(nèi)容，所以人們完全可以利用后者來推動高考制度改革。另一方面，一些人在批評徹底改革高考制度觀點(diǎn)時所強(qiáng)調(diào)的國情，顯然只是看到了教育應(yīng)該服從國情的一面，卻忽視了教育應(yīng)該為改造國情而努力的另一面。因為教育作為國情的一部分，其活動既具有促進(jìn)和優(yōu)化國情的性質(zhì)，也具有促退和劣化國情的性質(zhì)。因此在國情處于消極狀態(tài)的時候，教育應(yīng)該積極地倡導(dǎo)改造國情，促進(jìn)國情的優(yōu)化，而不應(yīng)該遷就國情中落后的趨向，使其反過來制約教育的進(jìn)步。事實(shí)上，在教育積極地推動自身制度改革和高考制度改革的活動中，就包含了為社會履行文化創(chuàng)造和思想革新的責(zé)任，也體現(xiàn)了積極參與國情改造的文化自覺及使命感。想當(dāng)年，由鄧小平果斷作出“恢復(fù)高考制度”的決策，就不僅解決了高校招生中的質(zhì)量和公平性問題，而且推動了全社會尊重知識、尊重人才風(fēng)氣的形成，也就是改變了當(dāng)時的國情。所以從這個角度來看，一些人對現(xiàn)行高考制度基礎(chǔ)的維護(hù)，實(shí)際上是在強(qiáng)化或遷就國情中的消極性內(nèi)容。

第四，訴諸社會發(fā)展規(guī)律，可知國情不會是從天上掉下來的，只能是由社會各方面人士共同積累和營造的。國情也不能自然地轉(zhuǎn)好，只有通過人們的共同努力才能改變。國情的這種性質(zhì)對我們思考高考改革問題的啟發(fā)為:一是如果說高考改革是必要的話，那么人們所說的制約高考改革的國情，很顯然就是一種消極性的國情，這種國情不僅不應(yīng)該被維護(hù)，而且是應(yīng)該被改造的。一些學(xué)者主張的徹底改革高考制度的設(shè)想，則不僅是促進(jìn)教育進(jìn)步的活動，而且是改造消極性國情的活動。二是按照反對徹底改革高考制度的人們的邏輯，國情是不能違背的。然而，若依照此種說法，我國社會中曾經(jīng)發(fā)生的“恢復(fù)高考制度”，實(shí)行上大學(xué)收費(fèi)等制度，都是“悖逆”當(dāng)時國情的。但大家都知道的結(jié)果是，這種“悖逆”卻推動了教育及社會的進(jìn)步。這些歷史及事實(shí)表明，國情是可以改造的，人們不應(yīng)該對國情有迷信的心態(tài)。特別是在國情已經(jīng)影響到教育性質(zhì)和品格的情況下，如果不進(jìn)行改變國情的努力，高考的進(jìn)步可以說就沒有希望。三是教師和學(xué)生是否有權(quán)利參與維護(hù)高考公平公正原則的活動?若教師和學(xué)生這些被稱為教育主體的要素沒有條件來參與維護(hù)高考公平公正的活動，那這種國情就肯定是不正常的。而國情不正常，高考該怎么辦?是等到國情正常了以后再改革還是應(yīng)該在現(xiàn)行條件下積極發(fā)起改造國情的活動?因為目前的社會形勢被人們認(rèn)為是歷史上最好的時期，流行的說法是“盛世”。如果在這個時期教育都無所作為，不能借助形勢來進(jìn)行體制改革，建立各種合理和文明的體制，那么高考制度改革的時機(jī)在哪里?另外，由于作為國情基礎(chǔ)的行政權(quán)力泛濫及腐敗，是國情中許多消極性現(xiàn)象產(chǎn)生的主要原因，因而在實(shí)質(zhì)性高考體制改革中的對行政權(quán)力的消解和抑制，必然有助于權(quán)力腐敗現(xiàn)象在教育及社會領(lǐng)域中的消除。因為在教師和學(xué)生都有條件參與高考活動的情況下，在公開、透明成為高考基本特征的情況下，在行政權(quán)力被嚴(yán)格限制的情況下，腐敗還能盛行嗎?英國牛津大學(xué)校長在拒絕時任首相布萊爾為一考生說情時的理由是“我無權(quán)改變(我們學(xué)校)教授的決定”，這就是高校教師參與高考的效應(yīng)。試想，在這樣的效應(yīng)中，高校招生中還能產(chǎn)生徇私舞弊現(xiàn)象嗎?

借助于鄧小平主導(dǎo)恢復(fù)高考制度的先例，作者以為高考制度改革的關(guān)鍵，不是高考制度能不能改的問題，而是現(xiàn)今的教育主導(dǎo)者們是否有改革高考制度的決心和誠意的問題。因為一個中學(xué)生的“我快被中國教育逼瘋了”[6]的讀者來信，在社會上所激起的強(qiáng)烈反響，就很清楚地反映了現(xiàn)行高考制度弊端的嚴(yán)重性。事實(shí)上，現(xiàn)今的社會已經(jīng)積聚起了與當(dāng)年高考制度改革時一樣的民意基礎(chǔ)和改革期待，所缺的只是能夠主導(dǎo)高考制度改革的“卡理斯瑪”。那么，這個推動中國高考二次改革的“卡理斯瑪”會是誰呢?

第二個值得質(zhì)疑的問題，是一些高考改革觀點(diǎn)的實(shí)踐合理性問題，亦即一些人所提出的改革設(shè)想，被批評為是“完美但脫離實(shí)際”[3]，理由是這些高考設(shè)想無法在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)。顯而易見，這樣的批評方式和內(nèi)容是一種“古老”的做法，類似的批評不唯在高考研究中，而且在教育理論研究中曾經(jīng)長期存在，許多學(xué)者都遭受過同樣的詰問和責(zé)難。而由于這種批評中所依據(jù)的“實(shí)際”曾經(jīng)在國內(nèi)的文化語境中有過特殊的影響，洋溢著歷史性的道德優(yōu)越感，因而致使許多人對其“敬而遠(yuǎn)之”，也使其成為一些人經(jīng)常用來詆毀基礎(chǔ)理論價值的一柄“利劍”。對此作者以為:

第一，高考改革研究是一種探討問題的活動，這種活動的目標(biāo)首先是求真，其次是求實(shí)，求真和求實(shí)有時可以合而為一，有時則需要分開來進(jìn)行。因為在高考理論研究中，有些研究的目標(biāo)是改革思路，亦即高考應(yīng)該怎么做的問題;有些研究的目標(biāo)是改革方案，亦即高考具體怎么做的問題。對于高考改革方案而言，無疑是要因地制宜，具有現(xiàn)實(shí)操作性。但對于高考改革思路而言，卻是可以不以現(xiàn)實(shí)性為標(biāo)準(zhǔn)，而以合理性亦即是否符合教育及高考規(guī)律為標(biāo)準(zhǔn)的。因為太現(xiàn)實(shí)了就不會有想象的空間，難以從現(xiàn)實(shí)中走出，實(shí)現(xiàn)改革所追求的超越。所以，關(guān)于改革思路的研究應(yīng)該不拘泥于現(xiàn)實(shí)，要有前瞻性和預(yù)見性。而這個前瞻性和預(yù)見性，往往具有追求完美的精神意蘊(yùn)。因為不完美，就沒有吸引力和感染力，就不能吸引人們?nèi)橹畩^斗。而那種以是否符合實(shí)際來確定理論是否正確的觀點(diǎn)，顯然是忽略了高考理論研究中的層次性問題，顯示的是以一種標(biāo)準(zhǔn)衡量所有高考理論的片面化傾向。

第二，改革在本質(zhì)上是一種超越和變革的活動，而要實(shí)現(xiàn)對高考現(xiàn)實(shí)的變革和超越，則必然需要合理的理論來引導(dǎo)。這個合理理論所指引的文明導(dǎo)向，比改革的實(shí)踐合理性更重要。因為文明的導(dǎo)向即使實(shí)現(xiàn)不了，還可以指引實(shí)踐向這個方向前進(jìn)，可以啟示人們明辨是非，向人們傳遞希望。但如果導(dǎo)向錯了，再好的實(shí)踐都是沒有意義的。所以，這個理論對高考現(xiàn)實(shí)而言，不應(yīng)該是詮釋或辯護(hù)性、順應(yīng)或服從性的，而應(yīng)該是超越或顛覆性、革新或替代性的。試想，若不講顛覆和超越，只講所謂的符合實(shí)際，能有陶行知先生的“通過小孩子教大人”的“小先生制”教育模式嗎?能有蔡元培先生的“變升官發(fā)財”教育宗旨為“熏陶學(xué)生健全人格”的北大教育方針嗎?能有梁漱溟先生的“變縣長為校長、變農(nóng)民為學(xué)生”的“鄉(xiāng)村文化建設(shè)”教育模式嗎?能有鄧小平的對“工農(nóng)兵上大學(xué)、管大學(xué)”的推薦制度進(jìn)行推翻的“恢復(fù)高考制度”的偉大決策嗎?所以，超越和革新，既是教育改革的本質(zhì)，也是高考改革的本質(zhì)。那種以“不符合社會實(shí)際”為理由，而對一些高考改革設(shè)想進(jìn)行否定的做法，是過分地強(qiáng)調(diào)了改革的適應(yīng)性要求，忽略了改革的超越性特征，會導(dǎo)致高考改革的實(shí)質(zhì)性停滯。

第三，教育是一個理想的事業(yè)，沒有理想，很難進(jìn)行真正的教育。試看中國教育史上的先賢們，哪一個不是理想主義者。蔡元培、陶行知、梁漱溟是這樣，唐文治、梅貽琦、竺可楨也是這樣，他們都是在自己的教育理想支配下才成為教育家的。而他們的教育理想之所以能夠?qū)崿F(xiàn)，是因為在他們所處的時代中，教育是一個多樣化的形態(tài)。他們的改革并不影響其他教育模式的運(yùn)行，可以與其他教育方式并行不悖，互相包容。而今天之所以會有主張高考徹底改革者與反對這種改革者之間觀點(diǎn)完全對立的現(xiàn)象，是因為我們今天的教育形態(tài)是一種單一化的形態(tài)，高考的方式只能有一種選擇。在這種情況下，無論是主張高考徹底改革者還是反對這種改革者，他們所依據(jù)的社會實(shí)際，都只會是他們自己認(rèn)為的“實(shí)際”，而并非客觀或全面意義上的“實(shí)際”。他們按照自己認(rèn)定的“實(shí)際”所得出的研究結(jié)論，也極容易否定對方的觀點(diǎn)。只是這種現(xiàn)象產(chǎn)生的根本原因，并非是研究者們自身的原因，而是由政府對教育單一化管理的體制造成的。所以，高考改革的癥結(jié)，還是教育體制的根本性問題，亦即由政府主導(dǎo)的教育體制向教育自主辦學(xué)的體制轉(zhuǎn)化問題。否則，教育可能永遠(yuǎn)無法走出社會矛盾的旋渦。所以，作為高考制度徹底改革的支持者，筆者深知如今的高考制度改革，并非是單純的教育問題，而是一個涉及面極寬的社會問題。其中既涉及到教育體制的改革，也涉及到社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化、科技體制的改革以及國家民主化建設(shè)的進(jìn)程，其復(fù)雜性是可想而知的。然而，這是中國教育發(fā)展的必由之路，舍此無其他捷徑可走。

第四，高考改革作為教育改革的一部分，無疑是與一定的教育觀念相聯(lián)系的，也是與教育的生態(tài)環(huán)境相聯(lián)系的。人們意欲進(jìn)行的高考體制改革，其中無疑包含了改變高考的制度及文化環(huán)境的意蘊(yùn)。而高考改革的這種訴求，表明高考改革與社會實(shí)際在文化和價值水平上是有明顯落差的，那種以是否符合社會現(xiàn)實(shí)為理由而否定高考改革的說法，顯然是忽略了高考改革的這種特征。在此值得說明的是，在我國現(xiàn)實(shí)的教育形態(tài)下，改革高考制度可以說是改革整個教育體制比較恰當(dāng)?shù)耐黄瓶?，而通過改革高考制度，帶動高教體制改革，無疑是促進(jìn)高教實(shí)質(zhì)性進(jìn)步的一種比較理智的選擇。因為國家在將招生權(quán)下放給高校的同時，也相應(yīng)地將高校招生的公正、公平責(zé)任下放給了高校。高校在承擔(dān)完全自主招生責(zé)任的同時，必須全面改革自身體制，建立起由所有教師參與并負(fù)責(zé)的自主辦學(xué)體系。而在全體教師都參與管理(包括監(jiān)督)的情況下，高校的招生工作就不僅只是專職招生機(jī)構(gòu)的工作，而且也是所有教師的工作，實(shí)行完全的“陽光政策”將是其必然的選擇。試想，在校長本質(zhì)上是由教師決定(教授會選舉或董事會聘任)的情況下，在教師各種權(quán)利和榮譽(yù)都寄托于高校、高校中的所有成員自然凝聚成“利益(包括榮譽(yù))共同體”的情況下，誰還敢拿高校的名譽(yù)開玩笑?誰還敢在招生中徇私舞弊?而在沒有行政權(quán)力為所欲為的教育機(jī)制中，高考腐敗還有基礎(chǔ)和條件嗎?而高校教師們按照高校特點(diǎn)及要求參與招生工作，不僅考題會“五花八門”，而且考試的方法也會“千奇百怪”，對學(xué)生的要求也會“別具一格”，如此，中小學(xué)校中的應(yīng)試教育還會有基礎(chǔ)嗎?所以，高校中的自主辦學(xué)體制建設(shè)，中小學(xué)中的應(yīng)試教育弊病消除，都可以通過高考改革來實(shí)現(xiàn)，只是這種改革必須是真正的改革。

當(dāng)然，我們在強(qiáng)調(diào)高考改革應(yīng)該具有超越性的同時，還是會考慮高考改革如何與社會現(xiàn)實(shí)保持和諧關(guān)系的。也正是因為考慮到這個原因，我們才將高考改革與教育體制改革聯(lián)系在一起來思考。按照這個設(shè)想，實(shí)行高校完全的自主招生制度，無疑要涉及到高校自主辦學(xué)制度的建設(shè)問題，要涉及到政府辦學(xué)觀念和傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)換問題，涉及到普通教育和高等教育中教師和學(xué)生權(quán)利保障的制度化問題，涉及到支持和鼓勵教育家辦學(xué)的制度建設(shè)問題等。由于這個思路中所涉及的問題，都在深層次意義上體現(xiàn)了社會活動的特征及內(nèi)在邏輯，反映了社會活動的本質(zhì)，因而并不存在脫離社會實(shí)際的問題。而這種高考改革設(shè)想的實(shí)現(xiàn)，需要超越教育的范疇，在政治體制改革的層次上進(jìn)行，需要由具有政治權(quán)威的“卡理斯瑪”來主導(dǎo)。

第三個值得質(zhì)疑的觀點(diǎn)，是有人以為現(xiàn)在高教資源還比較匱乏，高考改革應(yīng)該等到高等教育資源充足的時候再來進(jìn)行。對此筆者以為，此話如果說在10多年前，或許還有一定的道理。而在不少省的高考錄取率已經(jīng)超過60%的情況下，還強(qiáng)調(diào)高等教育資源匱乏，實(shí)在有些勉強(qiáng)。此觀點(diǎn)的有待商榷之處為:

一是依據(jù)世界高等教育的發(fā)展經(jīng)驗，解決高考資源短缺最好的選擇，并非只是要求政府加大投資，還應(yīng)該鼓勵和支持社會資金進(jìn)入高教領(lǐng)域，國家只要以開放的心態(tài)調(diào)整政策，就可以使高教的局面大為改觀。事實(shí)上，假如國家能夠完全放開對民辦高等教育的各種限制，允許民辦高校完全自主辦學(xué)(政府只負(fù)責(zé)進(jìn)行國家法律基礎(chǔ)上的招生監(jiān)督，亦即保證最低限度的“合法”，而不對其向上發(fā)展進(jìn)行限制)，允許他們自主招生和發(fā)放文憑(其文憑效用由人才市場或勞動力市場自行調(diào)節(jié))，那么高考可能就是另一種樣子了，而一些學(xué)者的“完美”設(shè)想，就不僅只是理想，而會成為高教進(jìn)步的良策。

二是從我國高教的發(fā)展過程來看，經(jīng)濟(jì)因素雖然是高教發(fā)展的重要條件，但并非是根本條件，高投入并不一定會產(chǎn)生高質(zhì)量。當(dāng)年“西南聯(lián)大”在困境中辦高水平大學(xué)的例子，就是很好的證明。而我國高校在高投入后出現(xiàn)的行政權(quán)力泛濫、學(xué)術(shù)腐敗日益嚴(yán)重的現(xiàn)象，學(xué)風(fēng)墮落、教風(fēng)輕浮的現(xiàn)象，都表明高考改革與經(jīng)費(fèi)投入沒有太大的關(guān)系。那種以為加大高教投入就可以解決應(yīng)試教育問題的觀點(diǎn)，極可能只是一種幻想。

三是這種觀點(diǎn)的文化基礎(chǔ)是全能政府的思維邏輯，亦即只有在行政權(quán)力主導(dǎo)下才能進(jìn)行高考改革的觀念。在這種觀念下，人們只會想到行政主導(dǎo)一種方式，而不會想到其他的多種方式。然而，一方面，在我國的教育歷史中，許多杰出的教育家之所以能夠涌現(xiàn)，許多教育奇跡之所以能夠產(chǎn)生，是因為包括行政主導(dǎo)在內(nèi)的多樣化教育制度和環(huán)境的存在?？梢哉f，是多樣化的教育生態(tài)造就了中國光輝的教育歷史。

另一方面，以往的歷史和經(jīng)驗表明，只要是行政主導(dǎo)一種形態(tài)，教育就無法走出“一刀切”的絕對化方式。因為政府以“一己之力”面對全國所有的大學(xué)和中學(xué)時，不采取“一刀切”的辦法能行嗎?況且他們除了“一刀切”又能有什么辦法呢?長此下去，中學(xué)能從應(yīng)試教育的胡同中走出來嗎?高校能建立起真正的自主辦學(xué)體制嗎?

第四個值得質(zhì)疑的觀點(diǎn)是，有人對研究者的背景或身份提出批評，亦即“許多反對高考制度的人，就是通過高考得益的人。若沒有高考，就沒有他們的今天”[3]。這個觀點(diǎn)的意思是說，有人受惠于高考，現(xiàn)在卻反對高考，不是大逆不道，就是恩將仇報。其內(nèi)在邏輯是，你受惠于高考，就應(yīng)該歌頌和捍衛(wèi)高考，尤其是不能批評高考。這種邏輯的普遍性應(yīng)用是，你是這個單位的職工，所以你不能批評這個單位;你是這個國家的公民，所以你不能批評這個國家的政府。這顯然是一種奇怪的邏輯。因為無論是從公民權(quán)利的角度，還是從學(xué)術(shù)研究的角度，都是站不住腳的。從公民權(quán)利的角度講，考大學(xué)是每個公民的權(quán)利，這個權(quán)利的行使不以任何限制為條件。任何人都不能因為是通過高考讀了大學(xué)，就被剝奪批評高考的權(quán)利。從學(xué)術(shù)研究的角度講，高考與教育一樣是社會的公共事業(yè)，每個人都有責(zé)任促進(jìn)其發(fā)展和進(jìn)步，有權(quán)利對其存在的問題進(jìn)行批評和評價。其促進(jìn)方式可以是正面的建言獻(xiàn)策，也可以是側(cè)面的批評和評價。而無論用哪一種方式，都是公民也是學(xué)者的權(quán)利及責(zé)任。那些通過高考而有機(jī)會接受高等教育的人，更有責(zé)任促進(jìn)高考革除積弊，與時俱進(jìn)，達(dá)到世界教育的先進(jìn)或文明的水平。那種以為受惠高考就不能批評高考的觀點(diǎn)，可以說是極其荒唐的。而顧海兵先生的“說不能改革高考是一種愚忠”[7]的論斷，真可謂鞭辟入里，點(diǎn)中了問題的要害。

三

高考是教育的一部分，因而高考問題也是教育的問題。作為教育問題的高考改革，則無疑要面臨促進(jìn)一個什么樣教育的問題。這個問題是高考改革研究的前提，其邏輯性疑問是:高考改革是要促進(jìn)一個以自己內(nèi)在邏輯和規(guī)律為基礎(chǔ)的自主性教育呢，還是要促進(jìn)一個以滿足教育外部要求為基礎(chǔ)的他主性教育?高考改革是以教育為主體呢，還是讓教育成為旁觀者，由政府教育行政機(jī)構(gòu)代替教育主導(dǎo)高考的改革?這些問題歸結(jié)到一起，就是要塑造一個多樣化的教育形態(tài)呢，還是要塑造一個單一化的教育形態(tài)?因為高考改革若是在政府主導(dǎo)下進(jìn)行，改革的思路就只能有一種選擇，也必然會視與其思路不同的改革思想為異類，并對其作出“完美而不現(xiàn)實(shí)”的結(jié)論。但若是在教育主導(dǎo)下進(jìn)行，結(jié)論可能就不一樣了。因為教育本身內(nèi)涵的多樣化性質(zhì)，使其具有博大的包容性，能夠容忍和吸收各種各樣的改革思想和方案，使高考改革出現(xiàn)“百花齊放”的局面。而我國上世紀(jì)前半期許多教育家的改革活動之所以能有所成就，就是因為當(dāng)時的教育體制是一種包容了公立、私立、教會等各種性質(zhì)教育的多樣化體制。那些教育家們的改革，只是在自己的活動領(lǐng)域中進(jìn)行，并不影響其他教育方式的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。比如蔡元培的“北大改革”，并不影響清華大學(xué)的正?；顒?西南聯(lián)大的教育方針，并不強(qiáng)迫其他大學(xué)接受;陶行知的“曉莊學(xué)?！蹦Ｊ?，只是他自己的實(shí)驗?？梢娊逃l(fā)展的真正基礎(chǔ)，應(yīng)該是多樣化的教育制度和生態(tài)。這種制度和生態(tài)的最大特點(diǎn)，是不追求統(tǒng)一性，能包容各種各樣的教育思想和觀念，讓這些思想和觀念在寬松的環(huán)境中自然發(fā)展。而目前的一些反對高考改革的觀點(diǎn)，只是立足行政主導(dǎo)立場的一種觀點(diǎn)。而由于其依賴的是唯我獨(dú)尊的行政性體制，因而就難以容忍與它不一樣的觀點(diǎn)或思想的存在。所以，我國高考改革的關(guān)鍵，是應(yīng)該走出“大一統(tǒng)”的思維，以多樣化的態(tài)度來對待高考改革研究。試想，如果不允許廣大的高校教師直接參與高校的招生活動，不讓廣大的教師有直接監(jiān)督高校招生活動的條件，高考中的腐敗現(xiàn)象怎么能夠消除?如果高校和中學(xué)不從其內(nèi)部生長出對社會負(fù)責(zé)任的精神和品質(zhì)，那么教育中的應(yīng)試化、功利化現(xiàn)象怎么能消除?如果沒有建立在高尚信念和精神基礎(chǔ)上的大學(xué)和中學(xué)，那么高考的文明和健康就必然缺乏文化和思想基礎(chǔ)。又由于高考中的腐敗現(xiàn)象在本質(zhì)上是由對公共權(quán)力的濫用引起的，因而通過高考改革消除對公共權(quán)力的濫用，就會從根本上防止高考中的舞弊現(xiàn)象。然而，這種消除公共權(quán)力濫用的活動不能由公共權(quán)力自己來主導(dǎo)，而應(yīng)該由非公共權(quán)力的教育來解決，這就是作者一直主張由教育來主導(dǎo)高考改革的原因。也正由于這些問題的“癥結(jié)”是由社會的政治體制決定的，因而解決高考問題的關(guān)鍵是進(jìn)行社會的政治體制改革。而在政治體制改革尚沒有實(shí)質(zhì)性活動的情況下，教育理論研究者們不能因此而消極等待，而應(yīng)該通過高考改革的理論研究活動，將改革的愿望和要求傳達(dá)給社會，從而推動社會的政治體制改革。

審視中國教育一百多年的現(xiàn)代化歷程，可見其在理論研究中有一個顯著的特征，就是早期參與教育問題研究的人，無論其是持保守思想觀點(diǎn)的學(xué)者，還是持革新思想的斗士，都很少有涉及自己利益的。因而他們在討論問題時，或曲或直，都是出于公心、追求公理，其動機(jī)和用意都無可非議。而如今參與教育問題討論的人，其身份和背景卻比較復(fù)雜，其中既有純粹追求教育公理的理想主義者，也有基于各種功利訴求的利益主義者。有些人的著眼點(diǎn)并不只是教育目的，而主要是政治或經(jīng)濟(jì)目的。而高考發(fā)展到今天，在其成為一種文化機(jī)制的同時，也已經(jīng)形成了一種利益機(jī)制。對其改革已經(jīng)不再是單純的教育問題，而成為了一種集中社會各個方面利益和要求的復(fù)雜性問題。高考改革對于那些可能在改革中失去利益的人而言，無疑是一種“折騰”，而反對“折騰”也無疑是他們的基本態(tài)度。因為他們表面上是維護(hù)現(xiàn)行的高考制度，實(shí)際上卻是維護(hù)與高考相聯(lián)系的自己的利益。所以，對于既得利益者而言，不改革是最好的。然而，如果到中小學(xué)校去走一走，看看被高考扭曲的中小學(xué)教育現(xiàn)狀，看看那些被應(yīng)試教育壓抑和束縛得沒有讀書和工作樂趣的學(xué)生和教師們，看看應(yīng)試教育對青少年心理及社會品質(zhì)的損害，人們還能坦然地說“高考制度不能改”嗎?

[參考文獻(xiàn)]

[1]任俊明.高考改革勿忘國情[C].新華網(wǎng)，2009-4-30.

[2]大學(xué)校長熱議“取消高考”稱“將是另外一個災(zāi)難”[C].中國新聞網(wǎng)，2009-3-7.

[3]晏揚(yáng).高考雖不完美但卻公平[C].新華網(wǎng)，2009-4-28.

[4]劉經(jīng)南.推行素質(zhì)教育，必須拿高考開刀[N].科學(xué)時報，2009-3-6.

[5]朱清時.不改革高考制度，普通教育就沒有希望[N].南方周末，2009-3-3.

[6]章銳.我快被中國教育逼瘋了[N].南方周末，2009-2-24.

[7]顧海兵.說高考不能改革是一種愚忠[J].南都周刊，2007，(2).

[責(zé)任編輯:李 敏]

On Viewpoints of the Reform of NCEE System

WANG Chang-le

(Institute of Education， Jiangsu University， Zhenjiang， Jiangsu 212013， China)

Abstract: In the context of the NCEE (National College Entrance Examination)， only one pattern of the NCEE reform can be accepted， which， being an educational policy and cultural tradition， either consider any other policies or practices to be substandard， or even refuse to accept diversified ideas. On the other hand， China's education reform in the past has shown that only the diversified thoughts and theories of the education reform under the context of the diversified educational system and culture can help the NCEE reform to be out of the woods.

Key words: Reform of NCEE; national condition; reasonability; diversity

注:

(1)美國社會學(xué)家馬克思·韋伯在其《社會與經(jīng)濟(jì)》一書中提出的一個概念，意指權(quán)威人物。