合伙企業(yè)控制權(quán)配置模式研究

摘要：企業(yè)控制權(quán)不僅來(lái)源于資產(chǎn)所有權(quán)，它還可由對(duì)企業(yè)關(guān)鍵性資源的占有、使用和處置等行為而產(chǎn)生。控制權(quán)具有收益性，其配置狀況直接影響到企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策行為，影響企業(yè)績(jī)效。本文對(duì)企業(yè)控制權(quán)理論進(jìn)行了系統(tǒng)回顧，研究了合伙企業(yè)如何借鑒現(xiàn)代企業(yè)控制權(quán)理論，基于企業(yè)資產(chǎn)所有權(quán)及關(guān)鍵性資源的相對(duì)重要性來(lái)合理和動(dòng)態(tài)地配置企業(yè)控制權(quán)，為企業(yè)構(gòu)建適宜的治理體系。

關(guān)鍵詞：控制權(quán)； 配置； 合伙企業(yè)

中圖分類號(hào)：F276.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：1004-0544（2009）06-0165-03

一、 引言

合伙企業(yè)是人類最古老的企業(yè)組織形式之一，也是現(xiàn)代企業(yè)組織形式的起源。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，合伙企業(yè)的組織形式也由無(wú)限合伙逐漸衍生出無(wú)限合伙、有限合伙、隱名合伙以及法人合伙等多種組織形式。我國(guó)法律規(guī)定的合伙企業(yè)是：由各合伙人訂立合伙協(xié)議，共同出資、合伙經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的營(yíng)利性組織。［1］即我國(guó)目前只存在無(wú)限合伙，而有限合伙、隱名合伙以及法人合伙性質(zhì)的合伙企業(yè)目前還不能被法律所允許。

合伙企業(yè)是我國(guó)私營(yíng)企業(yè)存在的一種組織形態(tài)。人們?cè)跍?zhǔn)備創(chuàng)業(yè)時(shí)，由于自身的能力、財(cái)力、時(shí)間、精力以及信息獲取的不完備性等客觀因素制約，采用個(gè)人獨(dú)資、獨(dú)立創(chuàng)業(yè)的組織形態(tài)已越來(lái)越不能適應(yīng)日益精細(xì)的社會(huì)分工要求，且企業(yè)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力非常弱。另外，相對(duì)于公司制企業(yè)來(lái)說(shuō)，合伙企業(yè)可享受所得稅上的優(yōu)惠，避免雙重征稅，有利于企業(yè)快速積累財(cái)富，夯實(shí)企業(yè)發(fā)展基礎(chǔ)。因此，基于“理性人”的思考，人們?cè)趧?chuàng)業(yè)時(shí)往往采用合伙制，通過(guò)合伙企業(yè)形式，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)業(yè)人士間優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，利益共享，進(jìn)而形成一個(gè)合伙企業(yè)所特有的制衡機(jī)制的利益共同體，使合伙企業(yè)具有一個(gè)可持續(xù)發(fā)展的制度基礎(chǔ)。本文所述及的合伙企業(yè)包含兩類組成模式：一類是合伙人之間通過(guò)合伙協(xié)議而形成的符合法律規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)合伙企業(yè)；另一類則是因某些合伙人不便或不愿進(jìn)行合伙企業(yè)的登記注冊(cè)，經(jīng)合伙人之間協(xié)商后將企業(yè)名義上注冊(cè)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)或是個(gè)體工商戶（即企業(yè)在工商登記時(shí)的組織形態(tài)），而實(shí)質(zhì)上是企業(yè)仍是基于合伙協(xié)議組織而成，各合伙人通過(guò)附加協(xié)議而享有企業(yè)的權(quán)益和對(duì)企業(yè)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，這類企業(yè)本質(zhì)上仍屬于合伙企業(yè)。

二、 企業(yè)控制權(quán)配置機(jī)理

Berle 和Means于 1932年通過(guò)對(duì)美國(guó)200家最大的公司的分析后，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度提出企業(yè)的所有權(quán)與控制權(quán)相分離的命題。之后，對(duì)企業(yè)控制權(quán)的研究就一直成為企業(yè)治理理論研究的熱點(diǎn)。在有關(guān)企業(yè)控制權(quán)研究的文獻(xiàn)之中，我們可以見(jiàn)到“所有權(quán)”、“控制權(quán)”、“剩余控制權(quán)”、“投票權(quán)”、“現(xiàn)金流權(quán)”等諸多概念。這些語(yǔ)義相近，用法有時(shí)加以區(qū)分使用，而有時(shí)又不加區(qū)分，替代使用的概念使得控制權(quán)概念變得語(yǔ)義模糊、邊界不清，對(duì)于控制權(quán)究竟是什么沒(méi)有一個(gè)清晰的輪廓。要明確界定企業(yè)控制權(quán)的概念，首先必須對(duì)企業(yè)中的權(quán)力概念進(jìn)行辨析。

French 和Raven將社會(huì)權(quán)力分為獎(jiǎng)勵(lì)權(quán)（Reward Power）、強(qiáng)制權(quán)（Coercive Power）、法定權(quán)（Legitimate Power）、參照權(quán)（Referent Power）、專家權(quán)（Expert Power）。Pfeffer則認(rèn)為企業(yè)中的權(quán)力是相對(duì)而言的，是企業(yè)中力量博弈的結(jié)果，力量相對(duì)強(qiáng)大的一方擁有權(quán)力，力量相對(duì)較弱的一方則接受權(quán)力的驅(qū)使。他進(jìn)一步將權(quán)力的來(lái)源分解為企業(yè)組織層級(jí)（Hierarchical Power）和結(jié)構(gòu)化分工（Structural Power）兩個(gè)維度。處于組織結(jié)構(gòu)層級(jí)中較高的一方對(duì)下層擁有權(quán)力，處于組織分工中有利的一方（如擁有知識(shí)技能、信息等）對(duì)另一方擁有權(quán)力。［2］Mintzberg認(rèn)為組織中的個(gè)人或部門(mén)如果擁有了達(dá)成企業(yè)目標(biāo)所必須的關(guān)鍵性資源，亦同樣會(huì)帶來(lái)權(quán)力。［3］Rajan Zingales（1998）同樣持有“對(duì)任何關(guān)鍵性資源的控制權(quán)都是權(quán)力的一個(gè)來(lái)源”［4］的觀點(diǎn)。這些關(guān)鍵性資源可以是非人力資本，也可以是人力資本，比如知識(shí)、技能、天才創(chuàng)意等。從以上不同學(xué)者對(duì)權(quán)力本質(zhì)的探討中可以看到，無(wú)論是企業(yè)中的部門(mén)或是個(gè)人，其擁有的權(quán)力是相對(duì)的，其獲取權(quán)力的途徑本質(zhì)上可概括為法定權(quán)力（因資產(chǎn)所有權(quán)而產(chǎn)生的權(quán)力）和對(duì)企業(yè)關(guān)鍵性資源掌握和控制所帶來(lái)的權(quán)力。

企業(yè)是一個(gè)由一個(gè)人力資本和非人力資本所構(gòu)成的特別合約。［5］Hart等人認(rèn)為由于交易成本的存在，合約是不完全的，即“不可能在合同中對(duì)所有的或然事件（contingent）及其對(duì)策做出詳盡可行的規(guī)定。因此必須有人擁有剩余控制權(quán)（residual rights of control），即有關(guān)非人力資產(chǎn)在合同未能規(guī)定的所有情況下如何被使用的那種排他性決策權(quán)”。［6］“擁有剩余控制權(quán)實(shí)際上被看作所有權(quán)的定義”。［7］企業(yè)中非人力資產(chǎn)是企業(yè)剩余收益不確定性的唯一承擔(dān)者，因此剩余控制權(quán)理所當(dāng)然地歸非人力資產(chǎn)所有者?？刂茩?quán)的外在表現(xiàn)形式為投票權(quán)（vote right）?！皳碛型镀睓?quán)也就是擁有契約中沒(méi)有說(shuō)明的事情的決策權(quán)”。［8］股東依靠手中的表決權(quán)投票選舉產(chǎn)生代表股東利益、實(shí)現(xiàn)股東控制意愿的董事會(huì)，通過(guò)董事會(huì)進(jìn)而完成股東對(duì)企業(yè)的最終控制，掌握了董事會(huì)投票權(quán)也就掌握了企業(yè)控制權(quán)，股東就會(huì)因手中的投票權(quán)而得以分享企業(yè)的剩余控制權(quán)收益。隨著企業(yè)管理實(shí)踐和企業(yè)治理理論的發(fā)展，人們發(fā)現(xiàn)在企業(yè)里，并非只有非人力資產(chǎn)承擔(dān)企業(yè)收益的不確定性，企業(yè)中的關(guān)鍵性人力資本、利益相關(guān)者也都為了維護(hù)企業(yè)合約的長(zhǎng)期性進(jìn)行了專用性投資，這些人力資產(chǎn)與非人力資產(chǎn)同樣地承擔(dān)著收益不確定性的風(fēng)險(xiǎn)。美國(guó)20世紀(jì)80年代中期，由于企業(yè)倒閉或裁員而喪失工作的職工中，他們更換工作后平均收入減少14%。他們?cè)谇耙粋€(gè)公司工作時(shí)間愈長(zhǎng)，損失愈大。［9］基于企業(yè)剩余控制權(quán)收益應(yīng)與其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)相匹配的邏輯，企業(yè)控制權(quán)應(yīng)該由所有的利益相關(guān)者分享。［10-11］綜合上述觀點(diǎn)可以看出，企業(yè)控制權(quán)實(shí)際上是由所有權(quán)衍生而來(lái)，不能離開(kāi)所有權(quán)談企業(yè)的控制權(quán)問(wèn)題，企業(yè)控制權(quán)的掌握和運(yùn)用是所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)形式，也是所有權(quán)的“占有、使用、收益、處置”等項(xiàng)權(quán)能的實(shí)現(xiàn)途徑，所有權(quán)主體通過(guò)控制權(quán)而獲取收益，控制權(quán)問(wèn)題產(chǎn)生的理論原因則是契約的不完全性。［12］

盡管?chē)?guó)內(nèi)外有關(guān)控制權(quán)的本質(zhì)研究文獻(xiàn)很多，但是對(duì)于“控制權(quán)”概念本身的定義卻一直處于一種模糊和游移的狀態(tài)，每有一種新的企業(yè)治理觀點(diǎn)，控制權(quán)概念就會(huì)被重新闡釋。如將企業(yè)控制權(quán)定義為“可以按任何不與先前的合同、慣例或法律的方式?jīng)Q定資產(chǎn)所有用法的權(quán)力”（Hart，1995）、“決策投票權(quán)”、 “決策控制權(quán)”、“剩余控制權(quán)”，或是定義為“股東或利益相關(guān)者對(duì)施以不同程度的影響力”，上述定義對(duì)于控制權(quán)理論研究的對(duì)象——企業(yè)來(lái)說(shuō)顯得過(guò)于寬泛，似乎是只要是企業(yè)的相關(guān)方都可以對(duì)企業(yè)實(shí)施控制，事實(shí)顯然并非如此，真正握有企業(yè)控制權(quán)的是那些大股東、企業(yè)管理層，而相當(dāng)部分“利益相關(guān)者”被控制權(quán)邊緣化。另一方面，上述定義如果說(shuō)沒(méi)有完全拋開(kāi)企業(yè)控制權(quán)的根源——所有權(quán)，至少是漠視了所有權(quán)這一核心要素?；诖?，本文將企業(yè)控制權(quán)界定為：以企業(yè)所有權(quán)為基礎(chǔ)，影響公司決策、經(jīng)營(yíng)、監(jiān)督、剩余分配等方面的能力。為進(jìn)一步弄清企業(yè)控制權(quán)實(shí)質(zhì)，Aghion和Tirole（1997）將企業(yè)控制權(quán)分為名義控制權(quán)（FormalAuthority）和實(shí)際控制權(quán)（RealAuthority），［13］亦即權(quán)力來(lái)源于法定權(quán)力和對(duì)企業(yè)關(guān)鍵性資源占有、控制和使用所產(chǎn)生的權(quán)力。

企業(yè)控制權(quán)之所以受到理論界的廣泛關(guān)注，成為市場(chǎng)的稀缺資源，是因?yàn)槠渚哂惺找嫘裕軡M足需求方的效用。在控制權(quán)市場(chǎng)上，需求方所付出的高于非控制權(quán)股份的價(jià)值就是控制權(quán)收益（Private Benefits of Control），它包括自我交易、對(duì)公司機(jī)會(huì)的利用、過(guò)度報(bào)酬和在職消費(fèi)等。［14-15］控制權(quán)收益是非貨幣化收益，不同于傳統(tǒng)的現(xiàn)金流收益，它具有隱秘性，非公開(kāi)性，且難以直接加以度量。有人建議將中國(guó)目前經(jīng)理人隱性的控制權(quán)收益通過(guò)受到監(jiān)控的市場(chǎng)機(jī)制顯性化，以解決經(jīng)理人的激勵(lì)問(wèn)題。［16］控制性股東總有為了擴(kuò)大和鞏固自身控制權(quán)而傾向于過(guò)度投資，擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模，以期強(qiáng)化經(jīng)理人的資產(chǎn)專用性，進(jìn)而提高控制權(quán)價(jià)格。［17］因此，控制權(quán)收益就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)是控制者對(duì)非控制者正當(dāng)利益侵害的結(jié)果，是控制者通過(guò)其掌握的控制權(quán)從企業(yè)中獲取的超過(guò)正常收益的部分，而這部分收益原本是可以與非控制者共享的。對(duì)此，Shleifer和Vishny（1997）指出：當(dāng)控制的所有權(quán)比例超過(guò)一定限度，控制性股東就因此而獲得接近完全的控制權(quán)，并傾向于操縱公司以便獲得控制權(quán)的私人收益，而此項(xiàng)收益是小股東無(wú)法分享的。［18］陳成等認(rèn)為所有權(quán)與控制權(quán)的不對(duì)稱是造成利益侵占問(wèn)題的根本原因。［19］

三、 合伙企業(yè)控制權(quán)配置模式

上述有關(guān)企業(yè)控制權(quán)的研究涉及到從企業(yè)內(nèi)部到外部的各個(gè)方面，內(nèi)容浩繁，實(shí)際上可歸結(jié)為企業(yè)控制權(quán)應(yīng)歸誰(shuí)所有的價(jià)值判斷研究、怎樣實(shí)施控制權(quán)、度量控制權(quán)收益及如何因控制權(quán)而帶來(lái)的損害非控制者利益的實(shí)證研究。然而上述研究都是針對(duì)公司制企業(yè)的研究，特別是對(duì)上市公司的研究，其研究結(jié)論的效用能否推廣至合伙企業(yè)，目前并無(wú)相關(guān)文獻(xiàn)報(bào)道。合伙企業(yè)作為企業(yè)組織的形態(tài)之一，與公司制企業(yè)有著經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的相同本質(zhì)，即都是一個(gè)由人力資產(chǎn)和非人力資產(chǎn)所組成的契約集合。與公司制企業(yè)相同，合伙企業(yè)的合約同樣存在“不完全合約”的問(wèn)題，也即存在著由此而衍生出的控制權(quán)問(wèn)題。雖然還沒(méi)有成熟的有關(guān)合伙企業(yè)控制權(quán)配置模型，但合伙企業(yè)仍然可以從成熟的公司制企業(yè)控制權(quán)研究理論中進(jìn)行有益的借鑒，構(gòu)建出符合現(xiàn)代合伙企業(yè)發(fā)展機(jī)制的控制權(quán)模式。

配置模式一，以所有權(quán)為基礎(chǔ)展開(kāi)控制權(quán)的配置。所有權(quán)是控制權(quán)的源泉，控制權(quán)是所有權(quán)實(shí)現(xiàn)的手段和方式。合伙企業(yè)是由合伙人共同出資（包括有形資產(chǎn)和無(wú)形資產(chǎn)）所組成的企業(yè)，所有權(quán)屬于全體合伙人，我國(guó)的合伙企業(yè)法中也明確規(guī)定合伙企業(yè)事務(wù)實(shí)行“一人一票”制。合伙人一般也會(huì)在企業(yè)中擔(dān)當(dāng)管理職責(zé)，并支取薪水，形成所有權(quán)與控制權(quán)或者說(shuō)名義控制權(quán)（formal authority）和實(shí)際控制權(quán)（real authority）合一的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)。即使不在企業(yè)中任職的合伙人，除了通過(guò)投票方式影響企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理行為之外，還可以經(jīng)常以“業(yè)主”的身份光顧企業(yè)，了解生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況，檢查企業(yè)業(yè)績(jī)，審核財(cái)務(wù)報(bào)表等，進(jìn)而對(duì)企業(yè)產(chǎn)生影響力。各合伙人之間應(yīng)對(duì)此達(dá)成共識(shí)，無(wú)論是執(zhí)行合伙人或是非執(zhí)行合伙人，均可依據(jù)其所有權(quán)而自動(dòng)、合法地獲得對(duì)合伙企業(yè)相應(yīng)的控制權(quán)，如投票權(quán)、知情權(quán)、審查權(quán)等。

配置模式二，通過(guò)合約形式配置企業(yè)控制權(quán)。合伙人的身份可以自動(dòng)地獲得對(duì)企業(yè)的控制權(quán)，但并不等同于合伙人可以自動(dòng)地履行控制權(quán)職能，對(duì)企業(yè)實(shí)施實(shí)際控制行為或?qū)ζ髽I(yè)的經(jīng)營(yíng)決策行為施加影響。合伙企業(yè)的創(chuàng)立是因合伙人之間能力的互補(bǔ)或是資源的整合緣故，各自對(duì)企業(yè)的相對(duì)重要性不一，對(duì)合伙企業(yè)的貢獻(xiàn)也有差異，這些差異也是形成控制權(quán)配置情形各異的原因。但這種對(duì)控制權(quán)要求的客觀基礎(chǔ)并不能直接形成合理的控制權(quán)配置格局。企業(yè)的控制權(quán)，如決策權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)等如何在合伙人之間配置機(jī)制需要通過(guò)合伙人之間談判協(xié)商實(shí)現(xiàn)，而合約則是談判的成果，對(duì)當(dāng)事人有具約束力。合約的存在增大了違約的心理成本，同時(shí)還可減少日后合伙人之間重新分配控制權(quán)的再談判成本。合約的簽訂有利于企業(yè)運(yùn)作的穩(wěn)定性和連續(xù)性，為企業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造出有利的內(nèi)部環(huán)境。

配置模式三，基于關(guān)鍵性資源占有的相對(duì)重要度配置企業(yè)控制權(quán)。如上文所述，企業(yè)的控制權(quán)的另一來(lái)源是對(duì)關(guān)鍵性資源的占有、使用、處置等經(jīng)營(yíng)管理行為。資本、管理才能、創(chuàng)意、技術(shù)等要素均可成為企業(yè)的關(guān)鍵性資源，這些關(guān)鍵性資源對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)在不同的時(shí)期其相對(duì)重要性存在著一個(gè)動(dòng)態(tài)的變化過(guò)程。這就涉及到兩個(gè)方面的問(wèn)題：第一，企業(yè)需要根據(jù)關(guān)鍵性資源的相對(duì)重要性來(lái)配置企業(yè)的控制權(quán)；第二，控制權(quán)的配置狀況應(yīng)基于相對(duì)重要性進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整，即合伙人之間需要有“控制權(quán)相機(jī)轉(zhuǎn)移”機(jī)制，使得“法定控制權(quán)配置給那些掌握實(shí)際控制權(quán)的當(dāng)事人，以便使權(quán)力斗爭(zhēng)所造成的資源浪費(fèi)最小化”。［20］要做到這一點(diǎn)，合伙人應(yīng)在合伙協(xié)議或企業(yè)章程中予以制度化，文件化，從企業(yè)制度上予以根本性解決。

四、 結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)代企業(yè)治理理論認(rèn)為，企業(yè)控制權(quán)來(lái)源于所有權(quán)及對(duì)企業(yè)關(guān)鍵性資源的占有、使用和處置，企業(yè)控制權(quán)應(yīng)依據(jù)上述兩項(xiàng)合理、動(dòng)態(tài)地在企業(yè)內(nèi)外部市場(chǎng)進(jìn)行最優(yōu)配置。合伙企業(yè)是創(chuàng)業(yè)的首選，也是現(xiàn)代公司制企業(yè)成長(zhǎng)的搖籃。盡管專門(mén)針對(duì)合伙企業(yè)的治理研究文獻(xiàn)甚少，但龐大的合伙創(chuàng)業(yè)大軍迫切需要相關(guān)理論進(jìn)行指導(dǎo)，合伙企業(yè)可以基于合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、關(guān)鍵性資源的相對(duì)重要程度，以合約為制度保障，構(gòu)建出符合現(xiàn)代合伙企業(yè)發(fā)展機(jī)制的控制權(quán)配置模式。

參考文獻(xiàn)：

［1］全國(guó)人民代表大會(huì).中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法［Z］.1997.

［2］Jeffrey Pfeffer. Power in Orgnization［M］. Marshfield: Mass Pitman Publishing， 1981.32.

［3］Henry Mintzberg. Power in and Around Organizations ［M］. NewJersy: Prentice-Hall Publishing， 1983. 22-30.

［4］Rajen，R. Zingales， L.， The Firm as a Dedicated Hierachy［R］. University of Chicago Working Paper， publicshed in Q.J. of Economics， 2001.

［5］周其仁.市場(chǎng)里的企業(yè)：一個(gè)人力資本與非人力資本的特別合約［J］.經(jīng)濟(jì)研究，1996，（6）.

［6］楊其靜.合同與企業(yè)理論前沿綜述［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2002，（1）.

［7］Hart，O. D.，F(xiàn)irm， contracts and Financial Structure ［M］. Oxford University Press. 1995. 35.

［8］張維迎.所有制、治理結(jié)構(gòu)及委托－代理關(guān)系［J］.經(jīng)濟(jì)研究，1996，（9）.

［9］朱義坤.公司治理論［M］.廣州：廣東人民出版社，1999.

［10］Blair， M.M.， Ownership and Control Right［M］. Washington D.C :The bookings Institution， 1995.

［11］楊瑞龍，周業(yè)安.一個(gè)關(guān)于企業(yè)所有權(quán)安排的規(guī)范性分析框架及其理論含義［J］.經(jīng)濟(jì)研究，1997，（1）.

［12］Aghion，P， Tirole， J.， Formal and Real Authority in Organizations［J］. Journal of Political Economy， 1997，（105）:1-29.

［13］楊瑞龍，聶輝華.不完全契約理論：一個(gè)綜述［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2006，（2）.

［14］陳紅.公司控制權(quán)溢價(jià)理論及實(shí)證研究綜述［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2006，（5）.

［15］Grossman S， Hart O. One share， One Vote and The Market for Corporate Control［J］. Journal of Financial Economics，1988，（20）:175-202.

［16］徐寧，譚安杰.控制權(quán)收益及其資本化趨勢(shì)［J］.會(huì)計(jì)研究，2003，（9）.

［17］郝穎，劉星，林朝南.上市公司大股東控制下的資本配置行為研究［J］.財(cái)經(jīng)研究，2006，（8）.

［18］Shleifer A.R.， Vishny， A Survey of Corporate Governance［J］. Journal of Finance，1997，（52）:737~783.

［19］陳 成，王永縣，雷家骕.企業(yè)控制權(quán)的利益侵占問(wèn)題研究［J］. 數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2005，（9）.

［20］Zingales， L.， In Search of New Foundations. NBER Working Paper no.7706， Published in Journal of Finance， 2000，55:4.

責(zé)任編輯梅瑞祥