危機(jī)中緊急性偵查權(quán)法律規(guī)制及在我國的適用

摘要：面對危機(jī)，不僅要求國家行使緊急性行政管理權(quán)，也要求行使緊急性偵查權(quán)，擴(kuò)大警察自由裁量權(quán)，以提高危機(jī)處置的效率，這是危機(jī)應(yīng)對中公共利益優(yōu)先原則的必然要求。但危機(jī)中偵查權(quán)的擴(kuò)大必然使刑事相對人的權(quán)利受損。因而控制危機(jī)中的偵查權(quán)，提高緊急性偵查權(quán)啟用的實體標(biāo)準(zhǔn)，加強事后司法審查，完善司法救濟(jì)制度設(shè)計是我國警察機(jī)關(guān)面對危機(jī)的必然選擇。

關(guān)鍵詞：危機(jī)偵查權(quán)； 緊迫性； 司法審查； 司法救濟(jì)

中圖分類號：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Ａ 文章編號：1004-0544（2009）06-0112-04

人類社會面臨的危機(jī)無處無時不在，政府和公眾參與危機(jī)應(yīng)對是國際社會共同面臨的難題。對“危機(jī)”的概念，不同的學(xué)者有不同的理解。但對于危機(jī)事件的突發(fā)性或緊急性、發(fā)展的不確定性、危機(jī)影響的社會性和危機(jī)反應(yīng)的有限性等危機(jī)事件特征上取得了基本一致。無論在國家危難還是在社會危機(jī)中，警察作為獨特的應(yīng)急力量由于自身的快速反應(yīng)的能力，有嚴(yán)明的組織紀(jì)律與工作作風(fēng)，使其具有其他應(yīng)急資源不可替代的特點。［1］而面對危機(jī)的緊急狀況，不僅要求警察擴(kuò)大行政管理權(quán)，也要求擴(kuò)大偵查權(quán)，充分行使自由裁量權(quán)，這意味著偵查相對人的權(quán)利保障受到比正常狀態(tài)下更多的限制和克減。那么，危機(jī)狀態(tài)下如何在發(fā)揮警察偵查的有效性和保障基本人權(quán)上取得大致平衡？對緊急性強制偵查措施如何規(guī)范與限制？這些均是緊急性偵查權(quán)啟動、行使中必須面對的現(xiàn)實問題。

一、 危機(jī)中緊急性偵查權(quán)的類型及屬性

危機(jī)情形下的緊急權(quán)力是以具體的強制措施表現(xiàn)出來的。從警察權(quán)的構(gòu)成而言，基于行政管理的緊急性警察權(quán)通常表現(xiàn)為：局部區(qū)域封鎖，人員管束、驅(qū)離、疏散，交通管制，緊急查驗證件、物品，緊急征用車輛或物資。［2］而基于刑事執(zhí)法的緊急性警察權(quán)（偵查權(quán)）的情況還應(yīng)包括：緊急逮捕、拘留、無證搜查和扣押等。如美國聯(lián)邦法院認(rèn)為基于刑事領(lǐng)域的“緊急情況”是指警方基于合理的信念認(rèn)為存在破壞犯罪證據(jù)的可能性，沒有時間獲得司法令狀，從而開展無證搜查或者扣押行為的情況。［3］二者的區(qū)別有：一是危機(jī)中的警察應(yīng)急性行政權(quán)的行使對象不僅針對負(fù)有法律義務(wù)的相對人，而且對于不負(fù)有法律義務(wù)的相對人一樣有效，而危機(jī)中的警察應(yīng)急性偵查權(quán)的行使對象只能是犯罪嫌疑人。二是危機(jī)中的警察刑事性應(yīng)急措施屬于制止性的應(yīng)急措施，是一系列即時刑事強制措施（緊急性偵查措施），而危機(jī)中的警察行政性應(yīng)急措施除此之外，還包括救助性的應(yīng)急措施、預(yù)防性的應(yīng)急措施。如上述的現(xiàn)場封鎖、交通管制等措施。

法定主義和令狀主義是西方法治國家對偵查權(quán)規(guī)制的基本原則。即為了防止偵查權(quán)力的濫用，要求偵查權(quán)的主體、客體、偵查程序、偵查行為，尤其是強制偵查措施符合法定原則，同時，強制偵查措施須依據(jù)法官保留原則取得相應(yīng)的司法令狀采取，以此來控制偵查權(quán)和保障人權(quán)。而危機(jī)中偵查權(quán)的行使無不沖擊這兩條基本原則，司法令狀在正當(dāng)程序和偵查效率的較量中不得已做出消弱和讓位，與此對應(yīng)的是人權(quán)保障也須做出一定的犧牲。因為當(dāng)警察面對危及自身及其他人的安全或存在證據(jù)滅失、嫌疑人逃跑等危機(jī)情境時，警方不得不采取緊急措施而顧不及正當(dāng)?shù)某绦?，這種類似“先斬后奏”、“先發(fā)制人”的做法是危機(jī)處置中的必需。其實質(zhì)是將一部分強制偵查權(quán)從法官手中交回給警察，使警察享有必要的自由裁量權(quán)，以克服令狀程序?qū)刹樾实呢?fù)面影響。［4］這意味著在危機(jī)情形下，警察擔(dān)負(fù)了更多的職責(zé)和任務(wù)，也擁有了更多的權(quán)力。正如J C.加尼特在其《愛爾蘭的緊急權(quán)》一文中所做的描述，緊急狀態(tài)立法“使警察和安全部門的查封、逮捕和拘留的權(quán)力得以擴(kuò)大”。

二、 危機(jī)中緊急性偵查權(quán)的價值取向

緊急權(quán)，有時也稱國家緊急權(quán)（emergency power of state），是指一國憲法、法律和法規(guī)所規(guī)定的，當(dāng)出現(xiàn)了緊急危險局勢時，由有關(guān)國家機(jī)關(guān)和個人依照憲法、法律和法規(guī)規(guī)定的范圍、程序采取緊急對抗措施，以迅速恢復(fù)正常的憲法和法律秩序，最大限度地減少人民生命財產(chǎn)損失的特別權(quán)力。［5］啟用和行使國家緊急權(quán)的基本理念是國家利益優(yōu)先、公共安全優(yōu)先。即國家在遭受危機(jī)之時，無需顧及法律，僅以國家之生存及安危為主要目的，采取一切可能的行動，以拯救國家，恢復(fù)常態(tài)，實有“刀劍之下，法律沉默”之意。公民也有義務(wù)犧牲個人權(quán)利來換取國家生存，即“在政府與自由的永久爭議上，危機(jī)意味著更多的政府而較少的自由?！保?］

自由與安全是偵查權(quán)固有的價值內(nèi)涵。國家通過偵查權(quán)控制犯罪，恢復(fù)秩序，保護(hù)普通公民的權(quán)利和自由，同時通過正當(dāng)程序保障嫌疑人的權(quán)利。偵查的本質(zhì)，始終要求自由和安全的價值處于平衡，但這種平衡是一種動態(tài)的平衡。首先，自由以安全為前提。馬斯洛的經(jīng)典理論認(rèn)為生命安全是人類的基本需求，其他需求只不過是在這一基本需求得以滿足的前提下才出現(xiàn)或衍生的。一旦人類生命安全受到威脅時，體現(xiàn)這一需求的安全價值就會再次成為人類的首要價值，自由就得給安全讓路。［7］其次，自由與安全這一對在某種程度上存有對立性的價值理念，在特定情況下偵查資源往往只能有效地滿足其中的一個。

應(yīng)該說國家緊急權(quán)的優(yōu)先論與偵查價值和選擇性在危機(jī)偵查權(quán)上達(dá)到了默契和認(rèn)同。社會處于危機(jī)之時，國家根據(jù)情勢之變，適時集中、擴(kuò)大偵查權(quán)，賦予警察較大的自由裁量權(quán)，采取緊急強制措施，平息危難，還社會安寧。在此過程中，以提高偵查效率和維護(hù)秩序為內(nèi)容的“安全觀”提到至高地位，而以保障嫌疑人人權(quán)為價值的“自由觀”須做出必要的犧牲，這種“犧牲”、“提高”是合理、正當(dāng)?shù)摹＜础霸谏鐣捕〞r期，寧可放掉一百名有罪的被告也不能冤枉一名無辜者。然而，當(dāng)犯罪嫌疑人中有一位可能會將曼哈頓沒有被炸的部分炸毀時，這個算術(shù)公式得重新考慮?！保?］

三、 西方法治國家危機(jī)中緊急性偵查權(quán)的運行及規(guī)制考察

（一）危機(jī)中緊急性偵查權(quán)啟動的實體要件

偵查權(quán)的啟用標(biāo)志著追訴犯罪的開始。西方法治國家往往把公共利益和合理事由做為普通偵查權(quán)啟動實體標(biāo)準(zhǔn)。如美國聯(lián)邦最高法院在判例中明確指出：“當(dāng)執(zhí)行逮捕的官員掌握有可以合理地相信其為真實的信息，根據(jù)這些信息所獲悉的事實和情況本身足以使有合理謹(jǐn)慎的人相信犯罪已經(jīng)發(fā)生或者正在實施時，‘適當(dāng)理由’就存在了”。［9］而危機(jī)中的偵查權(quán)的啟用除了遵循“合理事由”的實體要件之外，還要求“緊迫性”的要件，以此來提高緊急性偵查權(quán)啟用標(biāo)準(zhǔn)。

至于對“緊迫性”的理解，西方國家表現(xiàn)出不同的認(rèn)識形態(tài)，一是以判例形式出現(xiàn)，在Minnesota a O l-son一案中，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為警察基于合理信念相信的四種情形發(fā)生時，就具有搜查的緊急性，可以無令狀進(jìn)入公民住宅進(jìn)行搜查：⑴實行追緝逃亡之重犯；⑵證據(jù)即將被滅失；⑶防止嫌疑犯脫逃；⑷防止住宅內(nèi)外之警察或公民遭受危險。二是以成文法的形式出現(xiàn)。如德國刑事訴訟法第105條規(guī)定，是否搜查，只允許由法官，在延誤就有危險也允許由檢察院和它的輔助官員決定。亦即“延誤就有危險”成為緊急搜查合法性的前提。而在實踐中對于“延誤中的危險”是由警察自行決定的，如證據(jù)滅失的危險或?qū)で笏痉顣＜皞刹槌晒Φ惹樾?。是否符合這一要求，必須根據(jù)個案的具體情形認(rèn)定，僅僅有推測、設(shè)想或者基于一般刑事經(jīng)驗的假設(shè)都是不夠的。［10］

以上不難發(fā)現(xiàn)，西方國家對“緊迫性”要件的把握突出以下幾點：一是提出了可供參照的考量要素，無論美國的“四種例外情形”，還是德國“延誤就有危險”都包含了證據(jù)滅失、緊急追捕、人身安全（警察自身或公共安全）等幾種特殊情況。二是賦予了現(xiàn)場執(zhí)法人員較大的自由裁量權(quán)，對緊急情形的界定多來自于警察的自行判斷。三是對“緊迫性”情形自由裁量的風(fēng)險也給予了必要的控制。這些均為我國緊急偵查制度的建立和完善提供了借鑒依據(jù)。

（二）危機(jī)中緊急性偵查權(quán)的司法審查

危機(jī)偵查雖然強調(diào)國家利益和安全優(yōu)先，擴(kuò)大自由裁量權(quán)，“凡是可以用司法手段來處理的情況可能就不是危機(jī)”。［11］但法治國家司法獨立原則仍要求法官在緊急性偵查措施上有所作為。國家在賦予偵查機(jī)關(guān)緊急性偵查權(quán)的同時，仍沒有徹底放棄對人權(quán)保障的基本訴求，對警察自由裁量的適度限制仍在持續(xù)。而司法審查和司法救濟(jì)就成為控制危機(jī)中偵查權(quán)的必需。

所謂司法審查制度，就是法治國家對于強制偵查權(quán)力的行使必須有獨立的司法機(jī)關(guān)的授權(quán)，并且允許偵查機(jī)關(guān)的相對人通過法定的程序向司法機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)，防止偵查機(jī)關(guān)違法行使偵查權(quán)力或者濫用偵查過程中的自由裁量權(quán)。緊急性偵查權(quán)的司法審查屬于事后審查。它是特指在緊急情況下，偵查機(jī)關(guān)來不及申請司法令而緊急采取的逮捕、搜查等強制措施的情況，提交法官審查并做出確認(rèn)和撤銷的審查。西方法治國家對緊急性偵查權(quán)司法審查的特點有：一是司法審查的發(fā)起主體上，主要有偵查機(jī)關(guān)依職權(quán)主動提請和偵查相對人依法申請兩種模式。如在德國，近幾年聯(lián)邦憲法法院實質(zhì)性地擴(kuò)大了事后司法確認(rèn)的范圍，規(guī)定被搜查者有權(quán)要求對搜查的合法性進(jìn)行事后的事實確認(rèn)。比起依職權(quán)的主動提請審查模式，相對人的申請模式更利于保護(hù)相對人的基本權(quán)利，也有利于節(jié)約司法成本。二是司法審查時效上，均規(guī)定了嚴(yán)格的時間限制，應(yīng)“毫不遲延地申請審查”。如意大利《刑事訴訟法》第352條第4項規(guī)定，司法警察應(yīng)立即向搜查執(zhí)行地的公訴人移送搜查執(zhí)行情況的筆錄，在任何情況下移送的期限不得超過48小時，如果具備緊急搜查的前提條件，公訴人在隨后的48小時內(nèi)對搜查作出認(rèn)可。

（三）危機(jī)中緊急性偵查權(quán)的司法救濟(jì)

對于緊急性偵查措施的司法救濟(jì)，西方國家則主要通過非法證據(jù)排除規(guī)則來完成相對人的權(quán)利保障。也即未被司法機(jī)關(guān)事后確認(rèn)的強制偵查，不具有法律效力，其采集的證據(jù)不能用來指控犯罪嫌疑人有罪，而且權(quán)利受到侵犯的相對人還可以依法申清國家賠償或提起民事?lián)p害賠償之訴。如俄羅斯《刑事訴訟法》第165條第5項規(guī)定，偵查員應(yīng)在自開始緊急搜查行為之時起的24小時內(nèi)向法官報告進(jìn)行搜查行為的事宜；法官自收到緊急搜查行為報告之后48小時以內(nèi)審查偵查機(jī)關(guān)的決定合法或不合法，如果認(rèn)為不合法，則所取得的所有證據(jù)依照該法典第75條的規(guī)定被認(rèn)為不允許采信。當(dāng)然，依據(jù)法院的決定，受侵害人可以行使獲得國家賠償和補償、追訴違法者刑事責(zé)任的實體救濟(jì)權(quán)利。

四、 我國危機(jī)中緊急偵查權(quán)制度的反思及完善

相對于西方法治國家相對完備的緊急性偵查權(quán)的啟動實體要件、司法審查和司法救濟(jì)制度而言，我國并不存在緊急性偵查權(quán)。但刑事司法實踐中廣為采用的先行拘留、無證搜查甚至緊急盤查等措施不禁讓人產(chǎn)生相似性聯(lián)想，但理性層面的剖析、驗證、建構(gòu)又顯得尤為缺乏和必要。

（一）我國緊急性偵查制度運行中的困境

1． 啟動標(biāo)準(zhǔn)可操作性較差。我國法律屬于成文法體系，我國緊急性偵查措施的適用情形多以明文法條的形式出現(xiàn)在《刑事訴訟法》、《人民警察法》、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》等法律、部門規(guī)章中。綜合考察得知，我國的緊急性偵查權(quán)啟動標(biāo)準(zhǔn)存在以下問題：第一，啟用標(biāo)準(zhǔn)粗糙化，簡單化，難以適應(yīng)危機(jī)偵查的需要，立法滯后現(xiàn)象明顯。比如刑事偵查領(lǐng)域采取的監(jiān)聽監(jiān)視措施，理應(yīng)是危機(jī)偵查的得力措施，但在偵查領(lǐng)域存在諸多問題，如刑事訴訟法沒有明確規(guī)定，只在國家安全法、警察法中有所提及，而監(jiān)聽監(jiān)視措施的具體適用對象、方法、手段就是在上述兩部法律中也沒有細(xì)致規(guī)定。第二，啟用標(biāo)準(zhǔn)過高。如我國的無證搜查措施的采取，除需滿足緊急性要件之外，還要與拘留、逮捕措施同時實施。這種看似以保障人權(quán)為立法主旨實質(zhì)上得不到實施，因為在司法實踐中存在繞過立法限制，而大量采用無證搜查的變通做法，實質(zhì)上刑事相對人的權(quán)利得不到保障，立法主旨與司法效果背離甚遠(yuǎn)。

2． 司法審查機(jī)制不健全。我國對緊急偵查權(quán)的控制還未真正建立起司法審查（事后確認(rèn)）制度。對于緊急性偵查措施，我國立法對于事后審查的發(fā)起主體、審查期限、審查程序等一系列問題均沒有作出明確規(guī)定。公安機(jī)關(guān)采取的緊急性偵查措施除了逮捕外，均不需要來自外部的監(jiān)督和控制。對于所謂的令狀只是在內(nèi)部履行一下審批手續(xù)。而法院只負(fù)責(zé)已訴案件的審理并作出有罪或無罪的判決，這樣從立法上就喪失了對作為刑事強制措施的緊急性偵查行為的審批權(quán)限。

3． 司法救濟(jì)制度不完善。對于緊急性偵查的違法也同樣沒有建立起可具操作、適當(dāng)?shù)乃痉ň葷?jì)程序設(shè)計。違法偵查結(jié)果幾乎可以不受限制地進(jìn)入庭審程序，人并構(gòu)成有罪判決和量刑的根據(jù)。由于偵查行為本身在法律上不具有“可訴性”，在司法實踐中，違法偵查的受害人不僅不能向法院提起行政訴訟，而且也不能在刑事訴訟過程中申請法院進(jìn)行違法審查。

（二）我國緊急性偵查制度的重新設(shè)計

1． 緊急搜查制度的完善。我國《刑事訴訟法》第111條第2款規(guī)定：“在執(zhí)行逮捕拘留的時候，遇有緊急情況，不另用搜查證也可以進(jìn)行搜查?！薄豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第207條規(guī)定：“執(zhí)行拘留逮捕的時候，遇有下列緊急情況之一的，不用搜查證也可以進(jìn)行搜查：⑴可能隨身攜帶兇器的；⑵可能隱藏爆炸劇毒等危險物品的；⑶可能隱匿、毀棄、轉(zhuǎn)移犯罪證據(jù)的；⑷可能隱匿其他犯罪嫌疑人的；⑸其他突然發(fā)生的緊急情況。這其實是一種疊加式的緊急搜查的啟動實體標(biāo)準(zhǔn)，即不僅要滿足緊急搜查的附屬性地位，只在執(zhí)行逮捕、拘留程序中發(fā)生，一切獨立的緊急搜查均不存在，否則，便是非法搜查；還要符合“緊急性”標(biāo)準(zhǔn)——危及公共安全或證據(jù)滅失的危險等情形。

這個過高啟動標(biāo)準(zhǔn)的緊急偵查權(quán)看似更有利于限制公權(quán)，保障基本人權(quán)，但在實際偵查中基本沒有適用的空間，進(jìn)而在實質(zhì)上難以兌現(xiàn)人權(quán)保障的立法承諾。因為刑事偵查實踐中，為了規(guī)避無證搜查過高的啟動標(biāo)準(zhǔn)以及繁瑣的審批手續(xù)，偵查人員往往采取其他措施來達(dá)到搜查目的，而這些措施都是無證搜查。有學(xué)者總結(jié)出在我國偵查實踐中，無證搜查的情形主要有：附屬于“抓捕”的人身與場所的搜查、搜贓、公開場所的檢查以及秘密搜查。這些無證搜查均不依據(jù)我國《刑事訴訟法》111條，如附屬抓捕的搜查只需出示偵查人員的合法身份即可實施，抓捕中的無證搜查就自行具備了所謂合法屬性。搜贓是屬于一種同意搜查，不受搜查制度的約束。而公開場所的檢查是根據(jù)《人民警察法》第九條的規(guī)定，本質(zhì)屬于行政執(zhí)法權(quán)，由警察自行決定。以上無證搜查的情形均不受令狀和司法審查的制約，但同樣能達(dá)到搜取證據(jù)的目的，因而在實踐中被廣為采用甚至被濫用。其規(guī)避的核心點還是在于無證搜查“在執(zhí)行拘留、逮捕過程中”的制度約束。這樣所謂偵查有效性與基本人權(quán)保障的天平在此發(fā)生傾斜，無證搜查的立法精神與現(xiàn)實偵查工作的背離已相去甚遠(yuǎn)。

因而，對于我國的緊急搜查制度而言，借鑒國外無證搜查的成功經(jīng)驗，反思我國的制度缺陷，對司法實踐做出正面、積極回應(yīng)實則是危機(jī)偵查與人權(quán)保障的實質(zhì)需求。具體到制度設(shè)計可從以下幾方面來考慮。

第一，設(shè)立獨立的緊急性搜查制度，摒棄緊急搜查附庸拘留、逮捕的約束。附庸逮捕的搜查不僅在我國有制度設(shè)計，就是在國外的司法實踐也是廣為采用。例如在英國，附帶于逮捕的無證搜查所占的比例高達(dá)55%。［15］但應(yīng)看到我國的拘留、逮捕執(zhí)行實際上是在抓捕現(xiàn)場完成，所謂的拘留、逮捕無非是履行一下審批手續(xù)。因而，在未來刑事訴訟法的修改中，應(yīng)給予抓捕中搜查的合法屬性。即無論是否履行拘留、逮捕程序，只要存在“緊急性事由”，就可實施獨立的搜查。同時也將搜贓、公開場所的檢查納入到刑事法的調(diào)整范圍。

第二，規(guī)范緊急性搜查的執(zhí)行程序。對于任何情形下的無證搜查，應(yīng)首先告知對方搜查意圖。對搜查過程和結(jié)果應(yīng)制作搜查筆錄。對于搜贓中的搜查，應(yīng)取得被搜查人的明示同意，搜查的范圍不得超過被搜查人同意的范圍。對于公開場所的檢查可借鑒美國“暫留拍身”的規(guī)則，只能以拍身的方式進(jìn)行檢查，以外表檢驗、翻看為原則，檢查的范圍只限于人身、隨身攜帶的物品，而對其住所、非隨身攜帶物品不在檢查之列。

第三，加強司法審查和司法救濟(jì)機(jī)制建設(shè)。對于緊急性搜查的司法審查，我國在現(xiàn)階段應(yīng)以檢察監(jiān)督為宜，這樣的考慮是基于檢察監(jiān)督制度在現(xiàn)行司法體系中的合法依據(jù)考慮以及對于“法官獨立”現(xiàn)實環(huán)境的擔(dān)憂，而將真正的司法控制作為長期規(guī)劃來考慮。同時應(yīng)賦予被搜查人作為司法審查的發(fā)起主體資格，如被搜查人認(rèn)為存在重大違法行為，可以在3日內(nèi)申請同級人民檢察院偵查監(jiān)督部門予以審查，公安機(jī)關(guān)或人民檢察院自偵部門應(yīng)當(dāng)提供搜查執(zhí)行情況的材料說明。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在3日內(nèi)審查。對于嚴(yán)重侵害公民人身、財產(chǎn) 權(quán)利的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以撤銷。同時，在權(quán)利救濟(jì)的程序機(jī)制上，應(yīng)確立適合我國國情的“非法證據(jù)排除規(guī)則”，以達(dá)到從源頭上遏制違法強制偵查的目的。

2． 先行拘留制度的完善。我國現(xiàn)行拘留制度源于《刑事訴訟法》第61條的規(guī)定，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》又做了細(xì)化規(guī)定，其第106條規(guī)定：“對符合本規(guī)定第105條所列情形之一，因情況緊急來不及辦理拘留手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)在將犯罪嫌疑人帶至公安機(jī)關(guān)后立即辦理法律手續(xù)”。該規(guī)則第105條規(guī)定了七種可以先行拘留的緊急情形與《刑事訴訟法》第61條規(guī)定完全一致。分析得出，我國先行拘留制度具有以下特征：一是適用對象具有特定性，法定的七種情形中的犯罪嫌疑人，二是適用情形具有緊急性，若不采取先行控制措施，則會出現(xiàn)證據(jù)毀損、滅失，犯罪嫌疑人逃跑，直接危機(jī)警察人員人身安全或擴(kuò)大對社會的危害等后果，三是執(zhí)行手續(xù)的特殊性，先行拘留采取的是“先行控制＋事后手續(xù)”的模式，而非一般拘留的“拘留手續(xù)＋后行控制”模式。因而，先行拘留制度無論從啟用的實體標(biāo)準(zhǔn)，還是審查措施來看，均符合緊急性偵查措施的一般特征。

考察我國的先行拘留制度，雖然《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》對于現(xiàn)行拘留制度給予了一定程序上的保障，但對先行拘留可具操作的啟動標(biāo)準(zhǔn)、事后審查機(jī)制以及犯罪嫌疑人權(quán)利救濟(jì)等方面均存在較大的立法空白，司法實踐也相對模糊。借鑒國外無證逮捕制度做法，結(jié)合我國實際，筆者以為我國現(xiàn)行拘留制度應(yīng)做以下方面的完善。

第一，對于先行拘留的啟用，應(yīng)同時符合“緊急性”和“必要性”的要件。緊急性首先是基于正常思維的警察認(rèn)為對方是犯罪人的判斷，這種判斷應(yīng)結(jié)合現(xiàn)場情形和辦案經(jīng)驗，而非主觀臆斷。其次，在緊急情形出現(xiàn)時，正常辦理拘留手續(xù)已無可能。同時現(xiàn)場采用先行拘留措施具有不可替代性，其他諸如詢問、搜查等手段均不同化解現(xiàn)場之危機(jī)。而對于先行拘留的適用對象可限定在：現(xiàn)行犯（正在預(yù)備犯罪、實施犯罪或者在犯罪后即時被發(fā)覺的）；準(zhǔn)現(xiàn)行犯（合理的根據(jù)足以懷疑該人預(yù)備實施犯罪）、有重大犯罪嫌疑且不講真實姓名、住址，身份不明的；正被通緝或正在逃跑的嫌疑人。

第二，完善執(zhí)行和審查程序。在執(zhí)行先行拘留時，警察應(yīng)告知對方無證拘留的原因并出示警察身份證件。在將嫌疑人帶至公安機(jī)關(guān)后，應(yīng)立即實行登記制度，登記應(yīng)注明犯罪嫌疑人的姓名、性別、年齡、住址、單位，以及辦案部門、先行拘留的原因、時間。并在24小時內(nèi)將先行拘留材料送交當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)審查，而非僅在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部實施拘留補辦手續(xù)，此24小時的開始之時應(yīng)以“實質(zhì)控制對方”為宜，應(yīng)以現(xiàn)場抓獲、上警戒具來考量。

第三，保障司法救濟(jì)權(quán)利。參照國外對無證逮捕嫌疑人的權(quán)利保障的規(guī)定，我國應(yīng)規(guī)定對于先行拘留的嫌疑人的司法救濟(jì)權(quán)利，具體包括：獲知被先行拘留理由并提出異議的權(quán)利，首次詢問后獲得律師幫助的權(quán)利，請求檢察機(jī)關(guān)及時司法審查的權(quán)利，暫時被釋放或采取其它替代性強制措施的權(quán)利和因人身限制獲得補償?shù)臋?quán)利。

3． 監(jiān)聽監(jiān)視制度的完善。監(jiān)聽監(jiān)視權(quán)是危機(jī)偵查的必需，世界各國犯罪控制中均賦予了執(zhí)法人員這項特別權(quán)。尤其在“9.11”恐怖事件發(fā)生后，西方法治國家出現(xiàn)了擴(kuò)大監(jiān)聽監(jiān)視權(quán)的趨勢。如美國在“9.11”恐怖襲擊后出臺的《愛國者法》授權(quán)政府可以獲得訪問的互聯(lián)網(wǎng)地址和發(fā)送、接收電子郵件的地址，而不需要合理的根據(jù)或合理的懷疑；延長了根據(jù)外國情報監(jiān)視法所允許監(jiān)視的時間期限，從45天延長到90天；在沒有達(dá)到普通的合理根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，允許為了情報的目的而監(jiān)視美國公民。可見，美國在“9.11”恐怖事件以后，大大放寬了上述偵查手段運用的限制性的條件。相比較而言，我國的監(jiān)聽監(jiān)視制度設(shè)計比較粗糙。監(jiān)聽監(jiān)視措施的發(fā)起主體、適用對象、方法、手段在立法上均沒有明確。因此須借鑒國外的做法，對我國的監(jiān)聽監(jiān)視制度重新設(shè)計以滿足危機(jī)偵查的需要，。

第一，在制度設(shè)計層面上，在未來刑事訴訟法修改時，應(yīng)在第二章中增設(shè)一節(jié)“監(jiān)聽、監(jiān)視”，以改變此項制度只在國家安全法、警察法存在的狀況。

第二，在啟動標(biāo)準(zhǔn)上，也應(yīng)以“緊急性”要件為限，給予執(zhí)法人員必要的自由裁量權(quán)。即“遇有緊急情形時，偵查人員有權(quán)對相關(guān)人員的（固定或移動）電話、傳真、計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)以及其它通訊設(shè)施進(jìn)行即時監(jiān)聽、監(jiān)視或采取其它監(jiān)控措施?！?/p>

第三，在執(zhí)行程序和司法審查上，應(yīng)書面記錄監(jiān)控的對象、場所、手段、時間、理由和執(zhí)行人員等內(nèi)容。同時，執(zhí)法人員自采取監(jiān)聽監(jiān)視措施起24小時內(nèi)，將材料報請檢察院審查，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在3日內(nèi)審查。

參考文獻(xiàn)：

［1］郭太生.災(zāi)難性事故和事件應(yīng)急處置［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2006.

［2］余凌云.緊急狀態(tài)下的警察預(yù)警與應(yīng)急機(jī)制［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2007.

［3］劉靜坤.論美國的警察緊急權(quán)理論［J］.中國刑事法雜志，2008，（3）.

［4］戴群策，高峰.論緊急偵查行為的法律規(guī)制問題［J］.社會科學(xué)研究，2008，（4）.

［5］徐高，莫紀(jì)宏.外國緊急狀態(tài)法律制度［M］.北京:法律出版社，1994.

［6］CecilT.Corr Crisis LegishLion in Creat Britain.Cohnnbig Law Review，XI（1940）.

［7］樊崇義，吳光升.論我國反恐怖主義犯罪特別訴訟程序的構(gòu)建［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2008，（2）.

［8］Danny Hakim， 4 Are Charged with Belonging To a Terror Cell.N.Y.Times， Aug.29.2002，p A1.

［9］［15］孫長永.偵查程序與人權(quán)［M］.北京:方正出版社，2000.

［10］王彬.論緊急搜查制度［J］.蘭州學(xué)刊，2007，（11）.

［11］Clinton Rossiter，Constitutional Dictatorship，Princeton University Press，1963.

責(zé)任編輯李萍