制度變遷下的公司治理：模式選擇與路徑依賴

[摘要]對(duì)跨國(guó)公司而言，制度變遷包含著兩層含義：一是從跨國(guó)公司母公司所在國(guó)的制度環(huán)境到投資子公司所在國(guó)的制度環(huán)境的變化，這是不同制度環(huán)境的自然轉(zhuǎn)換；二是子公司所在國(guó)的制度環(huán)境的變化，這是同一種制度在若干時(shí)間段的變遷。雙層制度變遷下的公司治理具有明顯不同于單層制度變遷的模式選擇和路徑依賴。

[關(guān)鍵詞]制度變遷；模式選擇；路徑依賴；跨國(guó)公司；在華投資企業(yè)

[中圖分類號(hào)]F276.6 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］ Ａ

[文章編號(hào)] １６７３－０４６１（２００8）11－００43－０6

※本文為教育部社科研究規(guī)劃基金資助項(xiàng)目《高管層治理評(píng)價(jià)與績(jī)效優(yōu)化研究——基于中國(guó)上市公司治理與風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)研究》（07JA630073）階段性研究成果。

制度環(huán)境對(duì)跨國(guó)公司治理模式的影響十分深遠(yuǎn)，可以說(shuō)制度環(huán)境在一定程度上改變著公司治理的結(jié)構(gòu)、機(jī)制和績(jī)效。有許多種因素會(huì)促使制度環(huán)境發(fā)生改變，因此，制度環(huán)境又不是一成不變的，這就需要研究制度變遷對(duì)跨國(guó)公司治理的影響。本文以跨國(guó)公司在華投資企業(yè)的公司治理為分析對(duì)象，具體研究制度變遷下的公司治理模式選擇與路徑依賴。

一、制度變遷理論簡(jiǎn)要述評(píng)

迄今為止，人們對(duì)“制度變遷”在理論上還沒(méi)有一個(gè)十分明確而簡(jiǎn)練的解釋。制度學(xué)家們一般是把它等同于“制度創(chuàng)新”或者“制度發(fā)展”。戴維斯和諾斯認(rèn)為，制度安排創(chuàng)新的進(jìn)程就是用于預(yù)言的“制度變遷”模型。拉坦更是把“制度變遷”等同于“制度創(chuàng)新”或是“制度發(fā)展”，認(rèn)為它包含三個(gè)方面的內(nèi)容：（1）是一種特定組織的行為的變化；（2）這一組織與其環(huán)境之間的相互關(guān)系的變化；（3）在這一種組織的環(huán)境中支配行為與相互關(guān)系的規(guī)則的變化。

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，制度是給定的、已知的，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中是“外生變量”。而制度主義者認(rèn)識(shí)到，如果不考察制度的內(nèi)在不均衡性及其在歷史進(jìn)程中的演變，那么對(duì)制度的理解就是不完全的，因此，他們努力構(gòu)造制度變遷理論。波拉伊在分析工業(yè)革命的原因時(shí)形成了一個(gè)不十分有力的傳統(tǒng)，即他主張制度變遷（而不是技術(shù)變遷）是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)態(tài)原因。諾斯和托馬斯則反復(fù)強(qiáng)調(diào)制度變遷比技術(shù)變遷更為優(yōu)先且更為根本的觀點(diǎn)。作為制度主義的代表人物之一，諾斯自上個(gè)世紀(jì)70年代開(kāi)始，就在尋找用一種新的分析框架和理論來(lái)解釋人類社會(huì)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)發(fā)展。他將關(guān)注的重心放在制度原因而不是技術(shù)原因上。經(jīng)過(guò)大量的研究，諾斯最終建立起一個(gè)包括產(chǎn)權(quán)理論、國(guó)家理論和意識(shí)形態(tài)理論在內(nèi)的三位一體的“制度變遷”理論，這在他于1981年出版的《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)與變遷》和后來(lái)發(fā)表的《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》兩本著作中得到了集中的體現(xiàn)。他認(rèn)為，偶然的生產(chǎn)力變革和技術(shù)因素并不能對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)起到?jīng)Q定性作用。技術(shù)的革新或改進(jìn)固然為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)注入了活力，但是人類如果沒(méi)有持續(xù)的進(jìn)行制度創(chuàng)新和制度變遷的沖動(dòng)并通過(guò)包括產(chǎn)權(quán)制度、法律制度的一系列制度構(gòu)建把技術(shù)改進(jìn)的成果鞏固下來(lái)，那么長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和人類發(fā)展是不可設(shè)想的。人類自身的生產(chǎn)能力和生存環(huán)境的約束，只有通過(guò)交換這一基本活動(dòng)才能獲得經(jīng)濟(jì)效益和安全保障，而所有權(quán)（產(chǎn)權(quán)）是交易的先決條件，所有權(quán)結(jié)構(gòu)的效率引起經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、停滯或經(jīng)濟(jì)衰退。國(guó)家則規(guī)定著所有權(quán)的結(jié)構(gòu)并最終對(duì)所有權(quán)的結(jié)構(gòu)負(fù)責(zé)。此外，由于意識(shí)形態(tài)提供一種價(jià)值和信念，它是個(gè)人與社會(huì)達(dá)成協(xié)議的節(jié)約費(fèi)用的工具，具有確認(rèn)現(xiàn)行制度的合法性和凝聚某些團(tuán)結(jié)的功能，因此，意識(shí)形態(tài)的功能是不可替代的。這樣，諾斯就從制度創(chuàng)新和制度變遷的角度解釋了長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和人類社會(huì)的演進(jìn)之間的關(guān)系。

除了諾斯外，舒爾茨、拉坦、速水等人對(duì)制度變遷理論都作出了貢獻(xiàn)。舒爾茨較早地從需求方面論證了制度變遷，拉坦、速水等人則從組織成本、技術(shù)進(jìn)步、知識(shí)的累積和政治支持四個(gè)方面比較完整地分析了供給的因素。

國(guó)外學(xué)者們對(duì)制度變遷的研究基本上是限定在某一國(guó)制度的范疇，通過(guò)該國(guó)制度環(huán)境的變化來(lái)考察和研究這種變化與其國(guó)內(nèi)某一種組織的關(guān)系及其所產(chǎn)生的影響。具體到企業(yè)，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究的是這一企業(yè)與國(guó)內(nèi)制度環(huán)境變化的關(guān)系。這里的制度變遷是指同一種制度發(fā)生的變化。顯然，這種制度變遷的研究是在一種封閉式的環(huán)境條件下進(jìn)行的，在經(jīng)濟(jì)全球化的時(shí)代其局限性越來(lái)越明顯。

國(guó)內(nèi)學(xué)者運(yùn)用制度變遷理論分析中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的文章很多，他們的分析雖然是從不同的角度來(lái)研究中國(guó)制度變遷的問(wèn)題，但有一個(gè)共同點(diǎn)，即都是研究中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革方面的問(wèn)題。實(shí)際上，中國(guó)發(fā)展的問(wèn)題應(yīng)該包括兩個(gè)大的方面，改革和開(kāi)放，兩者是并駕齊驅(qū)的，盡管改革的進(jìn)程要快于開(kāi)放的進(jìn)程。因此，僅僅研究改革中的制度變遷問(wèn)題是不夠的，還應(yīng)該研究中國(guó)在對(duì)外開(kāi)放過(guò)程中的制度變遷問(wèn)題。

顯然，已有的研究視角不適合研究制度變遷對(duì)跨國(guó)公司的影響?？鐕?guó)性決定了跨國(guó)公司面對(duì)的至少是兩種制度環(huán)境的變化，包含兩層含義：一是從跨國(guó)公司母公司所在國(guó)的制度環(huán)境到投資子公司所在國(guó)的制度環(huán)境的變化，這是不同制度環(huán)境的自然轉(zhuǎn)換，也就是說(shuō)，只要公司進(jìn)行跨國(guó)投資和經(jīng)營(yíng)，就自然會(huì)面對(duì)一種不同于本國(guó)的新的制度環(huán)境；二是子公司所在國(guó)的制度環(huán)境的變化，這是同一種制度在若干時(shí)間段的變遷。研究制度變遷對(duì)跨國(guó)公司治理的影響就必然包含著對(duì)這兩種制度環(huán)境變化的研究。

二、中國(guó)對(duì)外開(kāi)放進(jìn)程中的制度變遷

中國(guó)對(duì)外開(kāi)放過(guò)程中制度變遷表現(xiàn)出自己的特點(diǎn)：

第一個(gè)特點(diǎn)是入世成為制度變遷的分水嶺。此前的制度變遷基本上屬于制度的微調(diào)過(guò)程，此后的制度變遷是快速推進(jìn)過(guò)程，并進(jìn)入到實(shí)質(zhì)性的變革階段。中國(guó)入世之前，很多制度的出臺(tái)都是為了滿足國(guó)內(nèi)吸引外資、同時(shí)保護(hù)民族工業(yè)的需要，很少按照世貿(mào)組織的協(xié)定要求來(lái)進(jìn)行。入世后，情況發(fā)生了根本性的變化，制度變遷的路徑和方向必須適應(yīng)世貿(mào)組織的協(xié)定所規(guī)定的原則。為了遵守入世的有關(guān)約定，我國(guó)開(kāi)始對(duì)原有的制度安排進(jìn)行全方位的梳理，包括大量裁減和廢止不符合規(guī)定的一些法規(guī)。即便是意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，這個(gè)曾被認(rèn)為完全不可能有外資進(jìn)入的最后堡壘，也開(kāi)始有步驟地開(kāi)放了。在加入世貿(mào)組織的談判中，中國(guó)承諾在加入世貿(mào)組織一年內(nèi)開(kāi)放北京、上海、天津、廣州、大連、青島和5個(gè)特區(qū)的書(shū)、報(bào)刊零售市場(chǎng)。第二年，開(kāi)放重慶、寧波及所有省會(huì)城市書(shū)、報(bào)刊零售市場(chǎng)；入世第三年，開(kāi)放所有城市的書(shū)、報(bào)刊批發(fā)和零售市場(chǎng)，并取消對(duì)外資分銷企業(yè)在數(shù)量、地域、股權(quán)方面的限制。所有這些都標(biāo)志著中國(guó)對(duì)外開(kāi)放過(guò)程中的制度安排進(jìn)入到了實(shí)質(zhì)性的變革階段。

第二個(gè)特點(diǎn)是制度變遷仍是政府主導(dǎo)型的。至少到目前為止，中國(guó)制度變遷的主體還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)根本性的轉(zhuǎn)換。政府依然是制度變遷的主體，雖然中國(guó)的入世對(duì)政府的行為提出了根本性要求，即政府應(yīng)從管理的角色轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)的角色，通過(guò)制定法律來(lái)對(duì)企業(yè)實(shí)施治理。但從中國(guó)的實(shí)際情況來(lái)看，這種轉(zhuǎn)變?nèi)孕枰僖詴r(shí)日。比如，新調(diào)整的外商投資產(chǎn)業(yè)目錄仍然帶有一些計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式；對(duì)外商的管理仍然體現(xiàn)了國(guó)內(nèi)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)經(jīng)濟(jì)、投資的管理思路，偏重于審批管理而忽視利用市場(chǎng)手段進(jìn)行引導(dǎo)。外商投資的所有項(xiàng)目，不管是限制的、允許的還是鼓勵(lì)的，都要由中央或地方政府進(jìn)行立項(xiàng)及合同章程審批。

政府管制過(guò)寬、過(guò)細(xì)一方面不利于跨國(guó)公司的發(fā)展，增加了跨國(guó)公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，政府管制的背后又產(chǎn)生了一些漏洞，比如出現(xiàn)了跨國(guó)公司瘋狂逃稅的現(xiàn)象。據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，過(guò)去10年間，跨國(guó)公司在逃稅每年高達(dá)300億元。這些公司基本上是通過(guò)制造假虧損來(lái)實(shí)現(xiàn)的。目前國(guó)內(nèi)已批準(zhǔn)成立40多萬(wàn)家外資企業(yè)，相當(dāng)數(shù)量的外資企業(yè)通過(guò)各種逃稅手段轉(zhuǎn)移利潤(rùn)，造成賬面上大面積虧損，虧損面達(dá)60%以上，年虧損金額逾1，200億元。據(jù)抽樣調(diào)查顯示，只有1/3的虧損企業(yè)屬經(jīng)營(yíng)不善，而60%以上的外企存在非正常虧損，虛虧實(shí)贏[1]。造成這種現(xiàn)象的原因一是目前體制框架下存在的內(nèi)外兩套稅制（雙軌制），相比于內(nèi)資企業(yè)，跨國(guó)公司享受更多的稅收優(yōu)惠。由于存在過(guò)多減免稅優(yōu)惠，可能誘使部分企業(yè)千方百計(jì)鉆稅法空子，延長(zhǎng)稅收優(yōu)惠；二是稅收法規(guī)多變，政出多門，實(shí)際中的可操作性很多事后無(wú)法保障，多少會(huì)出現(xiàn)混亂的局面。

第三個(gè)特點(diǎn)是政策反復(fù)性帶來(lái)了制度變遷的反復(fù)性。政策的調(diào)整其實(shí)就是制度變遷的過(guò)程。中國(guó)政府為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的要求，以及兌現(xiàn)入世的承諾，在對(duì)外開(kāi)放上作出了某些政策調(diào)整。比如，精簡(jiǎn)一大批繁雜的法規(guī)，根據(jù)形勢(shì)的需要出臺(tái)了若干新措施。但由于這些政策不僅涉及轉(zhuǎn)軌過(guò)程中的根本性問(wèn)題，而且涉及部門利益的調(diào)整和再分配，有可能使政府的行為陷于“兩難境地”：一方面是形勢(shì)所迫不得不進(jìn)行調(diào)整，另一方面這些調(diào)整可能牽一發(fā)而動(dòng)全局。“兩難境地”使政策出現(xiàn)反復(fù)，從而使政策具有不確定性，使制度變遷呈現(xiàn)反復(fù)性。

三、制度變遷對(duì)跨國(guó)治理的影響

中國(guó)加入世貿(mào)組織使得中國(guó)對(duì)外開(kāi)放發(fā)生了歷史性的制度變遷，但真正對(duì)跨國(guó)公司在華投資企業(yè)治理結(jié)構(gòu)發(fā)生實(shí)質(zhì)性影響的主要是以下幾個(gè)方面：

1.來(lái)自中國(guó)涉外法律法規(guī)調(diào)整的影響

中國(guó)入世后，政府積極履行承諾，對(duì)許多法律法規(guī)進(jìn)行了調(diào)整，為全面開(kāi)放奠定了良好的法律基礎(chǔ)。由于涉及面比較寬，本文只能對(duì)其中與跨國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)相關(guān)的規(guī)定調(diào)整進(jìn)行評(píng)述。

（1）外資并購(gòu)有關(guān)規(guī)定。2001年之前，涉及外資并購(gòu)的有兩個(gè)規(guī)定，一個(gè)是1995年9月23日國(guó)務(wù)院辦公廳頒布的國(guó)辦發(fā)[1995]48號(hào)文。按照這個(gè)文件的規(guī)定，實(shí)際上等于宣布外資被嚴(yán)禁進(jìn)入中國(guó)A股流通市場(chǎng)，這就意味著外資不再有任何的正常渠道直接收購(gòu)中國(guó)A股上市公司。另一個(gè)規(guī)定就是時(shí)隔三年之后的1998年國(guó)家經(jīng)貿(mào)委制定和頒布的《外商收購(gòu)國(guó)有企業(yè)的暫行規(guī)定》，明確了外商可以參與購(gòu)并國(guó)有企業(yè)，但并沒(méi)有制定具體的、可操作性的措施，而且審批起來(lái)也是環(huán)節(jié)頗多，很是復(fù)雜。但是，這個(gè)暫行規(guī)定畢竟讓人看到了外資收購(gòu)國(guó)企的希望。到了2001年11月5日，也就是中國(guó)入世前夕，外經(jīng)貿(mào)部和證監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于上市公司涉及外商投資有關(guān)問(wèn)題的若干意見(jiàn)》，對(duì)準(zhǔn)許外商投資股份有限公司發(fā)行A股或B股和允許外商投資企業(yè)受讓上市公司非流通股作了原則性的規(guī)定。11月22日，外經(jīng)貿(mào)部和工商總局聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于外商投資企業(yè)合并與分立的決定》，對(duì)外商投資企業(yè)的合并與分立作了原則性的規(guī)定。2002年6月5日，證監(jiān)會(huì)又頒布了《外資參股證券公司的設(shè)立原則》和《外資參股基金管理公司的設(shè)立規(guī)則》。7月1日頒布了《外商投資民用航空業(yè)的規(guī)定（意見(jiàn)征求稿）》，7月27日頒布《上市公司收購(gòu)管理辦法（征求意見(jiàn)稿）》。不久中國(guó)證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部、經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于向外商轉(zhuǎn)讓上市公司國(guó)有股和法人股有關(guān)問(wèn)題的通知》。這些法規(guī)涉及了從專業(yè)的航空和金融領(lǐng)域到一般性行業(yè)，從而為收購(gòu)上市公司提供了指導(dǎo)性規(guī)定和具體的操作性流程。

但目前還存在許多關(guān)鍵性的問(wèn)題，使得并購(gòu)實(shí)行起來(lái)困難重重。目前外資并購(gòu)至少還存在三大障礙，一是政策性限制，并購(gòu)上市公司的正式法規(guī)還未正式出臺(tái)，操作手續(xù)比較復(fù)雜；二是價(jià)值判斷上存在較大差異，將會(huì)影響收購(gòu)的大規(guī)模實(shí)施；三是人民幣自由兌換問(wèn)題。由于大多數(shù)跨國(guó)并購(gòu)都是以換股方式進(jìn)行的，必然涉及人民幣的自由兌換問(wèn)題，到目前為止，人民幣在資本賬戶下可兌換存在很大的變數(shù)，如果不能解決，將會(huì)長(zhǎng)時(shí)間地影響大規(guī)模的跨國(guó)并購(gòu)（許立君，2002）[2]。由于這些障礙的存在，現(xiàn)實(shí)中的并購(gòu)效果不是很明顯。據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議統(tǒng)計(jì)，在中國(guó)的跨國(guó)公司并購(gòu)金額每年大約在10億～20億美元，只占外國(guó)直接投資總額的5％左右。

總的來(lái)看，在并購(gòu)政策調(diào)整方面還缺乏力度。就是與亞洲一些國(guó)家如印尼、韓國(guó)、馬來(lái)西亞、泰國(guó)、菲律賓等五國(guó)相比，中國(guó)在對(duì)外開(kāi)放度方面也存在一定的差距。比如，印尼取消了外國(guó)投資者對(duì)現(xiàn)有銀行股份不得高于49％的限制，允許擁有100％的股份；韓國(guó)允許非善意收購(gòu)，可以不經(jīng)過(guò)被收購(gòu)企業(yè)董事會(huì)同意，至多可以購(gòu)買該企業(yè)三分之一的股份。此外，還允許購(gòu)買資產(chǎn)超過(guò)246億韓元的企業(yè)（國(guó)防和關(guān)鍵部門除外）無(wú)需得到政府的批準(zhǔn)，等等；馬來(lái)西亞鼓勵(lì)外商在高科技產(chǎn)業(yè)投資可擁有100％的股權(quán)；泰國(guó)將原規(guī)定中合資企業(yè)外商比例不得超過(guò)49％放寬到51％。并且，在特定工業(yè)區(qū)內(nèi)，還允許外商股份占現(xiàn)有企業(yè)的大多數(shù)，只要原泰方持股人同意即可以了，政府已不再干涉，并購(gòu)?fù)耆僧?dāng)事方?jīng)Q定；而菲律賓則將現(xiàn)有銀行或銀行分支機(jī)構(gòu)的外資股份上限提高到51％，高于51％的部分也受到法律保護(hù)。

相對(duì)于外資并購(gòu)，我國(guó)涉及外企上市有關(guān)法規(guī)的出臺(tái)更是“難產(chǎn)”。實(shí)際上，外企上市在世界很多發(fā)展中國(guó)家已經(jīng)不是什么問(wèn)題了，為了更好地吸引外資，就連阿拉伯一些國(guó)家也開(kāi)始允許外資企業(yè)上市，允許外國(guó)人擁有股權(quán)，并在股市買賣，而此前是嚴(yán)厲禁止的。我國(guó)的困難在于對(duì)外企上市的利弊難以權(quán)衡和把握，在目前證券市場(chǎng)尚不發(fā)達(dá)的情況下，外企入市對(duì)股市的影響難以評(píng)估。在理論界，持贊成觀點(diǎn)的有之，持反對(duì)觀點(diǎn)的同樣有之，而且還比較激烈。比如，謝百三就明確反對(duì)外企在中國(guó)證券市場(chǎng)上市[3]。受這些言論的影響，決策者在醞釀實(shí)施方案時(shí)難免會(huì)顧慮重重。

（2）三資企業(yè)法規(guī)的調(diào)整。對(duì)跨國(guó)公司在華投資企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)影響最大的因素是三資企業(yè)法，因?yàn)檫@三部法律對(duì)公司的組織形態(tài)、董事會(huì)結(jié)構(gòu)都作出了具體詳細(xì)的規(guī)定。對(duì)于跨國(guó)公司而言，有點(diǎn)類似于國(guó)內(nèi)的有關(guān)法規(guī)。這三部法在中國(guó)入世之后都沒(méi)有進(jìn)行修改，只是在2000年10月31日全國(guó)人大對(duì)《外資企業(yè)法》和《中外合作經(jīng)營(yíng)法》分別進(jìn)行了修改，卻未對(duì)《中外合資法》進(jìn)行修改。以《外資企業(yè)法》為例，修改后的法律有一點(diǎn)明顯的區(qū)別，是沒(méi)有規(guī)定外資企業(yè)應(yīng)根據(jù)其組織形式設(shè)立董事會(huì)。這也就意味著是否設(shè)立董事會(huì)外資企業(yè)可以根據(jù)自己的情況自行決定。筆者認(rèn)為，這一修改的意義在于一是政府放寬了對(duì)外資的管制，二是更加符合企業(yè)的發(fā)展規(guī)律。但是，更進(jìn)一步的做法應(yīng)該在入世后對(duì)三部法進(jìn)行重新修訂，以適應(yīng)三資企業(yè)發(fā)展的要求。

類似的法律修改還有《公司法》、《證券法》等。

2.中國(guó)資本市場(chǎng)的政策松動(dòng)與公司治理

英美模式依靠外部治理的一個(gè)重要條件就是發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)，也就是說(shuō)資本市場(chǎng)在其公司治理中起到了至關(guān)重要的作用。即使是以主銀行制度為特征的日德模式也不是說(shuō)不需要資本市場(chǎng)的治理，只是銀行起到的作用比一般的投資者作用大?？鐕?guó)公司在華投資企業(yè)治理中資本市場(chǎng)幾乎起不到什么作用，其原因不僅是因?yàn)橹袊?guó)資本市場(chǎng)不發(fā)達(dá)，而且是因?yàn)橥馄蟊唤箙⑴c中國(guó)資本市場(chǎng)。其原因一是對(duì)中國(guó)而言需要跨國(guó)公司扮演資本供給者的角色，而不是資本需求者；二是擔(dān)心有些公司在中國(guó)資本市場(chǎng)“圈錢”，加上中國(guó)對(duì)資本市場(chǎng)整體監(jiān)控能力又不是很強(qiáng)，故采取禁止的政策。隨著中國(guó)加入世貿(mào)組織，中國(guó)資本市場(chǎng)開(kāi)放的力度也在進(jìn)一步加大，已經(jīng)有不少外資銀行進(jìn)入中國(guó)，而且其中一部分已經(jīng)被允許經(jīng)營(yíng)人民幣業(yè)務(wù)。中國(guó)資本市場(chǎng)將會(huì)發(fā)生較大松動(dòng)，表現(xiàn)在：

一是外資銀行的進(jìn)入不僅進(jìn)一步打破了國(guó)有銀行的壟斷局面，而且更有積極意義的是外資銀行可以直接在中國(guó)境內(nèi)為跨國(guó)公司在華投資企業(yè)注入資本，辦理銀行業(yè)務(wù)?？鐕?guó)公司大量來(lái)華進(jìn)行直接投資，對(duì)中長(zhǎng)期資本需求也越來(lái)越多，單憑企業(yè)盈利作為再投資顯然難以滿足它們擴(kuò)大在華業(yè)務(wù)的需要。一國(guó)的企業(yè)與銀行融合運(yùn)轉(zhuǎn)已成為當(dāng)代國(guó)際經(jīng)濟(jì)中企業(yè)跨國(guó)經(jīng)營(yíng)和金融資本國(guó)際化的顯著特征。戰(zhàn)后美國(guó)跨國(guó)公司的資金大約有2／5是由本國(guó)跨國(guó)銀行提供的。因此，引進(jìn)外資銀行對(duì)促進(jìn)外商直接投資，特別是歐、美大型跨國(guó)公司來(lái)華直接投資的發(fā)展具有特別積極的意義（趙京霞、俞雄飛，1996）[4]。

二是外資通過(guò)并購(gòu)國(guó)有企業(yè)尤其是國(guó)有上市公司介入中國(guó)資本市場(chǎng)。并購(gòu)不同于直接投資建立獨(dú)資企業(yè)或是合資企業(yè)，外資并購(gòu)在中國(guó)逐漸形成了5種并購(gòu)新模式，包括要約收購(gòu)、債轉(zhuǎn)股、國(guó)內(nèi)投資機(jī)構(gòu)的替代性收購(gòu)、支持內(nèi)地管理層收購(gòu)或自然人收購(gòu)、外資上市公司換股收購(gòu)或者融資收購(gòu)等等，但不論哪種并購(gòu)，一旦成功則意味著目標(biāo)公司的原有股東將成為并購(gòu)企業(yè)的股東，從而就會(huì)打破目前在華獨(dú)資企業(yè)、合資企業(yè)一股獨(dú)大或是幾家大股東控股的局面，股權(quán)也將逐漸細(xì)化。在外企的中國(guó)員工將首度成為這些企業(yè)的小股東，擁有參加股東大會(huì)的權(quán)力。

三是跨國(guó)公司在華投資企業(yè)如果被允許在中國(guó)資本市場(chǎng)上市，將會(huì)擁有直接的新股東，這些新股東的進(jìn)入將會(huì)加大資本市場(chǎng)上股東人數(shù)，其結(jié)果是資本市場(chǎng)的力量逐漸滲入公司治理，逐步改變目前的公司治理模式。至少是董事會(huì)、總經(jīng)理聘選方式將會(huì)有所發(fā)生改變。

3.政府管制方式的轉(zhuǎn)變與公司治理

中國(guó)加入WTO后，政府的行為方式將發(fā)生根本性的改變，即從行政型的管制向服務(wù)型的管制轉(zhuǎn)變。行政型的管制可以理解為對(duì)跨國(guó)公司在華投資企業(yè)的股權(quán)管制、用人管制（比如合資企業(yè)中方經(jīng)理的黨委考察、任命直至委派制）。服務(wù)型的管制是指政府根據(jù)國(guó)際慣例制定符合跨國(guó)公司投資和發(fā)展的法律法規(guī)，為企業(yè)的發(fā)展提供公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，為企業(yè)契約的履行提供保障。政府管制方式轉(zhuǎn)變導(dǎo)致了對(duì)企業(yè)管制的重點(diǎn)轉(zhuǎn)變，即從股權(quán)和資產(chǎn)管理轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)稅收的管理和資產(chǎn)的審計(jì)。

4.輿論監(jiān)督：一種新型的公司外部治理機(jī)制

學(xué)術(shù)界比較重視來(lái)自資本市場(chǎng)、法律等外部治理機(jī)制的研究，不太重視來(lái)自媒體的外部治理作用。實(shí)際上，媒體的治理作用也是非常重要的，至少它在信息披露真實(shí)性的監(jiān)督方面有著其他機(jī)制所代替不了的優(yōu)勢(shì)。來(lái)自媒體的治理在跨國(guó)公司在華投資企業(yè)的治理中的作用還沒(méi)有發(fā)揮出來(lái)，這里有比較多的原因，主要是許多地方擔(dān)心媒體曝光這些企業(yè)會(huì)得罪跨國(guó)公司，影響政府招商引資成果。這些擔(dān)心其實(shí)是縱容這些企業(yè)的經(jīng)理，而且也不便讓輿論監(jiān)督更好地治理企業(yè)的行為。隨著一些外資媒體的進(jìn)入，中國(guó)整個(gè)的輿論環(huán)境會(huì)發(fā)生一些改變。雖然媒體領(lǐng)域的開(kāi)放不像其他領(lǐng)域一樣，但營(yíng)造比較開(kāi)放的輿論環(huán)境，讓普通股民擁有某種知情權(quán)，會(huì)成為媒體改革的一個(gè)方向。媒體環(huán)境的變化有利于媒體監(jiān)督作用的強(qiáng)化，媒體領(lǐng)域的開(kāi)放為新聞?shì)浾撟杂商峁┝饲疤?。?duì)跨國(guó)公司在華投資企業(yè)的監(jiān)督不再成為“禁區(qū)”，從而使得輿論監(jiān)督成為一種重要的公司外部治理機(jī)制?，F(xiàn)在已經(jīng)有一部分媒體開(kāi)始履行起自己的職責(zé)，比如《財(cái)經(jīng)》雜志、《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》、《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》以及《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》等對(duì)跨國(guó)公司在華投資企業(yè)一些違規(guī)行為進(jìn)行了報(bào)道。在輿論的壓力下，一些企業(yè)不得不糾正自己的經(jīng)營(yíng)行為。

四、跨國(guó)公司在華企業(yè)公司治理：一個(gè)未來(lái)的理論模型

1.制度變遷路徑的理論假設(shè)

在制度變遷中，存在著路徑依賴，制度系統(tǒng)會(huì)在相當(dāng)程度上順從慣性。它們通常會(huì)循著相當(dāng)穩(wěn)定的路徑緩慢演變[5]。中國(guó)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)決定了其開(kāi)放過(guò)程中制度變遷的迂回性，如果考慮現(xiàn)實(shí)的因素很難對(duì)其路徑進(jìn)行準(zhǔn)確的理論描述。比如，外資并購(gòu)肯定會(huì)成為將來(lái)跨國(guó)公司進(jìn)入中國(guó)的主要方式，但是，在現(xiàn)實(shí)中它卻遇到了許多難題。目前外資還不具備大規(guī)模并購(gòu)的政策環(huán)境，中國(guó)立法對(duì)并購(gòu)、破產(chǎn)、債權(quán)人權(quán)益、勞動(dòng)法等還缺乏明確的界定，所以，并購(gòu)將來(lái)的走向也成為了未知數(shù)。要在這種復(fù)雜的情形下設(shè)計(jì)制度變遷的路徑的確有很大難度。為了使問(wèn)題變得簡(jiǎn)單，首先對(duì)制度變遷的路徑進(jìn)行假設(shè)，然后在這種設(shè)定下來(lái)研究跨國(guó)公司在華投資企業(yè)公司治理未來(lái)的選擇模式。

首先，假設(shè)中國(guó)資本市場(chǎng)變遷的路徑為：封閉市場(chǎng)→不完全資本市場(chǎng)→完全資本市場(chǎng)。在完全資本市場(chǎng)下，跨國(guó)公司在華投資企業(yè)上市可以不受任何限制。

其次，假設(shè)跨國(guó)公司在華投資企業(yè)組織形式將由有限責(zé)任公司變?yōu)楣煞萦邢薰尽Ｓ捎谫Y本市場(chǎng)的變化，企業(yè)的組織形式也會(huì)相應(yīng)地發(fā)生一些變化，股份有限責(zé)任公司將成為跨國(guó)公司在華投資企業(yè)的最佳選擇。

2.公司治理未來(lái)選擇模式

目前跨國(guó)公司在華投資企業(yè)的公司治理既有它的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，也出現(xiàn)了一定的問(wèn)題，絕非是一種完善的治理模式。對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)可以作如下幾點(diǎn)結(jié)論性的總結(jié)：

（1）公司治理的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。母公司主導(dǎo)型的治理模式可以借助母公司治理的優(yōu)勢(shì)。盡管跨國(guó)公司母公司目前也不斷出現(xiàn)治理的問(wèn)題，但從總體上來(lái)看，仍然具備相對(duì)優(yōu)勢(shì)，表現(xiàn)在內(nèi)部人控制度相對(duì)較弱，所有者對(duì)經(jīng)營(yíng)者監(jiān)管手段比較有力，機(jī)制比較完善。從投資企業(yè)本身來(lái)看，也可以節(jié)約治理成本，這一點(diǎn)在創(chuàng)業(yè)初期，當(dāng)企業(yè)還處在虧損期時(shí)尤為重要。

董事會(huì)比較精煉，效率比較高。在華投資企業(yè)董事會(huì)一般由3～5人組成，特殊的大企業(yè)董事會(huì)人數(shù)也沒(méi)有超過(guò)7人。研究發(fā)現(xiàn)，董事會(huì)人數(shù)在5～9人之間是最有效的，超過(guò)此規(guī)模就會(huì)使效率下降。董事會(huì)人數(shù)太大，對(duì)于董事會(huì)作用的較好發(fā)揮與公司治理績(jī)效具有不良影響，一是會(huì)造成成員之間溝通與協(xié)調(diào)的困難，二是董事們?cè)谠u(píng)價(jià)和監(jiān)督經(jīng)理時(shí)變得遲疑，三是會(huì)產(chǎn)生搭便車的動(dòng)機(jī)（孫永祥，2001）[6]。從董事會(huì)規(guī)模而言，在華投資企業(yè)小而精的董事會(huì)結(jié)構(gòu)反而能產(chǎn)生高效率，表現(xiàn)在對(duì)公司的事務(wù)容易產(chǎn)生一致，對(duì)母公司發(fā)出的信息能夠作出及時(shí)反應(yīng)。

有十分良好的激勵(lì)機(jī)制，使得經(jīng)理人員能努力工作，這一點(diǎn)可能是中國(guó)國(guó)有企業(yè)所無(wú)法比擬的。外資企業(yè)的經(jīng)理?yè)碛斜容^的薪金和在職效益，業(yè)績(jī)好時(shí)還有額外經(jīng)理，這些物質(zhì)利益往往能刺激經(jīng)理層的神經(jīng)，促使其努力工作。

董事長(zhǎng)與總經(jīng)理分任。關(guān)于兩者是否分離，理論界一直存在著激烈的爭(zhēng)論，一方認(rèn)為，在競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的市場(chǎng)環(huán)境中，兩職合一有利于企業(yè)創(chuàng)新自由的發(fā)揮，使企業(yè)能得到更好的生存和發(fā)展。另一方認(rèn)為，兩職合一會(huì)使總經(jīng)理等高層執(zhí)行人員的權(quán)力過(guò)度膨脹，而且也會(huì)嚴(yán)重削弱董事會(huì)監(jiān)督高層管理人員的積極性。在華投資企業(yè)的情況看，董事長(zhǎng)與總經(jīng)理分任有利于公司的內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)的平衡，有利于公司治理。

（2）公司治理劣勢(shì)或者潛在的危機(jī)。事實(shí)上，跨國(guó)公司在華投資企業(yè)治理機(jī)制也有其自身的弱點(diǎn)和潛在的危機(jī)，表現(xiàn)在：公司治理比較被動(dòng)，母公司主導(dǎo)型治理模式導(dǎo)致在華投資企業(yè)治理機(jī)制的被動(dòng)，子公司董事會(huì)如不能對(duì)一些重要事務(wù)作出決策，可能會(huì)延誤時(shí)機(jī)。另外，當(dāng)外界變化非?？斓臅r(shí)候，這種治理機(jī)制的傳導(dǎo)就會(huì)顯得滯后，會(huì)削弱競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

隨著世界經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加快和中國(guó)加入WTO的日益臨近，將會(huì)有越來(lái)越多的跨國(guó)公司來(lái)中國(guó)投資，組成各種形式的企業(yè)。三資企業(yè)在中國(guó)的發(fā)展會(huì)出現(xiàn)企業(yè)集團(tuán)。已有小部分企業(yè)走向了企業(yè)集團(tuán)，它們?cè)谥袊?guó)的一些重要城市如北京、上海、天津、廣州、重慶等地開(kāi)始擁有子公司。在這種情況下，母公司主導(dǎo)型的公司治理模式是否適應(yīng)這種變化？公司規(guī)模增大，層級(jí)增多會(huì)導(dǎo)致委托——代理鏈條延長(zhǎng)而使治理力度減弱。這說(shuō)明，依靠母公司治理模式只能是權(quán)衡之計(jì)，三資企業(yè)要獲得穩(wěn)定發(fā)展，最終仍然要依靠自己本身的力量。這又引出了另一個(gè)問(wèn)題：三資企業(yè)應(yīng)該建立一種什么樣的治理模式？

三資企業(yè)僅從內(nèi)部治理角度來(lái)看，還不完善。比如，缺少股東大會(huì)和監(jiān)事會(huì)。董事會(huì)不僅是最高的決策機(jī)構(gòu)，同時(shí)也是最高的權(quán)利機(jī)構(gòu)。這就引發(fā)了一個(gè)問(wèn)題，誰(shuí)來(lái)監(jiān)督董事會(huì)？職工的權(quán)利又如何保障等等。雖然這種情形對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)和發(fā)展所造成的負(fù)面影響還沒(méi)有顯現(xiàn)出來(lái)，但卻潛伏著危機(jī)。在企業(yè)發(fā)展的初期，由于管理的作用超過(guò)了治理的作用，因此，企業(yè)只要抓好了管理，仍然會(huì)取得較好的效益。但是，一旦企業(yè)發(fā)展壯大起來(lái)，治理的作用就會(huì)超過(guò)管理的作用，治理不完善顯然會(huì)影響到公司經(jīng)營(yíng)和發(fā)展。

由于股權(quán)結(jié)構(gòu)的單一和股權(quán)的高度集中，無(wú)論外方經(jīng)理人員或是中方經(jīng)理無(wú)法預(yù)期從企業(yè)未來(lái)收益中獲益，很難留住比較稱職和優(yōu)秀的人才。美國(guó)《華爾街日?qǐng)?bào)》在2003年12月30日的報(bào)道中稱，經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展帶來(lái)的隱患是，在中國(guó)的跨國(guó)公司難以吸引和留住有才干的經(jīng)理。管理咨詢公司休伊特同仁公司2003年10月公布的一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果表明，中國(guó)有43％的高級(jí)管理人員和領(lǐng)導(dǎo)人主動(dòng)辭職，但新加坡和澳大利亞的這一數(shù)字分別只有5％和11％。

（3）跨國(guó)公司在華投資企業(yè)治理未來(lái)模式選擇。依據(jù)前述的對(duì)中國(guó)開(kāi)放過(guò)程中制度變遷的路徑選擇的假定，以及在華投資企業(yè)治理模式的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)劣的分析，目前模式的確存在改善的必要。而且，從這些企業(yè)在中國(guó)的發(fā)展規(guī)模和盈利情況來(lái)看，也存在這種必然性?？偟内厔?shì)是各種模式在保持現(xiàn)有的共性和個(gè)性的基礎(chǔ)上，再增加一些共同的內(nèi)容。

在完全的中國(guó)資本市場(chǎng)下，在華投資企業(yè)從投資者的角度看，不再是一、二個(gè)大股東壟斷企業(yè)產(chǎn)權(quán)的格局，會(huì)出現(xiàn)一大批小股東。從經(jīng)營(yíng)看，中國(guó)市民形成了一定的“感覺(jué)認(rèn)同”，即認(rèn)為“全民”不如“集體”，“集體”不如“個(gè)體”，“個(gè)體”不如“外企”這樣一種認(rèn)知感，外資股將成為優(yōu)先股和優(yōu)績(jī)股，上市的外企將成為股東首選的投資領(lǐng)域。大量股東的介入使得由股東大會(huì)選舉董事會(huì)成為了可能，由資本市場(chǎng)選擇董事會(huì)成為主導(dǎo)。母公司對(duì)子公司的業(yè)績(jī)考核從以審計(jì)結(jié)果為主過(guò)渡到以市場(chǎng)評(píng)價(jià)為主。

母公司主導(dǎo)型治理模式將向不完全治理模式過(guò)渡，投資企業(yè)自主治理成分加大，治理結(jié)構(gòu)和機(jī)制日益完善，以解決母公司治理機(jī)制傳導(dǎo)系統(tǒng)日益僵化的問(wèn)題。這種過(guò)渡來(lái)源于三個(gè)方面的因素：一是在華投資企業(yè)基本上度過(guò)了虧損期。最近的一份調(diào)研報(bào)告稱，跨國(guó)公司在華投資企業(yè)普遍進(jìn)入了盈利期。在這種條件下，投資企業(yè)會(huì)重新考慮治理結(jié)構(gòu)調(diào)整的問(wèn)題；二是企業(yè)規(guī)模日益擴(kuò)大，有的企業(yè)已經(jīng)發(fā)展成企業(yè)集團(tuán)，在華已經(jīng)擁有了一定數(shù)量的子公司，從而使得治理問(wèn)題日益突出和嚴(yán)重，完全依靠母公司的治理作用已經(jīng)難以為繼；三是競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)日趨激烈，要求投資企業(yè)具備一定的治理優(yōu)勢(shì)。

投資企業(yè)不完全治理模式將會(huì)維持一段較長(zhǎng)時(shí)間。隨著中國(guó)的市場(chǎng)化程度的大幅提升，完全進(jìn)入市場(chǎng)化階段，以及全球公司治理機(jī)制的建立，不完全治理模式過(guò)渡到完全治理模式。

經(jīng)理人員本地化趨勢(shì)加大，本地人員擔(dān)任公司經(jīng)理成為了主流。由于外派費(fèi)用過(guò)高，一些公司考慮盡可能將公司交由本地人員來(lái)經(jīng)營(yíng)。通過(guò)國(guó)際資本市場(chǎng)的監(jiān)管來(lái)約束經(jīng)理人員的行為。

[參考文獻(xiàn)]

[1]于保平，葛燕云.考驗(yàn)中國(guó)稅制：跨國(guó)公司轉(zhuǎn)移定價(jià)每年挪走300億[N].21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2003-4-17（25）.

[2]許立軍.目前外資并購(gòu)存在的主要障礙[J].新財(cái)富，2002，（10）：53-54.

[3]謝百三.外企到A股上市的危害[N].人民日?qǐng)?bào)海外版，2002-6-29（10）.

[4]趙京霞，俞雄飛.外資銀行的進(jìn)入與中國(guó)金融業(yè)的對(duì)外開(kāi)放[J].管理世界，1996，（5）：41-49.

[5]柯武剛，史漫飛.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2002：476.

[6]孫永祥.所有權(quán)、融資結(jié)構(gòu)與公司治理機(jī)制[J].經(jīng)濟(jì)研究，2001，（1）：45-53.

Corporate Governance under the Institutional Change: Model Selection and Path Dependence——Based on the Analysis of the International-invested Enterprises in China

Zhou Xinjun

（Transportation and Economics Institute，China Academy of Railway Sciences，Beijing 100081，China）

Abstract: For international corporations， institutional change has two implications: one is the change of the institutional environment from the parent company’s country to the subsidiary company’s country， which is a nature change between different institutions; the other is the change of the institutional environment within the host country where a subsidiary company invests， which is the change under the same institution occurring in different times. The corporate governance under the two layers of institutions obviously differs from that of one simple institutional selection in their model selection and path dependence.

Key words: institutional change; model selection; path dependence; transnational corporation; foreign-invested enterprises in China

（責(zé)任編輯：張改蘭）