“裊晴絲”，非柳絲

夏寫時教授最近先后撰文對《牡丹亭·驚夢》之《步步嬌》曲“裊晴絲吹來閑庭院，搖漾春如線”一句中的“裊晴絲”一詞做了比較詳細的考證。結(jié)論為“裊晴絲”乃柳絲。

《牡丹亭》自問世以來已有四百年，研究者、欣賞者、演唱者遍及國內(nèi)外，但專門撰文論證“裊晴絲”者，夏教授可能是第一人，即使這一結(jié)論仍有待商榷之處，但夏教授也該算是湯顯祖的隔代知音了。

考證牽涉到方法、舉例。拜讀了夏教授的文章之后，我甚有啟發(fā)，但感到文章本身恰恰否定了他自己的結(jié)論。

此話從何說起呢？

柳絲、柳條、柳枝

夏教授的文章舉出大量古代詩詞的名篇名句，諸如歐陽修《浣溪紗》：“柳絲搖曳燕飛忙”等來證明古人都用柳絲來代表或描摹楊柳。這是事實。人們的視覺觀察事物，會有不同感受，確有人將楊柳看成為“絲”或美化為“絲”，但在絕大多數(shù)人的視覺中，楊柳仍然是呈枝條狀的。因此，古代詩詞中稱楊柳為“柳絲”者仍屬少數(shù)，而稱其為“柳條”的更多。如梁簡文帝《春日想上林詩》“柳條恒著地，楊花好上衣”，庾肩吾《九日侍宴樂游苑應(yīng)令詩》“塵飛金垺滿，葉破柳條空”，劉憲《上巳日祓禊渭濱應(yīng)制》“桃花欲落柳條長，沙頭水上足風(fēng)”等等。

比“柳條”用得更為普遍的，是“柳枝”?！稓q時記》：“至和二年，幸瓊林苑，閱騎士射柳枝?！表n翃寵姬柳氏詩“楊柳枝，芳菲節(jié)，慣向年年送離別”。韓愈有侍妾二，一名柳枝、一名絳桃。明孟稱舜編元曲選集二，一名《酹江集》、一名《柳枝集》。關(guān)漢卿【一枝花】“不伏老”：“花攀紅蕊嫩，柳折枝，翠條柔?！毕确Q“枝”，后稱“條”，卻始終沒有稱“絲”。

湯顯祖本人是如何使用的呢？請看《驚夢》——

……（生持柳枝上）……〔旦作斜視不語介〕（生）恰好花園內(nèi)，擇取垂柳半枝。姐姐，你既淹通書史，可作詩以賞此柳枝乎？

再看《尋夢》：

【前腔】（旦）……我待要折，我待要折的那柳枝兒問天……

以上兩個例子，湯顯祖用的都是“柳枝”，而無一例“柳絲”。而且這“垂柳半枝”，就是在花園內(nèi)“擇取”的。至于“裊晴絲”，說得明明白白是“吹來”的，不是花園內(nèi)本來的。因此，我的看法是“裊晴絲”是包括蛛絲在內(nèi)的昆蟲所吐的絲，大晴天里沒有被雨水化解掉。夏教授把“晴”作“明朗”解，亦無不可，但也無法把此絲解釋成“柳絲”。

蜘蛛與愛情的關(guān)系

夏教授《‘裊晴絲’說》中寫道：“蜘蛛既不是僅見于春天之物，且在中國文化傳統(tǒng)中又往往是枯朽、衰敗甚至死亡的點綴……粘在身上，極難揩拭，甚至?xí)鹌つw過敏，人們唯恐避之不及?！薄丁U晴絲’釋》又寫道：“‘一兩根斷裂的蜘蛛絲懸掛在空中’，都是令人厭惡、與美無緣的?！笨偟母杏X是“……蟲絲，豈不太可怕了。”

不過，在我看來，這種感覺并不符合中國文化傳統(tǒng)。蜘蛛在中國文化傳統(tǒng)中是什么形象、與愛情有什么內(nèi)在關(guān)系，值得探討一番。

蜘蛛的種類繁多。有一種長腳蜘蛛名為蟢蛛，也被稱為蟢子。陸機《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》：“此蟢著人衣，當(dāng)有親客至，有喜也。”李德?！断舱髡摗罚骸瓣戀Z稱蟢子垂而有喜事者，凡人收有喜兆，蟢子必垂于冠冕?！?/p>

權(quán)德輿《玉臺體十二首》之十一——

昨夜裙帶解，

今朝蟢子飛。

鉛華不可棄，

莫是藁砧歸！

這首詩一直被認為是“俗不傷雅，樂而不淫”的佳作。閨中的婦人思念丈夫心切，把昨天穿著的裙帶的偶然松開，而蟢蛛的出現(xiàn)是丈夫即將回家的征兆，于是覺得自己更應(yīng)該把自己打扮一番了。這種感情是真摯可愛的。

當(dāng)然，這種習(xí)俗并不科學(xué)，也可以說是屬于迷信。所以劉勰《新論》說：“見蟢者未必有喜，夢雀未必彈冠，而人悅之者，以其名利人也?！钡@也從側(cè)面說明，這種習(xí)俗的長期存在是客觀事實。在我的兒童時代，在我的故鄉(xiāng)常州溧陽，無論是城市還是鄉(xiāng)村依舊如此。

如今的人們在室內(nèi)外大掃除時，見到蛛絲自然會覺得討厭。如今的人們當(dāng)然也可以批判“蟢蛛迷信”，不過，若是對這種客觀存在、延續(xù)久遠的民俗視若無睹，因而得出古人覺得“蟲絲令人厭惡”的結(jié)論，則是不妥當(dāng)?shù)?。湯顯祖生活在四百年前，他筆下的杜麗娘生活的時代或許更早，他們并未直接發(fā)表關(guān)于蟢蛛的言論，也沒有表示過對蜘蛛的厭惡，杜麗娘去后花園也沒有什么清掃任務(wù)，在斷井頹垣邊上吹來一些蛛絲，氣氛和環(huán)境也還協(xié)調(diào)，有什么可怕呢？“蟲絲令人厭惡”的結(jié)論，似有些想當(dāng)然了。

釋本義 對原文

段玉裁說：“守其本義，而棄其余義考，其失也固；習(xí)其余義，而忘其本義者，其失也弊?！毕慕淌谝昧诉@段話，我很贊同。我對于“裊晴絲”的考釋，恰恰完全是根據(jù)這一準則進行的，然而得出的結(jié)論卻與夏教授完全不同。

“絲”，其本義應(yīng)為“蠶絲”。若可以有第二本義，則“蛛絲”比較接近（作引申義也可）。引申義或余義在事實上有個先后順序的問題?！爸虢z”之后，還有“藕絲”、“青絲”等等。又因“絲”同時是一個量詞，所以有“絲毫不能馬虎”之類的說法。至于“柳絲”，完全是文學(xué)語言——柳條并不是絲，也不是絲狀，不但不是“絲”的本義，而且是引申義的邊際了。在這個問題上，我是同意段玉裁的準則的。

“裊晴絲”中的“晴絲”，一般考釋為晴天飛在空中的游絲。另外，湯顯祖有意以“晴絲”諧音“情思”，“晴”字一語雙關(guān)，同樣兼帶了本義之外的余義。柳條枝無論晴雨，同樣存在；而空中的游絲卻只有晴天才會存在，若只強調(diào)“晴”作為“情”這一余義，而忽略了“晴”的本義，會發(fā)生“忘其本義者，其失也弊”的疏漏。

“裊晴絲”中的“裊”較多用于纖細柔軟而飄蕩之物，如形容寶鼎中熏香發(fā)出的縷縷青煙的“篆煙”之類。應(yīng)該說，以“裊”的本義形容“游絲”是非常吻合的。與松、柏、杉、樟、梧桐、銀杏相比，柳是“裊”一點，因此古代詩詞中有用“裊裊”形容柳枝的情形；然而與游絲相比，柳就很不“裊”了。因此，用“裊”形容“游絲”，是其本義；形容柳條、柳枝（柳絲）是其余義。

至于說“裊晴絲吹來閑庭院”是湯顯祖受了杜甫《春日江村》“燕外晴絲卷，鷗邊水葉開”的影響而作，那就不僅背離了本義，而且也不是引申義——僅有“晴絲”二字相同，是不足為憑的。我根據(jù)“裊晴絲”的本義并核對原文，且找出宋人葉夢得《虞美人》前半闕“落水已作風(fēng)前舞，又送黃昏雨。曉來庭院半殘紅，惟有游絲千丈裊晴空”的詞句，將這四句作一概括，不就是“裊晴絲吹來閑庭院”嗎？“裊晴絲”是游絲還是柳絲，十分清楚。