論有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件

[摘 要] 我國新《公司法》對有限責任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓做出了更為細致的規(guī)定，但仍有缺陷，尤其在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力問題中并未明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件，這必然影響到公司健康有序的發(fā)展。因此，筆者對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件進行剖析，以求促進我國《公司法》的完善。

[關(guān)鍵詞] 股權(quán)轉(zhuǎn)讓 生效要件 變更登記

我國2005年10月27日通過了修訂后的《中華人民共和國公司法》（以下稱新公司法），對有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形作了更為詳細的規(guī)定，增加了一些可操作性的規(guī)定，這些都應(yīng)當是新公司法的進步，但新公司法就有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題的規(guī)定仍然存在不少缺陷。

一、關(guān)于有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效要件的立法缺陷

有限責任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，是指公司股東依法將自己的股權(quán)部分或者全部讓渡給他人，使他人成為公司股東的民事法律行為。鑒于有限責任公司的人合性特點，為了保障股東彼此之間的相互信賴，保證股東人員的穩(wěn)定性，因此法律對其設(shè)定了嚴格的轉(zhuǎn)讓條件和程序，按照新公司法第七十二條的規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時，應(yīng)當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意；不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，視為同意轉(zhuǎn)讓。并且經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。

隨著市場經(jīng)濟的深入，經(jīng)濟流轉(zhuǎn)速度的加快，對于有限責任公司來講，其股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓在所難免。但無論如何，股權(quán)轉(zhuǎn)讓即意味著整個公司股東的架構(gòu)發(fā)生變化，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，轉(zhuǎn)讓人和受讓人通過訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同完成雙方的交易，但合同的成立并生效是否就意味著受讓人股權(quán)的獲得？受讓人在什么時候、什么樣的情況下取代原股東真正成為股權(quán)的所有者，享有權(quán)利、承擔義務(wù)？股權(quán)何時發(fā)生轉(zhuǎn)移？這么多疑問其實歸結(jié)為一個問題，那就是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件為何？對此，新公司法與舊公司法一樣，沒有明確的規(guī)定。

二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效要件的法律思考

1.股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力分析

對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件，學術(shù)界和實務(wù)界大致有三種觀點：①工商變更登記說。認為股權(quán)自公司登記機關(guān)核準登記之日起轉(zhuǎn)移。②股東名冊變更說。認為有限責任公司股東名冊的登記是設(shè)權(quán)性登記，股東名冊的變更是受讓人取得股權(quán)的標志。③通知轉(zhuǎn)移說。認為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，只要轉(zhuǎn)讓人將轉(zhuǎn)讓事實以書面方式通知了公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為在雙方當事人之間即告完成，受讓人此時即可取得公司股東資格，可以行使股東權(quán)利。應(yīng)當來說，第②種觀點代表了最高人民法院的認識，屬于目前對于修訂后的《公司法》中規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效要件的主流觀點。

最高人民法院認為新公司法已經(jīng)“確立了有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓時以股東名冊記載為生效要件，以變更登記為對抗要件的股權(quán)認定標準”，由此，諸如股權(quán)轉(zhuǎn)讓等原因造成的股權(quán)變動，必須將其轉(zhuǎn)讓事實所引起的后果，如新股東的加入或原有股東股權(quán)比例的變化記載在股東名冊上，才會發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力；而公司因股權(quán)轉(zhuǎn)讓到工商行政管理部門作相應(yīng)的變更登記只作為對抗第三人的要件。

但最高院在這一問題上仍然存在搖擺，一方面承認股東名冊的變更是受讓人取得股權(quán)的標志，即認為股東名冊的變更登記為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件，登記后新股東身份成立，取得股權(quán)；而另一方面卻認為“股東名冊變更登記與工商變更登記，都是對股東變更的公示，即在股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，向社會公示股權(quán)的變更結(jié)果?！庇纱丝芍?，既然是公示股權(quán)的變更結(jié)果，那此結(jié)果必然發(fā)生在公示之前，也就是說，先出現(xiàn)了股權(quán)變更的生效，才通過股東名冊變更登記予以公示，否則豈非邏輯上的悖論？

總得來說，筆者認為，最高人民法院將股東名冊變更登記作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件這一主流觀點，仍然存在缺陷。

(1)新公司法第七十四條的理解

新《公司法》第七十四條作出了如下相關(guān)規(guī)定：“依照本法第七十二條、第七十三條轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，公司應(yīng)當注銷原股東的出資證明書，向新股東簽發(fā)出資證明書，并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊中有關(guān)股東及其出資額的記載。對公司章程的該項修改不需再由股東會表決?！惫P者認為，該條規(guī)定已經(jīng)非常明確的說明立法者的意圖，作為公司履行注銷原股東的出資證明書，向新股東簽發(fā)出資證明書，并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊中有關(guān)股東及其出資額的記載的義務(wù)，必須在轉(zhuǎn)讓股權(quán)之后。也就是說，新公司法第七十四條的規(guī)定，不應(yīng)僅僅理解為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效，應(yīng)當理解為整個股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的生效，而只有在股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效的情形下，才由公司履行相應(yīng)的股東名冊變更記載等義務(wù)。而最高人民法院的觀點顯然誤解了新公司法第七十四條的規(guī)定。

(2)資本多數(shù)決原則的應(yīng)用

有限責任公司內(nèi)部由于大股東出資較多，由此而承擔的風險也會較大，因此公司法中的資本多數(shù)決原則就體現(xiàn)了對大股東利益的保護。當然，大股東為實現(xiàn)其出資收益也會積極的行使其權(quán)利，規(guī)范的運營公司。但由于實行資本多數(shù)決原則，就會導致公司股東會的決議通常反映并代表著大股東的意志和利益，而公司董事會也會被大股東所控制，按照大股東的意愿來行事，少數(shù)股東的地位會弱化。

因此，如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓時以股東名冊記載為生效要件，那么公司法人必須本著誠實信用的基礎(chǔ)，按照法律規(guī)定注銷原股東的出資證明書，向新股東簽發(fā)出資證明書，并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊中有關(guān)股東及其出資額的記載。但公司法人在大股東的操縱下未按照法律規(guī)定履行股東名冊記載的義務(wù)呢？公司應(yīng)當在什么期限內(nèi)履行此項記載義務(wù)？公司未履行股東名冊記載的義務(wù)時，新股東如何救濟自己的權(quán)利？新《公司法》并未對此做出明確的規(guī)定，由此也必然會引發(fā)矛盾。

(3)從工商變更登記看股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件

按照《公司登記管理條例》第31條的規(guī)定，“有限責任公司變更股東的，應(yīng)當自股東發(fā)生變動之日起三十日內(nèi)申請變更登記并提交新股東的法人資格證明或者自然人的身份證明?！庇纱丝梢?，《公司登記管理條例》是運用行政管理手段來加強對公司登記行為的管理，是公法意義上的行政管理行為，屬于行政法理論中應(yīng)申請的行政行為，這也意味著，公司如果不申請的話，公司登記機關(guān)不得主動進行相關(guān)事項的變更登記?！豆镜怯浌芾項l例》對于公司未辦理變更登記的法律責任也僅僅是“責令限期辦理，逾期不辦理的處以1萬元以上、10萬元以下的罰款”，也就是說公司應(yīng)當接受工商行政部門的處罰，但并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。責任是違反義務(wù)的結(jié)果，《公司登記管理條例》在此處至少忽略了一個環(huán)節(jié)：就是公司應(yīng)當申請變更登記的義務(wù)產(chǎn)生于公司股東發(fā)生變動之日，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效之時，假設(shè)此時如前所述，公司怠于將股東名冊予以變更記載，則股東未發(fā)生變動，即使股權(quán)轉(zhuǎn)讓的轉(zhuǎn)讓人或受讓人要求工商部門追究公司未辦理變更登記的責任，也是沒有法律依據(jù)的。

2.關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效要件的新設(shè)想

綜上，筆者認為，最高人民法院將股東名冊變更登記理解為公司對股東變更的公示，以對抗公司，應(yīng)當是正確的。但以該公司登記作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件，未免過于草率，對于公司的中小股東來講也不是很有利。因此，筆者認為，關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件，采通知轉(zhuǎn)移說較為妥當。畢竟新公司法第七十二條雖然加強了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件和限制規(guī)定，但對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的后果是予以肯定的，即對于向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，股東應(yīng)當要么同意，要么購買，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓最終會實現(xiàn)，不會受到阻攔。因此，通知轉(zhuǎn)移說這種觀點認為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，只要轉(zhuǎn)讓人將轉(zhuǎn)讓事實以書面方式通知了公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為在雙方當事人之間即告完成，受讓人此時即可取得公司股東資格，可以行使股東權(quán)利”，比較符合實踐需要。當然，為了避免公司審查股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的困難，可在公司法司法解釋中規(guī)定“轉(zhuǎn)讓和轉(zhuǎn)讓合同必須采用公證形式并通知有限責任公司后方才有效。如法國、德國、奧地利等?！庇霉C的形式加強股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的證明力，這對公司法人和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙方當事人來說，都是公平、有利的。

三、結(jié)語

我國的新公司法雖然被譽為比較先進的法律，但總體來看，仍然存在不少缺陷與不完善，由此產(chǎn)生的理論與實踐方面的問題也較多。文中筆者粗略的探討了關(guān)于有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件問題，建議在我國目前的法治條件下，應(yīng)從加強立法的角度出發(fā)，給司法實踐以科學的指導。

參考文獻:

[1]江平主編 方流芳副主編:《新編公司法教程》.法律出版社，1994年版

[2]江 平 李國光主編：《最新公司法條文釋義》.人民法院出版社，2006年版

[3]劉俊海著:《股份有限公司股東權(quán)的保護（修訂本）》.法律出版社，2004年版

[4]趙旭東:《股權(quán)轉(zhuǎn)讓與實際交付》.《人民法院報》，2002年12月5日

[5]殷少平:《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力與履行》.《法制日報》，2002年4月14日