公司司法解散案件合并審理的實(shí)證及法理分析

[摘 要] 在公司司法解散之訴中，股東常常附帶提出或通過訴的追加的方式提出其他訴訟請求，如解散之訴與侵權(quán)之訴、解散之訴與違約之訴、解散之訴與公司的反訴等合并提出的情況。在司法實(shí)踐中，各地的做法不盡一致，但多數(shù)情況下是駁回其他訴訟請求，告知當(dāng)事人另行起訴。司法解散之訴中能否合并審理，哪些應(yīng)合并審理，與之相關(guān)的程序問題如何解決？目前對這些問題探討不多，本文從訴的合并的構(gòu)成要件和司法解散之訴的特殊性等方面出發(fā)，嘗試探討合理界定解散之訴中，關(guān)于訴的合并審理的適用范圍，審查、效力等問題。

[關(guān)鍵詞] 解散之訴 構(gòu)成要件 適用范圍

一、問題的提出

2004年2月18日，?？倒境闪?，注冊資本為人民幣1000萬元，股東為李某和張某，各持股40%和60%，李某擔(dān)任監(jiān)事，張某擔(dān)任執(zhí)行董事及法定代表人。同年10月31日，?？倒竞蜄|興公司簽訂協(xié)議，擬收購東興公司。但時任?？倒救珯?quán)代表的張某偕同案外人趙國剛于同年11月26日私下與時任東興公司股東的案外人劉樹強(qiáng)、莫東山簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，受讓東興公司全部股權(quán)，張某同時擔(dān)任法定代表人。為此，李某和張某產(chǎn)生矛盾。張某向人民法院提出訴訟請求本院判令解散?？倒荆⑼瑫r進(jìn)行清算。這在事實(shí)上就形成了解散之訴與侵權(quán)之訴、解散之訴與違約之訴、解散之訴與公司的反訴、解散之訴與清算之訴等的合并的情況。如何處理這個問題，我國《公司法》并沒有規(guī)定，民事訴訟法對訴的合并審理的規(guī)定也比較原則。因此在司法實(shí)踐中，各地的做法并不盡一致。

二、司法解散中合并審理的適用范圍

司法解散之訴中當(dāng)事人提出多個訴訟請求的情形固然很多，但不宜全部進(jìn)行合并審理，應(yīng)在考慮訴的合并要件和司法解散之訴特殊性基礎(chǔ)上區(qū)別對待。

1.解散之訴不能和針對公司其他股東之訴合并審理。在司法實(shí)務(wù)中，股東在提出公司解散的同時，常常對其他股東提起違約之訴或侵權(quán)之訴。如違反合資經(jīng)營合同或聯(lián)營合同，不按約定出資或作為出資的設(shè)備技術(shù)不合格，或不按約定銷售產(chǎn)品等，造成公司虧損，要求解除合同，解散公司，公司的虧損由被告承擔(dān)，這實(shí)質(zhì)上是解散公司之訴與違約之訴的結(jié)合;另一種情況是原告是提出被告剝奪原告對公司的經(jīng)營管理權(quán)，侵吞公司財(cái)產(chǎn)等，造成公司虧損，要求解散公司，被告返還侵占的公司財(cái)產(chǎn)，這實(shí)質(zhì)上是解散公司之訴與侵權(quán)之訴的結(jié)合。這些訴在表面上也符合訴的合并的一般要件，因此有學(xué)者認(rèn)為，在這兩種情況下，違約之訴和侵權(quán)之訴本身是解散公司之訴的依據(jù)，它們和解散公司之訴是不可分割的，只能并案審查，不能分開審理。這種看法雖然有一定的道理，但根據(jù)民事訴訟法的基本理論，相關(guān)股東參加訴訟的應(yīng)列無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）（征求意見稿）第4條也作出了這樣的規(guī)定，股東向人民法院提起訴訟請求解散公司，應(yīng)當(dāng)以公司為被告，以公司的其他有關(guān)股東為第三人。這些“有關(guān)股東”常常是因?yàn)椴宦男谐鲑Y義務(wù)，或者在經(jīng)營管理中給公司造成重大損失，從而導(dǎo)致公司僵局的股東。因此法院在審查時，對此類訴的合并，應(yīng)不予受理，告知其另行起訴。

2.解散之訴與針對公司的其他訴訟可以合并審理。在公司法中股東提出的以公司為被告的訴訟還有股東會議表決權(quán)訴訟、股東知情權(quán)訴訟、公司盈余分配權(quán)訴訟等。這些請求均有獨(dú)立的請求權(quán)基礎(chǔ)，和公司解散之訴也有事實(shí)基礎(chǔ)或法律上的關(guān)聯(lián)性。我們認(rèn)為，在決定訴是否合并審理時，還要考慮公司糾紛的特殊性，股東通過公司內(nèi)部救濟(jì)手段行使權(quán)利的情況等，斟酌各種情況，考慮是否合并審理。如果認(rèn)為訴的合并有可能導(dǎo)致程序的復(fù)雜化，降低訴訟的效率的，就宜裁定不予受理。但股東提出的股東的知情權(quán)、股東會議的召集權(quán)、公司盈余分配權(quán)等受到侵犯的事實(shí)和理由可以作為股東證明公司出現(xiàn)僵局的佐證和法院裁判公司是否解散的心證材料。

3.解散之訴與公司的反訴應(yīng)合并審理。所謂反訴，通常認(rèn)為，是指在本訴的訴訟過程中，被告以本訴的原告為其對方當(dāng)事人，將其旨在抵消、吞并或排斥本訴訴訟請求的反請求提交法院與本訴訴訟請求合并審理的訴。關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）（征求意見稿）似乎對這種情況下訴的合并采取了否定的態(tài)度。如第8條規(guī)定：股東惡意提起訴訟，請求解散公司的，人民法院判決駁回其訴訟請求后，公司因原告股東起訴造成損失向人民法院提起訴訟，請求判決股東對其承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。該條實(shí)際上意味著解散之訴中，被告公司提出反訴的，法院不予受理，告知其另行起訴。法院之所以另案處理可能是擔(dān)心訴訟程序的復(fù)雜化，導(dǎo)致訴訟的遲延。關(guān)于股東和公司之間“惡意”存否的主張和舉證，也有利于法院對公司是否真正存在僵局的判斷，做出嚴(yán)肅而縝密的判決。相反，另案處理可能會導(dǎo)致司法或訴訟資源的浪費(fèi)。

4.解散之訴與清算之訴應(yīng)合并審理。股東在提出解散之訴時，附帶提出解散的請求的情形，在司法實(shí)務(wù)中最為常見。對于其中的清算申請，法院一般的做法就是不予受理?！兑庖姼濉贩穸私馍⒅V和清算的合并審理。其在第5條明確規(guī)定：“股東向人民法院提起訴訟請求解散公司，同時申請人民法院對公司進(jìn)行清算的，人民法院對其提出的清算申請不予受理。人民法院可以告知原告，如果人民法院判決解散公司，其可依據(jù)公司法第一百八十四條和本規(guī)定第十三條的規(guī)定，另行申請人民法院對公司進(jìn)行清算”。

從解散和清算的關(guān)系看，依照公司法的相關(guān)規(guī)定，公司解散之后，必須要進(jìn)入清算程序。散請求的目的是要求法院判定公司法律關(guān)系的終結(jié)，進(jìn)入清算階段，取回自己的投資。兩個請求和程序是前后相繼、目標(biāo)一致的，法院一并裁決可以使程序連貫，而且減輕了當(dāng)事人訟累，提高了訴訟效率。雖然清算與解散之訴一個為訴訟，一個為非訟，合并可能導(dǎo)致當(dāng)事人審級利益難以保障問題，但今后可以考慮通過完善程序設(shè)置予以克服。

綜上，在處理是否進(jìn)行訴的合并審理時，反訴與本訴、解散之訴與清算之訴法院應(yīng)予合并審理；解散之訴與股東針對公司的其他訴合并時，法院斟酌合并審理；解散之訴合針對其他股東的訴訟則不宜合并審理。

三、合并審理中的若干訴訟程序問題

1.合并之訴的審查。

(1)法院應(yīng)該按照《民事訴訟法》第108條的規(guī)定審查合并的各個訴是否具備訴訟成立的要件，如果調(diào)查的結(jié)果是不符合訴的成立條件，法院應(yīng)首先要求當(dāng)事人限期補(bǔ)正；如果不補(bǔ)正或者逾期不補(bǔ)正的，法院可以駁回起訴。

(2)法院經(jīng)過對單個訴的審查后，認(rèn)為符合訴的構(gòu)成的，再審查是否符合訴的合并的構(gòu)成要件。法院認(rèn)為合并的幾個訴都沒有管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的異議或依職權(quán)移送到有管轄權(quán)的法院審理。這種情況下，法院應(yīng)把其中一訴以裁定的方式移送到專屬法院或其他法院。審查管轄權(quán)后，法院應(yīng)審查合并之訴是否適用同一程序。如果其中一訴應(yīng)適用普通程序，而另外一訴適用特別程序的，法院不能合并審理；但是如果一訴適用簡易程序，而另一訴適用普通程序的，法院應(yīng)征求當(dāng)事人的意見，如果當(dāng)事人同意適用簡易程序的，法院應(yīng)當(dāng)許可，并進(jìn)行合并審理。如果全部條件均符合法院合并審理的，法院根據(jù)應(yīng)該合并計(jì)算其訴訟請求的總額，責(zé)令原告或提起反訴的被告預(yù)交訴訟費(fèi)。對于解散之訴與針對公司的其他訴訟的合并，即使符合訴的合并的所有要件，但也要斟酌各種情況確定是否合并審理。

2.訴的合并的提出和處理。《民事訴訟法》第126條規(guī)定:“原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第156條和第184條分別規(guī)定:“在案件受理后，法庭辯論前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴、第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理的，法院應(yīng)當(dāng)合并審理”?！霸诘诙彸绦蛑?，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請求或原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或反訴進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴”。通過這些規(guī)定，我們可以看出，在公司解散之訴中，合并之訴的提出既可以與解散之訴一同進(jìn)行，也可以通過訴的追加的方式進(jìn)行，提出的時段是案件受理后，法庭辯論前。我國法律在一審中并沒有規(guī)定訴的強(qiáng)制合并制度，是否合并由法院斟酌決定，因此是“可以”合并審理。而且為了避免訴訟的可能拖延，保護(hù)當(dāng)事人的審級利益，我國法律并不允許通過訴的追加的方式在二審中進(jìn)行訴的合并審理。依照《意見》的規(guī)定，在公司解散之訴中，如果上訴到二審法院后，原告股東又追加新的請求或被告提出反訴的，人民法院要針對新的請求進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，只能告知當(dāng)事人另行起訴。

3.判決的效力。在股東針對公司既有解散之訴又有其他之訴合并審理的情況下，應(yīng)當(dāng)在同一訴訟程序中合并裁判。對有理由的訴判原告勝訴，沒有理由的駁回。如果其中一訴在訴訟中遇到訴訟中止的法定情形，該訴中止，其他訴繼續(xù)進(jìn)行。合并之訴的事實(shí)都全部清楚的，應(yīng)當(dāng)作出全部判決。如果只有一部分事實(shí)清楚的，也可作處部分判決。但是在公司以股東惡意提起解散之訴進(jìn)行反訴的情形下，只能一并作出判決。因?yàn)?，是否有“惡意”既是法院判決公司能否解散的關(guān)鍵問題，也是公司能否要求股東賠償損害的關(guān)鍵問題，兩個訴之間存在緊密的牽連關(guān)系。假如一審法院做出了一個判決，判決中既沒有支持原告解散公司的請求也沒有支持公司利潤分配的請求，但原告僅對公司利潤分配部分的判決不服提起了上訴的，對解散之訴的判決產(chǎn)生什么樣的效力？臺灣學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人雖然只對單純的合并之訴的判決的一部分不服，提起上訴，那么在第二審程序中應(yīng)該擴(kuò)張上訴的聲明，其上訴仍然具有阻斷全部判決的效力。因此二審法院應(yīng)該連同未上訴的部分全部進(jìn)行審理裁判，不受上訴范圍的限制；如果法院就合并訴訟中的部分訴訟標(biāo)的作出終局判決或者分別辯論后就個請求分別作出終局判決的，這就不是以一個判決將全部訴訟標(biāo)的裁判；因此當(dāng)事人對各該判決上訴不阻斷其余判決的效力。但是我們認(rèn)為，像股東向公司提出多個訴的情況下，數(shù)個訴本身就是獨(dú)立的訴訟請求，之所以合并審理，完全是出于訴訟效率的考慮，其中某個訴的勝訴或敗訴的判決對其他訴是沒有直接影響的，當(dāng)事人的部分上訴不應(yīng)產(chǎn)生阻斷其他訴的效力。

4.解散之訴與清算之訴審理時的處理。公司司法解散之訴與清算之訴的合并與前面其他訴的合并形態(tài)不同，它是一種特殊的訴的合并，使基于公司解散和清算的銜接、當(dāng)下公司清算的現(xiàn)狀、訴訟經(jīng)濟(jì)等考慮才主張的一種合并。因此，在適用時和普通訴的合并有所不同。

(1)審查和受理。股東向人民法院提出解散之訴，又附帶提出清算請求的，在審查時只對解散之訴的要件進(jìn)行審查即可。符合解散之訴的股東，也必然是清算之訴的適格主體。審查后法院認(rèn)為符合民事訴訟法108條規(guī)定的受理?xiàng)l件的，法院應(yīng)予受理。

(2)裁判。法院經(jīng)過審理作出裁判時，必須一并做出。因?yàn)檫@種訴的合并中，兩個獨(dú)立的訴請存在密切的聯(lián)系，清算之訴的裁決必須以公司解散之訴的解決為前提，必須一并做出，不可能存在普通合并中先作出一部分判決的情況。在裁決公司解散的同時也作出支持清算請求的裁決，駁回公司股東解散公司的訴訟請求的同時也應(yīng)駁回清算的申請。

(2)裁判的效力。解散之訴為普通民事案件，實(shí)行兩審終審。為了不與審級相沖突，法院對解散和清算做出裁判后，應(yīng)視解散之訴的效力來確定清算之訴的效力。在解散之訴的效力沒有確定之前，該合并審理裁判的效力出于待定狀態(tài)，其效力的發(fā)生取決于當(dāng)事人訴權(quán)的行使或放棄，清算的效力依附于解散之訴判決的效力。如果解散之訴的當(dāng)事人在法定的上訴期過后還沒有行使上訴權(quán)，判決則生效。法院支持其解散訴請的，應(yīng)同時裁定開始對公司進(jìn)行清算。

參考文獻(xiàn):

[1]冷紹民 閆文軍:《論有限責(zé)任公司的司法解散程序》，載《法學(xué)》1997年第10期，第51～55頁

[2]田平安:《民事訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第151頁

[3]石志泉:《民事訴訟法研究》，五南圖書出版公司1993年版，第396頁