從一則背對(duì)背信用證案例來(lái)看議付概念的爭(zhēng)議

[摘 要] 議付在信用證業(yè)務(wù)中一直是一個(gè)富有爭(zhēng)議的詞，ICC銀行委員在UCP500及后續(xù)解釋?zhuān)琔CP600中給出了“支付對(duì)價(jià)”、“承擔(dān)付款責(zé)任” 、“同意預(yù)付款項(xiàng)”這樣一些模糊的用詞令各種充滿(mǎn)歧義的理解充斥在大量的糾紛中。UCP600的“同意預(yù)付款項(xiàng)”與UCP500 中的“承擔(dān)付款責(zé)任”并無(wú)實(shí)質(zhì)不同，只是帶來(lái)了一些新的困惑而已…… 。

[關(guān)鍵詞] 議付 承擔(dān)付款責(zé)任 同意預(yù)付款項(xiàng)

信用證業(yè)務(wù)中的議付（negotiation）是一個(gè)獨(dú)特的概念。如何正確理解其內(nèi)涵一直是銀行界、法律界和學(xué)術(shù)界頗有爭(zhēng)議的話(huà)題，在國(guó)際商會(huì)(ICC)對(duì)UCP500進(jìn)行修訂的三年多時(shí)間中，各國(guó)專(zhuān)家對(duì)這一概念的討論用時(shí)最多，爭(zhēng)論也最大。即便對(duì)最終形成的UCP600中議付的定義，許多專(zhuān)家也頗有微辭。 本文試圖通過(guò)一則具體的背對(duì)背信用證案例，來(lái)剖析爭(zhēng)議焦點(diǎn)所在，并力圖闡明議付內(nèi)涵。

一、一則案例

1999年10月26日，國(guó)內(nèi)A銀行開(kāi)立信用證，證號(hào)為L(zhǎng)CXXXX152/99，受益人為“嘉陵公司（香港）”，期限為見(jiàn)票后85 天，自由議付。10月29日，嘉陵公司憑上述信用證向R銀行香港分行申請(qǐng)開(kāi)立背對(duì)背信用證，證號(hào)為ILC90512，受益人為 “Shin Yang公司”，期限為即期，自由議付，信用證通過(guò)馬來(lái)西亞渣打銀行通知受益人。 11月5日，R銀行從渣打銀行收到背對(duì)背信用證項(xiàng)下單據(jù)，渣打銀行在面函上聲明：已議付相符的單據(jù)，R銀行審單后亦認(rèn)為單證相符。11月9日，嘉陵公司向R銀行提交主證項(xiàng)下全套單據(jù)。11月12日，R銀行將主證項(xiàng)下單據(jù)寄給A銀行并在面函上聲明：我行已議付單據(jù)。11月16日，R銀行匯出USD1，316，344.63給渣打銀行，完成了其背對(duì)背信用證項(xiàng)下的付款。

1999年11月23日， A銀行以受益人嘉陵公司涉嫌欺詐為由，停止支付LCXXXX152/99信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。2001年9月10日，R銀行在香港起訴A銀行。該案于2004年5月在香港高等法院開(kāi)庭審理，第一審判A銀行勝訴，R銀行未提起上訴。

二、依據(jù)UCP500中議付的含義解讀本案

UCP500第10條（b）款中議付的含義：Negotiation means the giving of value for Draft(s) and/or document(s) by the bank authorized to negotiate。 即為被授權(quán)議付的銀行“對(duì)匯票及或單據(jù)支付對(duì)價(jià)的行為， ICC銀行委員會(huì)于1994年9月發(fā)布的第二號(hào)意見(jiàn)書(shū)中對(duì)“支付對(duì)價(jià)”進(jìn)行了闡述：解釋為‘立即付款（making immediate payment）’(如通過(guò)現(xiàn)金、支票、清算系統(tǒng)匯款支付或貸記賬戶(hù))，或‘承擔(dān)付款責(zé)任（undertaking an obligation to make payment）’。但第二號(hào)意見(jiàn)書(shū)并未對(duì)“承擔(dān)付款責(zé)任”作進(jìn)一步闡述，因而在實(shí)務(wù)中，不同的國(guó)家、不同的法院、不同的專(zhuān)家對(duì)“給付對(duì)價(jià)”、“承擔(dān)付款責(zé)任”等概念的理解差異很大，造成了業(yè)務(wù)中的大量糾紛。

本案中香港高等法院認(rèn)為：盡管R銀行在其1999年11月12日的面函中聲稱(chēng)其已議付該單據(jù)，但實(shí)際上當(dāng)天并未發(fā)生任何支付行為。金額為USD1，316，344.63的款項(xiàng)并未先貸記嘉陵公司的賬戶(hù)，而是直接用于支付背靠背信用證項(xiàng)下的支款，因而只是解除了其背靠背信用證項(xiàng)下自身的付款責(zé)任，并不是對(duì)主證項(xiàng)下單據(jù)的議付行為，所以R銀行的議付行地位不成立， R銀行無(wú)權(quán)向A銀行主張要求獲得賠償?shù)臋?quán)利。 顯然，香港高院的判例，對(duì)議付的理解只是停留在立即付款這一層次上，而本案在國(guó)際銀行界引起頗多爭(zhēng)議之處在于 “承擔(dān)付款責(zé)任”的適用和正確解讀。 本人的理解“承擔(dān)付款責(zé)任”應(yīng)該是：受益人在不需要議付行在其交單時(shí)馬上融資，可以要求議付行允諾在未來(lái)某一天（但必須在開(kāi)證行付款之前）給予融資。 按此理解，香港高院的判例顯然是不妥的。

三、依據(jù)UCP600中議付的含義解讀本案

UCP600對(duì)議付含義修改如下： Negotiation means the purchase by the nominated bank of drafts and/or documents under a complying presentation， by advancing or agreeing to advance funds to the beneficiary on or before the banking day on which reimbursement is due to the nominated bank。 從中可見(jiàn)UCP600不但強(qiáng)調(diào)了立即預(yù)付款，還包括議付行對(duì)受益人預(yù)付款項(xiàng)的允諾，這實(shí)際上于第二號(hào)意見(jiàn)書(shū)中對(duì)議付的解釋并無(wú)多大不同，只是將其中的“undertaking an obligation（承擔(dān)責(zé)任）”措辭換成了“agreeing（同意）”。 “承擔(dān)付款責(zé)任”這樣令人困惑的措辭固然不見(jiàn)了， 但“同意預(yù)付款項(xiàng)”一樣會(huì)在實(shí)務(wù)中造成諸多問(wèn)題。

在本案中，R銀行在其面函上聲明：我行已議付單據(jù)?？梢钥闯鯮銀行事實(shí)上是書(shū)面同意預(yù)付款項(xiàng)，按照UCP600即可宣稱(chēng)已做議付。但問(wèn)題是這一“同意”是可撤銷(xiāo)還是不可撤銷(xiāo)？ 如何確實(shí)舉證R銀行的這一“同意”？ 另外 R銀行同意預(yù)付款項(xiàng)后，仍然必須向受益人實(shí)際履行預(yù)付款項(xiàng)，假定在此期間有證據(jù)表明受益人在信用證項(xiàng)下實(shí)施了欺詐又該如何處理呢？ 本案的情況就是如此， A銀行是在R銀行實(shí)際履行預(yù)付款項(xiàng)前認(rèn)定受益人嘉陵公司的單據(jù)涉嫌欺詐。那么在這種情況下，R銀行能否取得議付行的地位呢？援引UCP條例，R銀行事實(shí)上已經(jīng)取得議付行地位，但R銀行又的確未實(shí)際支付款項(xiàng)，開(kāi)證行和申請(qǐng)人完全可以欺詐例外而對(duì)抗議付行不予償付。當(dāng)然，此時(shí)R行也可以欺詐為由免除對(duì)受益人預(yù)付款項(xiàng)的承諾，從而避免資金損失。 但是如果R行一定要強(qiáng)調(diào)其議付行地位，雙方爭(zhēng)議就很難避免了。

通過(guò)以上案例分析可以看出，盡管ICC在UCP600中重新修訂了議付的含義，但并不能給予本案清楚的判定， “同意預(yù)付款項(xiàng)”的新解釋只是帶來(lái)了一些新的困惑……。