法律視野中的電子商務(wù)第三方支付平臺

[摘要] 電子商務(wù)是21世紀(jì)世界各國經(jīng)濟(jì)的熱點，作為電子網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的基礎(chǔ)，電子商務(wù)第三方的法律問題已成為電子商務(wù)立法的一個重要課題。本文從法律視野的角度出發(fā)，分析電子商務(wù)第三方支付平臺的法律主體地位、基礎(chǔ)法律關(guān)系以及法律責(zé)任。

[關(guān)鍵詞] 電子商務(wù)第三方 法律主體 基礎(chǔ)法律關(guān)系 法律責(zé)任

電子商務(wù)第三方支付平臺作為安全、快捷、方便的網(wǎng)上支付，打開了制約中國電子商務(wù)發(fā)展的瓶頸。作為電子商務(wù)的重要關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)，其重要性日益凸現(xiàn)。但是由于我國監(jiān)管體系不完善，相關(guān)法律體系非常薄弱，一些問題和風(fēng)險也隨之暴露出來。而這些問題，多數(shù)都是法律問題或依賴于法律予以解決。

一、定義

電子商務(wù)第三方支付平臺是買賣雙方在交易過程中的資金“中間平臺”，是在銀行監(jiān)管下保障交易雙方利益的獨立機(jī)構(gòu)。在通過第三方支付平臺的交易中，買方選購商品后，使用第三方平臺提供的賬戶進(jìn)行貨款支付，由第三方通知賣家貨款到達(dá)、進(jìn)行發(fā)貨；買方檢驗物品后，通知付款給賣家，第三方再將款項轉(zhuǎn)至賣家賬戶。

二、主體資格的法律定位

主體資格的法律定位問題，其實也就是電子商務(wù)第三方網(wǎng)上支付服務(wù)的法律性質(zhì)問題，同時這一問題也涉及到第三方支付平臺的服務(wù)范圍問題。因為只有確定了的主體法律地位，才能明確其經(jīng)營范圍。以第三方支付服務(wù)為例，本質(zhì)上它屬于金融服務(wù)中的清算結(jié)算業(yè)務(wù)，我國《商業(yè)銀行法》的規(guī)定只有商業(yè)銀行才能許可從事該項業(yè)務(wù)。而據(jù)粗略估計，目前我國提供網(wǎng)上第三方支付服務(wù)的機(jī)構(gòu)已不下100家，其中絕大多數(shù)是IT企業(yè)以及其他非金融機(jī)構(gòu)。一些企業(yè)為了擺脫“違法經(jīng)營”的窘境，只能采取打政策的“擦邊球”的方式，國內(nèi)的第三方支付平臺大多把自己定位為為用戶提供網(wǎng)絡(luò)代收代付的“中介”。類似的問題還有，由于第三方支付平臺中買賣雙方的貨款大量存在著延時交付、延期清算的現(xiàn)象，導(dǎo)致平臺中出現(xiàn)大量的沉淀資金。這些沉淀資金一定程度上具備了資金儲蓄的性質(zhì)，而這也是《商業(yè)銀行法》規(guī)定的銀行專營業(yè)務(wù)。這一問題同時也產(chǎn)生了一個用戶資金在第三方支付平臺的賬戶所產(chǎn)生的利息歸誰所有的法律問題。因此，可以看出，第三方支付平臺已經(jīng)具備了銀行的某些特征，但卻并沒有受到與銀行相對應(yīng)的監(jiān)管，這其實意味著一種法律上的突破。

三、基礎(chǔ)法律關(guān)系分析

電子商務(wù)第三方支付平臺中的基礎(chǔ)法律關(guān)系是買賣雙方之間的購銷合同或贈與合同關(guān)系。當(dāng)雙方約定采取第三方支付平臺進(jìn)行支付，在合同履行過程中，第三方支付主體在電子商務(wù)合同中的地位問題有不同的看法，有的認(rèn)為是代為履行第三人，有的認(rèn)為保證人，有的認(rèn)為與合同法律關(guān)系完全無關(guān)，筆者認(rèn)為是在監(jiān)管型第三方支付中民事法律地位是代為履行第三人，并根據(jù)協(xié)議承擔(dān)保證責(zé)任，因為在交易過程中，選擇第三方支付為支付方式是協(xié)議內(nèi)容；而在非監(jiān)管型第三方支付其與合同法律關(guān)系無關(guān)，相當(dāng)日常交易中采取銀行轉(zhuǎn)賬支付方式中的銀行地位一樣。

在第三方支付中，一般在進(jìn)入支付頁面前會彈出服務(wù)協(xié)議框，要求用戶確認(rèn)同意與否，支付雙方與第三方支付服務(wù)商達(dá)成合意，是一種典型的合同法律關(guān)系，首先應(yīng)屬于民事法律調(diào)整的范疇，受《合同法》與《侵權(quán)法》調(diào)整，如果是個體消費者還必須遵守《消費者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定。同時，由于涉及到用戶資金的大量往來和一定時期的代管等類似于金融服務(wù)，就必然引起金融監(jiān)管的介入，以避免出現(xiàn)沒有監(jiān)管私自使用資金的風(fēng)險，維護(hù)社會公共利益。

四、法律責(zé)任問題

其一，第三方支付如果定位于網(wǎng)絡(luò)支付技術(shù)服務(wù)提供商，其對支付雙方的支付指令和所提供的數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，而不考慮支付行為本身的有效性和相關(guān)信息的真實性、合法性，或者僅以有限的商業(yè)謹(jǐn)慎角度加以核對，例如通過身份認(rèn)證，或者和銀行之間通過協(xié)議來確認(rèn)綁定在虛擬賬號（電子郵件地址）的身份的真實性。這里還需要考慮到有些是未經(jīng)授權(quán)的支付指令的發(fā)出，例如他人盜用了支付人的賬號進(jìn)行的操作，如果發(fā)生支付，根據(jù)目前的中國法律，似乎很難找到與PayPal面臨同樣問題時所要作出的對電子資金劃撥法的讓步，即由電子資金劃撥者進(jìn)行一定的賠償。

其二，第三方支付如果作為代收代付的支付中介，其執(zhí)行著一定的結(jié)算業(yè)務(wù)，類似于傳統(tǒng)行業(yè)的金融業(yè)的結(jié)算業(yè)務(wù)服務(wù)商。其代理支付雙方完成結(jié)算業(yè)務(wù)，并負(fù)責(zé)記載雙方的“存款”金額，確保網(wǎng)絡(luò)支付合法有效的完成。如果作為網(wǎng)絡(luò)交易的結(jié)算代理人，為雙方的支付和收款行為提供中介服務(wù)，在對雙方來說是中立的地位，但如果交易雙方有了糾紛，作為代為收款和代為付款的第三方支付平臺，將面臨法律兩難境地，因為從一般中介的代理當(dāng)事人的法律地位來說，在一起糾紛中代理雙方將很難做到公平和公正，如果代表一方必然對另一方不利，會陷入雙方代理的窘境。

其三，第三方支付作為網(wǎng)絡(luò)交易支付的保證人，如支付寶推出支付寶基金申請規(guī)則，其基本運作機(jī)制是以在淘寶網(wǎng)上成交為基礎(chǔ)，提供的一種第三方保障，在買家確認(rèn)貨前替買賣雙方暫時保管貨款，并在交易失敗時對用戶承擔(dān)賠償責(zé)任。但是也存在法律問題，一是這是傾向于買家的政策，沒有保護(hù)賣家的賠付責(zé)任措施，二是賠償責(zé)任應(yīng)使用自有資金，基金資助事實上是退款，并不是真正的賠償責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]《商務(wù)部關(guān)于加快中國電子商務(wù)發(fā)展的對策和建議》，http://www.bmlrc.com/，2005-03

[2]鄭成思薛虹：《我國電子商務(wù)立法的核心法律問題》， 《知識產(chǎn)權(quán)》2000 年第5 期

[3]張東濤:信息立法呼聲日高[N].中國青年報，1999-4-5

[4]阿拉木斯:第三方網(wǎng)絡(luò)支付平臺所面臨的七大法律風(fēng)險[J].電子商務(wù)，2007，(1)

[5]張平:美國網(wǎng)絡(luò)法律研究縱觀[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，1999，(3)