論國(guó)際商事仲裁協(xié)議的有效性

[摘要] 在國(guó)際商事仲裁制度體系中，有效的國(guó)際商事仲裁協(xié)議方能構(gòu)成進(jìn)行國(guó)際商事仲裁的前提。在分析國(guó)際商事仲裁協(xié)議有效性的要件的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行立法的規(guī)定，當(dāng)可獲得對(duì)該問(wèn)題的清晰認(rèn)識(shí)。

[關(guān)鍵詞] 國(guó)際商事仲裁 協(xié)議 有效性

一、國(guó)際商事仲裁協(xié)議有效性的要件

國(guó)際商事仲裁協(xié)議，是國(guó)際商事交往中的雙方當(dāng)事人自愿把他們之間已經(jīng)發(fā)生或者將來(lái)可能發(fā)生的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益爭(zhēng)議提交仲裁解決的協(xié)議。只有滿足相應(yīng)的主體要件（意思表示與行為能力）和客體要件（形式要件與內(nèi)容要求），方能獲得預(yù)期的效力。

1.當(dāng)事人請(qǐng)求仲裁的意思表示

在國(guó)際商事仲裁協(xié)議中，當(dāng)事人應(yīng)明確表示愿意將爭(zhēng)議提交仲裁解決。否則，人們就有理由懷疑仲裁權(quán)產(chǎn)生的合理性。該意思表示須具備以下條件：

首先，其為雙方當(dāng)事人共同的意思表示，而非僅為單方的意愿。仲裁協(xié)議的本質(zhì)是一種合同，而合同是雙方當(dāng)事人意思合致的產(chǎn)物。若缺乏對(duì)方的承諾，單方的意愿最多只能構(gòu)成要約或要約邀請(qǐng)。同樣，一方提交仲裁的意愿在未得到對(duì)方肯認(rèn)時(shí)是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。

其次，必須是雙方在協(xié)商一致基礎(chǔ)上真實(shí)的意思表示，而不能是在外界強(qiáng)制或影響下的虛假意思表示。但若因“欺詐消滅一切”（Fraus Omnia Corrumpit）而一概否定因欺詐而訂立的仲裁協(xié)議的有效性，似有不妥。應(yīng)該認(rèn)可該仲裁協(xié)議的效力存在瑕疵，同時(shí)，將最終判定該仲裁協(xié)議是否有效的權(quán)利交由受欺詐的一方。若其表示肯定，則可以認(rèn)定該仲裁協(xié)議經(jīng)過(guò)補(bǔ)正而獲得了效力。否則，其將歸于無(wú)效。

再次，必須是有利害關(guān)系的雙方當(dāng)事人的意思表示。

最后，該意思表示必須明確、肯定，符合仲裁一裁終局、或裁或?qū)彽谋举|(zhì)，具有排除法院管轄權(quán)的效力。

2.當(dāng)事人的行為能力

縱觀各國(guó)私法，均以自然人享有完全民事行為能力作為法律行為有效的必備條件。無(wú)民事行為能力與限制民事行為能力者實(shí)施的法律行為一般都不會(huì)產(chǎn)生預(yù)期的法律效果。雖然諸多國(guó)家規(guī)定了限制民事行為能力人得在有限范圍內(nèi)為一定的民事行為，但一般僅限于受益性行為及日常生活中的某些定型化行為。故此處討論的仲裁協(xié)議有效要件之一的當(dāng)事人的行為能力僅限于完全行為能力。

1958年《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（即《紐約公約》）和1985年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》（即《示范法》）皆規(guī)定，若當(dāng)事人在訂立仲裁協(xié)議時(shí)，處于某種無(wú)行為能力的情況下，被請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行裁決的主要機(jī)關(guān)可根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行有關(guān)裁決。

3.仲裁協(xié)議的形式

國(guó)際條約和各國(guó)立法一般都規(guī)定必須采用書(shū)面形式?！都~約公約》和《示范法》均要求仲裁協(xié)議須為書(shū)面形式?！都~約公約》明確將其表述為“agreement in writing”，且第2條規(guī)定稱(chēng)，“‘書(shū)面協(xié)定’者，謂當(dāng)事人所簽訂或在互換函電中所載明之契約仲裁條款或仲裁協(xié)定?！?/p>

但對(duì)“書(shū)面”（written）的認(rèn)定，各國(guó)又有所不同?！妒痉斗ā芬笤搮f(xié)議是雙方簽字或文書(shū)電文之來(lái)往，西班牙、哥倫比亞等國(guó)的仲裁法則要求仲裁協(xié)議必須以公證的形式作成。然而，寬松地解釋“書(shū)面”更切合實(shí)際。“因?yàn)樽錾獾娜撕苌贂?huì)在談合約時(shí)，書(shū)面來(lái)書(shū)面去（written exchange）的對(duì)仲裁協(xié)議來(lái)個(gè)漫長(zhǎng)明確的談判”，否則，“豈非否定仲裁”。

鑒于國(guó)際商事仲裁協(xié)議區(qū)別于一般民商事合同的特殊性，在不違背各國(guó)法律對(duì)仲裁協(xié)議形式的基本要求的前提下，應(yīng)盡可能地保全已訂立的國(guó)際商事仲裁協(xié)議的有效性，避免對(duì)“書(shū)面”過(guò)于苛刻的限制。只要仲裁庭或法院可以從該協(xié)議中充分領(lǐng)會(huì)到或明確推定出當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交仲裁的意思表示即可，不必過(guò)分追究其形式的完備性，以捍衛(wèi)仲裁的自治性以及維護(hù)當(dāng)事人的意思自治。此外，現(xiàn)代國(guó)際商事交易的一個(gè)顯著特點(diǎn)就是其迅捷性，商人們不可能為訂立一份仲裁協(xié)議而浪費(fèi)過(guò)多時(shí)日，以至延誤商機(jī)。故為國(guó)際商務(wù)往來(lái)之目的，也應(yīng)對(duì)仲裁協(xié)議的“書(shū)面”要求作寬容理解?！叭绻环疆?dāng)事人的函電、備忘錄、通知等文件中表明發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)交付仲裁解決，而相對(duì)人也以書(shū)面方式接受了此類(lèi)文件的內(nèi)容，并未對(duì)仲裁問(wèn)題明確表示異議，足以構(gòu)成一份有效的仲裁協(xié)議；或者一方當(dāng)事人在法院起訴時(shí)（盡管存在前述的文件），而相對(duì)人以存在仲裁協(xié)議為理由對(duì)法院的管轄權(quán)提出書(shū)面的異議，在此情況下，雙方當(dāng)事人應(yīng)受仲裁協(xié)議約束，亦是顯而易見(jiàn)的”。

4.仲裁協(xié)議的內(nèi)容

仲裁協(xié)議的內(nèi)容需符合合法性的要求，即仲裁協(xié)議的內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗原則，特別是提交仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)依據(jù)有關(guān)國(guó)家的法律規(guī)定具有可仲裁性。

仲裁作為一種帶有私力性質(zhì)的救濟(jì)方式，從其發(fā)展的歷史看，凡涉及國(guó)家公共利益的事項(xiàng)，國(guó)家一般不允許仲裁的介入，其適用范圍需受到國(guó)家法律嚴(yán)格限定，以實(shí)現(xiàn)維護(hù)一國(guó)公共政策（public policy）之目的。因而，爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性，實(shí)際上是對(duì)仲裁范圍施加的一種公共政策限制。這類(lèi)限制主要是涉及各國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)體制、歷史傳統(tǒng)等關(guān)乎一國(guó)存在的根本性問(wèn)題。另外，一些國(guó)家為了對(duì)在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上處于弱勢(shì)地位的主體提供一定的法律保護(hù)而專(zhuān)門(mén)制定一些法律，并賦予其強(qiáng)制執(zhí)行的效力，要求受該法保護(hù)的當(dāng)事人必須遵守，而不能通過(guò)當(dāng)事人之間的協(xié)議予以排除。若當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定提交仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)，根據(jù)一國(guó)法律是不可仲裁的，就意味著該仲裁協(xié)議違反了強(qiáng)制性規(guī)定，無(wú)法產(chǎn)生法律效力。不可仲裁的事項(xiàng)通常包括關(guān)于民事身份、父母子女之間的關(guān)系、離婚爭(zhēng)議及涉及到被認(rèn)為屬于公共和社會(huì)利益的事項(xiàng)。

在一方靜默（silence）的情況下，不宜當(dāng)然地認(rèn)定爭(zhēng)議不存在。我國(guó)《民事訴訟法》第245條確認(rèn)了法院的默示管轄權(quán)，相應(yīng)的，也可在一定程度上承認(rèn)仲裁庭的默示管轄權(quán)。即在存在一份有效的仲裁協(xié)議的前提下，若一方當(dāng)事人提請(qǐng)仲裁，無(wú)論雙方之間是否發(fā)生實(shí)質(zhì)上的爭(zhēng)議，只要另一方當(dāng)事人在收到合理的仲裁通知后未就仲裁庭的管轄權(quán)問(wèn)題提出任何異議，則可推定雙方當(dāng)事人之間存在爭(zhēng)議，仲裁庭即可依據(jù)仲裁協(xié)議對(duì)該案行使管轄權(quán)。

5.仲裁機(jī)構(gòu)

在機(jī)構(gòu)仲裁的情況下，只有當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定的仲裁機(jī)構(gòu)確實(shí)存在，或者至少可依常理推定其確實(shí)存在，該仲裁協(xié)議方才可能有效。之所以將對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的確定視作有效仲裁協(xié)議的必備要件，是因?yàn)閹缀跛械某ＴO(shè)仲裁機(jī)構(gòu)都規(guī)定，只有當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確表示將爭(zhēng)議提交其仲裁，該仲裁機(jī)構(gòu)才會(huì)受理案件。否則，即使當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確表示了將爭(zhēng)議交付仲裁解決的意愿，但未明示仲裁機(jī)構(gòu)名稱(chēng)，有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)因無(wú)法證明其對(duì)該爭(zhēng)議具有仲裁管轄權(quán)而仍將拒絕受理案件。

不過(guò)，有些國(guó)家已出現(xiàn)對(duì)這一要件的要求日趨寬松的跡象。英國(guó)目前對(duì)于海商案件只要求仲裁協(xié)議中出現(xiàn)提交“倫敦仲裁”的字樣即視該仲裁協(xié)議有效。換言之，在英國(guó)的法律制度下，仲裁協(xié)議中明確約定的仲裁機(jī)構(gòu)并非協(xié)議有效的法定要件之一。英國(guó)的此種作法對(duì)于維護(hù)當(dāng)事人意思自治，擴(kuò)大仲裁機(jī)構(gòu)管轄權(quán)，促進(jìn)國(guó)際商事仲裁的發(fā)展有其合理有益的一面。但因各國(guó)立法不同，極可能導(dǎo)致堅(jiān)持“只有約定有確實(shí)的仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁協(xié)議方能獲得有效性”的國(guó)家的法院拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決。由此，該仲裁裁決無(wú)異于一紙空文，其效力的穩(wěn)定性與權(quán)威性難以得到切實(shí)的維護(hù)。

二、國(guó)際商事仲裁協(xié)議有效性的國(guó)內(nèi)立法評(píng)析

我國(guó)《仲裁法》第七章專(zhuān)門(mén)規(guī)定了涉外仲裁的相關(guān)問(wèn)題，而根據(jù)第65條的規(guī)定，《仲裁法》第三章（第16—20條）有關(guān)仲裁協(xié)議有效性的規(guī)定當(dāng)然適用于國(guó)際商事仲裁協(xié)議。同時(shí)，有關(guān)問(wèn)題也可參照適用2006年9月8日生效的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》（以下稱(chēng)《解釋》）。

1.形式要件的立法評(píng)析

《仲裁法》第16條明確規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。”《解釋》第1條明確了仲裁法第十六條規(guī)定的“其他書(shū)面形式”的仲裁協(xié)議，包括以合同書(shū)、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等形式達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議?？梢?jiàn)，我國(guó)對(duì)于“書(shū)面形式”的規(guī)定較為寬松，對(duì)“書(shū)面”的解釋符合國(guó)際上的普遍作法，順應(yīng)了現(xiàn)代國(guó)際商事交易發(fā)展的潮流。

2.實(shí)質(zhì)要件的立法評(píng)析

我國(guó)仲裁立法中未直接規(guī)定當(dāng)事人的行為能力乃構(gòu)成有效國(guó)際商事仲裁協(xié)議的要件之一，只有結(jié)合《民法通則》的相關(guān)規(guī)定方能推得。

《仲裁法》第16條、17條分別從正反兩面規(guī)定了仲裁協(xié)議實(shí)質(zhì)有效的要求與無(wú)效的情形。第16條規(guī)定：“仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請(qǐng)求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項(xiàng)；（三）選定的仲裁委員會(huì)?！?/p>

(1)請(qǐng)求仲裁的意思表示。如前所述，此處的意思表示必須以一種明確的方式做出。實(shí)踐中，當(dāng)事人一方起草了含有仲裁條款的合同，并將其以書(shū)信、電報(bào)或傳真等方式送達(dá)至另一方當(dāng)事人，對(duì)方當(dāng)事人未置可否，而是以行動(dòng)履行了該合同，此時(shí)并不構(gòu)成該方對(duì)仲裁的默示接收。這是因?yàn)殡m然合同可以因該方當(dāng)事人的實(shí)際履行的行為而宣告成立，但從當(dāng)事人對(duì)主合同的默示的意思表示之中并不能明確推知其對(duì)仲裁條款的肯定。這與前文中對(duì)“書(shū)面”的闡述也并不矛盾，書(shū)面的底線是明示同意，默示則從根本上違背了國(guó)際商事仲裁協(xié)議的書(shū)面性要求。此外，基于仲裁條款的獨(dú)立性，仲裁條款的效力與主合同的效力是分離的，并不能因?yàn)橹骱贤哪境闪⒍?dāng)然具有效力。事實(shí)上，“從世界各國(guó)實(shí)踐來(lái)看，除了極少數(shù)國(guó)家外，大多數(shù)國(guó)家都不承認(rèn)仲裁條款可以通過(guò)合同的默示成立而達(dá)成。”

(2)仲裁事項(xiàng)。仲裁事項(xiàng)即提交仲裁解決的爭(zhēng)議內(nèi)容，當(dāng)事人提交仲裁解決的事項(xiàng)必須具有可仲裁性?！吨俨梅ā返?條明確了可以提交仲裁的事項(xiàng)，即“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”。由此推知，此處的可仲裁事項(xiàng)是指與人身關(guān)系無(wú)關(guān)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益爭(zhēng)議，包括契約性與非契約性的爭(zhēng)議，如買(mǎi)賣(mài)合同、產(chǎn)品責(zé)任引起的爭(zhēng)議。但不包括第3條從反面規(guī)定的不能通過(guò)仲裁解決的事項(xiàng)，具體有:“（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛；（二）依法應(yīng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議?！贝藯l規(guī)定的第一款因是與人身關(guān)系有密切的聯(lián)系，當(dāng)事人不能自由處分，故不能納入仲裁解決的范圍，否則，即是對(duì)“從身份到契約”的法進(jìn)化運(yùn)動(dòng)的背離。第二款規(guī)定的不可仲裁事項(xiàng)則是因行政爭(zhēng)議的解決涉及到行政權(quán)的行使，若允許將其納入仲裁解決，既是對(duì)國(guó)家主權(quán)的踐踏，又會(huì)導(dǎo)致公共秩序無(wú)法得到切實(shí)維護(hù)，有悖于“公共秩序保留”之國(guó)際私法準(zhǔn)則。

(3)選定的仲裁委員會(huì)?！吨俨梅ā返?6條第二款第三項(xiàng)規(guī)定有效的仲裁協(xié)議必須有選定的仲裁委員會(huì)，其第18條還規(guī)定：“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議，達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。”在1996年天津市高級(jí)人民法院審理的香港富勒訴天津外貿(mào)一案中，合同的仲裁條款規(guī)定：“仲裁：所有爭(zhēng)議應(yīng)通過(guò)友好的方式解決，如不能，用香港法來(lái)最終解決該爭(zhēng)議，香港法院做出的裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力。”天津高院按中國(guó)法律關(guān)于仲裁條款應(yīng)定明仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)定，裁定該仲裁條款無(wú)效。并且，這一裁定在二審中得到了最高人民法院旗幟鮮明的支持。但需要注意的是，如果雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定將可能發(fā)生的爭(zhēng)議提交兩個(gè)或兩個(gè)以上的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁或指定的仲裁機(jī)構(gòu)不存在或指定的仲裁機(jī)構(gòu)的名稱(chēng)不準(zhǔn)確等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這類(lèi)有缺陷的仲裁協(xié)議是可以補(bǔ)正的。只要當(dāng)事人在補(bǔ)充協(xié)議中選擇向其中一個(gè)機(jī)構(gòu)提請(qǐng)仲裁，它仍當(dāng)是有效的?！督忉尅返?－6條就此已做出了相應(yīng)的規(guī)定。

3.無(wú)效國(guó)際商事仲裁協(xié)議的立法規(guī)定

《仲裁法》第17條從反面規(guī)定了屬于無(wú)效仲裁協(xié)議的情形，即：“（一）約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；（二）無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；（三）一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的。”其中第一種情形直接違反了仲裁協(xié)議有效要件之一的仲裁事項(xiàng)可仲裁性；第二種情形不符合對(duì)當(dāng)事人行為能力的要求；第三種情形則將國(guó)際商事仲裁協(xié)議置于虛假的意思表示之下，未體現(xiàn)雙方當(dāng)事人請(qǐng)求仲裁的真實(shí)意思表示，因而都屬無(wú)效。

另外，《仲裁法》第19條第1款規(guī)定：“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無(wú)效，不影響仲裁協(xié)議的效力。”可見(jiàn)，仲裁協(xié)議有效性獨(dú)立于規(guī)定實(shí)體權(quán)利義務(wù)的合同的效力。

4.確定國(guó)際商事仲裁協(xié)議有效性與否的管轄權(quán)

《仲裁法》第20條規(guī)定了確定仲裁協(xié)議效力的管轄權(quán)，“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定或者請(qǐng)求人民法院做出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定，另一方請(qǐng)求人民法院做出裁決的，由人民法院裁定?！币罁?jù)該條規(guī)定，仲裁委員會(huì)及法院當(dāng)都可以作為確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的機(jī)構(gòu)，但在確認(rèn)國(guó)際商事仲裁協(xié)議有效性方面，法院相對(duì)于仲裁委員會(huì)具有一定的司法優(yōu)先權(quán)，這也是“司法最終決定原則”的具體體現(xiàn)。但該條并未就由何地的哪一級(jí)法院對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行管轄做出明確規(guī)定。有學(xué)者提出，仲裁委員會(huì)所在市的中級(jí)人民法院是最合適的管轄法院。但當(dāng)事人選擇的仲裁委員會(huì)與當(dāng)事人住所及商業(yè)活動(dòng)可能毫無(wú)聯(lián)系，若由仲裁地法院來(lái)管轄，似有諸多不妥之處。且結(jié)合《民事訴訟法》中所確定的法院級(jí)別管轄與地域管轄的一般原則，當(dāng)事人若欲通過(guò)仲裁地法院裁定的方式來(lái)認(rèn)定有關(guān)仲裁協(xié)議的效力，將不可避免地產(chǎn)生一系列矛盾。究竟該由何地何級(jí)法院管轄，仍須待今后做進(jìn)一步的探討。

作為一種隨現(xiàn)代商人的緣起而誕生的制度，國(guó)際商事仲裁制度在充分尊重意思自治、倡導(dǎo)爭(zhēng)議解決的對(duì)話性、解決程序的高效性等方面都彰顯著其獨(dú)特的價(jià)值與功能。現(xiàn)代國(guó)際商事交易的發(fā)展促就了國(guó)際商事仲裁制度的演進(jìn)，如果說(shuō)原始社會(huì)的私力救濟(jì)還只是人類(lèi)在野蠻狀態(tài)下的一種無(wú)奈的選擇，那么，現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁制度的發(fā)展則是人類(lèi)對(duì)自身理性信賴的回歸。它是繼訴訟機(jī)制之后的一種新的爭(zhēng)議解決方式，其存在的價(jià)值在于為人類(lèi)提供了新的非權(quán)力救濟(jì)的制度模式，促進(jìn)了文明的多元化發(fā)展。

參考文獻(xiàn):

[1]楊良宜:國(guó)際商務(wù)仲裁[M]，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997，78

[2]陳治東:國(guó)際商事仲裁法[M]，北京:法律出版社，1998，104—105

[3]劉想樹(shù):中國(guó)涉外仲裁裁決制度與學(xué)理研究[M]， 北京:法律出版社，2001，57

[4]趙威:國(guó)際仲裁理論與實(shí)務(wù)[M]，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995，105

[5]黃有土:論商事仲裁條款的法律適用[N]，法制日?qǐng)?bào)，2000-01-30