山東省高密市行業(yè)糾紛調(diào)解制度的現(xiàn)狀及其完善

摘要：隨著我國市場經(jīng)濟的高速發(fā)展，各種類型的行業(yè)糾紛也與日俱增。如何更好地解決行業(yè)糾紛成了當下學界和實務界的一個重要課題。通過對山東省高密市的相關調(diào)研可發(fā)現(xiàn)，行業(yè)糾紛調(diào)解是解決行業(yè)糾紛的一項有效制度。行業(yè)糾紛應當有其相對確定的范圍，過狹過寬都是不科學的，都會影響到行業(yè)糾紛調(diào)解制度規(guī)范的長遠化發(fā)展。深化對高密行業(yè)糾紛制度的理解，對我國行業(yè)糾紛的解決大有裨益。

關鍵詞：行業(yè)糾紛；調(diào)解；高密市

中圖分類號：DF523.9文獻標志碼：Ａ文章編號：1６73－291Ｘ（2008）14－0162－02

一、高密市行業(yè)糾紛調(diào)解制度的現(xiàn)狀及評析

就行業(yè)糾紛調(diào)解而言，山東省高密市應當說走在全國的前例。筆者試圖通過本部分內(nèi)容對“高密模式”①的行業(yè)糾紛調(diào)解制度的現(xiàn)狀作一簡要梳理，并進行相應評析。

1.組織機構及職能

應行業(yè)糾紛調(diào)解的需要，高密市首先成立了企業(yè)法律服務協(xié)會。該組織是在高密市委和市委政法委的領導下，由高密市人民法院主辦，市司法局、經(jīng)貿(mào)局、財貿(mào)辦、供銷聯(lián)社、中小企業(yè)局、外經(jīng)貿(mào)局、勞動保障局、工商局、工會、工商聯(lián)等管理部門參與協(xié)辦，全市范圍內(nèi)各類企業(yè)自愿參加的非營利性公益社會團體。該組織經(jīng)依法登記，核準注冊之后具有獨立法人資格。

企業(yè)法律服務協(xié)會是高密市處理行業(yè)糾紛的重要組織。從其章程看，其職能更主要是宏觀的，很少介入行業(yè)糾紛的個案處理。其職能活動諸如“法律咨詢”、“法制教育”、“法律交流”等，更多是從預防行業(yè)糾紛的角度出發(fā)，而針對處理糾紛而言，企業(yè)法律服務協(xié)會主要是通過設立各行業(yè)調(diào)解中心（設于各行政職能局內(nèi)部，其調(diào)解員也為相關行政職能局工作人員，在關系上，筆者認為，企業(yè)法律服務協(xié)會于行業(yè)調(diào)解中心是密切合作的）來進行微觀層面?zhèn)€案的處理。

依據(jù)前述章程，高密市目前已經(jīng)設立了外資企業(yè)、經(jīng)貿(mào)行業(yè)、供銷行業(yè)、建筑行業(yè)、交通行業(yè)、財貿(mào)行業(yè)、中小企業(yè)等7個行業(yè)調(diào)解中心。這些行業(yè)調(diào)解中心內(nèi)設于各行政職能局，在行業(yè)糾紛調(diào)解方面發(fā)揮著不可替代的作用。調(diào)解中心由于其行政職能局對相關行業(yè)進行的長期日常管理，因此在解決糾紛的專業(yè)性、快捷性、有效性等方面皆比其他渠道具有優(yōu)越性。

2.行業(yè)糾紛調(diào)解的程序

（1）行業(yè)糾紛調(diào)解的啟動。會員企業(yè)內(nèi)部的行業(yè)性糾紛以及會員企業(yè)之間的糾紛，法院在向當事人充分解釋并征得雙方當事人同意的基礎上介紹其由行業(yè)調(diào)解中心的調(diào)解員先行調(diào)解。當然，如果雙方當事人徑直至行業(yè)調(diào)解中心進行調(diào)解，則不存在訴前引導的問題。總之，行業(yè)糾紛調(diào)解的啟動必須建立在當事人自愿的基礎上。

（2）行業(yè)糾紛的管轄確定。高密市目前依不同行業(yè)設有7個行業(yè)糾紛調(diào)解中心。筆者通過調(diào)研，發(fā)現(xiàn)不同調(diào)解中心的區(qū)分管轄的依據(jù)主要是看糾紛當事人所屬行業(yè)，而糾紛內(nèi)容并不起決定作用。應當說，在行業(yè)糾紛調(diào)解組織的確定標準上今后還需要進一步細化，以使之更加規(guī)范可行。

（3）糾紛調(diào)解。在確定了行業(yè)糾紛所系屬的調(diào)解中心后，接下來便是由調(diào)解中心的調(diào)解員對糾紛進行調(diào)解。如前所述，這種調(diào)解具有專業(yè)性、靈活性等特點。就調(diào)解員的確定而言，目前尚無“當事人選擇”的作法，基本上是由相關行政職能局隨機確定，有些調(diào)解中心調(diào)解員人數(shù)非常有限，也就基本上不存在選擇的余地。調(diào)解員進行調(diào)解后，形成糾紛的相關筆錄，敦促當事人簽訂調(diào)解協(xié)議，并教育雙方自覺誠信履行協(xié)議。

（4）訴調(diào)對接。行業(yè)糾紛經(jīng)過行業(yè)調(diào)解中心的調(diào)解，雙方簽訂調(diào)解協(xié)議，至此已基本終結。但從糾紛的最終解決而言，還可能存在與訴訟對接的問題。對此，高密市《訴調(diào)對接工作規(guī)則》第2條規(guī)定：“一方當事人向法院起訴，請求對方當事人履行調(diào)解協(xié)議，人民法院應當依法審查確認其效力。調(diào)解協(xié)議有效的，應確定不履行協(xié)議的一方當事人履行協(xié)議?！焙喲灾褪怯煞ㄔ簩φ{(diào)解中心調(diào)解達成的協(xié)議進行審查，調(diào)解協(xié)議合法有效的，由法院賦予其強制執(zhí)行力，以達到“案結事了”的最終目的。

二、完善行業(yè)糾紛調(diào)解制度的若干建議

高密市的行業(yè)糾紛調(diào)解制度在實踐中已初見成效，其整體聯(lián)動的機制更是產(chǎn)生了良好的社會效益，但毋庸諱言，這一制度才剛剛起步，不可避免地存在一些需要進一步規(guī)范的地方。筆者在實地調(diào)研的基礎上，對完善行業(yè)糾紛調(diào)解制度提出以下幾點建議：

1.確保當事人自愿原則在調(diào)解中的落實。自愿是調(diào)解的生命，它不僅是調(diào)解獲得正當性的基礎，而且更直接影響到調(diào)解的效果和糾紛最終解決目的的實現(xiàn)。因此，在行業(yè)糾紛中必須貫徹當事人自愿的原則。目前，高密市在行業(yè)糾紛調(diào)解中已然認識到當事人自愿的重要性，并做出了相關規(guī)定，如高密市《企業(yè)調(diào)解員工作規(guī)范》中規(guī)定：“尊重當事人的訴訟權利；未經(jīng)調(diào)解或者調(diào)解不成的，不得阻止當事人向人民法院起訴。”這就保證了當事人的自愿接受調(diào)解以及訴權的實現(xiàn)。但也有些規(guī)范性文件在這方面的規(guī)定存在欠缺，如高密市《訴調(diào)對接工作規(guī)則》第1條規(guī)定：“對位經(jīng)調(diào)解員調(diào)解直接到法院起訴的會員企業(yè)之間的糾紛，指導員應當向當事人解釋并介紹其由調(diào)解員先行調(diào)解。調(diào)解未果的可持調(diào)解員出具的證明材料向人民法院起訴。”該規(guī)定雖使用了“指導員”、“解釋”、“介紹”等非命令性詞匯，但仍有限制當事人訴權之嫌，尤其是只規(guī)定了“調(diào)解未果的可持調(diào)解員出具的證明材料向人民法院起訴”，那么自始就不愿意調(diào)解的呢？對此未有規(guī)定。為確保落實當事人自愿原則，建議增加“不愿意調(diào)解的，人民法院應當依法受理”的規(guī)定。

2.明確企業(yè)法律服務協(xié)會與各行業(yè)相關行政職能局之間的關系。如前所述，各行業(yè)調(diào)解中心的設立是企業(yè)法律服務協(xié)會的一項職能，而調(diào)解中心又設在相關行政職能局內(nèi)部，那么，企業(yè)法律服務協(xié)會與行政職能局之間在處理行業(yè)糾紛中的關系如何，其各自的權責如何，對此目前高密市的相關規(guī)范性文件尚無規(guī)定，而二者之間的關系從長遠看將影響行業(yè)糾紛調(diào)解制度運行的規(guī)范化。高密市行業(yè)糾紛調(diào)解制度的一個重要特征即是其解決糾紛的整體聯(lián)動性，也因此使得其區(qū)別于傳統(tǒng)的行政調(diào)解和行業(yè)自律組織調(diào)解。在這個聯(lián)動機制中，要發(fā)揮其整體功效，就必須明確機制構成部分的各自地位，務求各司其職又聯(lián)動配合，建議今后應對此加以明確。

3.進一步規(guī)范行業(yè)調(diào)解中心對行業(yè)糾紛的管轄依據(jù)。高密市目前設有7個行業(yè)調(diào)解中心，分置于相應的行政職能局。在管轄問題上，筆者曾請教高密市法院的相關負責人，得知目前的管轄主要依當事人所屬行業(yè)進行區(qū)分，而糾紛內(nèi)容本身并不起決定作用，如建筑行業(yè)的糾紛，無論是合同糾紛還是勞資糾紛，一般都歸設在建設局內(nèi)部的建筑行業(yè)調(diào)解中心負責。然而，這種做法目前尚無書面規(guī)定，因此建議制定相關的規(guī)范性文件，在文件中，同時應對管轄爭議等參照訴訟管轄的相關內(nèi)容作出細化規(guī)定，如當事人雙方分屬不同行業(yè)又都提請調(diào)解時，由先提請調(diào)解的一方當事人所屬的行業(yè)調(diào)解中心管轄。

4.明確行業(yè)糾紛調(diào)解的適用范圍。目前，從高密市不同的書面材料中可見其對行業(yè)糾紛的界定不盡相同，如高密市《訴調(diào)對接工作規(guī)則》第1條規(guī)定：“對未經(jīng)調(diào)解員調(diào)解直接到法院起訴的會員企業(yè)之間的糾紛，指導員應當向當事人解釋并介紹其由調(diào)解員先行調(diào)解。調(diào)解未果的可持調(diào)解員出具的證明材料向人民法院起訴?！痹撘?guī)定雖未直接指向行業(yè)糾紛的內(nèi)涵，但仍可窺見其指涉的行業(yè)糾紛是指“會員企業(yè)之間的糾紛”，筆者竊以為其外延失之過狹。而在調(diào)研中，筆者在一份調(diào)解筆錄中又曾看見這樣的案例：案由為治安糾紛，調(diào)解雙方當事人一方為某外資企業(yè)，另一方為政法委及公安部門。將這樣的糾紛納入行業(yè)糾紛調(diào)解的范圍，顯然又失之隨意。綜上，筆者認為，行業(yè)糾紛應當有其相對確定的范圍，過狹過寬都是不科學的，并進而會影響到行業(yè)糾紛調(diào)解制度的規(guī)范化長遠發(fā)展。

5.參照商事仲裁，建立行業(yè)糾紛調(diào)解員的選擇制度，當事人放棄選擇的，由相關行政職能局指定。行業(yè)糾紛調(diào)解與訴訟中調(diào)解的一個重要區(qū)別在于，由于訴訟系屬于法院后承辦法官的具體人選當事人無由選擇，因而訴訟中的調(diào)解員（法官）是不依當事人意志確定的；而行業(yè)糾紛調(diào)解本身即具有很大的靈活性，因而讓當事人選擇調(diào)解員從法理上說并無不可。并且選擇調(diào)解員恰恰更多地體現(xiàn)了當事人的合意性和自主性，增強了調(diào)解的正當性基礎，并有利于調(diào)解協(xié)議的自覺履行。在具體制度上，筆者認為，可以參照目前商事仲裁中仲裁員選擇的相關做法來構建行業(yè)糾紛調(diào)解中調(diào)解員的選擇制度。在當事人放棄選擇權的情況下，則可由相關行政職能局進行指定。

6.發(fā)揮調(diào)解員在調(diào)解協(xié)議后續(xù)執(zhí)行中的作用。目前，在我國的調(diào)解實踐中，某些情形下，“對于協(xié)議的后續(xù)執(zhí)行過程中可能出現(xiàn)的一些問題調(diào)解員負有隨時予以補充和矯正的義務”。①對此學界見仁見智，筆者認為，“高密模式”的行業(yè)糾紛調(diào)解制度既然是一種聯(lián)動機制，就應當發(fā)揮整體的作用來最終促進糾紛的“案結事了”。調(diào)解員因為對糾紛的處理自然對當事人雙方的客觀狀況以及主觀心理等糾紛信息比當事人之外的其他任何人都要熟悉。因此，在一方當事人不履行調(diào)解協(xié)議另一方當事人訴至法院且調(diào)解協(xié)議業(yè)已經(jīng)法院審查賦予強制執(zhí)行力的情況下，充分發(fā)揮調(diào)解員的優(yōu)勢，無疑有利于糾紛的和諧解決，這比法院單純依靠國家公權力為后盾的強制執(zhí)行更為積極主動。這一做法也是訴調(diào)對接基礎上的訴調(diào)結合在執(zhí)行階段的合理體現(xiàn)。

[責任編輯杜娟]

① 參見范愉主編：《ADR原理與實務》，廈門大學出版社2002年版，第356頁。