淺析仲裁的司法監(jiān)督

摘要：我國(guó)《仲裁法》明確規(guī)定了仲裁依法獨(dú)立進(jìn)行的原則，同時(shí)也規(guī)定了法院對(duì)仲裁的監(jiān)督，因此，二者之間的關(guān)系如何協(xié)調(diào)就成為關(guān)鍵性問題。如果從仲裁司法監(jiān)督的必要性出發(fā)，探討司法監(jiān)督的合理性范圍以防其對(duì)仲裁獨(dú)立性的侵害，可以通過展望國(guó)際仲裁司法監(jiān)督的趨勢(shì)，合理構(gòu)建我國(guó)仲裁的司法監(jiān)督。

關(guān)鍵詞：仲裁；司法監(jiān)督；一裁終局

中圖分類號(hào)：D915.7文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ文章編號(hào)：1６73－291Ｘ（2008）14－0156－02

一、仲裁監(jiān)督的必要性

仲裁，是指當(dāng)事人各方通過自愿協(xié)商，合意將有關(guān)爭(zhēng)議提交非司法機(jī)構(gòu)的第三者居中進(jìn)行審理，并作出對(duì)爭(zhēng)議各方均有約束力的裁決的一種糾紛解決制度。作為一種獨(dú)立的權(quán)力，法院給予仲裁必要的干預(yù)，特別是對(duì)仲裁實(shí)施適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督，是世界各國(guó)的通例，我國(guó)也不例外。究其原因，是因?yàn)樵谥俨玫睦碚撆c實(shí)踐中均存在構(gòu)筑仲裁司法監(jiān)督的基礎(chǔ)。

（一）仲裁司法監(jiān)督的法理依據(jù)

“一切有權(quán)力的人都易濫用權(quán)力”，因此，“從事物的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”。仲裁中包含了仲裁權(quán)，而仲裁權(quán)是一種權(quán)力而非權(quán)利又得到了普遍承認(rèn)，是故對(duì)仲裁予以監(jiān)督有了其法理基礎(chǔ)。而另一個(gè)關(guān)鍵問題，即用什么權(quán)力來(lái)約束仲裁權(quán)就擺在了面前。從社會(huì)實(shí)踐來(lái)看，仲裁是一種糾紛解決機(jī)制，對(duì)它的監(jiān)督可以來(lái)自各方，如內(nèi)部監(jiān)督、行業(yè)監(jiān)督。但這些監(jiān)督都有一個(gè)致命的缺點(diǎn)：缺乏國(guó)家強(qiáng)制力。分析到這里，我們已然可以得出法院對(duì)仲裁的監(jiān)督才是最有力的監(jiān)督。而本文的重點(diǎn)也即在此。

（二）仲裁的外在因素：仲裁機(jī)構(gòu)的行政化

我國(guó)《仲裁法》第8條明確規(guī)定：“仲裁依法獨(dú)立進(jìn)行，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。為了保證這一原則的實(shí)現(xiàn)，第14條又進(jìn)一步規(guī)定：“仲裁委員會(huì)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系。仲裁委員會(huì)之間也沒有隸屬關(guān)系?！比欢?，這些努力幾乎被第10條否定了，第10條第二款規(guī)定：“仲裁委員會(huì)由前款規(guī)定的市的人民政府組織有關(guān)部門和商會(huì)統(tǒng)一組建”，這使得仲裁委員會(huì)在組建之初就帶有了濃厚的行政化色彩，而現(xiàn)實(shí)情況在這一基礎(chǔ)上走得更遠(yuǎn)。不僅仲裁委員會(huì)的組建資金、用地由政府依照事業(yè)單位的標(biāo)準(zhǔn)提供，而且不少仲裁委員會(huì)的主任是由政府法制辦主任甚至市政府的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任。在經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)，仲裁受理費(fèi)少之又少，除了依賴政府之外別無(wú)出路。種種情況表明，在中國(guó)的國(guó)情之下，仲裁的民間性是根本不徹底的，而且也無(wú)法徹底。政府對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的這些支持使人們不得不懷疑仲裁的中立性，因此，要求法院對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)克以監(jiān)督勢(shì)在必行，否則仲裁本來(lái)的獨(dú)立性本質(zhì)就會(huì)被行政性架空，而且在行政化的軀殼里變成行政機(jī)構(gòu)的獨(dú)立王國(guó)，背離了仲裁的本意。

（三）仲裁制度本身的局限

除了以上兩個(gè)因素，仲裁制度本身的局限性也不可忽視，歸納有如下幾點(diǎn)：

1.“或裁或?qū)彙薄ⅰ耙徊媒K局”制度。我國(guó)《仲裁法》第5條和第9條分別規(guī)定了“或裁或?qū)彙薄ⅰ耙徊媒K局”制度，意指爭(zhēng)議雙方發(fā)生糾紛后，或通過仲裁的方式，或通過訴訟的方式解決，但當(dāng)事人一旦簽訂了仲裁協(xié)議或仲裁條款即排除了法院的管轄，只能將糾紛交由仲裁委員會(huì)仲裁，仲裁庭對(duì)糾紛行使了仲裁權(quán)后形成的裁決是終局的，當(dāng)事人必須接受。然而仲裁庭是由仲裁員組成的，不可避免地會(huì)在仲裁的工作中發(fā)生錯(cuò)誤。要求當(dāng)事人無(wú)條件地接受可能不公正的裁決，接受仲裁機(jī)構(gòu)自身的錯(cuò)誤，顯然違背了仲裁公正性的價(jià)值目標(biāo)。因此說(shuō)司法監(jiān)督是仲裁公正的制度保障一點(diǎn)也不為過。

2.協(xié)議仲裁制度。仲裁協(xié)議（條款）是仲裁機(jī)構(gòu)取得仲裁權(quán)的基礎(chǔ)，是排除法院管轄的唯一法律依據(jù)，在協(xié)議仲裁制度中居于核心地位，因此，如果當(dāng)事人由于主觀上的一時(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而簽訂了仲裁協(xié)議（條款）就會(huì)造成無(wú)可挽回的損失，同時(shí)也可能破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，相信這是人們不愿看到的結(jié)果。賦予法院對(duì)仲裁的監(jiān)督恰恰可以彌補(bǔ)這一點(diǎn)。

3.仲裁的不公開進(jìn)行原則。公開意味著監(jiān)督。我國(guó)《仲裁法》第40條規(guī)定：“仲裁不公開進(jìn)行。當(dāng)事人協(xié)議公開的，可以公開進(jìn)行，但涉及國(guó)家秘密的除外”?？梢?，仲裁以不公開為原則，以公開為例外，這使得仲裁委員會(huì)猶如一個(gè)封閉的系統(tǒng)，沒有群眾和媒體的參與，也就沒有社會(huì)的監(jiān)督，其公正性肯定受到懷疑和挑戰(zhàn)，仲裁的公正價(jià)值很可能得不到實(shí)現(xiàn)。因此，在仲裁進(jìn)行中和裁決后賦予法院一定的司法監(jiān)督權(quán)，將有利于彌合這一缺陷。

4.仲裁員的制度及自身的素質(zhì)。我國(guó)《仲裁法》規(guī)定了仲裁的選擇制度，當(dāng)事人可以選擇自己認(rèn)為公正的仲裁員。但實(shí)踐中，仲裁員都是非專職的，當(dāng)事人僅憑字面介紹往往不知道仲裁員的身份背景，也就無(wú)從選擇自己滿意的仲裁員。首席仲裁員更是如此。首席仲裁員擁有仲裁裁決的最后決定權(quán)，仲裁委員會(huì)的主任對(duì)首席仲裁員的確定有著很大的影響，而如前所述，仲裁委員會(huì)主任很多都是由行政人員擔(dān)任，仲裁員的獨(dú)立性在這里就不免打折扣，加之有些仲裁員的挑選沒有經(jīng)過嚴(yán)格的程序，其自身的素質(zhì)也讓人擔(dān)心。

二、仲裁司法監(jiān)督的合理范圍

明確仲裁司法監(jiān)督的必要性只是一個(gè)開端，更為重要的是確定仲裁司法監(jiān)督的合理范圍。因?yàn)槿绻晃兜貜?qiáng)調(diào)監(jiān)督，必然會(huì)無(wú)限地?cái)U(kuò)大監(jiān)督的范圍，對(duì)仲裁的獨(dú)立性造成沖擊，妨礙仲裁制度的發(fā)展。而縱觀我國(guó)的法律規(guī)定，對(duì)仲裁的司法監(jiān)督仍處于一種混亂的狀態(tài)。

（一）立法現(xiàn)狀

對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行仲裁司法監(jiān)督機(jī)制的主要內(nèi)容，可歸納為三個(gè)方面：一是仲裁協(xié)議的效力；二是“撤銷裁決”；三是“不予執(zhí)行”。具體說(shuō)來(lái)，我國(guó)《仲裁法》中對(duì)于仲裁司法監(jiān)督的相關(guān)規(guī)定體現(xiàn)為：

1.人民法院有權(quán)審查仲裁協(xié)議的效力、對(duì)仲裁的管轄權(quán)進(jìn)行控制?！吨俨梅ā返?0條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出裁定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定?！?/p>

2.人民法院有權(quán)對(duì)仲裁裁決予以撤銷?！吨俨梅ā返?8條和第70條分別規(guī)定了對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁裁決予以撤銷的幾種情形，可從中看出，《仲裁法》在對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁裁決的撤銷緣由方面是存在差別的，對(duì)國(guó)內(nèi)的仲裁裁決予以撤銷的情形中有對(duì)實(shí)體的審查，而對(duì)國(guó)外則沒有。

3.人民法院有權(quán)不予執(zhí)行仲裁裁決。通過對(duì)我國(guó)現(xiàn)行仲裁司法監(jiān)督內(nèi)容的考察，我們可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)仲裁司法監(jiān)督存在下列特點(diǎn)：第一，我國(guó)對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁的司法監(jiān)督，實(shí)行“內(nèi)外有別”的“雙軌制”；第二，人民法院對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁裁決的撤銷和不予執(zhí)行較為嚴(yán)格，它不僅限于程序內(nèi)容的瑕疵，而且對(duì)于實(shí)體方面的“錯(cuò)誤”也有權(quán)進(jìn)行審查，而相應(yīng)地看，人民法院對(duì)于涉外仲裁裁決的“撤銷”和“不予執(zhí)行”方面則一般不包括實(shí)體方面的內(nèi)容。

（二）司法監(jiān)督范圍的趨勢(shì)

盡管在仲裁最早記載的英國(guó)，法院對(duì)仲裁的干預(yù)是非常嚴(yán)格的，但隨著仲裁制度的發(fā)展，仲裁中的司法干預(yù)已經(jīng)發(fā)生或正在發(fā)生著顯著的變化，從而形成了一種發(fā)展趨勢(shì)，而且這種趨勢(shì)還將繼續(xù)發(fā)展下去。

總的來(lái)說(shuō)，這一變化趨勢(shì)是朝著減少法院的司法干預(yù)方向發(fā)展，即在肯定仲裁獨(dú)立的基礎(chǔ)上，縮小法院的干預(yù)范圍和程度，增大法院對(duì)仲裁的支持。這種趨勢(shì)首先體現(xiàn)在了國(guó)際仲裁規(guī)則中。如1958年的《紐約公約》，其核心是各個(gè)締約國(guó)必須承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)的仲裁裁決，只有在當(dāng)事人證明仲裁程序由欠缺的情況下，執(zhí)行地法院才可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)；又如聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》①和《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》則最大限度地排除了法院干預(yù)。

從兩大法系來(lái)看，英美法系國(guó)家傾向于賦予法院較大的司法參與權(quán)，而大陸法系則嚴(yán)格限制法院的司法監(jiān)督。在國(guó)際仲裁規(guī)則發(fā)生了變化之后，各國(guó)均對(duì)仲裁的司法監(jiān)督予以了修訂，總的趨勢(shì)即減少法院的司法干預(yù)，給予仲裁更為獨(dú)立的空間。

三、我國(guó)仲裁司法監(jiān)督的構(gòu)建

鑒于我國(guó)仲裁司法監(jiān)督的現(xiàn)狀，學(xué)者提出了諸多修正意見，其中不外乎以下幾種：

首先，對(duì)于現(xiàn)行的“雙軌制”，以陳安教授和肖永平教授的觀點(diǎn)最有代表性。陳安教授認(rèn)為，不應(yīng)該區(qū)分國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁的司法監(jiān)督，而肖教授則持相反的觀點(diǎn)。雙方都作出對(duì)己方有利的論證。就筆者看來(lái)，陳教授的分析更理性。肖教授只論證分析了應(yīng)該區(qū)分國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁，并沒有就這二者是否應(yīng)該在司法監(jiān)督上加以區(qū)分，這里的“雙軌制”指的是對(duì)在司法監(jiān)督上區(qū)別對(duì)待。國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁都是一國(guó)仲裁制度的一部分，雖然在仲裁員的產(chǎn)生方法、仲裁庭的權(quán)限等方面有差異，但對(duì)仲裁實(shí)施司法監(jiān)督的本質(zhì)的制度原因是仲裁的“或裁或?qū)彙薄ⅰ耙徊媒K局”制度以及仲裁的不公開原則等，而在這些方面國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁沒有區(qū)別，因此實(shí)行“雙軌制”是沒有依據(jù)的。

其次，對(duì)于現(xiàn)行的程序?qū)彶楹蛯?shí)體審查之爭(zhēng)，筆者認(rèn)為，國(guó)際的發(fā)展趨勢(shì)是值得我國(guó)借鑒的。對(duì)實(shí)體進(jìn)行審查無(wú)異于破壞仲裁“或裁或?qū)彙?、“一裁終局”制度，而這二者是仲裁制度的核心，破壞這二者就等于使仲裁制度名存實(shí)亡。當(dāng)事人選擇仲裁，其實(shí)主要是為了獲得一份終局的裁決，避免漫長(zhǎng)的上訴甚或再審程序，對(duì)仲裁的司法監(jiān)督范圍擴(kuò)展至實(shí)體審查無(wú)異于將仲裁程序置于從屬于法院的訴訟程序的地位，這完全背離了仲裁設(shè)置的初衷。因此，將法院的監(jiān)督范圍僅限于程序事項(xiàng)是一個(gè)明智的選擇。

正如前文所述，對(duì)于仲裁的司法監(jiān)督，其實(shí)質(zhì)是為了平衡公正和效率這兩大價(jià)值目標(biāo)，具體來(lái)說(shuō)就是處理仲裁裁決的終局性和司法審查權(quán)之間的關(guān)系，任一方的過分膨脹都會(huì)損害仲裁制度的發(fā)展。因此，我們應(yīng)該在我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上謹(jǐn)慎地處理二者的關(guān)系，不盲從，不激進(jìn)，使我國(guó)的仲裁制度朝著更為良性的方向發(fā)展。

① 雖然這不是國(guó)際公約，但它卻影響到了各國(guó)的仲裁立法，許多國(guó)家參照它制定和修訂了本國(guó)的仲裁法。