解讀歐盟打火機(jī)ＣＲ法案之不合法

摘要：歐盟打火機(jī)CR法案的實(shí)施，是中國加入WTO后第一次面臨來自WTO成員方的技術(shù)性貿(mào)易壁壘。從國民待遇原則出發(fā)，結(jié)合GATT第20條b款的規(guī)定及TBT協(xié)議的內(nèi)容，逐一剖析CR法案的歧視性和不合法性，為我國應(yīng)對國際貿(mào)易壁壘提供一定的借鑒。

關(guān)鍵詞：CR法案；國民待遇；20條；TBT協(xié)定

中圖分類號：DF96文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ文章編號：1６73－291Ｘ（2008）14－0150－03

一、事件回放

繼美國之后，歐盟打火機(jī)CR法案經(jīng)歷了1998年的起草、2002年之后連續(xù)四年的談判、交涉，最終于2006年5月正式討論通過。CR意為“CHILD-RESISTANCE”，它要求在打火機(jī)上添加防止兒童開啟的裝置，以此提高打火機(jī)的安全性能。新法案的塵埃落定并未平息原有的爭論，因其具有相當(dāng)?shù)尼槍π远觽涫軤幾h。目前，受歐盟成員國一致認(rèn)可的CR法案，比起之前的內(nèi)容有了多處改動(dòng)：（1）不再設(shè)2歐元的價(jià)格限定；（2）除了豪華打火機(jī)之外，其他打火機(jī)必須加安全鎖，并對豪華打火機(jī)作了定義；（3）所有玩具型打火機(jī)被禁止進(jìn)入歐洲市場，涉及面廣泛。這一新CR法案，對我國打火機(jī)行業(yè)設(shè)置了貿(mào)易壁壘，并帶來極大沖擊。

二、CR法案不合法性解讀

1.對WTO國民待遇原則的漠視

WTO中的國民待遇是指，對其他成員方的產(chǎn)品、服務(wù)或服務(wù)提供者及知識產(chǎn)權(quán)所有者和持有者所提供的待遇，不低于本國相同產(chǎn)品、服務(wù)或服務(wù)提供者及知識產(chǎn)權(quán)所有者和持有人所享有的待遇。這一原則是非歧視原則的具體表現(xiàn)，只涉及在進(jìn)口國境內(nèi)，外國成員方所享有的待遇。本案中，歐盟通過CR法案要求進(jìn)口的非豪華打火機(jī)必須同時(shí)適用兩種標(biāo)準(zhǔn)，要求外國出口方按其要求安裝安全鎖，對待外國產(chǎn)品是此種標(biāo)準(zhǔn)，但對待本國生產(chǎn)的打火機(jī)又是另外一種態(tài)度。從歐盟允許自己生產(chǎn)的打火機(jī)出口到別國市場就能看出，其對國內(nèi)打火機(jī)行業(yè)并無此要求。這種不公平的做法顯然違背了WTO的國民待遇原則。眾所周知，GATT20條規(guī)定的一般例外和21條規(guī)定的安全例外構(gòu)成國民待遇的例外，而本案僅可能涉及到20條的規(guī)定，那么歐盟CR法案是否能夠成功援引這一例外條款的規(guī)定呢？答案是否定的。

2.GATT第20條的無法套用

GATT第20條“一般例外”，在貿(mào)易與環(huán)境問題日益尖銳的背景下，作為WTO體系下明確規(guī)定的為數(shù)不多的例外原則，越來越多地受到成員方的“青睞”，尤其是b款被發(fā)達(dá)成員方頻頻援用。事實(shí)上，歐盟CR法案對這一例外條款的援用是失敗的。有關(guān)20條的適用條件有兩步，首先要看這一措施是否符合b款的規(guī)定，再判斷其是否符合前言的規(guī)定。以此思路，分析如下：

第20條b款規(guī)定：“為保護(hù)人類、動(dòng)植物的生命或健康所必需的?！背蓡T方如要援引此款的規(guī)定必須同時(shí)滿足以下的條件：（1）有關(guān)措施是為保護(hù)人類、動(dòng)植物的生命和健康之目的；（2）實(shí)施此措施具有“必需性”；（3）符合前言的要求。歐盟CR法案的實(shí)施是為了防止51個(gè)月以下的兒童開啟帶來危害后果，姑且認(rèn)為符合第一個(gè)要求。關(guān)鍵在于“必需性”舉證上，從以往案例來看，專家組判斷一項(xiàng)措施是否屬于“必需性”，關(guān)鍵看是否還有其他可供當(dāng)事成員方合理選擇的措施來實(shí)現(xiàn)“保護(hù)人類、動(dòng)植物的生命和健康”的政策目標(biāo)，如果在可以合理預(yù)期的范圍內(nèi)，還有與總協(xié)定相符或比較相符的措施可供當(dāng)事成員方采用，那么就不認(rèn)為這項(xiàng)措施是“必需的”。筆者認(rèn)為，對除豪華打火機(jī)外的其他打火機(jī)的進(jìn)口，強(qiáng)制施加安全鎖的做法，并非歐盟為防止51個(gè)月以下兒童開啟的必需的唯一辦法或者最合理的辦法，難到僅僅只有安全鎖才能防止兒童的使用？這不僅提高了產(chǎn)品的成本，同時(shí)不得不讓人對掌握著安全鎖專利的歐盟實(shí)施CR法案的初衷另生懷疑。毫無疑問，這一做法將對多邊貿(mào)易體制造成限制，顯然也不符合“必需性”的要求。再者，前言要求成員方實(shí)施的措施，不得在情況相同的各國間造成無端的或不正當(dāng)?shù)钠缫暎蛟斐蓢H貿(mào)易的變相限制。首先，判斷是否是歧視，也許表面看來CR法案是針對歐盟進(jìn)口的所有打火機(jī)都普遍適用的，然而仔細(xì)推敲，卻不難看出其所隱含的不正當(dāng)?shù)钠缫暭白兿嘞拗啤Ｎ覀兌贾?，CR法案，將打火機(jī)分為豪華和非豪華兩類，只有滿足其“豪華”標(biāo)準(zhǔn)，才不適用CR法案。中國生產(chǎn)的打火機(jī)總量占世界的70%，出口量占全球的50%左右，然而，這么多出口量中，絕大部分都滿足不了“豪華”的標(biāo)準(zhǔn)，也就是說，在歐盟市場，要被強(qiáng)迫施加安全鎖的打火機(jī)大部分來自中國，也正是因?yàn)橹袊蚧饳C(jī)占領(lǐng)大量市場，使得美國等一些發(fā)達(dá)國家高成本生產(chǎn)的品牌難以取得一席之地。那么顯然，CR法案有備而來，完全是對中國所設(shè)的貿(mào)易壁壘。在這種情形下，美國等國家因其滿足“豪華”標(biāo)準(zhǔn)而不適用CR法案，中國卻要因此受到不正當(dāng)?shù)钠缫?。由此，又怎么能說CR法案符合20條的前言要求呢？可見，CR法案欲援用20條一般例外來解釋其合法性是失敗的。

3.對TBT協(xié)定的違背

事實(shí)上，GATT20條的規(guī)定總的來說過于籠統(tǒng)，易被很多國家用作貿(mào)易保護(hù)的工具，所以經(jīng)烏拉圭回合談判達(dá)成了技術(shù)性壁壘協(xié)定（TBT協(xié)定）。TBT協(xié)定是對GATT原則的體現(xiàn)，是20條b款的細(xì)化。我們可以看出技術(shù)壁壘的設(shè)置一定程度上符合GATT20條2款要求，但前提是要遵守TBT協(xié)定。那么本案中歐盟的CR法案又是否符合TBT的規(guī)定呢？

技術(shù)法規(guī)是TBT協(xié)定的核心內(nèi)容之一，它是指強(qiáng)制性執(zhí)行的有關(guān)產(chǎn)品特性或與產(chǎn)品特性有關(guān)的生產(chǎn)工藝和生產(chǎn)辦法的規(guī)定。筆者認(rèn)為，從制定機(jī)構(gòu)、特征、條件等方面來看，CR法案屬于技術(shù)法規(guī)的范疇，即是TBT協(xié)定所調(diào)整的對象，但并不是說屬TBT協(xié)定調(diào)整范疇，就可以任意設(shè)置技術(shù)壁壘，仍要遵守TBT協(xié)定各項(xiàng)原則及規(guī)定。

TBT協(xié)定第2條第2款規(guī)定：“各締約方應(yīng)保證技術(shù)法規(guī)的制定、采用或?qū)嵤┰谀康幕蛐Ч暇粫o國際貿(mào)易制造不必要的障礙”；“技術(shù)法規(guī)除為實(shí)現(xiàn)正當(dāng)目標(biāo)所必須的條款外，不應(yīng)有額外限制貿(mào)易的條款。”CR法案將打火機(jī)以豪華與否為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，來決定是否要求安裝安全鎖的做法，正如之前分析的，顯然是不合理的，因?yàn)榘踩⒉蝗Q于豪華程度，實(shí)質(zhì)是對外企附加條件，造成了貿(mào)易的扭曲。安裝高成本的安全鎖也并非實(shí)現(xiàn)歐盟聲稱的正當(dāng)目標(biāo)所必須，只有安裝安全鎖就能實(shí)現(xiàn)零風(fēng)險(xiǎn)嗎？且是唯一途徑嗎？顯然不是，那么這一要求也就演變成了歐盟對國外進(jìn)口打火機(jī)的額外限制，只是當(dāng)事國并不承認(rèn)罷了。由此可見，CR法案這一技術(shù)法規(guī)的制定，違反了TBT協(xié)定的2.2條。

TBT協(xié)定第2條第4款提出：“當(dāng)需要制定技術(shù)法規(guī)并且已有相應(yīng)國際標(biāo)準(zhǔn)或者其相應(yīng)部分即將制定出來時(shí)，締約方均應(yīng)以這些國際標(biāo)準(zhǔn)或其相應(yīng)部分作為制定本國技術(shù)法規(guī)的基礎(chǔ)。除非這些國際標(biāo)準(zhǔn)或其相應(yīng)部分由于氣候地理因素或基本技術(shù)問題等原因不適用?！笨梢姡琓BT協(xié)定鼓勵(lì)成員國使用已存在的國際標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上，打火機(jī)生產(chǎn)有一套國際通行的安全標(biāo)準(zhǔn)，即ISO9994國際安全標(biāo)準(zhǔn)，而且從2001年開始，我國溫州出口的打火機(jī)全部納入這一法定的安全檢驗(yàn)和檢測，并在產(chǎn)品上標(biāo)明禁止兒童使用。CR法案要求打火機(jī)適用該國際標(biāo)準(zhǔn)，那么也就是承認(rèn)此技術(shù)法規(guī)已存在國際標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)該按照協(xié)定規(guī)定的，以國際標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)，而不再同時(shí)適用歐盟標(biāo)準(zhǔn)EN13869。所以要求同時(shí)適用國際標(biāo)準(zhǔn)和歐盟標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性要求是違反協(xié)定2.4條規(guī)定的。退一步說，若要?dú)W盟要采取自己的標(biāo)準(zhǔn)EN13869，就必須證明“國際標(biāo)準(zhǔn)或其相應(yīng)部分由于氣候地理因素或基本技術(shù)問題等原因不適用”，然而，歐盟卻無法對此舉證，因此，雙重標(biāo)準(zhǔn)的施加明顯違反2.4條。

此外，TBT協(xié)定還規(guī)定了對發(fā)展中國家的特殊待遇，如第12.2條規(guī)定“各締約方應(yīng)特別注意本協(xié)定中有關(guān)發(fā)展中國家締約方的權(quán)利和義務(wù)的條款，并應(yīng)考慮到發(fā)展中國家締約方在執(zhí)行本協(xié)定時(shí)的特殊發(fā)展、資金和貿(mào)易上的需要?！奔床粦?yīng)在技術(shù)法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)方面以過高要求來限制發(fā)展中國家成員的有關(guān)產(chǎn)品出口。第12.8規(guī)定，貿(mào)易技術(shù)壁壘委員會“被授權(quán)允許在規(guī)定的一段時(shí)間內(nèi)，全部或部分地免除發(fā)展中國家成員對協(xié)定應(yīng)負(fù)的義務(wù)。”體現(xiàn)了對發(fā)展中國家利益的照顧，我國完全可以援引這些條款積極應(yīng)訴。

三、中國的應(yīng)對措施

1.充分利用國際國內(nèi)規(guī)則，積極應(yīng)訴

遵循WTO爭端解決機(jī)制的程序，積極應(yīng)訴。充分援用GATT第3條國民待遇條款證明CR法案的歧視性，利用TBT協(xié)定2.2條、2.4條證實(shí)其設(shè)置阻礙國際貿(mào)易正常發(fā)展的技術(shù)壁壘，以及通過12.2條、12.8條充分行使發(fā)展中國家所應(yīng)享有特殊待遇的權(quán)利。

此外，我國《對外貿(mào)易法》第6條規(guī)定了對等原則，即“任何國家或者地區(qū)在貿(mào)易方面對中華人民共和國采取歧視性的禁止、限制或者其他類似措施的，中華人民共和國可以根據(jù)實(shí)際情況對該國家或者該地區(qū)采取相應(yīng)的措施。”倘若歐盟一意孤行，繼續(xù)實(shí)行歧視性的CR法案，我國也將對其采取相應(yīng)措施。

2.積極參與國際組織對國際標(biāo)準(zhǔn)制定工作。加快直接采用國家標(biāo)準(zhǔn)的步伐

我國正式成為WTO成員國后，使得我國可直接參與國際準(zhǔn)則的制定以及WTO制定新的技術(shù)法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)和合格評定程序的全過程，這對中國標(biāo)準(zhǔn)化事業(yè)的發(fā)展是極為有利的。

3.積極采用國際標(biāo)準(zhǔn)和國外先進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)，提高產(chǎn)品質(zhì)量

突破國外設(shè)置的技術(shù)壁壘，最根本的辦法是提高產(chǎn)品質(zhì)量。因此，使我國出口商品達(dá)到國外標(biāo)準(zhǔn)要求是迫切需要解決的。采用國際標(biāo)準(zhǔn)和國外先進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)可以直接提高產(chǎn)品質(zhì)量簡化產(chǎn)品進(jìn)入國際市場的程序。只有技術(shù)不斷創(chuàng)新，才是企業(yè)沖破國外技術(shù)壁壘的根本出路。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉力銘．揭開“CR”面紗及其引發(fā)的兩個(gè)思考[J]．商場現(xiàn)代化，2007，（2）.

[2]李靖波．解讀歐盟CR法案及我國企業(yè)的應(yīng)對策略[J]．當(dāng)代經(jīng)理人，2006，（3）

[3]劉昕．歐盟打火機(jī)CR法案卷土重來[J]．WTO經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊，2005，（11）.

[4]曹建明，賀小勇．世界貿(mào)易組織：第二版[M]．北京：法律出版社，2004.

[5]淺談打火機(jī)與歐盟新“CR法案”壁壘[EB/OL]．http://blog.163.com/ema_h/blog/static/5305680320071072185715/.

[6]曹建明，賀小勇.世界貿(mào)易組織：第二版[M].法律出版社，2004：66-67.

[7]劉磊.淺談GATT第20條b款適用及缺陷[J].黑龍江對外經(jīng)貿(mào)，2006，（8）：17.

[8]貿(mào)易技術(shù)壁壘協(xié)定（GATT/TBT協(xié)定）[EB/OL].國家技術(shù)監(jiān)督局標(biāo)準(zhǔn)化司譯.中華人民共和國對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部網(wǎng)站.

[9]中國——?dú)W盟：打火機(jī)安全裝置案[EB/OL].http://www.pp168.com/news/.

[10]陶緒強(qiáng).檢驗(yàn)檢疫標(biāo)準(zhǔn)化工作如何適應(yīng)WTO淺談[EB/OL].http://www.ahbz.gov.cn/enterprise/xuanbian/jyjybzhgzrhsy.htm