家族企業(yè)引入外部經理人的博弈分析

摘要：在家族企業(yè)主為理性經濟人的假設前提下，運用經濟博弈理論分析得出：在短期中家族成員對外部經理人存在信任缺失，經理人在長期中依然可能出現“敗德”行為；只要由于其“敗德”行為給企業(yè)帶來的損失小于由于其經營給企業(yè)帶來的收益，家族企業(yè)主更偏好于企業(yè)的長遠發(fā)展，就應引入外部經理人；在理論上能夠設計一種報酬激勵機制實現“激勵相容”，而在現實中完全的“激勵相容”難以實現，只能盡可能地去接近；在內部控制制度不健全或無效時，不應給予外部經理人充分的實際控制權。

關鍵詞：家族企業(yè)；外部經理人；“敗德”行為；激勵相容

中圖分類號：F276.5文獻標志碼：Ａ文章編號：1673－291Ｘ（2008）14－0047－04

目前，學者們在家族企業(yè)研究中暗含著對家族企業(yè)主（本文將家族企業(yè)的最高所有者稱為家族企業(yè)主）的兩種假設，一種是理性經濟人假設，一種是非理性經濟人假設。以家族企業(yè)主理性經濟人為假設前提得出的研究結論是，家族企業(yè)的存在與治理模式有其合理性和有效率的一面，是否引入外部經理人、向現代公司內部治理模式轉變取決于家族企業(yè)主對企業(yè)內外環(huán)境和成本收益的判斷；以家族企業(yè)主非理性經濟人為假設前提得出的研究結論是傳統(tǒng)家族企業(yè)的內部治理模式是缺乏效率的，需要盡快引入外部經理人、向現代公司治理模式轉變。本文在已有家族企業(yè)研究成果的基礎上和接受家族企業(yè)主為理性經濟人的假設前提下，對家族企業(yè)在是否引入以及引入外部經理人的過程中出現的問題和解決對策提供博弈論解釋和博弈論依據。

一、信任缺失和“敗德”行為的博弈論解釋

本文中為分析家族企業(yè)是否應該引入外部經理人、如何建立家族企業(yè)成員對經理人的信任機制，我們先假設家族企業(yè)已經引入了外部經理人，進而用家族成員與外部經理人之間的博弈進行說明。

假設經理人欲實行“敗德”行為，損害企業(yè)的利益，如果家族成員不對經理人實行嚴格監(jiān)視其“敗德”行為就能得逞，此時經理人得益M，家族成員則損失-N；如果家族成員嚴格監(jiān)視經理人就能抓住其“敗德”行為的證據并對其進行懲罰，此時經理人損失-V，家族成員則既無得益也無損失。假設經理人不實行“敗德”行為則其既無得益也無損失，家族成員此時不監(jiān)視而未遭受“敗德”行為其得益為S，監(jiān)視而未遭受“敗德”行為其得益為0。根據上述假設，經理人在該博弈中有實行“敗德”行為和不實行“敗德”行為兩種可選策略，家族成員有不監(jiān)視和監(jiān)視兩種可選策略，雙方的得益矩陣如圖1所示。其中，得益數組的第一個數字是經理人的得益，第二個數字是家族成員的利益。

假設經理人選擇實行“敗德”行為的策略，對家族成員來說最好的策略就是選擇“監(jiān)視”，這樣家族成員可以免遭損失；但當家族成員選擇“監(jiān)視”時，經理人的正確策略是不實行“敗德”行為；既然經理人不實行“敗德”行為，家族成員理性選擇是“不監(jiān)視”；而家族成員“不監(jiān)視”時，經理人又會實行“敗德”行為……這種因果循環(huán)無休止繼續(xù)下去，無論從哪一環(huán)節(jié)開始都是一樣的。因此，該博弈兩博弈方的決策原則是不能讓對方預先知道或猜到自己的策略，應該以隨機的方式選擇策略，并且隨機選擇兩種策略的概率不能讓對方有機可乘，即博弈雙方應選擇混合策略。

圖2表示經理人的混合策略，橫軸表示經理人選擇實行“敗德”行為策略的概率為pt，pt∈[0，1]，不實行“敗德”行為策略的概率為1-pt。縱軸表示在經理人選擇實行“敗德”策略的不同概率下家族成員選擇“不監(jiān)視”策略的期望得益。從S到-N的連線的縱坐標就是在橫坐標上對應的經理人實行“敗德”的概率下，家族成員選擇“不監(jiān)視”的期望得益。當線S-D與橫軸相交時，交點pt* 就是經理人選擇“敗德”的最佳概率，不“敗德”的最佳概率為1-pt。

若經理人“敗德”行為給家族成員帶來的損失很大，表現在圖3中即為-N向下移動到-N’。若經理人混合策略中選擇“敗德”的概率分布不變，則家族成員“不監(jiān)視”的期望得益變?yōu)樨撝担易宄蓡T就會選擇“監(jiān)視”。家族成員“監(jiān)視”只能減少經理人“敗德”的概率，當Pt* 下降到Pt*‘時，家族成員又重新選擇新的混合策略。這說明由于經理人的“敗德”行為給家族成員帶來的損失加重使家族成員嚴格“監(jiān)視”經理人。

這就是在現實中家族成員害怕外部經理人選擇“敗德”行為給自己造成嚴重損失而不愿信任外部經理人、對其行為進行監(jiān)視和抑制的博弈論解釋。

圖3表示家族成員的混合策略，橫軸表示家族成員選擇“不監(jiān)視”策略的概率為pg，pg∈[0，1]，選擇“監(jiān)視”策略的概率為1-pg?？v軸表示在家族成員選擇“不監(jiān)視”策略的不同概率下經理人選擇“敗德”策略的期望得益。從M到-V的連線的縱坐標就是在橫坐標上對應的家族成員選擇“不監(jiān)視”的概率下，經理人選擇“敗德”的期望得益。當線M-V與橫軸相交時，交點pg* 就是經理人選擇“敗德”的最佳概率，不“敗德”的最佳概率為1-pg。

當家族企業(yè)主為了抑制經理人的“敗德”行為而加重對經理人“敗德”行為的懲罰時使得V增大，表現在圖3中即為-V向下移動到-V’。若家族成員混合策略中的概率分布不變，則經理人會停止“敗德”行為。但在長期中，經理人減少“敗德”行為會使家族成員更多的選擇“不監(jiān)視”，最終將“不監(jiān)視”的概率提高到Pg*，此時經理人選擇“敗德”的期望得益又恢復到0，從而使經理人重新選擇混合策略。由于經理人的混合概率分布由圖2決定，并不受V值的影響，因此企業(yè)主加重對經理人的懲罰在長期中并不能抑制“敗德”行為而只能抑制短期中的“敗德”行為，從而使家族成員更多的選擇“不監(jiān)視”。

二、引入外部經理人的條件與決策

家族成員與外部經理人的博弈分析表明在長期中不能抑制經理人的“敗德”行為，因此，只要由于其“敗德”行為給企業(yè)帶來的損失小于由于其經營給企業(yè)帶來的收益，如果家族企業(yè)主更偏好于企業(yè)的利益和長遠發(fā)展而寧可犧牲部分家族成員的一些利益，就應引入外部經理人。

假設企業(yè)主與企業(yè)利益是一致的，即企業(yè)主更偏好于企業(yè)的利益和長遠發(fā)展而寧可犧牲部分家族成員的一些利益，則是否引入外部經理人取決于其對每種情況下的成本收益分析。這是一種單人博弈，其實質是企業(yè)主的最優(yōu)化問題，因此，博弈方擁有的信息越多即對決策的環(huán)境條件了解得越多，決策的準確性就越高，其得益也就越多。事實上，家族企業(yè)主也是理性經濟人，雖然目前他們的文化素質較低但其學習能力極強，他們對家族企業(yè)成員的狀況、企業(yè)的經營現狀、發(fā)展前景以及所處的社會經濟環(huán)境最為熟悉，因此，我們完全可以相信其依據是否引入外部經理人的博弈結果而做出的決策是正確的。博弈過程如下。

在此單人博弈中，博弈方（企業(yè)主）在進行決策時面臨著一個不確定因素，即企業(yè)主不知道引入外部經理人后具體的經營收益是多少，而只能憑感覺和經驗知道引入外部經理人后其經營好與壞的概率分布，假設分別為p1和1-p1，但經理人不參與博弈，故引入虛擬博弈方“自然”且不必考慮其得益；同時企業(yè)主也不知道不引入外部經理人具體的經營收益是多少，而只能憑感覺和經驗知道不引入外部經理人經營好與壞的概率分布，假設分別為p2和1- p2，引入虛擬博弈方“自然”且不必考慮其得益。企業(yè)主的得益矩陣如圖4、圖5。

由圖4、圖5家族企業(yè)主博弈得益矩陣1、2可知，企業(yè)主選擇引入外部經理人的期望得益E1=A×p1＋B×（1-p1），企業(yè)主選擇不引入外部經理人的期望得益E2=A×p2＋B×（1-p2），因此，當企業(yè)主判斷E1＞E2時就會選擇引入，否則選擇不引入。

三、外部經理人與家族企業(yè)主的激勵相容

假設在上一階段的博弈中，博弈結果是家族企業(yè)主判斷E1＞E2，從而選擇引入外部經理人。在外部經理人經營管理企業(yè)的過程中伴隨著其與家族企業(yè)主、其他家族企業(yè)成員的博弈。外部經理人與家族成員的博弈前面已作分析，而家族企業(yè)主與外部經理人的博弈則體現為典型的委托人與代理人之間的博弈。對家族企業(yè)主而言，引入外部經理人之后的關鍵問題是如何激勵經理人努力工作實現激勵相容。

在外部經理人經營管理企業(yè)的過程中，經理人的經營管理成果具有不確定性且不一定恰當反映經理人的工作努力程度，而家族企業(yè)主完全監(jiān)督經理人經營過程非常困難或即使能夠完全監(jiān)督，監(jiān)督成本也極高以致于企業(yè)主不能承受，最終也無法監(jiān)督經理人的工作，此種博弈稱為“有不確定性且不可監(jiān)督的委托人—代理人博弈”。

因為此博弈為完全且完美信息動態(tài)博弈，因此，家族企業(yè)主能夠根據經理人的經營成果支付報酬從而設計一種報酬激勵機制實現“激勵相容”。而在現實中獲得完全且完美信息是非常困難的，即家族企業(yè)主準確判斷企業(yè)經營結果中的人為因素與隨機因素是非常困難的，根據經營結果支付代理人報酬就可能會出現由于較少的人為因素和較多的隨機因素帶來企業(yè)高收益而相對多支付代理人報酬（激勵不當）、由于較少的人為因素和較多的隨機因素帶來企業(yè)低收益而相對少支付代理人報酬（激勵不足）的情況，而經理人會在以后的工作中更多的選擇“偷懶”，尤其對風險偏好的經理人更是如此。因此完全的“激勵相容”是不可能實現的，只能盡可能的去接近。

四、內部控制制度的重要性

引入外部經理人之后，給予其多大程度的實際控制權是家族企業(yè)主面臨的又一重要問題。由于企業(yè)主對經理人的信任程度和對控制企業(yè)權的留戀程度不同，因此我們看到每個家族企業(yè)主給予其經理人的實際控制權的大小也不同。控制權是指企業(yè)所有者和經理人員對企業(yè)的實際控制程度，包括所有權和經營權。家族企業(yè)控制權的轉移指家族企業(yè)控制權從家族企業(yè)主手中轉移到職業(yè)經理人手中。

外部經理人在選擇“敗德”行為后，企業(yè)主要能抓住其“敗德”行為的充分證據并能充分證明其“敗德”行為給企業(yè)造成了多大損失，才能對其進行懲罰。而這取決于企業(yè)的相關內部控制制度是否完善、健全，是否一旦經理人出現“敗德”行為企業(yè)主就能發(fā)現。如果這種發(fā)現并證明經理人“敗德”行為的制度完善、健全、有效，那么它就會成為抑制、減少經理人“敗德”行為的制度。通過建立博弈模型可以說明這種控制制度的重要性。

企業(yè)主是否給予外部經理人充分的實際控制權取決于雙方在何種內部控制制度（健全還是不健全、有效還是無效）下的博弈結果。

在不健全和無效的內部控制制度下，企業(yè)主與經理人博弈的基本問題是：若委托人（企業(yè)主）不給予代理人（外部經理人）一定程度的實際控制權，則委托人得益為1，代理人得益為1；若委托人給予代理人一定程度的實際控制權，代理人獲得控制權之后有兩種策略選擇，一是選擇“敗德”，其得益為4，一是選擇不“敗德”，其得益為2，委托人在代理人“敗德”行為下損失為2，不“敗德”行為下得益為2，如圖7所示。圖中黑點處的數組表示各博弈方得益，其中第一個數字為委托人的得益，第二個數字為代理人的得益。

若委托人選擇“不給”則博弈結束，此時委托人獲得利益1，代理人獲得正常的代理收益1。若委托人選擇“給”則由代理人進行選擇，代理人選擇“不敗德”則委托人、代理人各自得益均增加為2；若代理人選擇“敗德”則代理人多得益3而委托人不僅沒有得益反而損失2。那么各博弈方究竟如何選擇呢？

由于博弈的前提是在不健全和無效的內部控制制度下，代理人選擇“敗德”不會被發(fā)現或證明，因此不會受到懲罰，故只要委托人選擇“給”，代理人就會選擇“敗德”；委托人作為理性經濟人寧可相信代理人的這種行為也不愿相信代理人有高尚的品質把企業(yè)利益放在第一位，故委托人在開始時就不會選擇“給”。而在健全和有效的內部控制制度下，博弈結果則恰恰相反。

在健全和有效的內部控制制度下，企業(yè)主與經理人博弈的基本問題是：若委托人不給予代理人一定程度的實際控制權，則委托人得益為1，代理人得益為1；若委托人給予代理人一定程度的實際控制權，代理人獲得控制權之后有兩種策略選擇，一是選擇不“敗德”，雙方分別得益2；一是選擇“敗德”，此時委托人面臨“懲罰”與“不懲罰”兩種策略選擇，若委托人選擇“懲罰”，則委托人得益為2，代理人損失為2，若委托人選擇“不懲罰”，則委托人損失為2，代理人得益為4。如圖8所示，圖中黑點處的數組表示各博弈方得益，其中第一個數字為委托人的得益，第二個數字為代理人的得益。

若委托人選擇“不給”則博弈結束，此時委托人獲得利益1，代理人獲得正常的代理收益1。若委托人選擇“給”則由代理人進行選擇，代理人選擇“不敗德”則委托人、代理人各自得益均增加為2，則博弈結束；若代理人選擇“敗德”，在內部控制制度健全、有效的前提下，委托人會發(fā)現代理人“敗德”行為并能抓住充分的證據，因此能夠據此給予懲罰，若委托人選擇“不懲罰”則委托人損失2而代理人得益4，若委托人選擇“懲罰”則委托人得益2而代理人損失2，那么理性的委托人一定會選擇“懲罰”，理性的代理人也清楚委托人的這種策略選擇，因此，會選擇“不敗德”，雙方獲得共贏。委托人將兩種策略進行權衡，當然是選擇“給”，也就是說雙贏的結果會出現。

五、上述博弈分析的結論及對策含義

（一）在家族企業(yè)中，家族成員對外部經理人在短期中存在信任缺失，經理人在長期中依然可能出現“敗德”行為。短期中的信任缺失應靠內部機制來解決，如對家族成員進行教育、培訓，提升其綜合素質、轉變思想觀念，使其從與外部經理人的對立思想轉變?yōu)閰f助經理人共同完成企業(yè)使命；長期中的“敗德”行為應靠外部機制來解決，如完善經理人市場、健全個人和企業(yè)誠信檔案制度，使得經理人一旦出現“敗德”行為就很難再在市場上找到工作，對“敗德”后選擇自己創(chuàng)業(yè)的經理人，降低其企業(yè)的信用等級，增加其“敗德”的成本。

（二）信任缺失與“敗德”行為的博弈分析表明，只要引入外部經理人，其“敗德”行為在長期內就不可避免，那么家族企業(yè)主就不應把害怕經理人選擇“敗德”行為不予引入的理由。家族企業(yè)主作為理性經濟人，應在經理人的“敗德”行為給企業(yè)帶來的損失和其經營給企業(yè)帶來的收益之間進行權衡比較，只要收益大于損失同時家族企業(yè)主更偏好于企業(yè)的利益和長遠發(fā)展而寧可犧牲部分家族成員的一些利益，引入外部經理人就是合適的。

（三）在理論上家族企業(yè)主能夠設計一種報酬激勵機制實現“激勵相容”。而在現實中家族企業(yè)主準確判斷企業(yè)經營結果中的人為因素與隨機因素是非常困難的，因此可能會出現激勵不當或激勵不足的情況，使得經理人可能會在以后的工作中更多的選擇“偷懶”，尤其對風險偏好的經理人更是如此。因此，完全的“激勵相容”是不可能實現的，企業(yè)主應不斷提升自己的知識層次和能力，爭取作出更大程度的接近現實的判斷，不斷去接近“激勵相容”。

（四）家族企業(yè)主要對自己企業(yè)內部控制制度的狀況進行評估，在內部控制制度不健全或無效時，不應給予外部經理人充分的實際控制權，而只給予其有限的、自己依然能夠掌控的受限控制權，此時企業(yè)能夠安全、穩(wěn)定的生存同時企業(yè)主和經理人都能獲得一定收益；在內部控制度健全有效時，家族企業(yè)主應給予外部經理人充分的實際控制權，經理人也會努力經營管理企業(yè)而不選擇“敗德”行為，此時企業(yè)能夠獲得發(fā)展同時企業(yè)主和經理人的收益都能增加，實現“雙贏”。因此，家族企業(yè)主要不斷健全、完善企業(yè)的內部控制制度。

總之，家族企業(yè)引入外部經理人并使其充分發(fā)揮作用需要內外機制的共同作用。內部機制就是建立健全、有效的企業(yè)內部控制制度和家族成員與經理人之間的信任機制，外部機制就是要建立健全、規(guī)范的經理人市場和完善的個人和企業(yè)誠信檔案制度等。

參考文獻：

[1]謝識予.經濟博弈論[M].上海：復旦大學出版社，2001：2-12.

[2]葉國燦.論家族企業(yè)控制權的轉移與內部治理結構的演變[J].管理世界，2004，（4）：147-148.

[3]馬麗波，付文京.產權契約與家族企業(yè)治理演進[J].中國工業(yè)經濟，2006，（5）：120-126.

[4]李新春.經理人市場失靈與家族企業(yè)治理[J].管理世界，2003，（4）：87-95.

[5]儲小平.職業(yè)經理與家族企業(yè)的成長[J].管理世界，2002，（4）：100-108.

[責任編輯馮勝利]