我國(guó)刑事訴訟證人資格之探究

證人制度是證據(jù)制度的重要組成部分，從人類社會(huì)的歷史發(fā)展來(lái)看，證人證言大概是人類在司法活動(dòng)中最早使用的證據(jù)，早期的司法者在就訴訟糾紛做出裁斷時(shí)，除了聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述之外，首先采用的證據(jù)就是其他了解爭(zhēng)議事實(shí)之人的證言，從這個(gè)意義上講，證人證言是最原始最天然的證據(jù)。在古代中國(guó)，證人證言更是被看作是“證據(jù)之王”。在英美法系國(guó)家，證人證言在證據(jù)體系中居于核心地位，美國(guó)更有所謂“沒(méi)有證人就沒(méi)有訴訟”的說(shuō)法。[1]然而證人資格如何界定？這個(gè)問(wèn)題在刑事訴訟中貌似簡(jiǎn)單，實(shí)則復(fù)雜。在我國(guó)由于對(duì)刑事訴訟證人資格的規(guī)定過(guò)于模糊，狹窄，給我國(guó)刑事訴訟帶來(lái)了極大的不便，因而對(duì)這一問(wèn)題作一番探究是有必要的。

一、刑事訴訟證人資格的界定標(biāo)準(zhǔn)

如何界定證人資格？這個(gè)問(wèn)題看似簡(jiǎn)單，實(shí)則不然，可以說(shuō)是古今不同，中外有別，證人資格，又稱證人適格性，原是英美證據(jù)法上的一個(gè)概念，在英美法中，證人資格是證言能否成為證據(jù)的前提，也就是說(shuō)，證人資格是一名證人作“證人”這種法律身份所具備的起碼要求，是證人進(jìn)入訴訟程序的“準(zhǔn)入”條件，從歷史上看，無(wú)論是英美法系還是大陸法系國(guó)家，對(duì)證人資格規(guī)定的基本趨勢(shì)是限制越來(lái)越少，英美普通法上曾對(duì)證人資格作出苛刻的限制，十六七世紀(jì)時(shí)，“舉凡有色人種，當(dāng)事人親屬，破產(chǎn)人，利害關(guān)系人，犯罪人，精神障礙人，兒童，無(wú)宗教信仰人，均排除其為證人?！盵2]大陸法系也有類似的對(duì)證人作證的限制，這反映了早期社會(huì)人格不平等的現(xiàn)實(shí)，有一定的必然性，但是這一直遭到有識(shí)之士的反對(duì)，貝卡利亞就曾在傳世之作《論犯罪與刑罰》一書(shū)中針?shù)h相對(duì)地指出：“一切有理智的人，也就是說(shuō)，自己的思想具有一定的連貫性，其感覺(jué)同其他人相一致的人，都可以作為證人”。[3]

隨著社會(huì)的發(fā)展和法律的進(jìn)步，苛刻的限制逐漸被消減，現(xiàn)在世界各國(guó)基本上都傾向于不對(duì)證人資格作出限制，即原則上任何人都有出庭的資格，我們認(rèn)為不能因?yàn)槟挲g或者智力上的缺陷而剝奪一個(gè)人作證的資格。一個(gè)人不具備作證的能力并不等于他失去了作為證人的資格，我們不能將證人資格與證人能力混為一談，而一個(gè)人是否具有證人能力以及證人能力的高低應(yīng)交由法官在庭審中獨(dú)立的判斷，所以我們認(rèn)對(duì)證人資格應(yīng)該這樣界定：在刑事訴訟的每個(gè)階段，所有人都有資格作證，只要他可以正確理解向他提出的問(wèn)題并能做出正常的回答就有資格作為證人。

二、我國(guó)刑事證人資格之法律規(guī)定的反思

我國(guó)刑事訴訟法對(duì)證人資格的規(guī)定是:凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。生理上、精神上有缺陷或者年幼、不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人，不能作證人。這是我國(guó)對(duì)刑事證人資格問(wèn)題唯一的原則性規(guī)定，同時(shí)根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第二十八條和三十一條之規(guī)定刑事鑒定人員、翻譯人員、偵察人員等訴訟參與人員也被排除在證人之外。由此可見(jiàn)，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)證人資格之規(guī)定過(guò)于狹窄，有許多不盡人意之處。

1、以上規(guī)定之中的“案件事實(shí)”范圍有多大？是單指實(shí)體性事實(shí)，還是既指實(shí)體性事實(shí)又包含程序性事實(shí)呢？對(duì)此規(guī)定之中沒(méi)有明確說(shuō)明。由于刑事鑒定人員、翻譯人員、偵察人員等訴訟參與人員排除在證人之外，證人是在訴訟活動(dòng)開(kāi)始前就知道案件情況的人，所以這里的“案件事實(shí)”我們推定為單指實(shí)體性事實(shí)。但刑事訴訟過(guò)程既是一個(gè)適用實(shí)體法的過(guò)程，也是一個(gè)適用程序法的過(guò)程，而適用程序法的過(guò)程必然產(chǎn)生程序性事實(shí)。程序性事實(shí)也是控辯雙方爭(zhēng)議的事實(shí)，法官應(yīng)對(duì)此予以查清而不能置之不理，否則就難以正確地定罪量刑。如不對(duì)偵察人員的刑訊逼供行為予以澄清，就難以判斷犯罪嫌疑人口供的真實(shí)性，正確的定罪量刑也就無(wú)從談起。

2、“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)”，此處“義務(wù)”一詞值得商榷。在理論上，證人資格與證人義務(wù)是有區(qū)別的，證人資格是指在法律上可以成為證人的條件，若法律規(guī)定某種人不能成為證人，則這些人就沒(méi)有證人資格。而證人義務(wù)是指具有證人資格的人實(shí)際承擔(dān)的陳述自己所知的案件事實(shí)的責(zé)任，他是一種負(fù)擔(dān)，是與法律責(zé)任聯(lián)系在一起的。承擔(dān)證人義務(wù)的人肯定具有證人資格，而有證人資格的人則不一定負(fù)擔(dān)證人義務(wù)，例如某些具有特定身份的人可以享有作證特免權(quán)。也就是說(shuō)，證人資格是一名證人作“證人”這種法律身份所具備的起碼要求，是證人進(jìn)入訴訟程序的“準(zhǔn)入”條件，證人義務(wù)是證人被允許進(jìn)入訴訟程序后的法律責(zé)任。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)證人資格的規(guī)定將“證人資格”與“證人義務(wù)”混為了一團(tuán)。

3、我國(guó)刑事訴訟法對(duì)證人資格的規(guī)定強(qiáng)調(diào)“生理上、精神上有缺陷或者年幼、不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人、不能作證人”，卻對(duì)以何種標(biāo)準(zhǔn)判斷證人辨別是非和正確表達(dá)能力語(yǔ)焉不詳，實(shí)際上造成的結(jié)果是將證人資格的決定權(quán)交由控辯雙方“把關(guān)”。因?yàn)楦鶕?jù)新刑訴法的規(guī)定，法官于開(kāi)庭前所能見(jiàn)到的僅是證人名單，他無(wú)法對(duì)證人的范圍做出實(shí)質(zhì)性的取舍，而控辯雙方則可能根據(jù)自己對(duì)法律規(guī)定的限制條件作不同的理解和判斷，對(duì)某證人有無(wú)證人資格各執(zhí)己見(jiàn)，結(jié)果導(dǎo)致該出庭的證人不出庭。同時(shí)，對(duì)什么樣的兒童和精神病人，才能認(rèn)定為不能辨別是非、不能正確表達(dá)，法條中沒(méi)有予以明確說(shuō)明。各地司法機(jī)關(guān)的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)也大不一樣，操作起來(lái)亦不一致，這就容易導(dǎo)致執(zhí)法的隨意性。其次，在語(yǔ)言的表述上，該條文的含義令人費(fèi)解。到底“生理上、精神上有缺陷或者年幼”和“不能辨別是非、不能正確表達(dá)之間”是遞進(jìn)關(guān)系還是并列關(guān)系，模棱兩可。

4、規(guī)定“單位”也可作證人，有欠妥當(dāng)?！缎淘V法》第四十五條做出了“有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)”的規(guī)定。這種將單位列人證人的立法頗值得質(zhì)疑，亦與各國(guó)立法之通例相悖。其一，“單位”一詞并非嚴(yán)格的法律概念，只是我國(guó)社會(huì)生活中約定俗成的名詞。其二，證人證言取決于證人作證時(shí)的記憶和表達(dá)能力，并受制于證人作證時(shí)的主觀心態(tài)，所以證人具有特殊性和不可替代性，而單位沒(méi)有感知事實(shí)的能力。其三，若以單位作為證人，如何審查證言的可靠性？如何實(shí)現(xiàn)對(duì)單位證人的詢問(wèn)、質(zhì)證？由于我國(guó)《刑法》第305條規(guī)定的偽證罪的主體僅限于自然人，那么單位作偽證時(shí)又如何追究其法律責(zé)任？所以我們認(rèn)為單位具有證人的適格性是不科學(xué)的，不符合證人的本質(zhì)要求。

三、我國(guó)刑事訴訟證人資格之重構(gòu)

從現(xiàn)代證據(jù)法學(xué)的角度來(lái)看，證人資格規(guī)則的邏輯是，假定每一個(gè)證人都有作證資格，除非不符合法律對(duì)證人資格的限定要求，但是眾所周知，這種限定現(xiàn)在越來(lái)越少了。總的說(shuō)來(lái)，證人資格的實(shí)質(zhì)內(nèi)容發(fā)展到今天，只剩下對(duì)證人能力方面最基本的要求，即擁有感知、記憶、表達(dá)的能力。筆者認(rèn)為對(duì)證人資格作如此限制大可不必，因?yàn)榧词狗艑拰?duì)證人“準(zhǔn)人”規(guī)則，也不是任何人都可以作為證人提供證言的，法官對(duì)證人作證能力的判斷才是決定證言可采性的根本環(huán)節(jié)。也就是說(shuō)，法官審查判斷證人證言，除了注意審查證人證言的來(lái)源和收集證人證言的程序是否合法外，還要審查證人的自身情況，包括證人的身體和生理狀況，感知、記憶和表達(dá)能力，證人的思想品質(zhì)、心理狀態(tài)，以及與案件或案件當(dāng)事人有無(wú)利害關(guān)系等，這些都屬于對(duì)具有證人資格的證人的證言證明力的判斷，而不屬于證人資格的范疇。由于我國(guó)刑事訴訟法將證人資格限定在一個(gè)較為狹窄的范圍之內(nèi)，這不僅同當(dāng)今世界證人資格發(fā)展的趨勢(shì)背道而馳，而且也給我國(guó)司法實(shí)踐帶來(lái)了諸多不便。那么具體到我國(guó)應(yīng)該如何確定刑事證人資格呢？下面就這一問(wèn)題略陳己見(jiàn)。

1、我們認(rèn)為刑事證人應(yīng)該成為一個(gè)寬泛的概念。應(yīng)該刪除現(xiàn)行刑事訴訟法中對(duì)證人資格的限制條款。根據(jù)現(xiàn)代刑事訴訟理論，證人資格屬于證據(jù)能力問(wèn)題，而證人的可信性屬于證明力問(wèn)題。因此，原來(lái)屬于我國(guó)傳統(tǒng)刑事證人資格的內(nèi)容，包括證人的身體和生理狀況，感知、記憶和表達(dá)能力，證人的思想品質(zhì)、心理狀態(tài)，以及與案件或案件當(dāng)事人有無(wú)利害關(guān)系等，均屬于對(duì)證言證明力的判斷，而不是證人資格的范疇，這些問(wèn)題應(yīng)當(dāng)留待法官在庭審中進(jìn)行審查判斷。原則上，除法律中有規(guī)定外，每一個(gè)可以正確理解向他提出的問(wèn)題并能做出正常的回答的人都有資格作為證人。

2、兒童能否作為證人的問(wèn)題由來(lái)已久，在世界其他國(guó)家和地區(qū)的立法中，有的明確規(guī)定兒童有作證能力，有的雖然沒(méi)有規(guī)定，但判例和學(xué)說(shuō)都是主張賦予兒童作證資格的。我國(guó)立法中雖然沒(méi)有明確排除兒童的證人資格，但對(duì)“年幼”是否為考慮證人資格的要素之一不無(wú)爭(zhēng)議。在司法實(shí)踐中常常以年齡為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)兒童的證人資格加以限定。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)首先混淆了證人資格和證言證明力的概念，其次也忽視了年齡并不一定與證人作證能力一致的現(xiàn)實(shí)。如果以年齡為是否具有作證資格的分水嶺，那么，以多少歲為分界呢？這又是一個(gè)問(wèn)題。允許兒童作證，只是賦予其作證的資格，防止可能重大的證言排除在法庭之外，而兒童提供的證言有多大是可信度，那是需要事實(shí)審理者的判斷的。事實(shí)上，因個(gè)體的差異，我們很難以證人的年齡為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其辨別能力和表達(dá)能力劃一個(gè)統(tǒng)一的界線，因此硬性地憑年齡對(duì)兒童采取一刀切或在庭審之前預(yù)先剝奪兒童的作證資格，皆不可取。

3、警察向法庭作證，在國(guó)外刑事訴訟中乃是通例。警察作為偵查活動(dòng)的主體，對(duì)于證明目擊犯罪的情況，對(duì)于被告人投案的情況，以及對(duì)于偵查中收集物證、獲得口供的過(guò)程和方法，有著其他證人無(wú)法替代的“知情者”身份，于是傳召警察出庭作證就被認(rèn)為是“天經(jīng)地義”。英國(guó)司法界有句著名的益言：“警察是法庭的公仆(polieeman15thepubliCServantofthecourt)”，講的是警察有義務(wù)為法庭審判的順利進(jìn)行、為保護(hù)司法公正提供服務(wù)的意思，其中作為證人出庭作證就是警察服務(wù)于法庭審判的一個(gè)主要體現(xiàn)。[4]而在我國(guó)，警察不作證在我國(guó)司法實(shí)踐中已經(jīng)是一種“習(xí)慣”，即使警察出具書(shū)面證言，往往也不是警察的證詞，而是以某某刑警隊(duì)，某某派出所的名義出具證明材料，有單位印章而無(wú)證人落款，嚴(yán)格地說(shuō)這只能屬于書(shū)證。這種做法避免了法庭質(zhì)證時(shí)可能出現(xiàn)的對(duì)警察證言的質(zhì)疑，同時(shí)也可以避免偽證責(zé)任等麻煩，這種“警察特權(quán)”是對(duì)法治的一個(gè)反諷。 我們認(rèn)為，將警察排除在證人之外既有悖于訴訟理論，亦有害于刑事司法實(shí)踐。應(yīng)該允許其以普通證人的身份就其執(zhí)行職務(wù)的情況作證。

4、勘驗(yàn)、鑒定和檢查主體應(yīng)當(dāng)具有證人的身份，通過(guò)將證人親身接觸的事實(shí)所包含的信息揭示出來(lái)并傳達(dá)給裁判者，為裁判者正確認(rèn)定案件事實(shí)服務(wù)。這一點(diǎn)英美法系國(guó)家的做法值得借鑒，在英美法系國(guó)家，勘驗(yàn)、鑒定和檢查人稱之為專家證人(expert witness)，而把普通證人稱為外行證人(lay witness)。

5、對(duì)于精神病人也不應(yīng)完全剝奪其刑事證人資格，對(duì)于需精神病人作證的，必須預(yù)先得到法院的認(rèn)可，由法院根據(jù)由省級(jí)人民政府指定醫(yī)院的醫(yī)生所簽署的證明書(shū)決定某人是否適宜出庭作證。

6、所謂“生理上有缺陷的人”，通常是指聾啞人、盲人或者生理上有其他缺陷的人。聾啞人雖無(wú)聽(tīng)覺(jué)，但并不影響其他感覺(jué)器官的感受能力，尤其是其視覺(jué)能力一般比較敏銳;盲人雖不能明辨黑白，但其聽(tīng)覺(jué)、觸覺(jué)等并不比正常人差。只要他們具有正確表達(dá)能力(如能作書(shū)面陳述、口頭陳述、手勢(shì)表達(dá)等)，就應(yīng)具有證人資格。其他生理上有缺陷的人，諸如殘廢人、患病的人等，只要不喪失耳聞、目睹等感受能力和正確的表達(dá)能力，也不應(yīng)把他們排除在證人之外。

結(jié)語(yǔ)：綜上所述，我們不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)對(duì)刑事證人資格的規(guī)定過(guò)于狹窄，模糊。不僅給我國(guó)司法實(shí)踐帶來(lái)了諸多不便，而且與當(dāng)今世界證人資格發(fā)展的趨勢(shì)背道而馳?；诖耍P者希望通過(guò)以上對(duì)刑事證人資格的初淺探討，為我國(guó)刑事證人資格之完善貢獻(xiàn)微薄之力。

注釋：

[1]卞建林.證據(jù)法學(xué).中國(guó)政法大學(xué)出版社.2000年.

[2]臺(tái)灣刁榮華主編.比較刑事證據(jù)法各論.臺(tái)灣漢林出版社1984年版.第163頁(yè).

[3][意]貝卡利亞著.論犯罪與刑罰.黃風(fēng)譯.中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版.第22頁(yè).

[4]中國(guó)政法大學(xué)刑事法律研究中心赴英考察報(bào)告，載陳光中、江偉主編:《訴訟法論叢》第二卷，法律出版社1998年版，第373頁(yè)

（作者單位：武漢大學(xué)法學(xué)院）