淺析保險代位求償權(quán)

保險代位求償制度源于羅馬法，在英國的衡平法中也有代位權(quán)的規(guī)定。代位求償權(quán)是民法中的債權(quán)讓與在保險法律關(guān)系中的適用，它實質(zhì)上使一種債的主體的變更，債權(quán)讓與即債權(quán)人變更，是指在不改變債的具體內(nèi)容的前提下，債權(quán)人將其債權(quán)的全部或一部分讓與原債權(quán)債務(wù)關(guān)系人之外的第三人，即該第三人代替了原債權(quán)人的位置。

一、保險代位求償權(quán)的行使要件

（一）被保險人對第三人享有賠償請求權(quán)

被保險人對第三人有賠償請求權(quán)是保險人行使代位求償權(quán)的先決條件。若被保險人對第三人無賠償請求權(quán)，皮之不存，毛將不附，保險代位權(quán)自無以成立。此賠償請求權(quán)既包括由第三人的侵權(quán)行為而產(chǎn)生，亦包括由合同關(guān)系而產(chǎn)生，如因運送人的違約行為造成保險標(biāo)的損失，保險人履行補償責(zé)任后可請求責(zé)任方予以賠償；不僅包括因第三人的不法行為而成立，也包括因第三人的適法行為而成立。

保險代位求償權(quán)的義務(wù)主體為負有賠償責(zé)任的第三人。第三人應(yīng)泛指保險合同當(dāng)事人以外的所有人，不僅包括自然人，也包括法人及非法人團體。為了使被保險人所領(lǐng)受保險金能獲得實益，若被請求之第三人為與被保險人有經(jīng)濟上或生計上之利害關(guān)系者，應(yīng)禁止保險人對其行使代位權(quán)，此為各國保險法之通例。

（二）保險人已給付保險金

這是代位求償權(quán)行使的實質(zhì)性條件。保險事故發(fā)生后，被保險人于保險人依保險合同給付保險金之前，仍具有對第三人的損害賠償請求權(quán)，這主要有兩點考慮：第一，損害賠償請求權(quán)乃被保險人固有的權(quán)利，若被保險人在未獲相應(yīng)補償前草率將索賠權(quán)移轉(zhuǎn)給保險人，將面臨無法向第三人求償?shù)木车?；第二，若被保險人在保險事故發(fā)生后即將索賠權(quán)移轉(zhuǎn)，而將來因故未獲保險金賠償，將面臨未得先失、兩俱落空的尷尬局面。故各國保險法均規(guī)定，保險人須先給付保險金之后，方可行使代位求償權(quán)。

（三）保險事故的發(fā)生與第三人的過錯行為必須存在因果關(guān)系

具體來講，第一，發(fā)生的事故必須是保險合同所規(guī)定的責(zé)任事故。如果發(fā)生的事故并非保險事故，例如天災(zāi)，與保險人無關(guān)，也就無所謂代位求償權(quán)。第二，發(fā)生的保險事故必須是第三人的過錯行為所致，才存在被保險人對第三人具有賠償請求權(quán)，也才可能將其轉(zhuǎn)移給保險人，如果保險事故的發(fā)生與第三人無關(guān)，就應(yīng)由保險人賠償，也就不存在應(yīng)責(zé)任方追索的可能。我國《保險法》第46條第3款規(guī)定：“由于被保險人的過錯致使保險人不能行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人可以相應(yīng)扣減保險賠償金?！崩?，被保險人故意拖延索賠時間致使代位求償權(quán)失去時效或求償對象因各種原因而消失，或者故意毀損證據(jù)，或者過失丟失證據(jù)，致使保險人不能請求第三人賠償?shù)?。在這種情況下，保險人可以依據(jù)被保險人的過錯程度，相應(yīng)地扣減保險賠償金。扣減的部分應(yīng)當(dāng)與被保險人因過失或故意造成的保險人代位求償不能的那部分相當(dāng)。

二、保險代位求償權(quán)在行使中的法律限制

（一）金額限制

這是代位求償權(quán)行使的額度條件。保險人行使代位求償所得的金額不得超出保險金的給付額。若追償所得少于保險金給付額，由保險人自擔(dān)風(fēng)險；若追償所得超過保險金給付額，超過部分應(yīng)歸被保險人所有。保險人行使代位求償權(quán)，并不影響被保險人的其他權(quán)利。例如，我國保險法第44條第3款即規(guī)定，若第三人造成被保險人的損失超過保險人應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任的，被保險人仍可對其沒有取得賠償?shù)牟糠郑^續(xù)向第三人請求損害賠償。但實踐中由此產(chǎn)生的問題是，若第三人財力有限，無法同時滿足保險人的代位求償權(quán)和被保險人的繼續(xù)損害賠償請求權(quán)，應(yīng)如何處斷？例如，投保人將一幢價值10萬元的房屋向保險人投保，保險金額為5萬元，后因第三人不法行為使房屋遭火災(zāi)而全損。此時，按上述法理，保險人在賠付5萬元保險金之后取得對第三人5萬元的代位求償權(quán)，而被保險人僅得5萬元保險金，不足以彌補其損失，故亦向第三人索賠5萬元。假設(shè)此時第三人財力僅有8萬元，保險人的代位求償權(quán)與被保險人的繼續(xù)賠償請求權(quán)便產(chǎn)生了利害沖突，此時究竟何者應(yīng)優(yōu)先受償呢？我國法律對此未作明確規(guī)定，理論界有學(xué)者認為，保險人此時應(yīng)犧牲其代位求償權(quán)，待被保險人充分受償后，才向第三人索償剩余的3萬元。筆者對此不敢茍同。保險人所享有的代位求償權(quán)，究其本質(zhì)，亦是一種賠償請求權(quán)，與被保險人對第三人的損害賠償請求權(quán)源出一脈，性質(zhì)雷同。且保險人與被保險人乃保險合同雙方當(dāng)事人，其法律地位并無高低貴賤之分，緣何剝奪保險人意思自治之權(quán)利，而強求保險人犧牲自己的利益而“成全”被保險人的財產(chǎn)權(quán)益？如此有悖于民商法“主體平等”“意思自治”諸原則，殊不足取。筆者認為，較為可行的處理方法是，由法院將兩案并案審理，依“公平正義”原則，由保險人和被保險人按求償比例（1：1）分享第三人的8萬元財產(chǎn)。

（二）時效限制

時效限制系指保險人的代位追償權(quán)的行使時效，與保險金給付請求權(quán)的兩年時效相區(qū)別，而關(guān)于代位追償權(quán)的行使時效，我國《保險法》并未予以規(guī)定。但因保險代位求償權(quán)在性質(zhì)上從屬于被保險人對第三人的賠償請求權(quán)。因此保險人行使代位求償權(quán)亦需遵循相應(yīng)時效。所以，保險代位求償權(quán)的行使，須受被保險人對第三人索賠權(quán)時效的約制。最高法院《關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿) 》第35 條規(guī)定“保險人向第三者行使代位權(quán)的訴訟時效期間為二年，但法律對被保險人向第三者的賠償請求權(quán)的時效期間另有規(guī)定的除外”體現(xiàn)了這種認識。至于代位求償權(quán)行使時效的起算點，是自保險人知道有賠償義務(wù)時開始，還是自被保險人知道保險事故發(fā)生之日開始？筆者贊同前者，因為保險法所規(guī)定的代位求償權(quán)是債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移，其性質(zhì)為損害賠償請求權(quán)的主體變更、賠償請求權(quán)的內(nèi)容并不因此而有所變動。保險人以自己的名義直接對第三者行使代位求償權(quán)，這項請求權(quán)是由被保險人處轉(zhuǎn)移而來，該第三者原可對抗被保險人的事由也可對抗保險人，而且第三者雖然不能主張因被保險人存在保險合同，其無須承擔(dān)責(zé)任而受益，但也不宜使其因此而遭受不利。所以保險人的代位求償權(quán)的訴訟時效應(yīng)自保險人知道保險事故發(fā)生之日開始計算。

三、關(guān)于保險代位求償權(quán)在實踐中有關(guān)問題的思考

（一）被保險人放棄請求權(quán)的處理

1、保險合同成立前的棄權(quán)行為

在保險合同訂立之前，被保險人和保險人并無任何法律關(guān)系，被保險人與第三人達成免責(zé)條款，其棄權(quán)行為應(yīng)為有效，第三人因此取得保險代位權(quán)的抗辯事由。但保險人能否因此對抗保險事故發(fā)生后被保險人的保險求償請求權(quán)，我國法律沒有規(guī)定。理論上一般認為，在保險合同成立前，被保險人預(yù)先放棄對第三人的賠償請求權(quán)，如果保險人已知或應(yīng)知其事實，或者保險合同沒有保險代位權(quán)的約定，故此保險人應(yīng)受被保險人放棄賠償請求權(quán)的約束。

2、保險合同訂立后，保險事故發(fā)生前的棄權(quán)行為

在保險合同訂立后保險事故發(fā)生前，被保險人放棄對第三人的損害賠償請求權(quán)或者與第三人對可能發(fā)生的損害達成和解等以致?lián)p害保險人的求償權(quán)的，第三人因此可以對抗保險事故發(fā)生后保險人的代位求償權(quán)。在這種情況下，保險人是否應(yīng)承擔(dān)對被保險人的保險賠付責(zé)任呢? 我國法律對此未作具體規(guī)定。在理論研究和實踐操作中，有學(xué)者認為:“被保險人在保險合同成立后，先于保險事故的發(fā)生放棄對第三人的賠償請求權(quán)，直接損害保險人依法或者依據(jù)保險合同而取得的保險代位求償權(quán)利益，保險人可以不承擔(dān)保險責(zé)任?！币灿袑W(xué)者認為，為維護第三人、被保險人的利益和交易的安全，保險人不能簡單地以被保險人棄權(quán)為理由，免予承擔(dān)保險責(zé)任。在美國明尼蘇達州大北石油公司訴圣保羅火災(zāi)海事保險公司一案中，該州最高法院認為:“保險合同中沒有禁止被保險人訂立免除責(zé)任的協(xié)議的明確約定，被保險人有權(quán)訴請保險人給付保險賠償金。”筆者認為，被保險人在保險合同成立后，先于保險事故的發(fā)生放棄對第三人的賠償請求權(quán)，沒有對保險人盡到如實告知義務(wù)，有違保險合同的最大誠信原則，如有保險事故發(fā)生，保險人可以此對被保險人作出部分賠償甚至不予賠償?shù)臎Q定。

3、保險事故發(fā)生后，保險人理賠前的棄權(quán)行為

保險事故發(fā)生后保險人理賠前的棄權(quán)行為應(yīng)為有效，保險人不能向第三人進行追償。如果被保險人的棄權(quán)行為給保險人造成一定利益損害的，其責(zé)任只能由被保險人來承擔(dān)，保險人可依此相應(yīng)減少其給付給被保險人的保險金。我國《保險法》第46 條第1 款規(guī)定:“保險事故發(fā)生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三人的請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。”

4、保險人理賠之后的棄權(quán)行為

保險人理賠后被保險人由于不享有對第三人的賠償請求權(quán)，這時被保險人的棄權(quán)行為應(yīng)為無效。保險人就可以要求第三人進行追償，第三人不得以被保險人放棄賠償請求權(quán)為由對抗保險人的代位求償權(quán)。我國保險法也對此作了明確的規(guī)定。我國《保險法》第46 條第2 款規(guī)定：“保險人向被保險人賠償保險金后，被保險人未經(jīng)保險人同意放棄對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無效?！?/p>

（二）、非保險責(zé)任范圍內(nèi)賠付下代位求償權(quán)的適用

非保險責(zé)任范圍內(nèi)的賠付是指：損失是由第三人責(zé)任所致，但不屬于保險責(zé)任范圍約定風(fēng)險下的損失，而由保險人所作的賠付。一般發(fā)生在以下幾種情況：1、超出保險金額給付保險賠償?shù)那闆r；2、保險標(biāo)的發(fā)生損害是承保責(zé)任之外的原因，含保險合同列明的除外責(zé)任造成的，而保險人審核索賠單證時卻無法以充足理由拒賠，即理賠時保險人按國際慣例視之為保險事故，而追償時證據(jù)表明其實不然的情況；3、不計保險合同中除外責(zé)任的規(guī)定而予以賠償?shù)那闆r，即保險人已明知保險事故的原因?qū)儆谧约罕ｋU合同約定的除外責(zé)任，但出于經(jīng)營考慮如為拓展業(yè)務(wù)鞏固保戶仍為給付。

有學(xué)者認為：對于保險人依照保險合同對于被保險人所受的損失原無保險責(zé)任而予以賠償?shù)?，?yīng)賦予保險人代位求償權(quán)。傳統(tǒng)觀點認為保險人的保險給付是處于自愿，因此不得據(jù)此對第三人行使保險代位權(quán)。但是，這是保險公司在初期爭取業(yè)務(wù)數(shù)量的痛苦選擇，理論上并不合理。此種情形，是保險人對保險合同中免于承擔(dān)保險責(zé)任的利益的放棄，而不是對保險代位權(quán)的放棄，第三人不得以之對抗被保險人的賠償請求，也不得對抗保險人的代位請求。再次，若被保險人一方面取得了保險人的賠償，一方面又不喪失對第三人的損害賠償請求權(quán)，被保險人將獲得超過其所受的損失，顯然與保險的填補損害原則相悖。此外，保險代位權(quán)的一個目的是讓有責(zé)任的第三人負最終的責(zé)任。保險人雖向被保險人放棄了基于保險合同產(chǎn)生的除外利益，并不意味著放棄了基于保險法本可享有的保險代位權(quán)，也不意味著第三人可以因此逃避其應(yīng)負的法律責(zé)任，而這點在我國相關(guān)的法律中也都沒有規(guī)定。因此，第三人對于保險人在非保險責(zé)任下的賠償，不僅不能以之對抗被保險人的賠償請求，也不能對抗保險人的代位求償權(quán)。造成保險標(biāo)的損害的第三人的責(zé)任不受保險人自愿放棄除外利益的影響。所以筆者也同意相關(guān)學(xué)者觀點，如果法律允許第三人可以就非保險賠付進行抗辯的效果，無非使負有責(zé)任的第三人有機會逃脫責(zé)任，對保險業(yè)以至整個社會秩序的穩(wěn)定都毫無益處，法律制定實施如果只能達到這種效果不能不算是一個悲哀。所以筆者也建議在非保險責(zé)任下的賠償保險人也享有保險代位求償權(quán)，基于法律的空白，可考慮對第三人應(yīng)付的賠償責(zé)任的抗辯進行限制，限制其只能就其是否應(yīng)對此事故負賠償責(zé)任進行抗辯，而不能就保險人的代位求償權(quán)進行抗辯。

參考資料：

[1] 岳興軍.關(guān)于保險代位求償制度的法律思考[J].財經(jīng)法界.2004(3).

[2] 劉春平.保險代位求償權(quán)相關(guān)法律問題探[J].保險研究.2005(3).

[3] 林寶清.保險法案例與原理.清華大學(xué)出版社.2006(1).

[4] 劉寧.淺析關(guān)于保險代位求償權(quán)的兩點爭議.河南商業(yè)高等專科學(xué)校學(xué)報.2006(5).

[5] 王樂寧.論保險代位求償權(quán)行使的權(quán)利限制.法學(xué)論壇.2007(9).

[6] 顧向一.保險代位求償行使相關(guān)問題研究.淮陰師范學(xué)院學(xué)報.2006(9).

[7] 陳建峰.論非保險責(zé)任范圍內(nèi)賠付下的代位求償權(quán).世界海運.2001(6).

[8] 楊佶、許捷.我國保險代位求償制度的構(gòu)想.保險職業(yè)職院學(xué)報.2007(6).

（作者：系蘇州大學(xué)王健法學(xué)院07法律碩士。）