淺探知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突

隨著社會(huì)生活的發(fā)展，權(quán)利沖突已經(jīng)非常普遍地存在于法制的各個(gè)環(huán)節(jié)之中。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中日益重要的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其權(quán)利之間的沖突在所難免。那么這種權(quán)利沖突的原因和本質(zhì)是什么？如何從原因中找到解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的方法，本文將對(duì)此問(wèn)題作粗淺的探討。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的概念和特征

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的概念

知識(shí)產(chǎn)權(quán)同其他民事權(quán)利一樣，也會(huì)存在權(quán)利沖突。將一切來(lái)自知識(shí)活動(dòng)領(lǐng)域的權(quán)利概括為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，最早見(jiàn)之于十七世紀(jì)中葉的法國(guó)學(xué)者卡普佐夫，后為著名比利時(shí)法學(xué)家皮卡第所發(fā)展。而對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的概念，通說(shuō)是指同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體依法衍生的兩項(xiàng)和兩項(xiàng)以上相互矛盾或抵觸的權(quán)利并存的現(xiàn)象，即就同一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體在某種條件下歸屬于多個(gè)主體的法律現(xiàn)象。但從外延上卻有不同的學(xué)說(shuō)，具體如下：

1、狹義權(quán)利沖突說(shuō)

持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，真正的權(quán)利沖突不應(yīng)包括未經(jīng)已受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法或普通民法保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)或其他民事權(quán)利人的許可，在惡意或過(guò)失的情況下取得的“在后權(quán)”與已受保護(hù)的“在先權(quán)”的抵觸。因此，以鄭成思為代表的學(xué)者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利沖突是兩個(gè)或兩個(gè)以上的實(shí)質(zhì)合法的權(quán)力沖突。

2、廣義權(quán)利沖突說(shuō)

此觀點(diǎn)認(rèn)為，只要由同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體衍生，分屬于不同主體的兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上的相互矛盾或抵觸的權(quán)利在取得相應(yīng)的法律依據(jù)時(shí)，即可構(gòu)成權(quán)利沖突，而不考慮權(quán)利人在主觀上是否出于善意。這種廣義說(shuō)相對(duì)于狹義說(shuō)而言，它不要求兩個(gè)或兩個(gè)以上的權(quán)利的實(shí)質(zhì)合法性，只要求權(quán)利沖突的客觀性。

3、真假?zèng)_突說(shuō)

有學(xué)者認(rèn)為，非法存在于他人合法在先權(quán)利基礎(chǔ)上的“在后權(quán)”，是一種有瑕疵的民事權(quán)利，此種權(quán)利的取得使本應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)的行為披上了合法的外衣。嚴(yán)格地講，這不是真正意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突，而是一種所謂的“假性沖突”。而持這種觀點(diǎn)的學(xué)者仍傾向于狹義沖突說(shuō)。

可以說(shuō)上述各家分歧的關(guān)鍵在于對(duì)法律權(quán)利的界定的不同，即建立在侵害他人合法權(quán)利的基礎(chǔ)上，但又依法定程序取得的“權(quán)利”，能否作為法律權(quán)利存在。如否認(rèn)其法定的權(quán)利地位，則為狹義權(quán)利沖突說(shuō)，否則反之。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的特點(diǎn)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突從本質(zhì)來(lái)講就和其他的權(quán)利沖突一樣，它是對(duì)同一客體之上產(chǎn)生不同權(quán)利，這些權(quán)利為不同主體所擁有。所以，本質(zhì)上來(lái)講是不同主體之間的沖突。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突與其他權(quán)利沖突相比較，還具有其獨(dú)特的性質(zhì)。

1、構(gòu)成沖突的各項(xiàng)權(quán)益至少一項(xiàng)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的非物質(zhì)性使知識(shí)產(chǎn)權(quán)和傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)比較起來(lái)更易發(fā)生權(quán)利沖突；并且知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域日新月異，但是發(fā)展變化和立法的相應(yīng)滯后使未以權(quán)利形態(tài)存在的正當(dāng)利益之間的沖突普遍化。所以，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突具有權(quán)利客體的無(wú)形性的特點(diǎn)。

2、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突存在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的本質(zhì)屬性之中。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度本身就是協(xié)調(diào)權(quán)利人的獨(dú)占權(quán)和普遍公眾權(quán)利沖突的產(chǎn)物，是具有個(gè)體之間以及個(gè)體與公眾利益的調(diào)節(jié)機(jī)制，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身固有的沖突規(guī)制是各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的重要內(nèi)容。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的表現(xiàn)

如今，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突越來(lái)越普遍，并且表現(xiàn)形式也是變化多樣。比如有的是出于善意，是因偶然的場(chǎng)合而產(chǎn)生的權(quán)利沖突；而有的則是出于惡意，是根據(jù)法定程序取得的權(quán)利。所以，根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)的不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的表現(xiàn)可分為以下幾方面。

（一）根據(jù)權(quán)利所屬范圍的不同，可以分為同種權(quán)利沖突和異種權(quán)利沖突

同種知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的沖突在實(shí)踐中較為多見(jiàn)，即就同一客體依某一知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法產(chǎn)生的、被多個(gè)主體享有同類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象，如專利權(quán)與專利權(quán)、著作權(quán)與著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)與商標(biāo)權(quán)之間的沖突。而就同一客體被多個(gè)主體享有不同類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象，則屬于異種權(quán)利沖突。如著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)之間的沖突。根據(jù)權(quán)利合法性的不同，可分為實(shí)質(zhì)權(quán)利沖突和形式權(quán)利沖突。

這種分類對(duì)權(quán)利沖突的根本原因和根本解決方式有著重要的作用。若沖突各方主體的權(quán)利是內(nèi)容和形式均合法的實(shí)質(zhì)合法性權(quán)利，則所產(chǎn)生的權(quán)利沖突稱為實(shí)質(zhì)沖突。若相沖突的權(quán)利中的一個(gè)源自侵權(quán)而同時(shí)又被國(guó)家依法授予或確認(rèn)故只具形式合法性，則這一類權(quán)利沖突稱為形式?jīng)_突。

（二）根據(jù)權(quán)利主體的不同，可分為個(gè)體權(quán)利之間的沖突和權(quán)利人與其他民事權(quán)利人之間的沖突

知識(shí)產(chǎn)權(quán)因?yàn)槠淇腕w的無(wú)形性，必然容易引起個(gè)體權(quán)利和公眾權(quán)利等權(quán)利之間的沖突。那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人之間的沖突就為個(gè)體權(quán)利之間的沖突。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和其他民事權(quán)利人之間的沖突則可理解為知識(shí)產(chǎn)權(quán)和非知識(shí)產(chǎn)權(quán)的其他民事權(quán)利的沖突。

（三）根據(jù)權(quán)利客體性質(zhì)的不同，可分為特殊客體權(quán)利沖突和不同客體權(quán)利沖突

特殊客體是指因其自身的獨(dú)特性即兼具多種知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體屬性而又不完全等同于其中一種，從而必然導(dǎo)致交叉或雙重法律保護(hù)的客體，如外觀設(shè)計(jì)、集成電路圖設(shè)計(jì)、計(jì)算機(jī)程序、部分實(shí)用藝術(shù)品等。而他們之間產(chǎn)生的沖突為客體權(quán)利沖突。普通客體是可以歸屬于已定義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)種類，如著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)。普通客體因其自身屬性而不必然導(dǎo)致交叉或雙重保護(hù)，故沖突的產(chǎn)生多源自各方權(quán)利主體的意志行為。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的原因

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的特性是導(dǎo)致其權(quán)利沖突的內(nèi)部原因

知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同于物權(quán)等傳統(tǒng)民事權(quán)利，它具有無(wú)形性、地域性、時(shí)間性等的特點(diǎn)。下面從幾個(gè)方面來(lái)分析。

首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)形性導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)不像物權(quán)那樣能夠?qū)ξ镞M(jìn)行一定空間的占有，人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)品只能感知和認(rèn)識(shí)。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)能由多個(gè)主體同時(shí)擁有，而不同于物權(quán)的“一物一權(quán)”。所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)“權(quán)利邊界”不像有形財(cái)產(chǎn)權(quán)那樣直觀、明顯，這就容易促成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的發(fā)生。

其次，時(shí)間性和地域性也是導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突的重要原因。因?yàn)闉榱藚f(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公益性，法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了限制，使其具有了時(shí)間性和地域性。而在時(shí)間屆滿時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)就進(jìn)入公有領(lǐng)域。但“在后權(quán)利人”在“在先權(quán)利”未屆保護(hù)期的情況下未經(jīng)許可利用，則發(fā)生時(shí)間交叉，就會(huì)而造成權(quán)利沖突。同樣，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)未受保護(hù)的領(lǐng)域進(jìn)行使用就會(huì)和受保護(hù)領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突。

再次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體具有可復(fù)制性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)其利用就可獲得利益。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體作為無(wú)形的知識(shí)產(chǎn)品，對(duì)其利用通常體現(xiàn)在一定產(chǎn)品、作品或其他物品的復(fù)制活動(dòng)上。通過(guò)這種有形的復(fù)制來(lái)獲得利益，而一些經(jīng)營(yíng)者便產(chǎn)生了“搭便車(chē)”的意圖，他們不惜引人誤認(rèn)或誤解而將同一或類似知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體依照法定程序申請(qǐng)獲得了與原權(quán)利人不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，使自己本應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)的行為披上了合法的外衣。于是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突便產(chǎn)生了。

（二）現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法模式與執(zhí)法模式是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的制度基礎(chǔ)

我們知道，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法在世界上大多數(shù)國(guó)家并不存在統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身的特性，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法只能是分散于各個(gè)單行法規(guī)之中。這種分散的立法模式導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法模式也是各自獨(dú)立執(zhí)行。那么在這種立法和執(zhí)法的分散性和獨(dú)立性必然會(huì)導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突。比如商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)的沖突，雖然都是通過(guò)不同的單行法規(guī)產(chǎn)生的合法權(quán)利，但是權(quán)利沖突不可避免。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的解決

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的解決原則

知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的沖突使公民在使用權(quán)利時(shí)造成極大的不便，容易導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議的發(fā)生，降低了社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率。所以，對(duì)于這種權(quán)利沖突的解決是非常必要的。那么以下將從幾方面論述解決的原則。

1、約定優(yōu)先原則

對(duì)于私權(quán)的處分當(dāng)然是以雙方當(dāng)事人在自愿合法的基礎(chǔ)上的約定為首要解決原則。也就是說(shuō)當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突發(fā)生的時(shí)候，有約定的依約定。這種約定包括權(quán)利沖突發(fā)生前的約定和權(quán)利沖突發(fā)生后的約定。

2、保護(hù)在先權(quán)利原則

在雙方當(dāng)事人對(duì)權(quán)利沖突的解決沒(méi)有約定和約定無(wú)效的情況下，一般應(yīng)保護(hù)產(chǎn)生在先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)或其他民事權(quán)利，或者消滅后產(chǎn)生的權(quán)利。對(duì)于這種情形普遍由法律明文規(guī)定。

3、過(guò)期權(quán)利喪失的原則

上面提到優(yōu)先保護(hù)先權(quán)利人，但是法律對(duì)于這種保護(hù)也不是絕對(duì)的。也就是說(shuō)在先權(quán)利人應(yīng)在法律規(guī)定的期間請(qǐng)求消滅或抑制與其在先民事權(quán)利相沖突的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，否則就喪失勝訴權(quán)。當(dāng)然，在先權(quán)利的這種勝訴權(quán)的喪失并不導(dǎo)致權(quán)利人所取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)和其他合法民事權(quán)利的喪失。

4、利益平衡原則

利益平衡原則是指在立法中應(yīng)盡量尋找出權(quán)利之間的平衡點(diǎn)，確立權(quán)利的界限，而使權(quán)利之間協(xié)調(diào)統(tǒng)一?！捌胶庠瓌t是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度自近代到現(xiàn)代法的基木精神之。”近年來(lái)許多國(guó)家立法和一些國(guó)際條約都不斷加大有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，行政執(zhí)法和司法審查也更多傾向知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益。當(dāng)時(shí)，當(dāng)今社會(huì)科技發(fā)展迅猛，利益也因客觀情勢(shì)的變化而變化。這種變化可能導(dǎo)致失衡狀態(tài)，所以應(yīng)以發(fā)展的、聯(lián)系的觀點(diǎn)和方式不斷尋求新的利益一平衡或不斷調(diào)整利益配置以維持利益平衡。

5、利益衡量原則

在法律和法規(guī)對(duì)權(quán)利界限的規(guī)定并不明確時(shí)，通過(guò)利益平衡原則可以解決。“只要政府有理由相信對(duì)立的權(quán)利一方是史為重要的，它就有理由限制另一些權(quán)利”。但是“單純從公正性考慮，往往會(huì)損害有關(guān)客體的效益最大化。反過(guò)來(lái)，簡(jiǎn)單地從經(jīng)濟(jì)效益角度考慮，又會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的畸變，誤入法律虛無(wú)主義的泥潭”。故利益衡量應(yīng)以綜合效益最大化為標(biāo)準(zhǔn)，而效益的最大化是通過(guò)知識(shí)產(chǎn)品的流通來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主體之間談判和商議的過(guò)程中，可以達(dá)成效益的最大化。

而在法官?zèng)]有具體的法律和法規(guī)可供參考是，利用利益衡量原則進(jìn)行裁量，也是有助于權(quán)利沖突的解決。

（二）我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的解決

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法相對(duì)于其他發(fā)達(dá)國(guó)家起步較晚，從立法上對(duì)其不斷的完善，從而解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突。

首先，總的來(lái)說(shuō)修正后的現(xiàn)行立法對(duì)權(quán)利界定具體、細(xì)致、精確，立法技術(shù)比較成熟?，F(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)權(quán)利主客體范圍和積極性權(quán)利內(nèi)容的規(guī)定具體明確，通過(guò)將這些尚以利益形態(tài)存在的應(yīng)有權(quán)利明確為法定權(quán)利，在增設(shè)新權(quán)利的同時(shí)對(duì)現(xiàn)實(shí)或潛在的權(quán)利沖突進(jìn)行立法衡量，表現(xiàn)出不回避矛盾的積極態(tài)度。并且對(duì)權(quán)利的限制和侵權(quán)方面的立法規(guī)定也比較具體，基本上使權(quán)利人對(duì)權(quán)利的行使過(guò)程中，只受法律所規(guī)定的限制，而確定這種限制的目的又在于保證對(duì)其他主體的權(quán)利給予應(yīng)有的同樣的承認(rèn)、尊重和保護(hù)，以創(chuàng)造一個(gè)盡可能使所有主體的權(quán)利都得以實(shí)現(xiàn)的自由、公一平而幾安全的法律秩序。

其次，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法中還有很多不完善之處，如我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在規(guī)范權(quán)利沖突方面存在不足。一是主體限定為“經(jīng)營(yíng)者”，使現(xiàn)實(shí)中大量非屬經(jīng)營(yíng)者范疇的權(quán)利主體間的沖突無(wú)法納入。二是保護(hù)客體范圍狹窄，缺乏彈性，對(duì)不同權(quán)利客體的交叉現(xiàn)象未予關(guān)注。三是未考察權(quán)利沖突與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的辯證關(guān)系。還有，對(duì)在先權(quán)利保護(hù)缺乏明確具體的法律依據(jù)，是近年來(lái)商標(biāo)權(quán)與在先權(quán)利頻頻沖突的重要原因之一。在確權(quán)程序中便將“不得與其他合法在先權(quán)利相沖突”原則貫徹其中，可有效避免權(quán)利的沖突。

所以對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法和執(zhí)法各方面的不斷完善，才是解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突的根本之道。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法起步較晚，對(duì)于其完善之路是任重而道遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[2]馮小青，楊利華.知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突及解決原則[J].法學(xué)論壇，2001(3).

[3]林喆.權(quán)利的哲學(xué)[M].山東人民出版社，2001.

[3]劉友華.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突及其協(xié)調(diào)[C]碩士論文，2003（4）.

[4]馮曉青.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利重疊、權(quán)利沖突及其解決.北大知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論(第1卷)[M].北京：法律出版社，2002.

[5]趙曉俊.知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突問(wèn)題研究[C].鄭州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2004(5).

[6]吳漢東.關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本體、主體、客體的重新認(rèn)識(shí).[J].民商法學(xué)2000(12).

[7]王肅元.論權(quán)利沖突及其配置[J]蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，1999.

[8]馮曉青，楊利華.知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突及其解決原則[J]法學(xué)論壇，2001.

[9]張文顯.法理學(xué)[M].北京：法律出版社，1997.

（作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心）