論合作（企業(yè)）的法律地位

摘要：在我國，隨著各種合伙企業(yè)和組織的普遍發(fā)展，關(guān)于合伙的法律地位問題越來越受到民商法學(xué)界的廣泛關(guān)注?，F(xiàn)代意義的合伙不僅具有契約性特征，同時(shí)還具有團(tuán)體性的特征。是一種經(jīng)濟(jì)實(shí)體，屬于獨(dú)立的民事主體。將合伙確定為第三民商事主體并不是人為地提高合伙地位，而是社會(huì)生產(chǎn)方式發(fā)展的必然結(jié)果；將合伙確定為第三民間事主體的標(biāo)準(zhǔn)在于其是否具有團(tuán)體性。

關(guān)鍵詞：合伙 民事主體 團(tuán)體性

就企業(yè)形態(tài)而言，合伙只是作為一種從私人獨(dú)資企業(yè)向公司發(fā)展過程中誕生的過渡性經(jīng)營方式而存在。但是，隨著公司制度在全球范圍內(nèi)的廣泛建立和完善，合伙不僅沒有被取代。反而日益發(fā)展、成熟。成為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家中與公司、獨(dú)資企業(yè)并存的市場(chǎng)主體基本形態(tài)。

一、我國關(guān)于合伙(企業(yè))法律地位的兩種觀點(diǎn)

(一)合伙企業(yè)作為商事合伙的典型表現(xiàn)形態(tài)。其法律地位應(yīng)定位于自然人和法人之外的“第三民商事主體”

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者在國內(nèi)占大多數(shù)。它從歷史和現(xiàn)實(shí)的角度出發(fā)，通過分析合伙制度在歐洲的發(fā)展軌跡后認(rèn)為：合伙從古羅馬、古巴比倫肇始。經(jīng)歷了從單純的契約關(guān)系時(shí)期到從單純的契約關(guān)系向組織體發(fā)展時(shí)期，再到組織形態(tài)與契約形態(tài)并存時(shí)期。目前。作為組織形態(tài)的商事合伙(合伙企業(yè))，已經(jīng)具有自己獨(dú)立的名義、獨(dú)立的意志、獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，并且能夠相對(duì)獨(dú)立地承擔(dān)民事責(zé)任。具備了獨(dú)立民事主體所應(yīng)當(dāng)具備的所有條件。但另一方面，合伙企業(yè)和法人相比較，在權(quán)力機(jī)關(guān)的形成和意志的表達(dá)、對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的方式、財(cái)產(chǎn)權(quán)的享有和形式等方面，又和法人有明顯區(qū)別。因此，合伙企業(yè)應(yīng)當(dāng)是自然人和法人以外的一種社會(huì)和法律存在，是自然人和法人之外的“第三民商事主體”。

(二)合伙企業(yè)已經(jīng)具備了法人應(yīng)當(dāng)具備的基本條件。應(yīng)當(dāng)將合伙企業(yè)作為法人的一種具體形態(tài)直接賦予其法人資格

我們將這種觀點(diǎn)稱為“法人說”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為：第一，從獨(dú)立的名義、獨(dú)立的意志、獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)等方面分析，合伙企業(yè)和法人并無不同。一般認(rèn)為，它們之間的主要區(qū)別在于對(duì)外責(zé)任的承擔(dān)上：法人對(duì)外能夠承擔(dān)獨(dú)立的民事責(zé)任，其成員僅以出資為限承擔(dān)有限責(zé)任：而合伙企業(yè)對(duì)外不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。故其成員要承擔(dān)補(bǔ)充無限連帶責(zé)任。第二，從法國1966年的《商事企業(yè)法》、1978年的《民法典》明確規(guī)定：除隱名合伙以外，合伙自登記之日起取得法人資格；日本等國亦在其《商法典》中明確規(guī)定作為合伙企業(yè)具體形態(tài)的無限公司和兩合公司為法人；從國外立法看。將合伙企業(yè)的人格定位于法人已經(jīng)成為一種立法趨勢(shì)。因此，合伙企業(yè)的法律地位不應(yīng)當(dāng)被定位于“第三民商事主體”。而應(yīng)當(dāng)是法人。

顯然，傳統(tǒng)的“民事主體二元論”受到了來自現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的挑戰(zhàn)：究竟是否存在除自然人、法人以外的第三民商事主體?

二、我國合伙立法現(xiàn)狀

雖然，自上世紀(jì)80年代以來合伙已成為我國經(jīng)濟(jì)生活中不可忽視的力量，但在《合伙企業(yè)法》頒布之前，我國的合伙立法幾為空白。我國《民法通則》并未賦予合伙獨(dú)立的民事主體資格。因此。有關(guān)合伙是否具有獨(dú)立民事主體地位的爭論，在當(dāng)時(shí)只是應(yīng)否或有無必要在自然人與法人之外創(chuàng)設(shè)第三民商事主體的問題。

《合伙企業(yè)法》頒布以后，此種爭論亦未平息。筆者認(rèn)為：《合伙企業(yè)法》的頒布實(shí)際上已使?fàn)幷摲秶兴s小，但絕不意味著該問題已得到最終的解決。

三、我國《合伙企業(yè)法》實(shí)際已承認(rèn)“合伙企業(yè)”在我國的民事主體地位

從理論上講，民事主體地位的確立只能源于法律的規(guī)定。因此，合伙企業(yè)要具備民事主體資格，便取決于有關(guān)法律的規(guī)定?！逗戏ㄆ髽I(yè)法》雖未明確指出“合伙企業(yè)”是獨(dú)立的民事主體，但其通過規(guī)定“合伙企業(yè)”的民事權(quán)利能力和民事行為能力，從而在實(shí)際上承認(rèn)了“合伙企業(yè)”獨(dú)立的民事主體地位(這與美國《統(tǒng)一合伙法》的做法很相似)。具體表現(xiàn)在：

(一)合伙企業(yè)能夠以自己的名義與第三人產(chǎn)生民事法律關(guān)系

《合伙企業(yè)法》第17條規(guī)定：“合伙企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)日期，為合伙企業(yè)成立日期。合伙企業(yè)領(lǐng)取營執(zhí)照前，合伙人不得以合伙企業(yè)名義從事經(jīng)營活動(dòng)?！钡?5條指出：“執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)的合伙人。對(duì)外代表合伙企業(yè)?！憋@然，依我國《合伙企業(yè)法》成立的合伙企業(yè)已不再是一個(gè)只對(duì)內(nèi)部成員產(chǎn)生約束力的契約聯(lián)合體。它已依該法享有民事權(quán)利能力和民事行為能力，并且完全能夠以自己的名義與第三人產(chǎn)生法律關(guān)系。

(二)合伙企業(yè)可以相對(duì)獨(dú)立地承擔(dān)民事責(zé)任

《合伙企業(yè)法》第39條規(guī)定“合伙企業(yè)對(duì)其債務(wù)，應(yīng)先以其全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)狡趥鶆?wù)的，各合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限連帶清償責(zé)任?！笨梢?，我國采取的是“補(bǔ)充主義”的做法，即：只有當(dāng)合伙財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，各合伙人才對(duì)不足之額負(fù)連帶責(zé)任。因而。在實(shí)際中絕大多數(shù)情況下，合伙企業(yè)的債務(wù)是由合伙企業(yè)以企業(yè)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償?shù)??！逗匣锲髽I(yè)法》第19條明確指出：“合伙企業(yè)存續(xù)期間，合伙人的出資和所有以合伙企業(yè)名義取得的收益均為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)由全體合伙人依照本法共同管理和使用?！边@表明：盡管合伙企業(yè)并不享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但卻享有相對(duì)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)。各合伙人均不能隨便抽回出資。這就決定了合伙企業(yè)完全可以并能夠相對(duì)獨(dú)立地承擔(dān)民事責(zé)任。

(三)合伙企業(yè)可以以自己的名義起訴和應(yīng)訴

雖然民事訴訟主體并不一定是民事權(quán)利主體，如：中國人民銀行、各商業(yè)銀行設(shè)在各地的分支行，是民事權(quán)利主體的一種體現(xiàn)。1987年最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件具體適用<民事訴訟法(試行)>的若干問題的解答》中指出，對(duì)于在經(jīng)濟(jì)體制改革中出現(xiàn)的合伙組織與他人發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛訴訟時(shí)，有字號(hào)的，以其依法核準(zhǔn)登記的字號(hào)作為訴訟主體。1991年修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》第49條規(guī)定“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人”。此處的“其他組織”是指設(shè)有代表人或管理人，但不具備法人條件，沒有取得法人資格的社會(huì)組合體。合伙企業(yè)也屬此列。

(四)合伙企業(yè)在我國是獨(dú)立的納稅主體

《合伙企業(yè)法》第37條規(guī)定“合伙企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法履行納稅義務(wù)?！边@主要是因?yàn)楹匣锲髽I(yè)有其自身的整體利益。它與合伙人的個(gè)人利益既相聯(lián)系，又相區(qū)別。正是基于此，才會(huì)存在法律規(guī)定合伙企業(yè)與合伙個(gè)人分別是納稅主體的情形。

賦予合伙獨(dú)立民事主體地位是合伙在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的地位和作用決定的。法人被法律確定為民事主體歸根結(jié)底是由法人在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的地位所決定的。當(dāng)前，由于合伙本身的特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)形勢(shì)。決定了合伙在社會(huì)生活中會(huì)發(fā)揮巨大的作用，賦予這類組織民事主體資格，不僅有利于維護(hù)合伙組織及債權(quán)人的權(quán)益。而且有利于國家對(duì)其進(jìn)行必要的管理與監(jiān)督，從而確保社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)步發(fā)展。

四、現(xiàn)代意義上的合伙應(yīng)屬于獨(dú)立的民事主體

在現(xiàn)代社會(huì)，合伙這種聯(lián)合經(jīng)營方式并沒有因法人等高級(jí)聯(lián)合經(jīng)營方式的出現(xiàn)而走向衰落。相反。無論是在發(fā)達(dá)國家。還是在發(fā)展中國家，都出現(xiàn)了蓬勃發(fā)展之勢(shì)。而合伙之所以如此發(fā)展，主要原因在于其能夠隨著社會(huì)的發(fā)展變化而變化，其典型代表即是注重團(tuán)體性的合伙的出現(xiàn)。

這種新類型的合伙，作為一種社會(huì)組織，具備了意志單一性、組織整體性、行為統(tǒng)一性、財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性等特點(diǎn)，已完全符合團(tuán)體性人格的標(biāo)準(zhǔn)，因而應(yīng)屬于民事主體。但這種民事主體既不同于自然人，也不同于法人，而是一種獨(dú)立的民事主體，它的出現(xiàn)必將會(huì)打破原有的民事主體二元制結(jié)構(gòu)的體系。第一。合伙已形成了單一的意志。我國民法通則規(guī)定，“個(gè)人合伙的經(jīng)營活動(dòng)。由合伙人共同決定”。由此可以看出，合伙的對(duì)外決策已不再是合伙人的個(gè)人意志，而是全體合伙人的共同意志。同時(shí)，在一定情況下，這種共同意志又被抽象為單一意志。當(dāng)然，并非所有合伙的共同意志都會(huì)被抽象成為單一的意志，其共同意志未被抽象成單一意志的合伙并不具有團(tuán)體人格。第二。合伙具有整體性特點(diǎn)。如個(gè)人合伙可以起字號(hào)、刻圖章?？梢栽阢y行或信用社開設(shè)賬戶。可以自己的名義申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)?？梢猿蔀楠?dú)立的納稅單位。并可以自己的名義起訴、應(yīng)訴，所有這些合伙都是以整體性質(zhì)的組織出現(xiàn)的。第三。合伙行為具有統(tǒng)一性。如各合伙人可以委托一名或數(shù)名合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)。執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)的人，對(duì)外代表合伙企業(yè)。并且。依法已經(jīng)委托一名或數(shù)名合伙人執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)的。其他合伙人不再執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)。對(duì)于不參加執(zhí)行事務(wù)的合伙人，只是享有監(jiān)督檢查權(quán)。第四，合伙的財(cái)產(chǎn)相對(duì)獨(dú)立。合伙可投入的財(cái)產(chǎn)。由合伙人統(tǒng)一管理和使用，合伙經(jīng)營積累的財(cái)產(chǎn)，歸合伙人共有。但這種共有。并非合伙人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的簡單合并，而是在合伙存續(xù)期間，合伙人對(duì)于全部財(cái)產(chǎn)不分份額地、平等地享有占有、使用、管理權(quán)。合伙人實(shí)際上已失去自由支配、處分其個(gè)人出資的權(quán)利。只有在合伙解散時(shí)，才能對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)主張相應(yīng)的權(quán)利。同樣，作為具有團(tuán)體人格的合伙，其所形成的團(tuán)體人格對(duì)合伙人的權(quán)利做出了一定限制。如合伙人不得自營或者同他人合作經(jīng)營與本合伙企業(yè)相競爭的業(yè)務(wù)，合伙人不得從事?lián)p害本合伙企業(yè)利益的活動(dòng)等。總之，合伙已具備組織團(tuán)體人格的所有特征。由于具有團(tuán)體性特點(diǎn)的合伙既不同于自然人，又不同于法人。因而應(yīng)確定為第三民商事主體。

當(dāng)然。合伙要成為民事主體。最終還需要法律的確認(rèn)。但法律只是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的反映。只要社會(huì)存在符合社會(huì)發(fā)展的需要。在其需要制度認(rèn)定的情況下，法律就必須適應(yīng)其需要，而不應(yīng)人為地設(shè)置阻礙。