產業(yè)集群的治理機制研究

　　 一、集群剩余：產業(yè)集群治理的基礎
　　
　　集群剩余是由于產業(yè)集群的分工效率和結構優(yōu)勢，使得整個產業(yè)集群組織所實現(xiàn)的超過市場單個企業(yè)創(chuàng)造績效簡單相加所得總和的那部分經濟增量，并由參與集群分工的企業(yè)成員共同創(chuàng)造和共同分享。理論上說，集群剩余的產生來自于組織內部每個企業(yè)對產業(yè)集群網絡的參與，因此，按照集群參與者對產業(yè)集群組織貢獻大小來分配集群剩余是最理想的方案。然而實際上，這在理論和實踐中都是行不通的。筆者認為，產業(yè)集群組織中處于優(yōu)勢地位的企業(yè)往往會分得較大比例的剩余份額；若成員之間地位平等，則各方的談判力量決定集群剩余的分割比例。
　　
　　二、集群組織中的機會主義：產業(yè)集群治理的根源
　　
　　多數(shù)產業(yè)集群研究文獻認為，地理性臨近性以及網絡協(xié)調性等優(yōu)秀品質降低了產業(yè)集群的組織交易成本。然而，筆者認為，繼承網絡組織特征的產業(yè)集群組織內部依然大量存在著機會主義。
　　首先，產業(yè)集群組織內部存在著市場交易活動，集群組織形式既沒有改變組織交易主體的理性程度，也不能徹底消除組織內部的信息不對稱。更重要的是，產業(yè)集群中集群剩余的存在以及對組織成員集群剩余的爭奪將進一步加劇產業(yè)集群組織內部的機會主義。因而，在產業(yè)集群組織中，機會主義依然存在，并可能導致潛在的產業(yè)集群組織風險。
　　其次，專業(yè)化分工促使產業(yè)集群內企業(yè)以最優(yōu)規(guī)模進行生產，也提高了產業(yè)價值鏈縱向各環(huán)節(jié)的資產專用性。雖然集群組織具有資產專用性逆轉效應，但總體而言，專業(yè)化分工的不斷深化最終還是會不可避免地提高組織的資產專用性。高資產專用性無法避免會導致自身“鎖定”，非自愿地誘導了交易對方的機會主義行為。
　　
　　三、產業(yè)集群組織的治理機制選擇
　　
　　(一)產業(yè)集群的激勵機制
　　集群剩余共享是集群激勵機制的物質基礎。集群剩余的分配是集群治理激勵機制。集群剩余的分割與集群成員的地位、談判能力以及對集群的控制能力等因素有關。分享盡可能多的集群剩余的動機激勵著集群成員越來越深地卷入集群組織分工的生產體系。企業(yè)成員不斷強化自身的異質性能力，以謀求在集群組織中的關鍵地位；持續(xù)地開展創(chuàng)新活動，以在激烈的“背對背”淘汰賽中勝出，最大比例地占有創(chuàng)新收益。而集群剩余的市場化實現(xiàn)機制，也激勵企業(yè)成員通過自身發(fā)展、壯大，加大對集群內部市場非人格市價的影響，進而獲得對集群組織的控制能力。集群剩余分配和實現(xiàn)的市場化是集群治理的有效激勵機制。
　　(二)產業(yè)集群的約束機制
　　產業(yè)集群內部對違約者的懲罰制度是集群組織治理的約束機制。加入產業(yè)集群組織的守約成員，能夠分享到集群帶來的預期集群剩余，同時，集群組織內部也自動形成了參與集群企業(yè)的聲譽“指數(shù)”，并可以通過聲譽效用來保證集群組織間契約的履行。一旦個別組織成員出現(xiàn)違約的機會主義行為，集群的本地化溝通使得任何違約者將不可避免地遭受到組織懲罰：一方面，可以終止交易關系，給違約者造成經濟損失；另一方面，可以使違約者的市場聲譽貶值，聲譽“指數(shù)”下降，甚至將違約者驅逐出集群的受益范圍。因此，集群成員所面臨的集群內部非正式的懲罰制度是產業(yè)集群組織治理的約束機制。
　　(三)產業(yè)集群的集群文化培育機制
　　共同的集群文化主要是從三個方面協(xié)調產業(yè)集群組織內部關系，實現(xiàn)對組織間接治理的。第一，通過價值觀的社會化，形成組織成員的期望聚合，使得產業(yè)集群內部分工、交易和組織整體期望可以為組織成員所預期。第二，使用特質語言抽象并重新組合組織內部的復雜信息，形成產業(yè)集群組織內部的專用性信息資源。第三，在長期分工協(xié)作過程中，對大量重復性交易活動進行整合，形成一系列基本的行為規(guī)則，簡化交易過程。培育共同的集群文化，可以在產業(yè)集群組織內部逐漸構建起基于社會習俗、信任和文化資源共享的本地文化網絡，形成獨特的嵌入性集群競爭優(yōu)勢。
　　(四)產業(yè)集群組織治理機制的優(yōu)化取向
　　組織激勵機制、約束機制和集群文化培育機制共同構成了三種不同方式的產業(yè)集群治理機制，都能夠在一定程度上發(fā)揮對組織的治理功能，降低集群組織的風險。但是，產業(yè)集群是一個相對松散的組織，組織成員沒有受到企業(yè)科層中的明確合同約束，維系集群組織穩(wěn)定的往往都是非正式契約，簽約前后的機會主義傾向都十分嚴重。如何選擇最有效的治理機制降低產業(yè)集群的機會主義將是集群組織治理的關鍵問題。因此，筆者認為有必要進一步探索產業(yè)集群組織治理機制的優(yōu)化取向。
　　集群剩余的形成過程中需要組織成員的共同參與。產業(yè)集群是由眾多組織成員基于橫向或縱向的分工—交易關系構建起來的生產協(xié)作網絡，所有成員都主動或被動地參與到生產網絡中。但是，由于網絡組織內部信息不充分，產業(yè)集群組織成員不得不處理與上下游供應商和服務商之間的委托—代理關系。參與到集群網絡中的組織成員的動機都是控制并盡可能多地分享集群剩余，成員之間不可避免地會展開對集群剩余分配的控制和爭奪行為，于是，對共同利益目標的爭奪使得產業(yè)集群內部形成了錯綜復雜的多主體委托—代理關系。如何在多對多的委托—代理博弈中實現(xiàn)對每個參與主體的有效激勵將成為產業(yè)集群組織有效治理機制的關鍵問題。顯然，產業(yè)集群組織的治理類似于供應鏈治理，基于多主體多重委托—代理的機制設計和合同設計將是優(yōu)化產業(yè)集群治理機制的重要途徑。
　　
　　四、產業(yè)集群組織的治理結構
　　
　　產業(yè)集群的治理結構是指集群的組成形式、基于權力及權力分配屬性的企業(yè)之間的關系，以及建立和維持集群整體競爭優(yōu)勢的目的性明確的集體行為，是包括集群的組織管理、規(guī)章制度、激勵和約束、決策權和利益分配、與外界交流、合作和談判等的全部法律、機構、制度和文化的安排。
　　(一)產業(yè)集群治理的主體構成
　　產業(yè)集群網絡中所有的行動者(企業(yè)、機構以及個人)都是集群治理的主體。但是，不同主體在集群網絡中所處地位不同，其對治理制度安排的作用亦不相同。通常來說，集群的核心制造企業(yè)在集群治理中承擔較大的責任，配套企業(yè)則充當相對次要的角色。而政府、教育、科研等公共部門對集群治理的作用大小則受到集群結網結構和要素結網模式差異的影響，但都是集群治理結構中不可或缺的組成部分。隨著集群網絡的發(fā)育和成熟，中介機構的作用越來越大，甚至有可能成為集群組織治理的推動者和主導者。
　　(二)產業(yè)集群治理平臺構造
　　整個產業(yè)集群網絡是依靠組織間契約來維系的，因此，產業(yè)集群的治理平臺也是基于組織間契約構造的。當然，在不同的產業(yè)實踐中，集群組織成員之間的契約力量強弱具有較大差異，在治理結構中的地位不盡相同。通常在發(fā)育良好的集群網絡組織中，核心生產企業(yè)與中介機構是集群治理的主導者，以非正式規(guī)制的方式設定集群治理的制度安排；企業(yè)機構之間的專業(yè)化分工與協(xié)作創(chuàng)新促使集群組織創(chuàng)造出更大的集群剩余，增強集群組織的激勵機制；而由中介機構主導的非正式規(guī)制能夠推動集群組織“聲譽指數(shù)”評價系統(tǒng)的形成和被組織成員接受，不斷強化集群的約束機制?？蒲性核⒔逃嘤枡C構與配套企業(yè)等是集群治理的參與者，他們以不同的方式影響著集群治理的規(guī)制方式。政府部門則為集群治理提供外部規(guī)范，且是集群組織重要的正式規(guī)制源；政府有關部門的產業(yè)政策、財稅政策以及其他法規(guī)等對產業(yè)集群組織的成員產生重大的約束。
　　(三)產業(yè)集群組織的治理制度安排
　　1.非正式制度安排
　　非正式制度是集群組織治理的主要作用方式，來自于組織間的非正式契約。
　　產業(yè)集群中存在大量的非正式契約形式，并以非正式契約下的制度安排來協(xié)調集群組織內部的不同主體，降低主體的機會主義傾向。集群組織治理的非正式契約主要包括組織間信任、組織成員聲譽、社區(qū)交易規(guī)范以及俱樂部規(guī)范等。產業(yè)集群內部諸多形式的非正式契約的存在使得組織能夠保持相對的穩(wěn)定性，并通過這些非正式契約對組織成員的活動進行一定程度的約束。
　　2.正式制度安排
　　正式制度是指通過某種權威來保障執(zhí)行的系列制度安排，通常通過正式的契約或者明示的法規(guī)等來保障制度的運行。通常而言，非正式契約都是不完全的，在法律上操作性較差，這就需要正式契約的輔助。正式契約往往以明確的法律、制度和組織規(guī)范來對成員產生約束力。當單純的非正式制度懲罰不足以化解集群交易風險的時候，可以考慮正式契約的明示和震懾作用。通過構建產業(yè)集群組織的權威性制度安排，來規(guī)范組織成員的行為。
　　(沈陽廣播電視大學)