《逍遙游》注釋商榷

謝政偉

《莊子·逍遙游》是先秦諸子散文中的經(jīng)典篇目，一直頗受讀者的青睞。高中語(yǔ)文課標(biāo)教材第五冊(cè)（人教社2004年版）節(jié)選了該文，教材編者對(duì)其中詞語(yǔ)注釋大多精確，但是在個(gè)別詞語(yǔ)的注釋上似乎還有待進(jìn)一步斟酌。下面，本文試選取其中二則加以探討，望方家不吝指正。

1.鵬之徙于南冥也，水擊三千里，摶扶搖而上者九萬(wàn)里，去以六月息者也。

教材注：[摶扶搖而上者九萬(wàn)里]乘著旋風(fēng)盤(pán)旋飛上幾萬(wàn)里的高空。摶，環(huán)旋著往上飛。扶搖，旋風(fēng)。九，表虛數(shù)，不是實(shí)指。

教材釋“扶搖”為“旋風(fēng)”，這其實(shí)代表了很多注本的觀點(diǎn)，如王力先生主編的《古代漢語(yǔ)》（中華書(shū)局1999年版）即釋此“扶搖”為“旋風(fēng)”，陳鼓應(yīng)《莊子今注今譯》（商務(wù)印書(shū)館2007年版）亦然，朱東潤(rùn)先生主編的《中國(guó)歷代文學(xué)作品選》（上海古籍出版社1979年版）釋之曰：“扶搖，風(fēng)名，一名飚，一種從地面上升的暴風(fēng)?！薄掇o源》“扶搖”條“盤(pán)旋而上的暴風(fēng)”義下舉《莊子》此句為證，《辭?！贰胺鰮u”條“急劇盤(pán)旋而上的暴風(fēng)”義下亦舉此證。

我們認(rèn)為上述觀點(diǎn)有待商榷。若將其中“扶搖”解作風(fēng)名，則明顯與“去以六月息者也”一句語(yǔ)意重復(fù)。因?yàn)榇死龑?shí)謂大鵬之所以能夠“摶扶搖而上”離開(kāi)北海到南海，是憑借“六月息”（即六月的暴風(fēng)）的力量，前一句是結(jié)果，后一句則是補(bǔ)充說(shuō)明其原因。假如“扶搖”真指風(fēng)名，則“摶扶搖而上九萬(wàn)里”一句猶謂大鵬乘著旋風(fēng)盤(pán)旋飛上幾萬(wàn)里的高空。此句既然已經(jīng)清楚指明大鵬到南海不是依靠自身實(shí)力，而是借助旋風(fēng)的作用，那么“去以六月息者也”一句就明顯與此句意思重復(fù)，顯得多余。可見(jiàn)此處“扶搖”并非風(fēng)名，應(yīng)該另有所指。

“扶搖”一詞本為風(fēng)名，《爾雅·釋天》：“扶搖謂之猋?！惫弊ⅲ骸氨╋L(fēng)從下而上也?！焙萝残小稜栄帕x疏》：“‘猋者，《說(shuō)文》作‘飆，云：‘扶搖風(fēng)也?！庇捎陲j風(fēng)具有盤(pán)旋而上這一特點(diǎn)，故“扶搖”一詞自然可以引申出動(dòng)詞“盤(pán)旋而上”義，《漢語(yǔ)大詞典》已收此義，例如《淮南子·覽冥訓(xùn)》：“若乃至于玄云之素朝，陰陽(yáng)交爭(zhēng)，降扶風(fēng)，雜凍雨，扶搖而登之，威動(dòng)天地，聲震海內(nèi)。”陶淵明《聯(lián)句》：“雖欲騰九萬(wàn)，扶搖竟無(wú)力?！狈冻纱蟆洞雾嵹w正之客中》：“君自扶搖有霄漢，從渠蜩鷃舞蒿萊?！?/p>

《莊子·逍遙游》中“扶搖”同樣應(yīng)是這種動(dòng)詞用法，從“摶扶搖而上者九萬(wàn)里”一句的句法結(jié)構(gòu)來(lái)分析，“上”為動(dòng)詞，“摶”“扶搖”屬同義連用，猶盤(pán)旋義，均作“上”之狀語(yǔ)，以形容大鵬“上”之狀，因此，此句實(shí)謂大鵬盤(pán)旋而上，飛上幾萬(wàn)里的高空。為表明此非大鵬自身實(shí)力使然，作者又以“去以六月息者也”一句來(lái)申說(shuō)此系六月飆風(fēng)這一外力作用的結(jié)果。

聞一多先生的《莊子內(nèi)篇校釋》（《聞一多全集》第二卷，三聯(lián)書(shū)店1982年版）也特別談到了該句：“扶搖即猋之切音，是扶搖者回旋之貌也……《莊》曰‘摶扶搖猶《淮南》曰‘抮抱耳。摶訓(xùn)絞縳，扶搖訓(xùn)回旋，義同，然而言摶復(fù)言扶搖者，古人自有復(fù)語(yǔ)也。摶與扶搖皆動(dòng)詞作副詞用。”較為可信。又如李白《上李邕》詩(shī)曰：“大鵬一日同風(fēng)起，扶搖直上九萬(wàn)里。”該詩(shī)直接取意于《莊子·逍遙游》，“扶搖直上”義猶“扶搖而上”，“扶搖”非為風(fēng)名亦尤甚顯豁。

2.朝菌不知晦朔，蟪蛄不知春秋。

據(jù)我們了解，“朝菌”一詞在古代文獻(xiàn)中共有三種意義：其一為植物名，指朝生暮死的菌類(lèi)；其二亦為植物名，指木槿，如《藝文類(lèi)聚·木部下》引晉潘尼《朝菌賦序》曰：“朝菌者，蓋朝華而暮落，世謂之木槿，或謂之日及?！逼淙秊閯?dòng)物名，即指朝蜏這一種朝生暮死的蟲(chóng)子。這三種意義在《漢語(yǔ)大詞典》、《辭源》等大型語(yǔ)文辭書(shū)中都有收錄。

通過(guò)以上三種意義的探析，我們不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是植物還是蟲(chóng)子，它們都有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即都是朝生暮死、生命短暫。而《莊子·逍遙游》正是反映“朝菌”生命短暫“不知晦朔”，似乎這三種意義都可以與其語(yǔ)意吻合，讓人一時(shí)難以抉擇。

不過(guò)值得注意的是，古代注家多將《莊子》中的“朝菌”理解成第一種意義，如晉代郭象注：“朝菌，徐其隕反，司馬云：‘大芝也。天陰生糞上，見(jiàn)日則死，一名日及，故不知月之終始也。崔云：‘糞上芝。朝生暮死，晦者不及朔，朔者不及晦?！碧拼懙旅鳌督?jīng)典釋文》亦引此說(shuō)。現(xiàn)今注本亦多傾向于這一種說(shuō)法，如王力先生主編的《古代漢語(yǔ)》注釋為“一種生長(zhǎng)期很短的菌類(lèi)植物，朝生暮死，所以叫‘朝菌”；朱東潤(rùn)先生等編《中國(guó)歷代文學(xué)作品選》注之為“朝生暮死的菌”；高中語(yǔ)文課標(biāo)教材同樣注釋說(shuō)：“朝菌，一名大芝，朝生，見(jiàn)日則死?！薄稘h語(yǔ)大詞典》、《辭源》等權(quán)威辭書(shū)同樣持這種觀點(diǎn)。

但若是仔細(xì)揣摩，就會(huì)發(fā)現(xiàn)以上解釋其實(shí)不夠精確。從句法角度來(lái)分析，“朝菌”、“蟪蛄”兩句顯然屬相對(duì)成文，無(wú)論是“朝菌”一句，還是“蟪蛄”一句，說(shuō)的都是二者生命短暫這個(gè)事實(shí)?！绑瞅痢奔热皇侵竸?dòng)物，那么根據(jù)古代的行文習(xí)慣，“朝菌”一詞也應(yīng)該指動(dòng)物才是，這樣前后兩句相對(duì)才會(huì)工整。而且從文意角度來(lái)看，將“朝菌”理解成植物也難以成立，因?yàn)椤俺奔戎钢参?，?dāng)無(wú)知覺(jué)，作者卻言“朝菌不知晦朔”，意趣何在？

古代其他一些注家的注釋對(duì)我們或許有所啟發(fā)，據(jù)了解，《淮南子·道應(yīng)訓(xùn)》舊本引《莊子》相關(guān)語(yǔ)句作：“小年不及大年，小知不及大知。朝秀不知晦朔，蟪蛄不知春秋。”漢代高誘注曰：“朝秀，朝生暮死之蟲(chóng)也。生水上，狀似蠶蛾，一名孳母，海南謂之蟲(chóng)邪。”蕭統(tǒng)《文選》卷五十四引劉孝標(biāo)《辨命論》：“朝秀晨終，龜皓千歲，年之殊也?！碧拼钌埔嘧ⅲ骸啊痘茨献印吩唬骸悴恢匏贰ＴS慎曰：‘朝生暮死蟲(chóng)也，生水上，似蠶蛾。”《莊子》本作“朝菌”，而高誘、李善所見(jiàn)的《淮南子》舊本都引作“朝秀”，是傳抄有誤還是二者本來(lái)就同義呢？

《廣雅·釋蟲(chóng)》曰：“朝蜏，孳母也。”清代訓(xùn)詁大家王念孫《廣雅疏證》曰：“蜏，一作‘秀，《莊子·逍遙游篇》‘朝菌不知晦朔，《淮南·道應(yīng)訓(xùn)》引作‘朝秀……‘菌者‘蜏之轉(zhuǎn)聲，《莊子》‘朝菌不知晦朔，蟪蛄不知春秋，皆謂蟲(chóng)也?！蓖跄顚O《讀書(shū)雜志余編上》對(duì)此還有過(guò)較為詳實(shí)的論述：《淮南·道應(yīng)篇》引此，“朝菌”作“朝秀”（今本《淮南》作“朝菌”，乃后人據(jù)《莊子》改之，《文選·辨命論》注及《太平御覽·蟲(chóng)豸部六》引《淮南》并作“朝秀”，今據(jù)改?！稄V雅》作“朝蜏”），高注曰：“朝秀，朝生暮死之蟲(chóng)也。生水上，狀似蠶蛾，一名孳母?！睋?jù)此，則“朝秀”與“蟪蛄”皆蟲(chóng)名也?！俺恪?、“朝菌”語(yǔ)之轉(zhuǎn)也，非謂芝菌，亦非謂木槿也。上文云“之二蟲(chóng)又何知”，謂蜩與學(xué)鳩。此云“不知晦朔”，亦必謂朝菌之蟲(chóng)。蟲(chóng)者，微有知之物，故以知不知言之。若草木無(wú)知之物，何須言不知乎？清代郭慶藩《莊子集釋》亦云：“王說(shuō)是也，《廣雅》正作‘朝蜏。以其為蟲(chóng)，故字從蟲(chóng)耳?！?/p>

如此看來(lái)，《莊子·逍遙游》中“朝菌”之“菌”應(yīng)為“蜏”之借字，二者聲近而義同。“菌”既然為借字，那么我們?cè)诶斫狻俺币辉~時(shí)自然不應(yīng)拘其字面望文生義，而應(yīng)該將其解釋成“朝生暮死的蟲(chóng)子”才是。只有如此解釋才能切合文義，廣大讀者在面對(duì)不同說(shuō)法時(shí)顯然應(yīng)該擇善而從。

[作者通聯(lián)：安徽蚌埠學(xué)院中文系]