關(guān)于《詩藪》創(chuàng)作過程中的幾個問題

王明輝

[摘要]文章通過對胡應(yīng)麟創(chuàng)作《詩藪》過程的再考察，得出以下結(jié)論：《詩藪》創(chuàng)作次序很可能是內(nèi)編、外編、雜編、續(xù)編；《詩藪》內(nèi)外編、三編、四編分別有不同的刊本；《詩藪》內(nèi)編當(dāng)完成于1587年，《詩藪》外編主體當(dāng)完成于1588年或更早，《詩藪》雜編不遲于1590年完成，《詩藪》續(xù)編完成于1590年以后；《詩藪》開始創(chuàng)作時間當(dāng)在1584年左右。

[關(guān)鍵詞]胡應(yīng)麟；《詩藪》；創(chuàng)作次序；創(chuàng)作時間

[中圖分類號]IO[文獻標(biāo)識碼]A[文章編號]1008-2689(2008)03-0096-05

《詩藪》是明代學(xué)者胡應(yīng)麟的論詩專著，對后世產(chǎn)生了很大影響，但《詩藪》創(chuàng)作過程中的一些問題迄今尚無定論。近年來陸續(xù)有學(xué)者對此發(fā)表文章，對問題的解決大有助益，筆者擬就此中幾個問題再作探討，以引起更多學(xué)者的關(guān)注。

一、《詩藪》創(chuàng)作次序很可能是內(nèi)編、外編、雜編、續(xù)編

現(xiàn)存《詩藪》全本共四編二十卷，將近二十萬字。如此大容量的學(xué)術(shù)著作，不太可能短時間內(nèi)完成，《詩藪》理應(yīng)經(jīng)過一個較長的創(chuàng)作過程，這應(yīng)該是符合事實的(詳見后文)。但四編的創(chuàng)作次序究竟如何?目前尚無人提及。筆者認為，在內(nèi)、外、雜、續(xù)四編中，首先完成的是內(nèi)編，其后是外編，再次很可能是雜編，最后是續(xù)編。

從基本邏輯來判斷，《詩藪》最開始寫作的是內(nèi)編，其后是外編，這一點應(yīng)該沒有問題。但續(xù)編和雜編孰先孰后則值得辨析。經(jīng)過相關(guān)材料的梳理，筆者認為，雜編很可能完成于續(xù)編之前，理由有二：

1、目前存世的《詩藪》版本及相關(guān)著錄中，有幾種不足二十卷的十八卷刻本，如：首都圖書館藏江湛然刻本，八冊十六卷，內(nèi)編六卷，外編四卷(周漢、六朝、唐上、唐下)，雜編六卷；國家圖書館藏明刻本，八冊十六卷，內(nèi)編六卷，外編四卷(周漢、六朝、唐上、唐下)，雜編遺逸上中兩卷，續(xù)編兩卷；繆荃孫《藝風(fēng)藏書續(xù)記》卷七著錄：《詩藪》十八卷，明胡震亨撰(誤，當(dāng)為胡應(yīng)麟)，內(nèi)編六卷，分古、今體各三卷，外編六卷，自周至元以時代編次，雜編六卷，分遺逸、閨余各三卷。卷首有吳郡張借堂藏書記朱文方??；國家圖書館藏廣雅書局刊本，四冊十六卷，內(nèi)編六卷，外編四卷(周漢、六朝、唐上、唐下)，雜編六卷。此外，《四庫全書總目提要》中錄有“《詩藪》十八卷，江蘇巡撫采進本，明胡應(yīng)麟撰，……是書凡內(nèi)編六卷，分古今體各三卷，外編六卷，自周至元，以時代為次，雜編六卷，分遺逸閏余各三卷，皆其評詩之語。”此本不知具體刊刻年代，亦未見后人書目中提及。綜上可見，雖然現(xiàn)存的《詩藪》版本中缺漏一編或幾卷的現(xiàn)象較多，但這些版本的一個共同點是沒有缺整個雜編六卷的，而缺整個續(xù)編二卷的卻有數(shù)種。因而，筆者認為，在《詩藪》四編二十卷刻本之前，可能存在一個三編十八卷的《詩藪》刻本，其中包括內(nèi)編六卷、外編六卷、雜編六卷。

2、在胡應(yīng)麟本人的著作中，曾兩次提到“《詩藪》三編”。其一是詩題《過王思延齋頭，讀所撰新草并鈔本夷堅支志十卷，主人索七言一律及詩藪三編為報，即以見歸，走筆賦此》，該題目與詩作中均沒有涉及《詩藪》具體內(nèi)容，無法從中判斷具體是哪三編，暫且不論。其二是在《與吳明卿》一書中，胡氏云：

《詩藪》三編近頗行世，辱長公驟許，以為千慮之得，汪司馬公亦以公心獨見濫推總之。私衷謬臆，廿載以還，逢人囁嚅不輕吐者。比歲沈疴枕席，竊恐溘先朝露，不得已出之，中間數(shù)則僭及明公，聊用附諸隋和之末，然非緣是以求知下執(zhí)事也。

在《詩藪》中，涉及吳國倫的條目共有十二處，其中內(nèi)編3處，外編1處，雜編無，續(xù)編8處。如果信中《詩藪》三編中是指內(nèi)編、外編、續(xù)編的話，那么就提到吳國倫12處之多，不應(yīng)說“數(shù)則僭及明公”。而若三編中不含續(xù)編，而是指內(nèi)、外、雜三編，那么其中共四處提到吳國倫，與“數(shù)則”正合。由此當(dāng)可判斷“《詩藪》三編”指的是內(nèi)編、外編和續(xù)編。既然當(dāng)時在世上流行的《詩藪》包括雜編而不包括續(xù)編，那么雜編應(yīng)該在續(xù)編之前完成。

二、關(guān)于《詩藪》隨作隨刻的辨析

謝鶯興先生在《胡應(yīng)麟<詩藪>版本述略》中最早提出《詩藪》隨作隨刻的觀點，但沒有仔細論證。筆者認為，這是一個非常有啟發(fā)性的觀點，既然我們現(xiàn)在看到的各種記載中提到的《詩藪》編數(shù)卷數(shù)常有不同，那么《詩藪》在創(chuàng)作行世過程中采取隨作隨刻的形式大有可能，也可以找到一些支持的理由：

首先，胡應(yīng)麟的其他著作采用隨作隨刻的方式。如詩集，《四庫全書總目》卷一百七十九別集存目六：“《少室山房續(xù)稿》十五卷，是編凡《兩都集》一卷，《蘭陰集》一卷，《華陽集》十卷，《養(yǎng)疴集》二卷，《青霞稿》一卷，蓋《類稿》未出以前隨作隨刊之本也。”《弁州四部稿·續(xù)稿》卷十二：“曩余為胡元瑞序《綠蘿軒稿》，僅寓燕、還越數(shù)編耳。序既成，而元瑞以新刻全集凡十種至，則眾體畢備，彬彬日新……”可見，其詩集是隨作隨刻的。而《少室山房筆叢》中的若干種筆記也是隨作隨刻的，如《華陽博議》作于嘉靖四十四年，《三墳補逸》作于萬歷十二年，《四部正偽》作于萬歷十四年，但萬歷十四年自著《石羊生小傳》時諸書均已刊成。此外，還有其他雜著如《弁州律選》、《皇明律范》、《隆萬新聞》、《隆萬雜聞》、《唐詩名氏補忘》等，都是隨作隨刻的。因而，《詩藪》也完全有可能隨作隨刻。其次、雖然胡應(yīng)麟一直沒有做官，但家境較殷實。胡氏酷嗜藏書，二酉山房藏書四萬多卷，勢必耗資甚巨。但胡氏依然生活無憂，且在激溪之南有別業(yè)，其中頗多景致③?？梢?，胡應(yīng)麟的財力可以支持他隨作隨刻。

不過經(jīng)過認真考察，筆者認為《詩藪》的隨作隨刻可能不是寫成一編刊刻一編，很可能是從內(nèi)外編都完成后開始刊刻，后又增補刊刻了三編本、四編本。

在相關(guān)記載中，關(guān)于《詩藪》的編數(shù)、卷數(shù)是變化的?！杜c王元美先生》載：“《詩藪》六卷附上”嘲；《石羊生傳》：“《詩藪》內(nèi)編外編十二卷”；《與吳明卿》載：“《詩藪》三編近頗行世”；《雜啟長公小牘九道》之二載：“惟近所著《詩藪》內(nèi)外四編，頗竊自信”等等。《浙江采集遺書總錄》庚部錄有“《詩藪》十二卷，明胡震亨撰(誤，當(dāng)為胡應(yīng)麟)”。由上可見，在不同時期《詩藪》曾以不同面貌贈送友人王世貞，到三編時已經(jīng)行世。那么，應(yīng)該存在這樣幾種可能，第一、《詩藪》是隨作隨刻的，每作一編，即刊刻出來，因而可以將刊本送給朋友指正，進而行世。第二、《詩藪》不是隨作隨刻的，無論是送給王世貞的，還是三編行世的，都是抄本。第三、《詩藪》前期是以抄本形式出現(xiàn)的，而后期的《詩藪》(如內(nèi)外編、三編、四編)則是刻本。僅就此證據(jù)本身而言，三種可能都存在，筆者認為第三種的可能性更大。第一，現(xiàn)存材料有明確提到刊刻《詩藪》內(nèi)外編的記錄，而沒有關(guān)于刊刻內(nèi)編六卷的記錄；第二，六卷的《詩藪》是專門送給王世貞的，而沒有送給其他人(包括汪道昆)的記載。很有可能是胡應(yīng)麟為了得到

王世貞的肯定，專門將一份抄本送給他請教；第三，由于胡應(yīng)麟《詩藪》的創(chuàng)作思路是先以體分，再以代分，因而，單純的《詩藪》內(nèi)編六卷不應(yīng)視為完稿而付刻；第四，如果《詩藪》內(nèi)編、內(nèi)外編、三編等不同形態(tài)都是抄本的話，尤其從現(xiàn)在的記載來看，后兩種的數(shù)量當(dāng)不止一份，這種巨大的工作量如何完成，由誰完成，都沒有任何蛛絲馬跡。

三、《詩藪》完成時間的辨析

由于《詩藪》非一時完成，那么其中具體編目的完成時間也需分別辨析。

1、《詩藪》內(nèi)編6卷最遲完成于1587年。

胡應(yīng)麟《與王元美先生》云：

“觸暑，婁江明公不以袱槭見拒，祗園、澹圃，載辰周旋，宿生塵垢，頓欲消盡。奉別后，兼程還越。六月之杪，始抵故山，息翼榆枋，尋盟泉石，弄雛二親之側(cè)，頗用自娛……詩藪六卷附上，記室蠡測管窺，略盡于此，計不足當(dāng)一噱，惟慧眼諦觀，概加涂抹，俾無誚于大方。”

該書是胡應(yīng)麟在婁江與王世貞相聚后回蘭溪所作。胡應(yīng)麟在1586年得二子，由弄雛可知，本次會面必然發(fā)生在1586年以后，又，1588年夏，王世懋卒，胡應(yīng)麟因病不能赴吊，故此次會面不應(yīng)在1588年，只可能是1587或1589年。吳晗先生在《胡應(yīng)麟年譜》㈣中以為是1589年，誤。胡應(yīng)麟《九流緒論引》云：“己丑北還，臥疴委頓，呻吟藥物，歲月若馳，慨斯緒未能卒就，輒捃拾其中諸家見解所遺百數(shù)十則，捐諸剞氏，備一家言，凡前人業(yè)有定論者不復(fù)贅人。清和既望識。”己丑，萬歷十七年(1589年)。清和，代指農(nóng)歷四月，依文意，既云“北還”，可見四月時他仍在家中養(yǎng)病，不應(yīng)在夏日再出行拜訪王世貞。另外，信中的澹圃當(dāng)指王世懋的澹園，而王世懋1588年卒，胡應(yīng)麟不應(yīng)該在其身故后再去澹園游玩，故而此書當(dāng)作于1587年下半年。

由于該書中只提到《詩藪》六卷，并沒有確定是內(nèi)編，那么亦有可能是指其他兩編，不過筆者認為這六卷是指內(nèi)編的可能性非常大。首先，從目前的材料看，此前除王思延條外沒有出現(xiàn)過其他與《詩藪》相關(guān)的記載，而王思延條中關(guān)于《詩藪》三編的記載與其他記載頗多柢牾之處(下文將詳細考辨)，故暫不作為依據(jù)。胡應(yīng)麟與王世貞在萬歷五年(1577年)即開始通信，如果胡應(yīng)麟《詩藪》已經(jīng)有部分成稿，應(yīng)該在信件中有所體現(xiàn)，而既然這是首次在與王世貞的信件中提到《詩藪》，那么很可能這是最先完成的《詩藪》內(nèi)編六卷。其次，從邏輯上看，如果是指其他兩編，那么惟一的可能就是王世貞已經(jīng)看到過《詩藪》內(nèi)編六卷，那這六卷就應(yīng)該標(biāo)明是外編或者雜編以示區(qū)別。既然沒有標(biāo)明，那么理應(yīng)是指內(nèi)編。

2、《詩藪》外編主體部分可能完成于1588年或更早。

王世貞《石羊生傳》是在胡應(yīng)麟自敘的《石羊生小傳》基礎(chǔ)上完成的，《小傳》作于1586年，其中著述部分后來經(jīng)過增補，現(xiàn)在我們看到的《少室山房類稿》中的《小傳》，一定不是1586年的原貌?，F(xiàn)存王世貞作的《石羊生傳》有兩種，一種是《少室山房類稿》收錄的《石羊生傳》，一種是《弁州四部續(xù)稿》中收錄的《胡元瑞傳》，從兩者記錄胡應(yīng)麟著述的情況看，《石羊生傳》在前，《胡元瑞傳》在后，明顯經(jīng)過后來的增補。雖然，《石羊生小傳》、《石羊生傳》、《胡元瑞傳》都是我們考察胡應(yīng)麟著述的重要依據(jù)，但從時間次序上看，現(xiàn)存《少室山房類稿》收錄的《石羊生傳》中對胡氏著述的記載是三個版本中最早的，因而對《詩藪》的考察首先應(yīng)考慮這一版本?！妒蛏鷤鳌分谌f歷十六年戊子(1588年)，該年秋，胡應(yīng)麟在北上就試，在瓜步重病瀕危，請王世貞作傳，是為《石羊生傳》，其中記載胡氏著作云：“《詩藪》內(nèi)編外編十二卷”，那么，《詩藪》內(nèi)編、外編應(yīng)當(dāng)完成于1588年或更早。這其中尚存在另一種可能，如果在《詩藪》的記錄上王世貞是照抄1586年版的《石羊生小傳》，那么《詩藪》內(nèi)編外編十二卷就可能完成于1586年。但這種可能不大，首先，既然我們確定《石羊生小傳》后來經(jīng)過增補，那么其關(guān)于《詩藪》的記載也無法作為判斷《詩藪》撰年的確鑿證據(jù)。其次、上條已證《詩藪》內(nèi)編應(yīng)完成于1587年。再次，1586年胡應(yīng)麟下第南返，與汪道昆一同過弁中拜訪王世貞。如果當(dāng)時已經(jīng)完成了《詩藪》內(nèi)編外編十二卷，則應(yīng)在當(dāng)時就展示給朋友，但目前沒有任何材料顯示當(dāng)時王世貞、汪道昆及其他友人見到過或提到過這本書，而在1588年以后的材料中，卻屢屢見到與《詩藪》相關(guān)的記載。

此外，《與王長公第三書》載：“《詩藪》小復(fù)益之，外編卷帙，略與內(nèi)等”，該書作于萬歷十七年己丑(1589年)，可見在1589年時《詩藪》外編經(jīng)過增補。根據(jù)對“卷帙”的不同理解，將出現(xiàn)兩種可能?！稘h語大詞典》對“卷帙”的解釋有兩個義項，一為書籍，二為篇章。但篇章既可單指形式，又可涵蓋內(nèi)容。如果我們將“卷帙”單純理解為“卷數(shù)”的話，那么后來與內(nèi)編相等，此前的外編可能不到六卷，則《詩藪》外編的完成時間可能會推后到1589年。如果我們將“卷帙”理解為“篇幅、內(nèi)容”的話，那么不涉及“卷數(shù)”問題，則《詩藪》外編主體部分的完成時間仍當(dāng)在1588年，筆者認為后者的可能性更大。

3、《詩藪》雜編不晚于1590年完成，續(xù)編當(dāng)完成于1590年后。

很多證據(jù)證明，在1588年時，胡應(yīng)麟及友人認為《詩藪》已經(jīng)成書。但當(dāng)時成書的《詩藪》到底是何面目?是四編二十卷，還是三編十八卷，亦或兩編十二卷?筆者認為，在1588年成書并兩次寄給王世貞的《詩藪》應(yīng)該是內(nèi)外兩編。內(nèi)編分體論詩，外編分代論詩，體制上已經(jīng)比較完整，可以視作完稿，亦開始求序并付梓。從《與王長公第三書》中的記載也可見當(dāng)時付梓的應(yīng)是內(nèi)外編。一種比較大的可能是，當(dāng)時胡應(yīng)麟《詩藪》內(nèi)外編已經(jīng)完成，一邊刊刻，一邊向王世貞求序，同時他在繼續(xù)撰寫《詩藪》雜續(xù)兩編?！峨s啟長公小牘九通之二》云：“惟近所著《詩藪》內(nèi)外四編，頗竊自信，管中之豹，蓋生平精力，畢殫此矣……數(shù)朝計已卒業(yè)……”，可見，當(dāng)時四編的《詩藪》尚未完稿。又，汪道昆《詩藪序》云：“奄及五載，胥會嚴(yán)陵，明瑞出《詩藪》三編凡若干卷”，是序作于1590年，則可證至少1590年時，《詩藪》已經(jīng)完成了三編。據(jù)上文考證，雜編完成于續(xù)編之前，則可知此時雜編定已完成。續(xù)編當(dāng)完成于1590年后，具體時間待考。

三、《詩藪》開始寫作于1584年左右

關(guān)于《詩藪》開始創(chuàng)作的時間，筆者曾提出1584年說，后陳衛(wèi)星君撰文反對，并提出1577年說，證據(jù)有二：

其一、《與王長公第一書》云：“嘗試論之古今制作，同委異流，體既旁分，幟亦各樹。故或嫻于辭令而聲音之妙未諳，或邃彼風(fēng)謠而著述之功罕奏，或兼資謨雅而學(xué)問之閾罔窺，或綜洽簡編而占綴之能彌劣，歷參載籍，專門匠哲，代不乏賢，惟是總挈之才胡寥寥希覯也。明興，慶陽李氏崛起八代之衰，希蹤三古之

上，經(jīng)秦緯漢，出宋入唐，直謂不賞之鴻勛，無前之杰思……”陳君認為《詩藪》內(nèi)篇的體例正是分古體和近體來論述的，且思想與此也有相通之處。

其二、《與王長公第二書》云：“應(yīng)麟自髫髫從事詞場，迄今荏苒十載矣。私竊以為三代而降，立言之徒一盛于東周，載盛于西漢，三盛于李唐，而總之莫盛于今代，”陳君認為這種從史的角度論詩與《詩藪》的思想正合，《詩藪》外編即是按照周漢、六朝、唐、宋、元的順序來安排的。該書中又有“追惟舞象之歲，拈弄筆墨，銳意成一家言，自樹不朽，而鈍質(zhì)孱軀，用力愈深，望道愈渺，僅騷人軌域，恍忽有窺”等語。陳君認為這段話雖有過謙之詞，但是明確表示從小就有“成一家言”的志向，且已有所行動，也有所得。

筆者認為，以這兩條材料作為當(dāng)時胡應(yīng)麟已經(jīng)開始創(chuàng)作《詩藪》的證據(jù)說服力不強，其一，不能由于其書信中有分體的觀念就得出《詩藪》內(nèi)編分古近體與此相關(guān)的結(jié)論，論詩分體在明代實在是老生常談，不足為憑。同樣，從史的角度論詩也是歷代詩論家都諳熟的手段，何以胡應(yīng)麟當(dāng)時信中出現(xiàn)了類似觀點就得出其正在創(chuàng)作《詩藪》的結(jié)論呢?至于從小就有“成一家言”的志向，誠然不謬，但與當(dāng)時創(chuàng)作《詩藪》似乎無關(guān)，如果要以此追索的話，根據(jù)“舞象之歲，拈弄筆墨，銳意成一家言”，那胡應(yīng)麟當(dāng)在十五歲(1565年)時就已經(jīng)開始創(chuàng)作《詩藪》了。

陳衛(wèi)星君反對1584年說，認為：“將所謂‘綴葺蕪詞，羽翼《卮言》簡單理解為撰寫《詩藪》，恐只是一己之臆斷，并無確切依據(jù)?！边@一說法筆者無法認同。在目前所看到的材料中，沒有一處明確談到撰寫《詩藪》的時間，那么我們的判斷自然要根據(jù)一些相關(guān)資料來推測。而對于胡應(yīng)麟而言，其羽翼《卮言》的著作非《詩藪》莫屬。這一點除了是胡氏自己一貫的想法外，其他論家亦有類似看法。如汪道昆《詩藪序》：“明瑞出《詩藪》三編凡若干卷，蓋將軼《談藝》，衍《卮言》”、王世貞《答胡元瑞第二十札》：“而今得遂以《卮語》為《詩藪》前驅(qū)，豈非至幸極快”等。倘此樣的判斷屬于臆斷，則其他諸如“成一家言”等語則相去更遠。因此，筆者仍認為，胡應(yīng)麟《報長公》中“婆娑一氏之言，仰答非常之遇，且以三余隙日，綴葺蕪詞，羽翼卮言，俟諸身后”等語是判斷《詩藪》開始創(chuàng)作時間的直接證據(jù)，由該書作于1584年，則胡應(yīng)麟很可能在1584年前后開始創(chuàng)作《詩藪》。

陳衛(wèi)星君觀點的主要證據(jù)其實在于《少室山房類稿》卷五十八載一首七律，題目是“過王思延齋頭，讀所撰新草并鈔本《夷堅支志》十卷，主人索七言一律及《詩藪》三編為報，即以見歸，走筆賦此?！庇郑渡偈疑椒款惛濉肪硪话倭闼摹蹲x夷堅志》云：“洪景盧《夷堅志》，四百二十卷，卷以甲乙丙丁為次?！镂慈硕?，忽王參戎思延語及，云余某歲憩一民家，睹敝簏中是書鈔本存焉，前后漶滅，亟取補綴裝潢之，今尚完帙也。余劇喜趣假錄之，王日無庸，子但再以筆叢餉我可矣?！眱蓜t材料聯(lián)系起來，可知此事發(fā)生于萬歷十一年癸未(1583年)，因而得出1583年時《詩藪》內(nèi)外三編已經(jīng)完成的結(jié)論，那么《詩藪》撰年自然應(yīng)該向前推。但陳君為了證明自己的觀點，卻有意在文章略去了王思延要求“再以《筆叢》餉我”的記載?，F(xiàn)對照兩則材料，我們無法判斷當(dāng)時王思延索求的到底是《詩藪》還是《筆叢》，亦或是兩者皆有。我們不能直接懷疑這條材料，但可以從其他證據(jù)判斷1583年說的可信性。第一、由上文可知，胡應(yīng)麟在1587年才將《詩藪》內(nèi)編六卷寄與王世貞，與1583年完成《詩藪》三編相矛盾。第二、汪道昆《少室山房四稿序》云：“癸未之秋，余遇元瑞東省，方舟而人婁江，《少室山房初稿》成，長公序矣，中道并出《續(xù)稿》，屬余序之。兩家之言，不約而合，諸賢豪日攝元瑞，胡然傀得兩家。后七年胥命嚴(yán)瀨，乃更出別稿，是為《詩藪》內(nèi)外編”，可見，在萬歷十一年癸未(1583年)秋天南還時，胡應(yīng)麟向朋友展示的作品是《少室山房初稿》及《續(xù)稿》，并向王世貞和汪道昆求序。如果當(dāng)時已經(jīng)完成了《詩藪》內(nèi)外三編，那么為什么不同時拿出來送給這兩位文壇耆宿并求序呢?第三，胡應(yīng)麟《雜啟長公小牘九通之二》云：“惟近所著《詩藪》內(nèi)外四編，頗竊自信，管中之豹，蓋生平精力，畢殫此矣?！边@封信較短，很難判斷寫作時間，但后限當(dāng)在1590年冬王世貞去世前，前限則當(dāng)在1587年寄示《詩藪》六卷給王世貞之后。由“近所著詩藪內(nèi)外四編”可知，《詩藪》的主要創(chuàng)作期當(dāng)在近幾年。如果1583年就完成《詩藪》三編，那么此處絕不能用“近”來表述。綜上，筆者認為，王思延條關(guān)于《詩藪》三編的記載存在問題，不能作為判斷依據(jù)。

以上結(jié)論多由旁證推論而來，但求拋磚引玉，俟諸大家指正。

(責(zé)任編輯：馬勝利)