丁　娟

【摘 要】 在刑事訴訟中對犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保護(hù)已為世界各國普遍重視，由于刑事訴訟主要為國家公訴機(jī)關(guān)提起，對被害人的權(quán)益保護(hù)則常被忽視。在構(gòu)建和諧社會(huì)的背景下，建立、完善刑事和解制度，可以在準(zhǔn)確懲罰犯罪的同時(shí)，兼顧被害人的權(quán)益保障，避免被害人因得不到補(bǔ)償?shù)仍蚨萑肷?、精神困境?/p>

【關(guān)鍵詞】 和諧社會(huì)；刑事和解；被害人權(quán)益保護(hù)オ

一、問題的提出

在刑事訴訟中，世界大多數(shù)國家為保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利，避免國家強(qiáng)權(quán)力的濫用，設(shè)定了無罪推定、沉默權(quán)等諸多原則和制度，甚至在美國社會(huì)流傳著這樣一條諺語：“刑事司法就是對罪犯的公正”。犯罪人的權(quán)利與待遇隨著社會(huì)文明程度的提高而日益上升，公正的標(biāo)尺越來越向其傾斜，而被害人的權(quán)益被漠視已是不爭的事實(shí)。《法制日報(bào)》2006年5月8日報(bào)道的“絕境中父親掐死重傷女兒”一案使中國社會(huì)救助制度的不完善和傳統(tǒng)的“報(bào)復(fù)性司法”忽視被害人權(quán)益的弊端極為凸顯。（據(jù)報(bào)道，被害人王某為反抗被告人沈某的強(qiáng)奸行為從五樓墜下摔成高位截癱，沈的父母出于親情，為減輕兒子的罪行同意賠償被害人20萬元，但條件是法院必須免予沈某的刑事責(zé)任或者判決緩刑。但法院認(rèn)為，沈某涉嫌的是嚴(yán)重的刑事犯罪，如果沈家賠償，可以在量刑上酌情減輕刑罰，但絕對不能免除刑事處罰。調(diào)解宣告失敗，王家也由于沒有拿到賠償而陷入絕望。在經(jīng)濟(jì)、精神均陷絕境之后，王父將其女親手掐死。）因此，如何在刑事訴訟中避免類似悲劇的再現(xiàn)，必須重新審視刑事訴訟的目的，糾正過去以懲罰犯罪為唯一任務(wù)的狹隘意識，構(gòu)建新的訴訟制度。

20世紀(jì)70年代后期，隨著世界上最早的一個(gè)被害人——犯罪人調(diào)解程序出現(xiàn)在加拿大，以及1989年新西蘭以立法的形式對當(dāng)?shù)赝林恕⒚说膸в谢謴?fù)性特征的犯罪處理方式的肯定，一種新的刑事司法模式激起了學(xué)者們的濃厚興趣，隨之，以刑事和解為代表的恢復(fù)性司法在許多國家展開，并取得了成功的經(jīng)驗(yàn)。2004年4月，聯(lián)合國預(yù)防犯罪和刑事司法委員會(huì)通過了《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》，更是將刑事和解推為我國實(shí)務(wù)界和理論界關(guān)注的熱點(diǎn)問題。一方面，刑事和解在國外成功的方面令人羨慕；另一方面，中國傳統(tǒng)法律文化中“和”的思想以及中央提出的構(gòu)建和諧社會(huì)的目標(biāo)給理論的研究造就了寬廣的學(xué)術(shù)背景，再加上“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的提倡以及我國司法界已有的刑事和解的有益嘗試，使得借鑒刑事和解的問題已經(jīng)迫在眉睫。因此，以被害人保護(hù)為視角建立刑事和解制度，對完善刑事被害人救助制度和訴訟效率的提高具有無可爭議的必要性和緊迫性。

二、和諧語境下刑事和解的理論基礎(chǔ)解析

1、西方國家刑事和解的理論基礎(chǔ)

當(dāng)前國際上通行的關(guān)于刑事和解的理論基礎(chǔ)包括以下方面：第一，平衡理論。以被害人在任何情況下對何為公平、何為正義的合理期待的相對樸素的觀念為前提，當(dāng)先天的平等和公正的游戲規(guī)則被加害人破壞時(shí)，被害人傾向于選擇成本最小的策略技術(shù)來恢復(fù)過去的平衡。第二，敘說理論。將刑事和解當(dāng)作被害人敘說傷害的過程，并將被害敘說視為一種有效的心里治療方式，其意義并不在于結(jié)果，而在于敘說的過程、在于敘說者與聽眾之間的共鳴，作為刑事和解最重要的價(jià)值目標(biāo)之一的被害人恢復(fù)具有了實(shí)現(xiàn)的可能性。第三，恢復(fù)正義理論。由于犯罪破壞了加害人、被害人和社會(huì)之間的正常利益關(guān)系，在平衡加害人、被害人和社會(huì)之間的利益的觀點(diǎn)之上，恢復(fù)正義的任務(wù)就是在這三者之間重構(gòu)一種平衡。

2、刑事和解理論的本源：正義性基礎(chǔ)——自由與平等

其實(shí)，刑事和解制度鍥合了法學(xué)理論最基礎(chǔ)的環(huán)節(jié)——正義。自古以來，正義都是法律制度追求的終極目標(biāo)，而且在程序公正與實(shí)體公正并重的當(dāng)今，以公民尤其是當(dāng)事人能夠看得見的方式實(shí)現(xiàn)正義正是現(xiàn)代法律制度不懈的追求。而刑事和解制度以當(dāng)事人雙方都能夠直接參與的方式解決糾紛，無疑滿足了該追求的實(shí)現(xiàn)。

因此，刑事和解理論從本質(zhì)上講反映了兩個(gè)最基本的內(nèi)涵：其一體現(xiàn)在刑事和解與自由，刑事和解制度的理論依據(jù)之一是人在司法程序中主體性的提升，而這種提升的具體表現(xiàn)形式——依法自主選擇程序以及通過積極作為來影響自己案件的結(jié)果——體現(xiàn)了正義的自由度。其二體現(xiàn)在刑事和解與平等，刑事和解制度并不是以減輕或消除貧富差距為目標(biāo)功能的分配性制度，其平等性主要體現(xiàn)在是否為程序的參與者提供了無歧視的準(zhǔn)入機(jī)會(huì)即機(jī)會(huì)平等。

3、刑事和解本土化的可行性分析

由于我國社會(huì)公眾長期以來對刑事訴訟的理解多偏重于對犯罪行為的懲罰，一旦涉及和解，就有談之色變之感，會(huì)讓人產(chǎn)生放縱罪犯之虞。其實(shí)，縱觀我國的歷史及法律制度可以知道，刑事和解也植根于中國深厚的文化土壤，有著豐富堅(jiān)實(shí)的文化基礎(chǔ)。中國古代和合文化和西方宗教中的寬恕、博愛理念，都十分推崇和緩、寬容的糾紛解決方式，倡導(dǎo)人們化解沖突，和睦友愛相處。在我國建立刑事和解制度，具有一定的基礎(chǔ)，主要體現(xiàn)在以下方面：

（1）文化基礎(chǔ)：“和為貴”的傳統(tǒng)文化底蘊(yùn)。從孔子的“禮之用，和為貴”、道家的“合異以為同”到“天人合一”，都是表明對和諧社會(huì)的追求，與我國的“冤家宜解不宜結(jié)”的傳統(tǒng)觀念相統(tǒng)一。

（2）制度基礎(chǔ)。刑事訴訟法規(guī)定的自訴案件自行和解制度和公訴案件中的酌定不起訴制度，以及寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，都是我國“慎刑”的法制思想和“世輕世重”刑事政策的延續(xù)。

（3）實(shí)踐體現(xiàn)。對特定的公訴案件，如輕傷害案件、未成年人犯罪案件，許多地方司法機(jī)關(guān)有意識地借鑒了刑事和解制度的做法，北京、上海、浙江、安徽、無錫等地還出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定，例如，浙江省人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于辦理當(dāng)事人達(dá)成和解的輕微刑事案件規(guī)定（試行）》，刑事和解的實(shí)踐也取得了比較好的社會(huì)效果。

三、被害人本位下的刑事和解原則與功能

在刑事訴訟中，被害人權(quán)利保障之不足體現(xiàn)在多個(gè)方面，比如，在偵查、起訴階段，被害人基本被等同于一般證人，其對國家機(jī)關(guān)作出的撤銷案件、不起訴等決定僅能提出申訴；在審判階段，大多公訴案件中被害人不會(huì)出庭參加審判活動(dòng)，而且被害人對地方各級人民法院的一審判決不服的，也無上訴權(quán)。法律對被害人權(quán)利的保障根本不能體現(xiàn)其當(dāng)事人地位，被害人在刑事訴訟中地位日益邊緣化。

而刑事和解制度在對被害人權(quán)利保護(hù)上具有重要功能：第一，直接參與案件的處理，并提出自己獨(dú)立的意見，使被害人從傳統(tǒng)的邊緣化地位轉(zhuǎn)變到本體的對話地位，可以凸顯被害人的當(dāng)事人地位；第二，傳統(tǒng)的刑事訴訟認(rèn)為只要對犯罪行為進(jìn)行了嚴(yán)厲懲罰就是對被害人權(quán)利的保護(hù)，刑事和解制度則使從更注重懲罰犯罪效率角度保護(hù)被害人轉(zhuǎn)變到要實(shí)現(xiàn)社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)；第三，通過和解，使被害人直接了解犯罪行為人的悔罪心理和悔恨心情，進(jìn)而可以滿足對被害人的精神撫慰。

但在和解制度中，應(yīng)注意被害人本位下的刑事和解原則：

1、不可忽視刑罰懲處功能原則

刑事訴訟中的和解是以行為人的行為構(gòu)成犯罪為前提的，在注重和解的進(jìn)行時(shí)，不可忽視刑罰的懲罰功能，不能以和解完全代替刑罰。

2、關(guān)注被害人對刑罰的要求原則

應(yīng)關(guān)注被害人對刑罰的要求，不能以和解或者補(bǔ)償為目的要求被害人放棄刑罰要求。

3、重視被害人的補(bǔ)償要求和精神撫慰原則

和解的結(jié)果對行為人一方而言主要是減輕懲罰甚至免除懲罰，因此，在和解時(shí)要關(guān)注被害人因犯罪行為所遭受的損失是否得到足夠的賠償及補(bǔ)償；同時(shí)，還要注意通過行為人的道歉等行為滿足被害人的精神撫慰。

四、從被害人角度考量刑事和解制度的建構(gòu)

從被害人權(quán)益保護(hù)角度構(gòu)建刑事和解制度，主要包括以下方面：

1、刑事和解的理念重構(gòu)

新制度的建立，首先取決于有關(guān)理念的更新，因此，在建立刑事和解制度時(shí)先要建立新的理念。第一，國家公權(quán)力與個(gè)人刑事權(quán)利之間的和諧化，即改變傳統(tǒng)的國家本位觀念，國家可以將糾紛解決權(quán)力交給加害人與被害人。第二，當(dāng)事人權(quán)利關(guān)系之間的和諧化，即改變傳統(tǒng)的重刑主義思想，從對罪犯的懲罰和報(bào)復(fù)轉(zhuǎn)向?qū)ψ锓傅慕袒?、改造，對受害人的撫慰、賠償和對被犯罪破壞了的社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)，從而達(dá)到減少社會(huì)沖突、促進(jìn)社會(huì)和諧的目的。

2、刑事和解的制度構(gòu)建

刑事和解適用的案件應(yīng)突破原有傳統(tǒng)認(rèn)為的輕微刑事案件、未成年人犯罪案件、過失犯罪案件等范圍，原則上適用于所有刑事案件，對于量刑較重甚至有可能判處死刑的案件在特殊情況下也可以適用，比如當(dāng)事人之間有特別關(guān)系、犯罪行為已獲得被害人諒解等，可以減少死刑的適用，與我國當(dāng)前的刑事司法精神相一致。

刑事和解適用的階段可以在刑事訴訟的所有階段進(jìn)行，即使在因法庭判決有罪或是犯罪人自己認(rèn)罪而使得行為構(gòu)成犯罪已確信無疑的情形下，也可以適用雙方和解的方式。

刑事和解適用的前提是加害人主動(dòng)認(rèn)罪；雙方自愿同意。

刑事和解的處理方式：如當(dāng)事人雙方達(dá)成和解，在偵查階段，可以不立案或撤銷案件；在審查起訴階段，可以酌定不起訴，或者暫緩起訴；在審判階段，審判機(jī)關(guān)可以對加害人作出不追究刑事責(zé)任、免除或從輕處罰的判決。

【參考文獻(xiàn)】

［1］ 劉 佳：《論我國的刑事和解制度的可行性》，《法制與社會(huì)》2007．12．

［2］ 郭澤強(qiáng)：《反思刑事和解制度》，《北方法學(xué)》2008．3．

［3］ 王學(xué)成：《刑事和解的價(jià)值功能及制度構(gòu)建》，《人民檢察》2008．7．

［4］ 宋英輝：《我國刑事和解的正當(dāng)性解構(gòu)》，《河北法學(xué)》2008．5．

【作者簡介】

丁娟（1966-），女，河南南陽人，浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士，研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)．