中美大學圖書館員職業(yè)資格的比較分析

顧　健

摘要美國大學圖書館工作人員依職責實行嚴格的職業(yè)分類，館員的任職資格必須有經(jīng)美國圖書館協(xié)會認證的圖書館學碩士學位和相應崗位的工作經(jīng)驗。美國圖書館學教育重視應用而國內(nèi)重視理論學習和研究能力，其碩士學位人體上相當于我國的第二學歷圖書館學本科。我國實行大學圖書館職業(yè)資格認證應該重視學科知識和圖書館學知識的雙重要求，避免片面追求高學歷卻忽視職業(yè)內(nèi)涵。應通過對圖書館學教育改革和認證使圖書館學教育滿足圖書館工作實踐的需要，通過法律法規(guī)和評估、錄用等制度確保圖書館的職業(yè)資格制度得以實行。同時應在全面統(tǒng)計的基礎(chǔ)上針對不同類型的大學圖書館提出具體的實施步驟。

關(guān)鍵詞職業(yè)資格大學圖書館美國圖書館學教育

圖書館員的職業(yè)危機是當今圖書館界迫切需要解決的問題。通過探討、介紹國外圖書館職業(yè)資格認證的情況，圖書館界對建立圖書館員職業(yè)資格認證制度的必要性和意義已達成共識。但圖書館職業(yè)資格考試在“不同國家有不同的規(guī)定和做法，同一國家不同類型的圖書館也有很大的差異”。對圖書館員職業(yè)資格問題的認識需要一個多方位的和更深層次的進一步分析，另外必須警惕其可能的局部的負面影響。本文擬從大學圖書館的圖書館員這一角度，通過中美比較的方法，從圖書館工作實際出發(fā)深挖大學圖書館館員崗位的職業(yè)資格內(nèi)涵，分析圖書館學教育的現(xiàn)狀，對大學圖書館館員的職業(yè)資格認證提出針對性的分析和意見。

1館員的定義

討論圖書館員的職業(yè)資格必須首先對館員有一個基本界定。國內(nèi)圖書館通稱的“館員”主要是職稱頭銜。如果仔細研讀圖書資料專業(yè)館員資格條件或評審標準，應該說，從專業(yè)理論知識要求、專業(yè)技術(shù)工作能力要求、業(yè)績成果要求、論文著作要求、計算機水平、外語水平等對館員都有非常明確的界定。盡管其中有可商榷之處，但如果嚴格按照其評審條件而非申報條件，按照其資格標準的內(nèi)涵而非條件的形式符合，同行評定嚴肅認真，應該是可以避免目前學術(shù)論文含金量低和業(yè)務(wù)能力虛夸的問題，館員的職業(yè)危機不至于嚴重。然而職稱評定不是職業(yè)資格認證，不能解決誰可以進入誰不可以進入圖書館工作的門檻問題，目前情況下甚至不能決定館員的工作崗位類型，因為職稱評定在實踐操作中已演變成了人人都要走，并且大多可以設(shè)法走通的路，良莠不齊導致職稱“并不完全體現(xiàn)館員的真實的學識水平和業(yè)務(wù)能力”，許多大學圖書館的職稱和崗位已部分脫鉤或完全脫鉤。

目前國內(nèi)關(guān)于職業(yè)資格認證的許多論文都將圖書館大概除勤雜工以外的所有工作人員都看作館員，或者含糊不清，然后針對館內(nèi)工作的不同性質(zhì)和要求進而劃分出“專業(yè)館員”和“非專業(yè)館員”。這里，專業(yè)館員的稱謂容易和大學圖書館中的學科館員相混淆，“學科館員也稱專業(yè)館員”。更為核心的是，圖書館職業(yè)資格問題之所以會引發(fā)圖書館界的熱烈討論，其實質(zhì)是“非專業(yè)館員”這樣的管理員所從事的那部分圖書館工作在業(yè)內(nèi)外被普遍輕視，因為像上架、流通這樣的事務(wù)性工作經(jīng)過簡單的培訓后絕大多數(shù)人都可以做，專業(yè)性弱；再加上業(yè)內(nèi)真正符合“專業(yè)館員”條件的人員比例實際上非常小、服務(wù)意識也不強等，“專業(yè)館員”工作的成效不顯著，進而導致整個社會普遍對圖書館職業(yè)的不認同，引發(fā)圖書館業(yè)內(nèi)人士的職業(yè)危機感。

根據(jù)北京大學信息管理系吳慰慈的定義，館員“是收集、整理、組織、傳播信息以及管理圖書館的專業(yè)人員”；根據(jù)上海圖書館館長吳建中的定義，館員是“為讀者(包括潛在的讀者群)提供經(jīng)過整理、分析、綜合的信息和知識、并利用各種有效手段為讀者提供信息咨詢服務(wù)的專業(yè)人員”。美國教育部教育統(tǒng)計中心對大學圖書館員的定義是指其工作職責需要受過專業(yè)教育(圖書館學理論和科學方法的碩士學位或相當)的人員?？梢?，圖書館學教育界和圖書館業(yè)界，中國和美國都將館員定義為專業(yè)人員。顯然“非專業(yè)”的字眼根本不能和館員并列。國內(nèi)有必要首先將圖書館工作人員進行分類，明確定義于不同的稱謂。即使在館員中進一步分類也應該以具體的崗位名稱來命名，如參考咨詢館員、館藏發(fā)展館員、數(shù)字館藏館員、期刊館員等，不宜在館員這樣的專業(yè)人員中再用專業(yè)和非專業(yè)來劃分，以免歧義。

2工作人員的分類

美國大學圖書館根據(jù)工作崗位的性質(zhì)對工作人員分類。依據(jù)美國教育部教育統(tǒng)計中心的2006年的統(tǒng)計調(diào)查表，圖書館工作人員分為館員(1ibrari-ans)、其他專業(yè)人員(other professional staff)、其他有薪工作人員(other paid staff)和學生助理工(student assistants)四類。其他專業(yè)人員的職責需要在相關(guān)領(lǐng)域如其他學科、計算機等的專業(yè)教育或培訓，不列入館員系列；而其他有薪人員是除學生助理工以外的普通職員，“對圖書館輔助工作人員而言，他們只需要具有高中以上學歷即可”。根據(jù)2004年對3653所大學圖書館的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，館員占27.6％，其他專業(yè)人員占6.7％，其他有薪人員占39.1％。學生助理工占26.6％。不同類的人員從事的工作是明確區(qū)分的，館員可以拒絕從事上架、借還等其他有薪工作人員的工作，因為這些工作不是館員的工作職責，而其他人員要晉升為館員必須要取得美國圖書館協(xié)會認可的圖書館學碩士學位。

國內(nèi)大學圖書館的工作人員一般按學歷和職稱統(tǒng)計，目前沒有全面的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。根據(jù)武漢大學信息管理學院圖書館學系主任肖希明所做的調(diào)查，中國110家各類圖書館的工作人員為11825人，其中本科及以上學歷的占50％，而在現(xiàn)有本科及以上學歷的工作人員中，有圖書館學教育背景的占22％；2002-2006年新增本科及以上工作人員2239人，其中具有圖書館學背景的僅占15.8％?？梢娊邮苓^圖書館學教育的比例均遠低于美國大學圖書館的情況，并有進一步下降的趨勢。根據(jù)教育部高校圖工委高職南專工作組的統(tǒng)計，198所高職高專圖書館有職工4554人，學歷上看碩博士占4％，本科占51％，專科占29％；187所高職高專圖書館有職工4315人，職稱上看正高級職稱占0.254％，副高級職稱占14％，中級職稱占33％，中高級職稱的比例超過47.25％，而2004年美國同類圖書館中館員占30.3％，其他專業(yè)人員占7.5％，其他有薪人員占38.9％，學生助理工占23.2％，美國館員的對應比例為39.5％[=30.3％÷(1-23.2％)]，我國高于美國大學圖書館。但我國高職高專圖書館的“高投入、低產(chǎn)出、低滿意度，說明我國的高職高專圖書館總體上不但弱，而且是非常弱”，這種弱無疑是和館員緊密相關(guān)的，和職稱學歷不能完全體現(xiàn)真實的學識水平和業(yè)務(wù)能力有關(guān)。因此，大學圖書館現(xiàn)有工作人員的情況應該是非常復雜的，不是籠統(tǒng)的學歷和職稱所能體現(xiàn)的。事實上，圖書館界有“老弱病殘收容所”、“任何人都可以到圖書館工作”、在高校中

有“不能上課的人才到圖書館工作”、“博士后家屬”等多種流行說法。客觀地說，盡管圖書館職業(yè)地位不高，但對于低學歷者來說，由于工作環(huán)境和收入相對于其他許多學歷要求低的工作崗位來說要好得多，而另一方面，近幾年由于高校畢業(yè)生相對較多、就業(yè)形勢嚴峻，因此高學歷的人才也退而求次地要涌向大學圖書館。想進入圖書館的人很多，但法規(guī)上對圖書館工作沒有任何職業(yè)資格要求，或者說要求太松，除了極少數(shù)情況外，無論是入館還是在館定崗，結(jié)果只能是“理想的崗位往往不是工作人員自己通過努力學習，不斷更新知識和提高技術(shù)所得到的，而是早已被某些社會關(guān)系所決定了”。

要克服弊端，我國的大學圖書館應借鑒美國的工作人員分類方法，確定館員的職業(yè)資格要求并保證實行，同時保持館內(nèi)各類人員的合理比例，阻斷職員和館員之間通過年限論文等的自然過渡，實現(xiàn)既保證工作的質(zhì)量又切實保護合格在崗人員的權(quán)益。

3館員的職業(yè)資格要求

美國大學與研究圖書館協(xié)會(ACRL)批準成立的“館員職位描述工作組”所推薦的2008年將由美國學院和大學職業(yè)協(xié)會人力資源委員會(CUPA-HR)發(fā)布的19個大學圖書館員職位都要求有圖書館學碩士，除了文獻保護師外，學位都要求是經(jīng)美國圖書館協(xié)會認可的；不同的崗位無一例外地都要求工作經(jīng)驗；不同的崗位還有不同的具體要求。這表明即使同樣具有館員資格，也不是所有的崗位都可以隨意申請的。在美國，館員通常在不同的大學圖書館從事相同的工作崗位，而非我國在一個大學圖書館內(nèi)可能從事不同的崗位工作，兩種方式的專業(yè)化程度孰優(yōu)孰劣是顯而易見的。

我國教育部2002年2月頒布的《普通高等學校圖書館規(guī)程(修訂)》第六章第三十條，“鼓勵圖書館專業(yè)人員同時掌握圖書館學和一門以上其他學科的知識”。實際上，盡管我們不斷提及圖書館員應該是復合型人才，盡管現(xiàn)在進入圖書館工作的人員的學歷層次越來越高，但其他學科知識和圖書館學知識總是被分割開的，擁有圖書館學背景知識的通常沒有其他學科專業(yè)知識，這是被國內(nèi)大學圖書館界長期忽視的一個很大的缺陷。

對于大學圖書館員，圖書館學和其他學科知識缺一不可。在大學圖書館，由于服務(wù)的對象是學習研究某一專門學科的讀者，特別是在一些研究型大學圖書館，部分讀者的研究非常高深，非一般通識能理解，因此，館員擁有與其相當?shù)膶I(yè)學科背景是必須的，不了解所提供的信息的專業(yè)知識是無法做好信息服務(wù)的?？傮w上說，只有學科背景的相比而言要強于只有圖書館學背景的，這是因為圖書館學知識可以邊工作邊學習，但許多學科的專業(yè)知識，特別是理工類學科的知識在圖書館崗位上學習是很困難的。但是必須看到，在圖書館實踐中學習圖書館學知識存在理論性弱、效率低、經(jīng)歷不必要的挫折等問題，同時也存在很大的不確定因素，個體差異很大。目前盡管有很多學歷層次很高的人奔向圖書館崗位，但他們主要是非圖書館學專業(yè)的碩士和博士，圖書館常引以驕傲并津津樂道，但是“多數(shù)人奔的是‘飯碗，與專業(yè)興趣、事業(yè)發(fā)展無關(guān)，有的甚至連圖書館是怎么回事都不知道?！币虼宋磥淼酿^員職業(yè)資格認證必須建立在圖書館學知識基礎(chǔ)上，這也是不容置疑的。不能因為學歷層次很高就可以放棄或降低對圖書館學知識和在圖書館實踐經(jīng)驗的要求。

4館長的職業(yè)資格要求

根據(jù)美國大學與研究圖書館協(xié)會“館員職位描述工作組”的描述，19個大學圖書館的館長都具備圖書館學或相當?shù)拇T士學位，這些學位是經(jīng)美國圖書館協(xié)會認證的，還要有至少5年以上在大學圖書館從事行政或管理工作的經(jīng)歷。據(jù)美國Hagerstown社區(qū)學院的館長James Feagin介紹，19世紀末到20世紀中葉，具有圖書館學背景的大學圖書館館長還是十分少見的，館長盡管多是教師身份，但通常既不教學也不從事研究工作。20世紀60年代初，開始要求館長具有圖書館學碩士學位，如今幾乎找不到?jīng)]有圖書館學碩士學位的大學圖書館館長，通常他們還具有一個或幾個其他學科的碩士或博士學位。

我國教育部的《高等學校圖書館規(guī)程(修訂)》對館長的要求只是高級職稱，沒有規(guī)定是否是圖書專業(yè)技術(shù)系列職稱，也沒有對是否接受圖書館學教育作任何規(guī)定。依據(jù)江蘇省高校圖工委網(wǎng)站上各高校館長的職稱數(shù)據(jù)，61％的圖書館正館長擁有的是非圖書專業(yè)職稱，在高層次的高校中比例更高。2002年對86位211大學圖書館正館長的統(tǒng)計表明，有圖書館學情報學背景的僅為17.44％。他們在擔任圖書館館長之前通常沒有在圖書館工作的經(jīng)歷，擔任館長期間或者主要精力仍在其專業(yè)領(lǐng)域或其他方面，很少顧及圖書館的日常管理工作；或者較投入圖書館工作，但由于其業(yè)務(wù)知識所限。這樣的投入不一定有良好的產(chǎn)出卻反而束縛業(yè)務(wù)副館長的專業(yè)工作。事實上，擔任館長的教授可能是但不一定是校內(nèi)的名教授，或者說和其他院系的名教授相比不具有太大的優(yōu)勢，為圖書館爭取經(jīng)費的優(yōu)勢很有限，更多情況下，與其說是榮譽職務(wù)，不如說館長職務(wù)通常是一種行政待遇，進而是一種享受福利待遇的方法，而且基于利益均得，在圖書館工作的同時，絕大部分的教授館長仍不會放棄其原來的教學或研究工作，同時，權(quán)力本身的特性決定了館長一般不會只是掛名而已。當然，應該看到其中的部分館長經(jīng)過若干年在實踐中的認真學習探索，在圖書館管理、推動圖書館事業(yè)發(fā)展方面也取得一定成績，甚至很大，但個別情況不具有普遍意義。

我國普遍的非圖書館學背景的教授擔任大學圖書館館長的現(xiàn)象，從體制上講大致比美國落后40年。令人嗟嘆的是，早在1935年，北京大學校長蔣夢麟為讓圖書館建立在“新的組織和新的效率之上，簡單說，就是要‘美國化它”(胡適語)，讓時任圖書館館長的歷史學教授離任(盡管他也很有成績)，而任命具有圖書館學教育背景的嚴文郁執(zhí)掌，“使當時的北大圖書館成為歷史上的黃金時期之一。

5中美圖書館學教育的差異

以上論述多次提及圖書館學碩士學位這一在美國作為館員進人大學圖書館工作的門檻要求，這是我國圖書館所缺失的，是我們要借鑒的。盡管中美圖書館學教育在上世紀九十年代都面臨相同危機、名稱改革和課程改革，但如果基于我國的教育體系和所處階段來理解美國的圖書館學碩士學位是有很大偏差的。

5．1教育層次

據(jù)美國圖書館情報學教育協(xié)會(ALISE)2004年版統(tǒng)計報表，2003年美國共招收圖書館情報學學生26521人，各類碩士及碩士后占71.4％，其中ALA認可的碩士有63.6％，另外學士占總體的11.0％，博士為3.5％。綜合1996-2003年度的情況看，招生總?cè)藬?shù)增加了120.7％，ALA認證的碩士學位占招生人數(shù)的比例在60％-69％之間擺動，而博士的比例在3.3％－4.0％之間擺動，學士招生人數(shù)增

長最多，近4倍，比例在5.0％-13.6％之間，而1996年的比例最低，當時的情況可謂沖高略回落。美國的圖書館學教育主要為碩士層次的，美國的圖書館情報學教育發(fā)展較快，但各部分的比例沒有太大的變化。

我國2006年招收圖書館學專業(yè)本科生756人，碩士338人，博士生28人。和美國相比，我國絕對數(shù)量都太少，而且我國本科生所占的比例較大。從變化趨勢來看，2002-2006年間，圖書館學本科招生人數(shù)變化不大，但碩士研究生從2002年的178人增長到338人，可謂直線上升。有的學者認為圖書館學本科教育陷入困境，在滑坡，也有學者認為以往的結(jié)論是基于少數(shù)情況，根據(jù)目前全面統(tǒng)計的圖書館學本科教育的招生人數(shù)穩(wěn)定而認為圖書館學本科教育是穩(wěn)定的，甚至略有增長。但如果放在同時期中國高等教育的大背景下來看，2002年我國招收的普通高等學校本?？茖W生320.50萬人，碩士生16.43萬人，博士生3.83萬人；2006年招收的普通高等學校本?？粕?46.05萬人，碩士生34.2萬人，博士生5.6萬人；在高等教育招生高比例增長的大背景下，圖書館學本科教育的相對萎縮是不容質(zhì)疑的，碩士教育也不過基本保持同步。進一步地考慮同時期110家圖書館中新增本科以上人員中受過圖書館學教育的比例不過才15.8％，而美國館員接受過圖書館學教育的比例接近100％，可以說我國的圖書館學教育沒能和圖書館事業(yè)同步發(fā)展。

隨著高等教育的快速發(fā)展。我國圖書館學碩士、博士教育在比例上追上美國應該是指日可待的。在美國，盡管館員必須擁有碩士學位已實施了幾十年，圖書館學教育博士層次所占的比例卻一直在低值窄幅徘徊，并沒有大發(fā)展，美國教育部的大學圖書館調(diào)查對博士數(shù)量也沒有統(tǒng)計。相比之下，國內(nèi)大學圖書館界非常關(guān)注學歷的層次。教育部高校圖工委2007年首次公布了大學圖書館中的博士人數(shù)，2005年排名前45所大學圖書館共有博士64人，226所大學有碩士1054人，但工作人員總數(shù)卻沒有公布。因此我們要警惕只注重學歷的層次形式而忽視學歷的實質(zhì)內(nèi)容。

5．2教育性質(zhì)及課程設(shè)計

“中美圖書情報學教育的性質(zhì)和目標顯然是不同的。”“中國圖書情報學教育在性質(zhì)上兼有通識教育與專業(yè)教育的雙重屬性”，我國無論是本科教育還是碩士教育，都有大量的各學科通用的公共課程，尤其在本科層次，“大量增設(shè)計算機、管理學、經(jīng)濟學課程，壓縮圖書館學類課程，甚至連文獻分類、編目都擠掉”。我國的研究生的培養(yǎng)目標，“定位于培養(yǎng)教學與研究高層次人才”，“美國的圖書館情報學碩士教育均為專業(yè)教育，定位于信息資源開發(fā)利用的應用型人才”。我國的研究生培養(yǎng)目標明顯不同于美國，我國的研究生適合圖書館學教育和研究工作而非圖書館的實踐工作，換句話說我國的圖書館學教育不是培養(yǎng)館員的，而是培養(yǎng)教授和研究員的。

美國的圖書館情報學碩士教育招收的學生幾乎都是其他學科的本科生，學制一年。入學要求為必須擁有經(jīng)過認證的學士學位、提交大學成績單、GRE成績以及有美國特色的二封推薦信，沒有對圖書館學知識的要求，入學要求主要看是否滿足碩士教育的基本素質(zhì)要求。課程是實現(xiàn)教育計劃目標的重要途徑和保障。從課程設(shè)置來看沒有公共課程，均為專業(yè)課程，碩士課程的內(nèi)容和層次是面向沒有學過圖書館學的其他學科的大學畢業(yè)生的。從結(jié)構(gòu)上講，“必修課的比例遠小于選修課，必修課程的數(shù)量少，而選修課的數(shù)量極大，便于學生根據(jù)自己興趣和專業(yè)方向從選修課中選擇，便于學生成為某一研究領(lǐng)域的專門人才。這些課程強調(diào)實用，是為解決圖書館工作中的問題而設(shè)立的，不是原理、抽象的理論，超過78.2％的院校將實踐課程作為選修課程，大部分院校對畢業(yè)論文沒有要求”。

國內(nèi)的圖書館學碩士教育也招收大學畢業(yè)生，必須參加的考試普遍為政治、英語和二門圖書館學專業(yè)課。招收的學生如果是圖書館學學士，就不具有美國碩士那樣的復合性人才的內(nèi)涵。近年來我國也開始注重從其他學科學士中招收學生，目前已達60％，今后可能還會增加。方向固然正確，但卻突現(xiàn)了一個很大的疑問：如果圖書館學是一門專門的學科，那么沒有接受過圖書館學教育的其他學科的本科畢業(yè)生是如何通過圖書館學的碩士入學的專業(yè)考試而如此高比例地進入研究生教育層次的?這要么說明圖書館學本科教育無足輕重，要么說明碩士招生存在問題，或兩種情況并存。我國的圖書館學碩士教育一般要三年，是在延續(xù)圖書館學本科教育，無論本科還是研究生，畢業(yè)論文是不可缺的?！斑x修課和必修課的比例，最小的為1:4.33，最大的為1:1.47。關(guān)于碩士生的課程，沒有定制，根據(jù)各自的情況開設(shè)。”，“理論性的課程占有很大的比例，這樣培養(yǎng)出來的人才通常研究能力都比較強，而適應信息工作實際的能力較差”，“圖書館學教育脫離圖書館工作實際的問題仍然沒有解決”，“教學方法急需從單向灌輸式向雙向互動式轉(zhuǎn)變”。

這樣培養(yǎng)出來的人才是圖書館需要的嗎?圖書館在招聘的時候，“圖情專業(yè)與其他專業(yè)的畢業(yè)生看起來并沒有多大差別，但是在應聘時，圖情專業(yè)確實沒有優(yōu)勢。比如招聘中要測試外語時，需要讀和譯一段生物學文章，對此當然生物醫(yī)學專業(yè)的畢業(yè)生要強些。而對于圖情專業(yè)的畢業(yè)生，招聘者會提編目、檢索方面的問題，但遺憾的是大多答不出，因為他們基本沒有編目實踐”。根據(jù)肖希明的調(diào)查，在110家圖書館工作的圖書館學專業(yè)畢業(yè)的人員中，從事流通這一普通職員的不需要專業(yè)訓練工作的比例高達50％，這些都充分說明目前的圖書館學教育沒有體現(xiàn)出應有的價值，這樣脫離圖書館實踐的圖書館學教育是圖書館無法接受的，脫離學科知識的圖書館學教育實際是沒有什么價值的。

5．3師資

國內(nèi)38所大學圖書館學老師的學歷情況是：博士占29％，碩士占41％，本科占29％。365名教師的學科背景中，圖書館學一級學科的比例還比較大。美國圖書館學情報學大學教師持有的最高學歷以博士學位為主，1994－1995年度。擁有博士學位的全職教師的比例為92％，其中58％擁有的是圖書館學情報學博士學位，其余的擁有圖書館學以外學科的博士學位。圖書館學教育的任務(wù)是向?qū)W生傳授各個學科的信息資源的管理與提供，顯然需要非常寬廣的專門知識。要培養(yǎng)專業(yè)加圖書館學這樣的復合型人才，教師的復合型很重要，需要有各種學科背景的教師。

美國圖書館學各院系的專職教師相對來說都很少，但都聘請了許多有關(guān)領(lǐng)域或部門中的專家、學者作為兼職教師，而且有的院系的兼職教師人數(shù)大大超過了專職教師，有利于將圖書館學情報學教育和實踐相聯(lián)系。我國的大部分教師沒有實踐經(jīng)驗，“有些畢業(yè)于目前所工作的院校，近親繁殖的現(xiàn)象還比較嚴重”。這樣的狀況下，教師當然只能脫離實際講理論，難以突破現(xiàn)有的框架?！皬氖卵芯康娜瞬?/p>

接觸實際，理論聯(lián)系實際，理論來源于實踐，對這些研究者來說已沒有任何實際意義了?！边@大概也可借用來描述圖書館學教育的現(xiàn)狀。

6任職資格的學歷層次和圖書館學教育改革

通過對美國館員的職業(yè)資格要求和美國圖書館學情報學教育的深入分析，館員的任職資格內(nèi)涵可以初步總結(jié)為學科復合型、職業(yè)應用型、研究性學識和不可缺的實踐經(jīng)驗。通過對中美圖書館學教育的比較分析，可以看出美國的圖書館學碩士和我國的情況有很大的不同，兩個碩士學位之間實際上是不能劃等號的。除應用型和學術(shù)型的差別外，從學科角度、學制長短和課程的層次上講，美國的圖書館學情報學碩士教育大體相當于我國的圖書館學加其他學科的雙學士教育，我國的圖書館學碩士教育大體上相當于美國的博士教育，而我國的博士教育，按理來說應該是把美國遠遠地拋在后面，但實際上是，我國圖書館學的理論一直是在進口，連碩士教育的課程都是不確定的，“圖書館學本科生讀研后，所學知識重復率太高，或者說圖書館學專業(yè)沒有可以供人學習7-10年的知識體系”。因此，目前情況下，我國確定館員的職業(yè)資格實在沒有必要要求具有圖書館學碩士學位，有本科學歷已經(jīng)足夠了。如果簡單地生搬硬套美國的學歷要求，也許對我國的圖書館學教育增加了很大的高層次的需求，但無疑只是追求了高學歷和圖書館學對口的表面形式，離大學圖書館對館員的素質(zhì)要求還差得很遠，單純提高圖書館學教育的層次不可能解決實踐應用問題，反而會加大這一問題的嚴重性，導致在一個更高平臺上的不合理。不對圖書館學教育進行改革，在目前的現(xiàn)實條件下談提高圖書館學的學歷層次對圖書館來說是沒有任何意義的。

因此從我國現(xiàn)有教育格局出發(fā)，逐步發(fā)展，是圖書館學教育和職業(yè)資格認定的理性選擇。目前可以用其他學科的相當學歷＋圖書館學的第二本科學歷作為大學圖書館職業(yè)資格的學歷要求，同時在現(xiàn)有的框架下實行課程改革，花相對較小的代價，將圖書館學和其他學科結(jié)合起來，將圖書館學教育和圖書館實踐結(jié)合起來，切實提高圖書館學教育的職業(yè)性，切實提高教育質(zhì)量。今后，隨著圖書館學教育水平的提高，在研究生入學和教育能反映出對研究性學識的考量、反映圖書館工作實踐需要的基礎(chǔ)上再進一步將館員職業(yè)資格的圖書館學學歷層次推進到碩士。要注意到，館員擁有與讀者相當?shù)膶I(yè)學科背景不意味著館員必須有和讀者一樣的專業(yè)水平甚至更高的專業(yè)水平。由于館員主要是提供信息服務(wù)，側(cè)重的是信息采集處理，一般來說，學科知識的深度要求可以低于服務(wù)對象的水平，如果不是專門為某人定向服務(wù)，知識面的寬度倒是更為重要的。在美國，至今仍有部分學科館員在從事不同學科背景的工作，也有館員擁有數(shù)個學科背景。因此這個其他學科的相當學歷應根據(jù)圖書館所在大學的層次和實際需要來確定，可能是?？?、本科或碩士、博士。對于高職圖書館，工程碩士、學術(shù)研究型的本科、碩士和博士反而不能吻合技能型教學的需要。

這個設(shè)想實現(xiàn)的難度很大，一是社會重視學歷的現(xiàn)象日趨嚴重，已形成學歷越高越好乃至必須很高的定向思維模式；二是大學擴招導致畢業(yè)生就業(yè)困難，使得各個工作崗位的學歷層次都在水漲船高，客觀為高學歷就低崗創(chuàng)造了條件；三是我國的圖書館學教育大多在重點高校，這些學校的高校教師有著比第二學歷學士教育更高的職業(yè)追求。事實上，這些學校的高分考入的學生也有著比圖書館職業(yè)更高的職業(yè)追求，目前圖書館學畢業(yè)生去圖書館的比例少于50％充分說明了這一點。目前雙學士教育并不樂觀：許多學生“對圖書館學專業(yè)的課程敷衍了事，應付考試，而專心學習第二專業(yè)，甚至去報考第二專業(yè)的研究生?！薄拔覀冇械漠厴I(yè)生去應聘圖書館工作而‘一問三不知就不足為怪了?！?/p>

7圖書館學教育的認證

無論哪一個層次的教育，如果對教育質(zhì)量問題見慣不怪實在是非常危險。這些畢業(yè)生是如何畢業(yè)的?他們的學歷文憑的價值在哪里?教師的職業(yè)價值又體現(xiàn)在哪里?正如圖書館事業(yè)迅猛發(fā)展掩蓋不了符合標準的館員的匱乏，文憑的層次升高也掩蓋不了圖書館學教育中存在的問題，通過高學歷來繞過、回避現(xiàn)實問題不能拯救圖書館事業(yè)和圖書館教育，只會在未來某個時候產(chǎn)生更大的危機和不信任。現(xiàn)在圖書館由于職業(yè)危機而向教育尋求支撐，那么當不講質(zhì)量的圖書館學教育演變成和職稱評定一樣失去公信力的話，圖書館館員職業(yè)資格認證只有回歸到和圖書館學教育脫鉤的原點。

在這里單純地指責我國的圖書館學教育是不公平的。事實上，如今圖書館學離圖書館越來越遠的根本原因是圖書館本身對圖書館學教育的漠視，也由于圖書館職業(yè)的吸引力不如其他某些職業(yè)，圖書館學教育為了生存，為了在其他職業(yè)領(lǐng)域找到市場，課程設(shè)置偏離圖書館學核心課程是必然的。應該看到，圖書館學教育界都已意識到這一名不符實的尷尬，正積極地提升圖書館教育的職業(yè)性，而圖書館界由于職業(yè)危機也開始依賴于圖書館學教育，因此圖書館和圖書館學是榮辱與共的，未來需要圖書館界和圖書館學教育界的緊密合作。所以在圖書館需要圖書館學教育來對圖書館職業(yè)進行認證的同時，圖書館學教育也需要圖書館來參與認證。確保圖書館學教育的方向和質(zhì)量，不能單靠教育界的自覺自悟。當然單個的圖書館是無法擔當此任的，圖書館協(xié)會的作用非常重大，協(xié)會應能充分反映圖書館的實際要求。

8實施館員職業(yè)資格認證的要點

圖書館要體現(xiàn)職業(yè)性就必須實行館員的職業(yè)資格認證，依賴圖書館學教育保證館員的專業(yè)水平，也意味著圖書館對圖書館學教育作出一諾千金的承諾——只錄用接受過經(jīng)認證的圖書館學教育的畢業(yè)生作為館員。這個承諾必須完全履行才能保證圖書館學教育的健康發(fā)展，才能保護具有館員資格的人的權(quán)益，進而保證圖書館事業(yè)的健康發(fā)展，這是關(guān)鍵所在。

當前情況下，各個大學具有用人自主權(quán)，由于沒有職業(yè)資格認證要求，同時由于缺乏錄用程序和制度的保證，圖書館館員的錄取有較大的隨意性，大學的主管領(lǐng)導的意志往往是起決定性作用的，無法確保圖書館錄用合格的人才，無法保證在眾多具有資格的人才中公平擇優(yōu)錄用。保證圖書館只錄用接受過認證的圖書館學教育的畢業(yè)生必須依靠相應的法律法規(guī)的建設(shè)，中國圖書館學會推動圖書館法建設(shè)的重大意義也就體現(xiàn)在這里。對于大學圖書館，積極推動在教育部《普通高等學校圖書館規(guī)程(修訂)》中進一步明確規(guī)定工作人員的分類，明確接受過經(jīng)認證的圖書館學教育是館長和館員必備的職業(yè)資格條件，明確規(guī)定錄用原則和程序制度是未來的一項重大任務(wù)。沒有相應的法律法規(guī)保障，館員的職業(yè)資格認證不過是紙上談兵。在美國，美國大學與研究圖書館協(xié)會(ACRL)2004年制訂有“通過招聘委員會挑選和聘用館員的模式說明”，圖書館設(shè)立專門的招聘委員會，其成員為與該職位有關(guān)的各部門代表，招聘廣告上有明確的職責的描述、資格

要求、工資及其他福利等，通過適當?shù)牡貐^(qū)或全國性媒體公開發(fā)布，不得違反工作機會均等的相關(guān)法律。通過一系列的程序，委員會提交應聘人員錄用排名報告給館長，由館長最后決定。其特點在于，招聘委員會成員不是由領(lǐng)導和行政人員組成，而是由和這個崗位密切相關(guān)的校內(nèi)各方面人員代表組成，如果崗位是面向讀者的就要包括讀者代表，委員會的錄用提名權(quán)和館長的最終審批權(quán)形成制約，這無疑是值得我們借鑒的。

有了相應的法律法規(guī)，保證貫徹執(zhí)行才是職業(yè)資格有效的關(guān)鍵之處。因此，必須對大學圖書館建立科學的評估體系并定期客觀評價。目前教育主管部門對大學圖書館的評估只關(guān)注圖書館的藏書量，對藏書質(zhì)量等許多需要館員專業(yè)知識和技能的服務(wù)、對館員的資格和數(shù)量沒有任何的評估。從某種意義上講正是由于缺乏科學的評估，使得大學圖書館錄用人員隨意性特別大的現(xiàn)象一再得到延續(xù)?？茖W的評估、確定科學的職業(yè)資格認證，都應該建立在對事實狀況的統(tǒng)計調(diào)查基礎(chǔ)上。目前缺乏國內(nèi)大學圖書館的工作人員情況的全面、詳細的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，現(xiàn)有的數(shù)據(jù)不足以進一步分析討論，提出職業(yè)資格認證的具體方案。因此國內(nèi)大學圖書館有必要進行全面的相關(guān)統(tǒng)計調(diào)查，在此基礎(chǔ)上，積極穩(wěn)妥地推進館員職業(yè)資格認證的具體要求和具體步驟，全方位地推進大學圖書館的健康發(fā)展，避免拔苗助長式的不切實際的要求。

館員資格只是作為一個在大學圖書館工作的具有圖書館學知識的專業(yè)人員的工作道路的起步。因此，繼續(xù)教育、職稱評定制度、科學考核等等，還是需要大學圖書館嚴肅考慮和認真對待的。否則，高級職稱從事簡單事務(wù)勞動可以用職稱不能反映實際水平作為理由的話，又如何證明那些沒有取得相應職稱的人能夠勝任館員的工作呢?豈不成了“說你行你就行不行也行，說你不行就不行行也不行，不服不行。”遵循科學發(fā)展觀，我們必須也只能依賴一個基于情理的邏輯，而不是基于權(quán)力關(guān)系的邏輯。

9不同層次的大學圖書館對館員的要求不同

根據(jù)美國教育統(tǒng)計中心(NCES)統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，2004年館員在博士類大學中，占圖書館工作人員的26.7％，在碩士類大學中占28.5％，在學士類大學中占29.9％，在副學士(專科)學院中占30.3％，由此可見，學歷層次越低的大學的圖書館中館員的比例越高。這說明辦學層次低的學校的圖書館更依賴于圖書館專業(yè)人員——館員。根據(jù)江蘇省高校圖書館正館長的職稱數(shù)據(jù)統(tǒng)計，也可以明顯看出辦學層次越低的學校的館長的職稱更多地是圖書館系列的。

辦學層次低的大學圖書館更加依賴于館員，不意味著這些館員的學歷層次在符合基本條件的基礎(chǔ)上還要高于研究型大學的圖書館的館員。美國小型公共圖書館對館長的資格要求較低就說明了對館員的要求實際上是取決于所服務(wù)的對象。辦學層次較低的大學的讀者相對來說教育層次略低，并不需要最頂尖的館員相匹配，否則是不合理的。辦學層次低的大學圖書館更加依賴于館員，其實質(zhì)是由于這類學校的每千名學生的工作人員數(shù)要遠低于較高層次的大學圖書館，由于工作人員的相對不足，更加依賴館員的專業(yè)化工作來確保相應的工作質(zhì)量。