中美中東政策分歧的認知差異分析

摘要：文化差異能夠對人們的認知方式產(chǎn)生作用。對同一行為，有美國文化背景的人多強調內部原因，具中國文化背景的人更重視外部原因，同時兼顧內外因平衡。中美在反恐和達爾富爾等問題上的政策差異，有利益競爭的原因，也有認知方面的原因。美國強調恐怖主義實施者的內部原因，中國雖不否定內部原因，但更強調外部環(huán)境因素；美國將蘇丹視為暴政國家，認為其政府應為達爾富爾危機承擔責任，而中國則認為達爾富爾危機的根源在于自然資源匱乏和環(huán)境惡化。中美政策分歧與兩者的認知差異密切相關。

關 鍵 詞：歸因理論；文化背景；認知；恐怖主義；達爾富爾危機

作者簡介：金良祥，上海國際問題研究所助理研究員，上海外國語大學中東所博士生（上海200040）。

文章編號：1673-5161（2008）05-0042-06中圖分類號：D371文獻標識碼：A

中美均為能源需求大國，中東地區(qū)的和平與穩(wěn)定符合兩國能源安全需求。兩國又同為恐怖主義受害國。然而，中美在中東政策上又存在分歧，某些方面甚至差異甚大。2003年，美國發(fā)動了旨在推翻薩達姆政權的伊拉克戰(zhàn)爭，而中國則是反戰(zhàn)陣營的一員。一般認為，中美間分歧是兩國的戰(zhàn)略利益造成的。作為唯一且奉行霸權政策的超級大國，美國在戰(zhàn)略上尋求控制中東地區(qū)，而中國則奉行“富鄰、安鄰、睦鄰”政策。[1]367-382本文認為，中美中東政策的分歧固然與兩國利益競爭存在聯(lián)系，但更在于兩者認知方式的不同。下文將首先分析中美文化背景差異對兩國認知方式的影響；其次，文章分別以中美在恐怖主義和達爾富爾問題上的認知差異為案例，分析認知方式差異對中美中東政策的影響。

一、中美文化背景與歸因差異

歸因（attribution），又稱原因認知，指的是認知主體根據(jù)所獲取的各種信息對他人的外在行為表現(xiàn)進行分析，從而推論其行為原因的過程。換言之，歸因就是對自己或他人的外在行為表現(xiàn)的因果關系做出解釋和推論的過程。[2]196無論在國內還是在國際治理體系中，歸因都是一個非常重要的環(huán)節(jié)。在法庭上，如果法官認定某一犯罪行為是由犯罪分子個體內部穩(wěn)定的因素造成的，法庭將對其采取力度不同的懲罰措施；如果法官認定該犯罪行為是由外部不可克服因素造成，法庭可能對其作出無罪宣判。在國際政治中，一個行為體對另一個行為體行為的反應很大程度上取決于該行為體如何認知特定行為的原因。對認知主體歸因特點的考察是國際關系研究的一個不可缺少的環(huán)節(jié)。

在國際政治中，國家行為的外部原因包括自然環(huán)境、經(jīng)濟全球化、他國的政策和國際體系等；內部原因包括國家政權的性質（權威式政府還是民主政府，君主制還是共和制）、國家領導人的個性（獨裁的還是開明的）、民族、宗教和文化特點等。由于人類認知的非理性特點、所處觀察角度的不同以及文化背景差異等原因，不同的認知主體對于同樣的行為可能得出不同的歸因結論，進而會采取不同的應對措施。

歸因理論最初發(fā)源于西方國家（主要是美國）。美國社會心理學家海德（Fritz Heider）于1958年發(fā)表的《人際關系心理學》標志著歸因理論的誕生。20世紀六七十年代，西方歸因理論研究獲得長足發(fā)展，涌現(xiàn)出一批著名的學者，如瓊斯（Edward Jones）、戴維斯（Keith Davis）、韋納（Bernard Weiner）等，提出了一些著名論斷，如“基本歸因偏差（fundamental attribution error）”和“自我服務歸因偏向（self-serving attribution bias）”等。所謂“基本歸因偏差”，是指人們對自身行為進行歸因時，存在高估外部環(huán)境而低估自身因素的傾向；在觀察和認知他者行為原因時，則存在高估內部穩(wěn)定因素而忽視外部環(huán)境制約的特點。[3]91-98“自我服務歸因偏向”是另一種較典型的歸因偏向，即人們把功勞歸于自己、把失敗歸于外部的傾向。在歸因事件為積極或消極的時候，上述歸因錯誤或偏見的性質往往恰好相反：當行為是成功的、獲取了良好的結果時，如果是他人的行為，則會被歸因為外（環(huán)境或外在條件使然），如果是自己的行為會被歸因于內（能力或其他人格品質使然）；而當行為本身是不好的、失敗的時候，如果是他人的行為，則會被歸因于內（能力或其他人格品質使然），如果是自己的行為會被歸因于外（環(huán)境或外在條件使然）。簡言之，在歸因過程中存在明顯的“自我服務的偏向”[2]203。

隨著研究的逐步深入，西方跨文化研究者和中國學者對一度被西方多數(shù)學者所主導的歸因理論提出了挑戰(zhàn)。他們認為歸因理論基本上是西方理論：理論的創(chuàng)始人及各流派的代表人物都是西方人（主要是美國人），理論形成時的基本研究對象也是西方人，其基本觀點和結論亦是在西方社會得出的。西方文化具有理性主義、自由主義、個人主義、競爭主義等特點；而中國文化則表現(xiàn)出家族主義、權威主義、宿命主義、合作主義等價值取向，中國人的歸因模式及其對情感、行為的影響方式必然與西方人有不同的特點。[4]8-10

20世紀九十年代中期，美國跨文化研究學者莫里斯（M. W. Morris）運用兩個相繼出現(xiàn)在美國的類似悲劇事件為材料進行了歸因研究：一個是中國某博士生槍殺了他的導師和幾個旁觀者；另一個是底特律的某郵政工人槍殺了他的上司及幾個旁觀者。他們分析了英文報紙和中文報紙對兩個兇手行為的解釋。英文報紙幾乎都從兩個兇手的心理和人格特征方面找原因，而中文報紙大多從情景、背景及社會因素上找原因。(注：參見 Morris, M. W., Nisbett and R.E. Peng, K. “Causal Understanding Across Domains and Culture”, in D. Sperher, D. Premack ed., Causal Cognition: A Multidisciplinary Debate, Oxford: Oxford University Press, 1995, pp.577-612；沙蓮香主編：《社會心理學》，中國人民大學出版社2006年版，第143頁。)莫里斯的結論表明，相對于東方文化而言，西方文化背景的認知主體更容易將客體的行為歸因為內部特性，而東方人更重視外部原因，且更多地顧及內因和外因的平衡。

南開大學心理研究中心杜林致博士就不同文化背景下歸因模式差異進行的研究表明，中西方文化取向對于自我和他人成敗的歸因具有顯著差異，表現(xiàn)為：前者對于自我和他人的成敗，傾向于進行外在的、不可控因素的歸因，而后者對于自我和他人的成敗，傾向于進行內在的、可控因素的歸因。研究認為，造成這種歸因差異的原因在于中西方文化價值觀念的不同。中國傳統(tǒng)文化對個人價值的判定，看重的是個人道德的完善和對家庭的貢獻大小，而不是個人自我的功利得失。西方個體主義文化完全將自我成敗視為自我能力的展示和自我價值的實現(xiàn)。[4]

總而言之，文化差異是影響歸因行為的獨立變量，在西方文化背景下得出的歸因結論未必適用其他文化背景。盡管我們不能武斷地認為西方文化背景的歸因模式完全排斥外因，也不能武斷地認為中國人的歸因模式完全排斥內因，特別是當自己成為某些行為的受害者時，無論中國人還是美國人都有可能強調施害者的內部原因。但以上分析表明，中國人與美國人在歸因傾向方面總體上存在明顯差異，即前者更強調外部原因，而后者更強調內部原因。

文化背景對行為歸因的影響同樣適用于國際政治。國家“決策者的權威性活動，無論其內容和目標是什么，都代表著國家行為。國家行為實際上是那些以國家名義行事的人的行為?！盵5]85-86進入21世紀，隨著中國的發(fā)展、中國國家利益在地域上的擴展以及中美互動日漸頻繁，中美共同利益增加的同時，卻在反恐、蘇丹達爾富爾以及朝核和伊核等一系列重大熱點問題上的政策分歧和摩擦也呈增多的趨勢?！爸忻狸P系在廣度和深度兩個方面日益發(fā)展，正在進行全方位的大磨合?！盵6]1利益競爭固然是導致中美分歧的重要因素，但中美關系中的某些挑戰(zhàn)與利益競爭并無必然聯(lián)系，而與兩國不同認知特點有關。

二、中美對中東恐怖主義行為的歸因與政策分歧

“恐怖主義……不折不扣地是人類肌體中的一個毒瘤。由于它，人類不斷地流出鮮血、眼淚，表達著憤怒和仇恨，并經(jīng)常為此付出非常慘重的代價。”[7]1美國是國際恐怖主義勢力的主要打擊對象。按照美國的標準、并根據(jù)美國國務院的統(tǒng)計：從1968年至2003年間，全球共發(fā)生國際恐怖活動14854起，其中針對美國的共有5586起，占世界總數(shù)的37.6%，甚至高過美國國內生產(chǎn)總值在世界生產(chǎn)總值中的比重。[8]由“基地”組織策劃、19名劫機分子實施的“9·11”事件瞬間造成了近3000人的傷亡，給美國造成沉重的精神創(chuàng)傷和巨大物質損失。中國也是國際恐怖主義的受害國之一，中國需要有安定的內外環(huán)境，但國際恐怖主義在中國西部邊境的活動，對我安全環(huán)境產(chǎn)生了不利影響。[9]354

中國一直是打擊國際恐怖主義勢力的堅定力量。早在“9·11”以前，中國倡議成立的上海合作組織將打擊“三股勢力”作為主要任務?！?·11”后，中國給予美國的反恐行動有力支持。中國堅決支持和執(zhí)行以聯(lián)合國為代表的國際多邊機構所通過的反恐決議，在斷絕可能流向恐怖勢力的資金渠道、加強打擊本國境內的恐怖勢力方面，采取了一系列強有力行動。中國從道義上和行動上支持美國反恐，是全世界反恐聯(lián)盟的一個重要組成部分。[9]361然而，由于中美在恐怖主義行為歸因方面存在的差異，兩國在反恐政策和主張方面存在明顯分歧。特別是2003年，美國發(fā)動了伊拉克戰(zhàn)爭，而中國則是反戰(zhàn)陣營的成員之一，中美在反恐戰(zhàn)略方面走向公開對立。

中國固然認為國際恐怖主義是“反人類、反文明、反進步的國際性罪惡”[9]4，但與美國等西方國家相比，中國更強調恐怖主義行為的外部原因，認為其根源在于貧困、國際政治經(jīng)濟發(fā)展的不平衡、霸權主義和強權政治等國際政治現(xiàn)實。2002年11月，時任總書記的江澤民在十六大報告中指出：“我們主張反對一切形式的恐怖主義。要加強國際合作，標本兼治，防范和打擊恐怖活動，努力消除產(chǎn)生恐怖主義的根源?！盵10]唐家璇于2003年1月20日在聯(lián)合國安理會討論反恐問題的部長級會議上指出：“普遍發(fā)展與共同繁榮才是反恐行動的基礎……只有真正實現(xiàn)共贏、共享、共存的全球發(fā)展戰(zhàn)略，才能讓恐怖主義失去藏身之地?！盵11]中國學者也傾向于尋找恐怖主義的外部根源。楊潔勉等認為：“貧困不是罪惡，但卻是產(chǎn)生社會動亂和仇恨的根源?！盵12]31張家棟認為，恐怖主義的根源在于發(fā)展和貧困，以及世界格局的結構性困境。[7]42-51

反美是當代恐怖主義的主要特征。然而，美國并沒有從本國中東政策中尋找恐怖主義的根源，而是將恐怖主義行為歸咎于實施者的邪惡意識形態(tài)及其仇恨西方的本性，以及中東國家政權的所謂非民主特性等地區(qū)政治制度。2002年，布什總統(tǒng)在“國情咨文”中將伊拉克、伊朗以及朝鮮并稱為“邪惡軸心”[13]。2005年1月20日，布什總統(tǒng)在第二任期就職演說中指出：“只要世界各地還在仇恨和暴政中煎熬——這些暴政傾向于滋生仇恨并為殺戮尋找借口的意識形態(tài)——暴力活動就會增加，其破壞力就會成倍加強，并穿越大多數(shù)邊防線，構成一種致命的威脅?！盵14]

“歸因雖然是人的認知活動，是一種判斷或推論過程，但不同的歸因會對行為產(chǎn)生不同的影響，因此，它又具有動機作用。”[2]197美國將實施者內部特性視為恐怖主義行為的根源，因此主張采用包括戰(zhàn)爭和暴力在內的任何手段對恐怖主義個人和組織實施打擊，并確立了對中東地區(qū)進行民主化改造的戰(zhàn)略。(注：2003年1月20日在聯(lián)合國安理會高級別會議上，美國時任國務卿鮑威爾主張“利用每一種治國工具，在各級展開我們的運動”來打擊恐怖主義。參見聯(lián)合國安理會第4688次會議記錄，2003年1月20日。)如果說發(fā)動阿富汗戰(zhàn)爭、推翻塔利班政權、按西方模式建立卡爾扎伊政府還只是美國對“基地”組織及其庇護者塔利班政權的打擊、報復和懲罰，那么2002年后，美國在中東采取的重大行動則是對該地區(qū)進行系統(tǒng)化的民主改造。

三、中美對蘇丹政府有關行為的歸因和政策差異

2003年2月，蘇丹達爾富爾地區(qū)黑人居民相繼成立“蘇丹解放運動”（又稱“蘇丹解放軍”）和“正義與平等運動”兩支武裝力量，以政府未能保護土著黑人的權益為由，要求實行地區(qū)自治，政府與反政府勢力之間矛盾激化，釀成人道主義危機，引發(fā)達爾富爾問題。由于一些西方媒體、甚至政要無端指責中國支持蘇丹政府從而造成達爾富爾地區(qū)人道主義危機，一些西方非政府組織甚至借達爾富爾問題號召國際社會抵制2008年北京奧運會，該問題已成為制約中美關系發(fā)展的因素之一。

中美在達爾富爾問題上的分歧不排除有經(jīng)濟利益方面的原因，如美國能源公司將中國在蘇丹的能源開發(fā)活動視為損害西方公司利益的行為。但中美分歧的直接原因則是兩國對蘇丹政府行為原因的認知差異。中國并不認為蘇丹政府的有關行為是由其政府特性造成的。中國外交部部長助理翟雋認為：“達區(qū)（達爾富爾）自然資源匱乏，貧窮落后，解決達問題的根本出路在于實現(xiàn)當?shù)亟?jīng)濟重建和發(fā)展。如果經(jīng)濟得不到發(fā)展，生存條件得不到改善，人們對基本生活資料的爭奪還會持續(xù)，當?shù)貏觼y的隱患就難以根治?！盵15]亦即外部自然條件壓力隱含著蘇丹有關各方之間沖突行為的必然原因。

關于蘇丹政府在包括民族和解等問題上的作用，中國總體上持肯定和認可的態(tài)度。2007年2月2日，中國國家主席胡錦濤訪問蘇丹并與蘇總統(tǒng)巴希爾舉行了會談，胡主席指出：“中方高興地看到，蘇丹在實現(xiàn)全國民族和解、促進經(jīng)濟發(fā)展、改善人民生活等方面取得了顯著成就。繼去年（2006）北南實現(xiàn)和平后，蘇丹政府又分別同北部、東部及達爾富爾地區(qū)的多個派別簽署了和平協(xié)議，促進了社會穩(wěn)定，為經(jīng)濟發(fā)展提供了有力保障……中方贊賞蘇丹政府……為解決達爾富爾問題作出的努力?！盵16]

美國雖不否認達爾富爾地區(qū)自然環(huán)境對該地區(qū)危機的影響，但認為蘇丹政府及巴希爾總統(tǒng)應對達爾富爾地區(qū)人道主義危機承擔責任。2007年2月，美國達爾富爾問題特使安德魯·納齊奧斯（Andrew Natsios）在國會聽證會上說，“蘇丹政府分而治之的策略造成叛亂各派之間的不平等、不滿和不信任”，言下之意是，達爾富爾危機是蘇丹政府的故意行為。[16]2007年5月29日，布什總統(tǒng)就達爾富爾問題發(fā)表講話指出：“長期以來，達爾富爾人民在（蘇丹）政府的統(tǒng)治之下遭受苦難，政府（與金戈威德武裝組織Janjiweed）串通一氣制造爆炸、謀殺無辜平民?！盵18]

正如美國將恐怖主義行為歸咎于內因一樣，美國也認為政治制度特性是制約蘇丹政府行為的主要因素。2007年9月，美國總統(tǒng)在聯(lián)合國大會上發(fā)表講話，將蘇丹與緬甸、古巴、津巴布韋等并列稱為暴政國家，呼吁聯(lián)合國為解放這些國家的人民而努力?！霸谔K丹，無辜平民在遭受壓迫——在達爾富爾地區(qū)，許多人在種族屠殺中失去生命?！盵19]

2006～2007年，中美兩國對蘇丹政府該行為的歸因也存在差異。美國認為，巴希爾總統(tǒng)一方面承諾配合聯(lián)合國維和行動，而另一方面則不斷尋找新的方法阻止聯(lián)合國維和部隊進駐達爾富爾，蘇丹政府沒有履行阻止殺戮的義務。[18]而中國則強調應該合理考慮蘇丹的關切，翟雋在記者招待會上指出：“蘇丹方面對安南方案和部署維和人員有自身的顧慮和關切是可以理解的。例如，關于聯(lián)合國維和部隊的人數(shù)，是不是由戰(zhàn)地指揮官司令決定等。蘇丹是非洲大國，面積250萬平方公里，剛剛解決了南北問題，東部、北部也有問題，還有達爾富爾問題，當然對主權和領土完整有關切。如果聯(lián)合國部隊帶著重型武器進入達區(qū)，蘇丹方面擔心局勢會變得無法控制，最終影響其領土完整?！盵15]

中美在達爾富爾問題上有共同的利益和目標，都不希望該地區(qū)人道主義危機惡化。因此，兩國都主張向達爾富爾地區(qū)派遣國際維和部隊，都主張加強對達爾富爾地區(qū)的人道主義援助，大力推動蘇丹國內政治和解進程。然而，由于中美對蘇丹政府在達爾富爾問題上行為原因的不同認知，中美的“看法和采取的方式可能不完全一樣?！盵15]在如何促使蘇丹政府與國際社會進行配合的問題上，中國主張“應該以客觀現(xiàn)實的態(tài)度，而不是戴著有色眼鏡看問題。國際社會的義務是幫助蘇丹解決問題，而不是給它制造更多問題?？刺K丹政府不順眼就希望其垮臺，這不是負責任的態(tài)度。國際社會今后應特別注意與蘇政府對話的方式方法，以增強做工作效果”[15]。

而美國則主張通過制裁向蘇丹政府施壓以迫其“就范”。按照布什總統(tǒng)2007年5月29日的講話，美國對蘇丹政府的施壓政策主要包括三個方面：第一，美國財政部加大對蘇丹政府的經(jīng)濟制裁力度，并將蘇政府擁有和控制的30家公司以及一家為蘇丹政府提供軍火的公司列入制裁名單；第二，將“對蘇丹的暴力活動應該承擔責任的”個人納入美國的制裁范圍；第三，指示美國國務卿與其他盟國協(xié)商，以通過聯(lián)合國安理會決議對蘇丹實施制裁。[18]

四、結語

由于文化背景的差異，中美對一些國家或非國家行為體行為的認知存在差異。美國文化崇尚個人主義，強調行為體的內部原因；而中國文化崇尚集體主義精神，在歸因模式上比美國更重視行為的外部原因。認知是國家政策的基礎，中美對某些國家或非國家行為體的認知不同，是兩國在反恐和達爾富爾問題政策分歧的重要原因。

中美在反恐和達爾富爾問題上的認知差異并非特例，在其他問題上，中美也存在類似分歧。如在巴以問題上，美國主流傾向于將巴勒斯坦激進勢力的過激行為歸咎于他們自生性的邪惡動機和政治制度，而中國則主張從巴以互動以及美國中東政策等方面尋找原因。當然，在中東以外的地區(qū)，中美政策也存在類似差異，如在朝核問題上，美國常常將朝鮮發(fā)展核能力的行為與朝鮮政權的性質聯(lián)系在一起，而中國則強調應合理考慮朝鮮的安全關切。但由于歷史、宗教和領土矛盾等原因，中東相對于其他地區(qū)熱點問題較多，中美互動比較頻繁，兩國認知差異和政策分歧體現(xiàn)得更加明顯。

[ 參考文獻 ]

[1] 高祖貴. 美國與伊斯蘭世界[M].北京：時事出版社, 2005.

[2] 周曉虹. 現(xiàn)代社會心理學[M].上海：上海人民出版社, 1997.

[3] David G. Myers. Social Psychology[M]. Beijing: Posts & Telecom Press, 2007.

[4] 杜林致. 歸因與文化[M]. 北京：中國社會科學出版社, 2006.

[5] Richard C. Snyder, H. W. Bruck and Burton Sapin, “Decision-Making as an Approach to the Study of International Politics,” in Richard C. Snyder, H. W. Bruck and Burton Sapin. Foreign Policy Decision-Making: An Approach to the Study of International Politics[M]. New York: The Free Press, 1963.

[6] 楊潔勉.大磨合:中美相互戰(zhàn)略和政策[M]. 天津：天津人民出版社, 2007.

[7] 張家棟.恐怖主義論[M]. 北京：時事出版社, 2007.

[8] US Department of State. Patterns of Global Terrorism (1988-2004)[R].

[9] 楊潔勉.國際恐怖主義與當代國際關系[M]. 貴陽：貴州人民出版社, 2002.

[10] 江澤民. 全面建設小康社會, 開創(chuàng)中國特色社會主義事業(yè)新局面——在中國共產(chǎn)黨第十六次全國代表大會上的報告（R）.2002年11月8日.

[11] 聯(lián)合國安理會第4688次會議記錄[EB/OL].[2003-01-20].http://www.un.org.

[12] 楊潔勉. 國際合作反恐: 超越地緣政治的思考[M]]. 北京：時事出版社, 2003.

[13] George W. Bush. State of the Union Address 2002[R]. Washington, 2002-02-11.

[14] The White House. President Sworn-In to Second Term[N]. 2005-01-20.

[15] 外交部部長助理翟雋就蘇丹達爾富爾問題舉行中外媒體吹風會[EB/OL].[2007-04-12].www.fmprc.gov.cn.

[16] 胡錦濤同蘇丹總統(tǒng)巴希爾會談[N]. 人民日報, 2007-02-03.

[17] Andrew Natsios. Testimony on Sudan Before the House Committee on Foreign Affairs [EB/OL].[2007-02-08].

http://www.state.gov/p/af/ci/su/c6821.htm.

[18] The White House. President Bush Discusses Genocide in Darfur, Implements Sanctions[R].Washington DC, 2007-05-29.

[19] The White House. President Bush Addresses The United Nations General Assembly[R].New York, 2007-09-25.

A Cognitive Analysis of the Difference of Sino-U.S. Middle East Policy

JIN Liangxiang

Abstract In real international politics, some of the international clashes are actually not the result of competition for interests but the differences between cognitions. Different cultural backgrounds produce different attribution patterns. Some of the differences between China and the U.S. regarding their Middle East policy are results of different attribution patterns. China emphasizes external causes, while the U.S. emphasizes internal causes. This paper deals with two cases: terrorism and the behavior of Sudan government regarding the Darfur issue.

Key Words Attribution Theory; Cultural Background; Cognitions; Terrorism; Darfur Crisis

（責任編輯：孫德剛）