高校圖書館與讀者的法律關(guān)系

姜　曉　任家樂

摘要 對學(xué)術(shù)界提出的高校與學(xué)生存在監(jiān)護(hù)關(guān)系論?準(zhǔn)行政關(guān)系論?合同關(guān)系論?教育?管理和保護(hù)關(guān)系論?雙重關(guān)系論等五種法律關(guān)系的分析,明確高校圖書館與讀者之間是民事合同的法律關(guān)系,而且這種合同關(guān)系是一種具有公益性?強(qiáng)制締約性?國家傾斜保護(hù)性的框架合同,從而有助于圖書館讀者服務(wù)工作的依法開展?

關(guān)鍵詞 高校圖書館 讀者 法律關(guān)系オ

1 問題提出

隨著社會法制觀念的增強(qiáng)和國家法制建設(shè)的進(jìn)步,讀者的維權(quán)意識日益增強(qiáng),要求圖書館在制訂和執(zhí)行有關(guān)規(guī)章制度時由行政管理轉(zhuǎn)向有法可依?依法而行?然而長期以來,高校圖書館制訂和實(shí)施各項(xiàng)措施?規(guī)定時往往拘泥于行政管理的思路,存在諸多法律缺陷,讀者常會對圖書館的一些規(guī)定提出疑義,如偷書?毀損?遺失書籍的處罰,超期服務(wù)費(fèi)的收取,讀者名譽(yù)權(quán)?隱私權(quán)保護(hù)問題等?在理清圖書館與讀者之間的這些紛爭之前,首先應(yīng)理清一個基礎(chǔ)性的問題:即高校圖書館與讀者的法律關(guān)系?

高校圖書館與讀者的法律關(guān)系的確定,理論上講,應(yīng)該制定一部完善的《圖書館法》加以明確?遺憾的是較發(fā)達(dá)國家有完備的圖書館立法體系,我國圖書館立法顯得滯后,就高校圖書館而言,至今只有一部2002年修訂的《普通高等學(xué)校圖書館規(guī)程》,該規(guī)程僅為部門規(guī)章,其法律效力較低?該修訂版對1987年版的許多地方進(jìn)行了修正,比如不再視圖書館為行政主體,圖書館不具備行政處罰的權(quán)利等?2002年修訂版雖然較1987年版有明顯進(jìn)步,然而法律定性不明確?法律效力等級較低等諸多問題仍舊存在?而造成這些癥結(jié)的原因之一,和高校圖書館與讀者之間的法律關(guān)系一直不能準(zhǔn)確定位有關(guān)[1][2]?

本文擬以現(xiàn)行的法律?法規(guī)為依據(jù),對高校圖書館與讀者之間的法律關(guān)系確定問題進(jìn)行探討?オ

2 學(xué)校與學(xué)生法律關(guān)系的不同認(rèn)識

高校圖書館是高等學(xué)校的一個組成部分, 在明確高校圖書館與讀者(主要是學(xué)生讀者)之間的法律關(guān)系之前,有必要先理清高等院校與學(xué)生之間的法律關(guān)系?隨著改革開放和市場經(jīng)濟(jì)的建立與發(fā)展,尤其在我國社會轉(zhuǎn)型期間,學(xué)生與學(xué)校之間逐步產(chǎn)生并日益突現(xiàn)出一些沖突,學(xué)生與學(xué)校之間的原有的單純的管理與被管理的關(guān)系已在發(fā)生變化與轉(zhuǎn)變,我國高等教育存在的多元化現(xiàn)狀導(dǎo)致學(xué)校與學(xué)生關(guān)系的復(fù)雜性,學(xué)生與學(xué)校之間的法律關(guān)系不甚明晰,無論在行政體制?法律層面上均難以明確界定,受到社會各界的廣泛關(guān)注,專家學(xué)者眾說紛紜?總結(jié)起來,主要有五種說法,即監(jiān)護(hù)關(guān)系論,準(zhǔn)行政關(guān)系論,合同關(guān)系論,教育?管理和保護(hù)關(guān)系論,雙重關(guān)系論?

2.1 監(jiān)護(hù)關(guān)系論

持此觀點(diǎn)者認(rèn)為,一般而言,父母是其未成年子女的法定監(jiān)護(hù)人,學(xué)生與其父母之間存在著監(jiān)護(hù)關(guān)系?但在教育教學(xué)活動期間,學(xué)生實(shí)際上處于學(xué)校的管理控制之下,父母對其子女的監(jiān)護(hù)權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給學(xué)校,學(xué)校與學(xué)生之間存在著事實(shí)上的監(jiān)護(hù)關(guān)系,學(xué)校應(yīng)為未盡監(jiān)護(hù)義務(wù)所造成的后果承擔(dān)法律責(zé)任?

而持反對意見者則認(rèn)為,所謂監(jiān)護(hù),就是指民法上所規(guī)定的對于無民事行為能力人和限制民事行為能力人的人身?財產(chǎn)及其他合法權(quán)益進(jìn)行監(jiān)督?保護(hù)的一項(xiàng)制度?監(jiān)護(hù)的對象主要包括三種人,即限制民事行為能力人?無民事行為能力人和成年精神病人?從我國法律對于監(jiān)護(hù)人的設(shè)立制度來看,不論法定監(jiān)護(hù)?指定監(jiān)護(hù)或者遺囑監(jiān)護(hù),均不認(rèn)為學(xué)校能夠成為監(jiān)護(hù)人?并且,最高人民法院于2003年12月29日出臺的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》,以及最高人民法院副院長黃松有所作的闡釋,也進(jìn)一步明確學(xué)校對學(xué)生不負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任,即通過間接的形式確認(rèn)學(xué)生與學(xué)校之間不存在監(jiān)護(hù)的法律關(guān)系?

2.2 準(zhǔn)行政關(guān)系論

持此觀點(diǎn)者提出,雖然學(xué)校不是行政機(jī)構(gòu),學(xué)校與學(xué)生之間不完全是行政管理關(guān)系,但也不同于一般意義上的民事關(guān)系?學(xué)校對學(xué)生承擔(dān)著教育?管理和保護(hù)的職責(zé),這是一種社會責(zé)任,在由國家提供經(jīng)費(fèi)的義務(wù)教育階段,這一責(zé)任的社會性尤為明顯,類似于行政管理,屬于準(zhǔn)行政關(guān)系[3]?

持反對意見者則認(rèn)為:準(zhǔn)行政關(guān)系還只是停留在學(xué)者們的討論中,只是一種法理上的探討,什么是準(zhǔn)行政法律關(guān)系,并未有相關(guān)的法律下定義?

2.3 合同關(guān)系論

此觀點(diǎn)認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生之間是相互平等的民事主體,學(xué)校依據(jù)與學(xué)生訂立的服務(wù)合同,向?qū)W生提供教學(xué)?生活等配套服務(wù)?如果發(fā)生爭議,按照合同約定處理[4][5]?

2.4 教育?管理和保護(hù)關(guān)系論

這種觀點(diǎn)認(rèn)為,在教育教學(xué)活動期間,學(xué)校對學(xué)生負(fù)有進(jìn)行安全教育?通過約束指導(dǎo)進(jìn)行管理?保障其安全健康成長的職責(zé)[6]?

但另有學(xué)者則認(rèn)為:這種看法有意回避了學(xué)校與學(xué)生的法律性質(zhì)問題,因?yàn)槿绻麑?shí)質(zhì)的爭議發(fā)生,訴諸法律途徑,仍然存在民事?行政之訴的困惑?

2.5 雙重關(guān)系論

此觀點(diǎn)認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系是一種雙重關(guān)系,即部分為民事法律關(guān)系,部分為行政法律關(guān)系?雙重法律觀點(diǎn)是基于民事合同關(guān)系與行政法律關(guān)系兩種觀點(diǎn)的綜合,即不完全贊同民事合同的觀點(diǎn),又不完全贊同行政法律關(guān)系的觀點(diǎn)[7]?

從理論上說,非政府組織是否能夠行使行政管理職權(quán),要看是否能夠得到法律的明確授權(quán)?比如1980年全國人大常委會公布的《學(xué)位條例》第8條第1款規(guī)定:學(xué)士學(xué)位,由國務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校授予,碩士學(xué)位?博士學(xué)位,由國務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校和科學(xué)研究機(jī)構(gòu)授予[8]?這就是非政府組織在法律的授權(quán)下行使行政職能的一種表現(xiàn)?從《行政訴訟法》對行政主體的定義看,公辦高校并非合適的行政主體?然而,公辦高校甚至私立高校也能夠行使一定的行政職權(quán),這種行政職能存在的前提是要有明確的法律授權(quán)?因而,當(dāng)學(xué)生與學(xué)校發(fā)生糾紛時,能否提起行政訴訟,要看爭議事項(xiàng)是否屬于法律明確的行政授權(quán)范圍而定?オ

3 圖書館與讀者之間是一種合同關(guān)系

高校圖書館讀者從來源講,主要分為校內(nèi)讀者和社會讀者兩種;從組成講,主要分為學(xué)生讀者和教職工讀者?對于作為學(xué)校組成部分的圖書館,與讀者存在何種法律關(guān)系?筆者傾向于是一種合同關(guān)系?理由如下:

第一,監(jiān)護(hù)關(guān)系論?準(zhǔn)行政關(guān)系論?教育管理和保護(hù)關(guān)系論,究其根源,在某種程度上來自于公法上的特別權(quán)力關(guān)系論,所謂公法上的特別權(quán)力關(guān)系,在行政法學(xué)上,是相對于一般權(quán)力關(guān)系,基于公法上的特別原因?特定的目的,在必要的限度內(nèi),以一方支配相對方,相對方應(yīng)該服從為內(nèi)容的關(guān)系?這一理論意味著:

(1)學(xué)校作為特別強(qiáng)的權(quán)力主體,對學(xué)生(包括其父母)具有總體上的支配權(quán)?在學(xué)校內(nèi)以及和學(xué)校教育有直接?間接關(guān)系的生活領(lǐng)域,作為特別權(quán)力服從者的學(xué)生原則上不能主張其基本的人權(quán),必須在廣泛的范圍內(nèi)接受來自學(xué)校的多方控制?

(2)在合理的界限內(nèi),學(xué)校作為特別權(quán)力機(jī)構(gòu),在必要情況下,可以根據(jù)校規(guī)?校則等,命令或限制學(xué)生的特別權(quán)利?

(3)對學(xué)生采取某些教育措施,如懲戒處分等.即使像停課?退學(xué)等會給學(xué)生個人帶來重大影響的?具有重大法律效果的處分,作為特別權(quán)力關(guān)系內(nèi)部的規(guī)范行為,學(xué)校具有廣泛的自由裁量權(quán),司法審查受到限制?換言之,不容許學(xué)生對學(xué)校提起訴訟,學(xué)生的權(quán)利受損得不到司法上的應(yīng)有救濟(jì)?

由于這種理論是以行政權(quán)優(yōu)先的思維展開的,在強(qiáng)調(diào)民主與平等的今天已顯得越來越不適應(yīng),因而,已漸漸失去存在的土壤?因此這種理論顯然不適合用于確立圖書館和讀者的關(guān)系[9]?

第二,學(xué)校招生,大致可以理解為一種類似招投標(biāo)行為,學(xué)校每年招生多少,什么專業(yè),這些信息都是公開發(fā)布的?可以認(rèn)為是一種招標(biāo)公告,即一種要約邀請?學(xué)生符合報考該校的條件,是為要約,學(xué)校錄取是為承諾?一旦錄取,雙方合同關(guān)系即成立,學(xué)生讀者與圖書館之間的合同關(guān)系業(yè)已建立?把學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系認(rèn)為是合同關(guān)系也便于與學(xué)校和社會讀者的合同關(guān)系接軌?當(dāng)然,學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系也不能籠統(tǒng)地說就是民事合同關(guān)系,其中仍然包含有行政法律關(guān)系?

3.當(dāng)校內(nèi)?校外讀者辦理借閱證時,讀者與圖書館是兩個相互平等的民事主體?讀者通過《辦證需知》?《圖書館管理規(guī)定》等規(guī)范性的約定,了解圖書館的借閱規(guī)則和有關(guān)規(guī)定?此時,圖書館所制定的《辦證需知》?《圖書館管理規(guī)定》等約定,可以視為一種單方擬定的格式條款?當(dāng)讀者辦理借閱證后,視為遵守圖書館的相關(guān)規(guī)定?以后如果出現(xiàn)偷書?毀書?違反圖書館其他管理規(guī)定的種種行為,可以依據(jù)《合同法》按照違約行為處理?對于圖書館不合理的規(guī)定,讀者仍然可以提出意見,要求修改?從《普通高等學(xué)校圖書館規(guī)程(修訂) 》看,圖書館與讀者之間的法律關(guān)系缺乏明確規(guī)定,圖書館在此關(guān)系上也未獲法律的明確授權(quán)?把圖書館與讀者之間的關(guān)系界定為合同關(guān)系并不與現(xiàn)行法律法規(guī)相沖突?

4.按照《合同法》,圖書館有權(quán)處罰違規(guī)使用圖書館的讀者?注意,這里的處罰不能等同與行政法上的處罰,只能是合同法上的違約處罰?有人認(rèn)為圖書館某些違規(guī)處罰不符合合同法違約賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn),比如圖書丟失,大部分圖書館要求讀者加幾倍賠償[10],這是違反了《合同法》第113條第一款[11]?但實(shí)際上,國家對某些特殊行業(yè)的保護(hù)是具有傾斜性的?例如教育行業(yè)?郵政行業(yè)等?以郵政行業(yè)為例,由于郵政系統(tǒng)失誤造成的信件遺失?遲延損失,通常只是賠付通信費(fèi)用,而不對合同另一方的實(shí)際損失加以賠付?因?yàn)猷]政系統(tǒng)在許多國家都屬于虧損行業(yè),出于公益目的?社會責(zé)任的需要,國家必須扶持?如果嚴(yán)格按照合同法的違約規(guī)則處理,很可能加劇行業(yè)虧損?同樣,這樣的傾斜性保護(hù)在教育行業(yè)也是存在的?如《擔(dān)保法》第九條?第三十七條[12],我們認(rèn)為,根據(jù)圖書館館藏書籍珍貴程度等制定賠償標(biāo)準(zhǔn),也是一種傾斜性保護(hù)的措施,是切實(shí)可行的,然而仍需法律加以完善?

5.對于圖書館與校內(nèi)教職工讀者的法律關(guān)系,實(shí)際上與圖書館和學(xué)生讀者的法律關(guān)系并無實(shí)質(zhì)區(qū)別?教職工作為學(xué)校的雇員,與學(xué)校形成勞動合同關(guān)系,必須遵守圖書館的相關(guān)約定,所以仍然是一般的民事合同關(guān)系?不過教職工因?yàn)檠芯?教學(xué)的需要,對圖書資源利用的廣度和深度會更高?因此,有的高校圖書館和這部分讀者締結(jié)民事合同的時候,會給予較一般讀者更高的使用權(quán)限,或提供一些特別的服務(wù),如課題查新?定題服務(wù)等?

雖然高等院校與學(xué)生既有民事合同關(guān)系,也存在一定的行政合同關(guān)系,但是我們并不認(rèn)為圖書館與讀者存在行政合同關(guān)系?所謂行政合同又稱行政契約,是指行政主體為了行使行政職能實(shí)現(xiàn)特定的行政管理目標(biāo),而與公民?法人和其他組織,經(jīng)過協(xié)商,相互意思表示一致所達(dá)成的協(xié)議?行政合同一方為行政機(jī)構(gòu)或法律所明確授權(quán)的機(jī)構(gòu),行使法律明確賦予的行政職權(quán)?行政合同的確立具有公益性,救濟(jì)途徑以公法為主同時受民商法調(diào)整?然而從《普通高等學(xué)校圖書館規(guī)程(修訂) 》中我們沒有發(fā)現(xiàn)圖書館獲有行政機(jī)關(guān)明確授權(quán)的內(nèi)容?所以,盡管我們認(rèn)為圖書館與讀者的法律關(guān)系中可能體現(xiàn)有部分的公法性質(zhì)的管理關(guān)系,然而還不能據(jù)此認(rèn)定雙方存有行政合同法律關(guān)系?

通過上文的分析,我們傾向于圖書館與讀者之間存在的合同關(guān)系是民事合同關(guān)系,并且這種合同關(guān)系是一種具有公益性?強(qiáng)制締約性?國家傾斜保護(hù)性的框架合同?圖書館的公益性質(zhì)決定了圖書館與讀者之間是以無償合同為主?有償合同為輔的這樣一種框架合同?

在《圖書館法》出臺以前,對于讀者服務(wù)部門碰到的法律問題,可以一分為二確定,如果主要是涉及圖書館與校外讀者之間的關(guān)系,可以按照合同法的規(guī)定處理;如果涉及圖書館與校內(nèi)讀者之間的關(guān)系,除參考合同法外,還可以根據(jù)教育部2005年3月出臺的部門規(guī)章《普通高等學(xué)校管理規(guī)定》第52條—第65條的規(guī)定辦理?オ

參考文獻(xiàn)

1 教育部.普通高等學(xué)校圖書館規(guī)程.1987

2 教育部.普通高等學(xué)校圖書館規(guī)程(修訂).2002-2-16

3 何寧湘.學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系分析.[2007-4-19]. http://www.law-lib.com/lw/lw_view.asp?no=6052

4 佟柔.民法.北京:法律出版社,1986:75

5 車潤元.高等學(xué)校圖書館與學(xué)生讀者的關(guān)系是一種平等的契約關(guān)系——兼談《普通高等學(xué)校圖書館規(guī)程》立法法理上的重大缺陷.高校圖書館工作,2005 (3 ):23-25

6 艾家鳳.圖書館與讀者關(guān)系的法律界定.安徽技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報,2005(4):88-89

7 王遠(yuǎn)均,趙媛.從基礎(chǔ)服務(wù)模式看數(shù)字圖書館的法律問題.情報資料工作, 2001(6):37-39

8 中華人民共和國學(xué)位條例.1980年2月12日頒布

9 陳蘭欽.高校圖書館學(xué)生讀者權(quán)益保護(hù)的幾個熱點(diǎn)問題探討.情報探索,2005(1 ):99-101

10 王玉林.圖書館“罰款”的法律問題研究.圖書情報知識,2004(4):83-84

11 中華人民共和國合同法.1999年3月15日頒布

12 中華人民共和國擔(dān)保法.1995年6月30日頒布お

作者單位:四川大學(xué)圖書館,成都,610064

收稿日期:2007年4月23日

On the legal Relationship Between the Academic Libraries and the Readers

Jiang Xiao Ren Jiale

Abstract: This dissertation analyzes five types of relationships between universities and students proposed by the academic circle such as the guardianship, para-administrative relationship, contract relationship, education-supervision-protection relationship, and dual relationship. It thus specifies the legal relationship between university libraries and students as caused by civil contracts. This kind of relationship is a frame contract with public welfare, mandatory contracting, and state-favored protection, and will promote the library service to develop lawfully.

Keywords:University Library; Reader; Legal Relationship