知識(shí)分子的失語(yǔ)

王建坤

這是讓人困惑的一年，在公共知識(shí)分子大都時(shí)事評(píng)論員化的浪潮中，很多真實(shí)而痛切的問題討論卻隱身了，但它們卻并沒有消失。

作為瞻前顧后、承前啟后的一年，也是探索改革路徑的關(guān)鍵一年，按說(shuō)2008年關(guān)于改革是非和方向的爭(zhēng)論，應(yīng)該較之以往有所提升，但奇怪的是，今年并沒有遷入印象特別深刻的聲音。

在很大程度上，這可能要?dú)w因于今年頻發(fā)的各種重大社會(huì)公共事件分散了知識(shí)分子們的注意力。然而，和往年相比不同的是，即便是針對(duì)這些公共事件，來(lái)自知識(shí)界的聲音似乎也少了許多，一些重要的公共知識(shí)分子選擇沉默，而在選擇發(fā)言的知識(shí)分子當(dāng)中，不少人操持的仍舊是一些“確信無(wú)疑的常識(shí)”，而這些“常識(shí)”的說(shuō)服力早已開始游移不定或呈現(xiàn)邊際效應(yīng)遞減。

經(jīng)濟(jì)學(xué)界的法制邏輯

今年年初，《勞動(dòng)合同法》開始正式實(shí)施。圍繞《勞動(dòng)合同法》展開的討論，充滿了象征意味。正是這部法律，讓我們可以從中窺見近年來(lái)中國(guó)政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展中一直未引起人們足夠重視的秘密。

在1月至3月份的諸多言論中，大都是經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)這部法律的一邊倒的聲音，他們明顯強(qiáng)烈反對(duì)和批判《勞動(dòng)合同法》，其理由是限制了企業(yè)主用工的自由，無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同將大大提高企業(yè)運(yùn)營(yíng)成本，其中以張五常和王一江的言論最為引人注目，張認(rèn)為《勞動(dòng)合同法》會(huì)把“經(jīng)濟(jì)搞垮”，王則主張《勞動(dòng)合同法》應(yīng)對(duì)中小企業(yè)實(shí)行豁免。

但到了3月中旬之后，媒體輿論開始轉(zhuǎn)向，開始出現(xiàn)不同意見，開始稱《勞動(dòng)合同法》是“世界上用工最自由的一部勞動(dòng)合同法”。

在這種關(guān)乎基本社會(huì)關(guān)系的討論中，利益集團(tuán)及其知識(shí)分子代言人的不負(fù)責(zé)任由此可窺一斑，比如關(guān)于備受關(guān)注和爭(zhēng)議的無(wú)固定期限合同，反對(duì)者大都估計(jì)沒有認(rèn)真地看完《勞動(dòng)合同法》，更談不上對(duì)《勞動(dòng)合同法》的體系解釋。

通過經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)《勞動(dòng)合同法》的態(tài)度，不難看到過去多年“發(fā)展至上”思維的遺產(chǎn)負(fù)擔(dān)是多么的深刻。這一點(diǎn)，從主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)“改革開放30年”的解釋上也可以得到印證。

在北京大學(xué)光華管理學(xué)院第10屆光華新年論壇上，中國(guó)最具影響力的10位經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)表了改革開放30年的回顧、評(píng)價(jià)與展望。從他們的發(fā)言中，我們看到最多的是關(guān)于“30年無(wú)論如何總做對(duì)了些什么”的辯護(hù)，而這種辯護(hù)多是一種知識(shí)分子作為幕僚的自我表?yè)P(yáng)。發(fā)生在北大光華管理學(xué)院院長(zhǎng)張維迎身上，關(guān)于改革之初“價(jià)格雙軌制”發(fā)明權(quán)的爭(zhēng)議亦是一個(gè)有趣的注腳。

至于改革過程中蘊(yùn)含的矛盾和如何重建改革共識(shí)鮮有人提及，不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家提到了法律和法治，但他們對(duì)法治的理解并未超越以吳敬璉為代表的“壞市場(chǎng)”和“好市場(chǎng)”之說(shuō)：壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)受“權(quán)貴”主導(dǎo)，好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以法治為基礎(chǔ)。

對(duì)此，人們自然會(huì)提出兩個(gè)疑問：其一，不以法治為基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還叫市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)嗎?其二，我們?cè)摬辉撘苑ㄖ稳ゴ龠M(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?在此過程中，法治會(huì)不會(huì)異化為“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的護(hù)航工具?誠(chéng)若如此，法治如何擺脫工具主義的束縛，為市場(chǎng)交易維持秩序呢?法治自身的獨(dú)立價(jià)值何在?換句話說(shuō)，好市場(chǎng)不過是用法律去促其發(fā)展的市場(chǎng)而已。

前述困惑同樣是“發(fā)展至上”模式尚未成功向“更加注重社會(huì)公平”的模式轉(zhuǎn)變的見證，所謂“科學(xué)發(fā)展觀”、“又好又快發(fā)展觀”任重而道遠(yuǎn)。因此，有必要期待經(jīng)濟(jì)學(xué)家群體在中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)一步走向縱深的情況下，提高自己的法律修養(yǎng)，校正自己的機(jī)會(huì)主義和投機(jī)主義的法治觀念。

而立之年的自我認(rèn)知

改革開放步入而立之年，那么中國(guó)知識(shí)分子在自我意識(shí)上完成了自己的成年禮嗎?

有人說(shuō)，舉辦奧運(yùn)是一個(gè)國(guó)家的成年禮。但就是對(duì)這一成年禮的評(píng)價(jià)，知識(shí)分子群體中的高調(diào)者認(rèn)為，北京奧運(yùn)會(huì)是現(xiàn)代中國(guó)強(qiáng)國(guó)夢(mèng)的表達(dá)和實(shí)現(xiàn)，也是中華民族偉大復(fù)興的一個(gè)新的起點(diǎn)，他們的言論與官方言論的契合程度令人側(cè)目。

2008年中國(guó)民眾在面對(duì)重大社會(huì)事件時(shí)的群體性反應(yīng)舉世關(guān)注，而在中國(guó)人自發(fā)組織起來(lái)的活動(dòng)中，西方各國(guó)憤怒的中國(guó)留學(xué)生的表現(xiàn)尤為值得關(guān)注，他們甚至比從未離開過本土的中國(guó)人擁有更激烈的民族主義情緒。而這種今年極為突出的現(xiàn)象，在知識(shí)界同樣缺乏引人矚目的深刻自省與思考，誰(shuí)曾來(lái)清醒地點(diǎn)破這愛國(guó)主義高潮背后的社會(huì)意識(shí)空心化?

同樣的，拉薩事件所引發(fā)的另一種內(nèi)部民族主義問題也仍舊沒有被知識(shí)界所正視。一方面，已有前車之鑒，憚?dòng)谳浾撔蝿?shì)的知識(shí)分子們選擇沉默，情有可原。但另一方面，集體沉默之嚴(yán)重態(tài)勢(shì)卻也不得不令人生疑，作為精英的知識(shí)分子群體在面對(duì)中國(guó)內(nèi)部問題的復(fù)雜性時(shí)，原本就存在集體性的視野狹窄，儲(chǔ)備不足，進(jìn)而根本上缺乏深刻的自省意識(shí)。

與上述所有或高唱贊歌、或選擇沉默、或窩里斗窩外橫的現(xiàn)象相比，倒是一個(gè)中學(xué)教師、“自由主義”的堅(jiān)定信奉者范跑跑，不經(jīng)意間成為旗幟性人物。輿論嘩然，支持范跑跑用自由主義辯護(hù)的人可能并不清楚，即便在范所向往的“美國(guó)這樣的自由民主尊重人權(quán)的國(guó)家”，他的遭遇也并不比在國(guó)內(nèi)好很多。在地震較頻繁的加州，由《加利福尼亞洲民法典》第3100條規(guī)定所有公職人員是災(zāi)難服務(wù)人員，“此公職人員包括教師，因此，當(dāng)災(zāi)難發(fā)生時(shí)，美國(guó)教師有疏散學(xué)生的職責(zé)”。范跑跑事件證明，如果脫離了對(duì)“自由、民主、人權(quán)”的具體歷史情景的認(rèn)識(shí)，單純靠這些理念去行事，容易出現(xiàn)滑稽的鬧劇。

快速發(fā)展的中國(guó)離不開知識(shí)分子的智力和道德參與。特別是1990年代末以來(lái)，市場(chǎng)化媒體快速增長(zhǎng)，一批被公眾寄予厚望的“公共知識(shí)分子”光榮產(chǎn)生。然而不幸的是，成也媒體，衰也媒體，在近兩年眾多媒體開始力推“時(shí)評(píng)版”這種專為知識(shí)分子而設(shè)的“重要版面”之后，公共知識(shí)分子們的面目反而愈發(fā)模糊。而今年，越來(lái)越多的事實(shí)不禁令人發(fā)問，時(shí)過境遷，難道中國(guó)的公共知識(shí)分子們還仍舊停留在“知道分子”的層面上?

迄今為止，不少學(xué)者在談?wù)搯栴}的時(shí)候，樂于以西方作為參照系，但言者往往將西方簡(jiǎn)化為一些“確信無(wú)疑的常識(shí)”，學(xué)者嚴(yán)瑜表達(dá)了對(duì)“確信無(wú)疑的常識(shí)”的懷疑：“在今天，對(duì)事關(guān)民族和國(guó)家前途的重大研究方面，勤謹(jǐn)和負(fù)責(zé)已經(jīng)是稀缺的品性。比如，當(dāng)人們事事都以西方的普世價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)談?wù)撝袊?guó)的時(shí)候，對(duì)西方歷史和思想的具體復(fù)雜的脈絡(luò)究竟有多少把握和積累?當(dāng)人們討論現(xiàn)代化或者民主的時(shí)候，對(duì)現(xiàn)代性問題、民主理論和歷史有多少了解和積累?當(dāng)人們熱衷于宣告中國(guó)文化的落后和腐朽的時(shí)候，對(duì)中國(guó)民情和中國(guó)文化傳統(tǒng)的脈絡(luò)有多少把握和積累?”

汶川地震的傷痛還未撫平，西藏事件及奧運(yùn)會(huì)所掀起的民族主義情緒還未理順，群體性事件不斷爆發(fā)，如今又面臨金融危機(jī)的巨大壓力。中國(guó)需要重新審視的，是市場(chǎng)和政府、政府與社會(huì)、市場(chǎng)與社會(huì)這三對(duì)關(guān)系，如果我們對(duì)公共知識(shí)分子還有期待的話，那便是，此時(shí)此刻，知識(shí)界更需冷靜謙和的態(tài)度。更具自省力地審視國(guó)內(nèi)的問題。

(責(zé)編寧二)