芻議民族音樂(lè)學(xué)的歷史演變、概念泛化及學(xué)科分野

Ethnomusicology這個(gè)詞從最初在歐洲出現(xiàn)至今已有50多年，自上世紀(jì)80年代初傳入中國(guó)并被廣泛使用也已近30年的時(shí)間，但學(xué)術(shù)界對(duì)Ethnomusicology的學(xué)科概念和中文譯名一直未能統(tǒng)一，這給該學(xué)科的建設(shè)與發(fā)展帶來(lái)了一定負(fù)面影響。為了弄清各學(xué)科名稱之間的關(guān)系，本文力圖從Ethnomusicology的歷史演變和發(fā)展現(xiàn)狀入手，對(duì)這些學(xué)科的學(xué)術(shù)概念、學(xué)科內(nèi)涵、研究角度、研究目的和研究方法等差異進(jìn)行比較研究，得出Ethnomusicology的概念已經(jīng)泛化并分化成不同學(xué)科的結(jié)論，同時(shí)對(duì)Ethnomusicology的釋義和譯名等問(wèn)題提出自己的見(jiàn)解。

一直以來(lái)，學(xué)術(shù)界對(duì)Ethnomusicology有著多種不同的理解和翻譯，有稱“民族音樂(lè)學(xué)”的，有稱“音樂(lè)人類學(xué)”的，還有稱“音樂(lè)文化學(xué)”的。對(duì)此，大家在著書立說(shuō)時(shí)往往不加區(qū)分，各取所好，混為一談，竊以為，這種現(xiàn)象在其他學(xué)科是比較罕見(jiàn)的。

學(xué)科名稱通常反映的是該學(xué)科的研究對(duì)象、理論基礎(chǔ)、視域范圍和研究方法等。Ethnomusicology多名稱混用的狀況使得大家對(duì)該學(xué)科的內(nèi)容、范圍和研究方法等產(chǎn)生了模糊認(rèn)識(shí)。一方面，多數(shù)學(xué)者將民族音樂(lè)學(xué)與音樂(lè)人類學(xué)、音樂(lè)文化學(xué)等同起來(lái)，視為同一學(xué)科；另一方面，少數(shù)高校同時(shí)招收民族音樂(lè)學(xué)和音樂(lè)人類學(xué)、音樂(lè)文化學(xué)等專業(yè)方向的學(xué)生，這委實(shí)令人頗為費(fèi)解。那么，民族音樂(lè)學(xué)與音樂(lè)人類學(xué)和音樂(lè)文化學(xué)到底是不是一回事；有什么區(qū)別；有無(wú)區(qū)分或統(tǒng)一的必要；如要區(qū)分，又當(dāng)如何進(jìn)行？本文主要就這幾個(gè)方面問(wèn)題與業(yè)內(nèi)同行進(jìn)行探討。

一、Ｅｔｈｎｏｍｕｓｉｃｏｌｏｇｙ的出現(xiàn)及多名稱并存現(xiàn)狀

眾所周知，“Ethnomusicology”一詞源自于荷蘭學(xué)者吉卜#8226;孔斯特（Jaap Kunst）的個(gè)人創(chuàng)造。1950年，吉卜#8226;孔斯特在阿姆斯特丹出版了他的著作《民族音樂(lè)學(xué)》，該書將“Ethno”（氏族、種族、民族，或泛指人）與“musicology”（音樂(lè)學(xué)）進(jìn)行組合，創(chuàng)造了Ethnomusicology一詞，并得到了西方學(xué)者的普遍認(rèn)可。毫無(wú)疑問(wèn)，“Ethnomusicology”的中文譯名當(dāng)為“民族音樂(lè)學(xué)”（也有人譯為“人類音樂(lè)學(xué)”）。但由于音樂(lè)界對(duì)是否該用“Ethnomusicology”這個(gè)詞本身就存在很大爭(zhēng)議，致使大家在對(duì)該學(xué)科的認(rèn)識(shí)上存在著分歧。

早在20世紀(jì)80年代以前，音樂(lè)界就出現(xiàn)了Vergleichende Musikwikwissenschaft（比較音樂(lè)學(xué)）、musical folklore（音樂(lè)民俗學(xué)）、Anthropology musicology（音樂(lè)人類學(xué)）、Cultural musicology（文化音樂(lè)學(xué)）等諸多名稱。然而隨著該學(xué)科研究領(lǐng)域的不斷拓展，研究?jī)?nèi)容變得更為寬泛，學(xué)科命名也就變得越來(lái)越復(fù)雜。如何準(zhǔn)確地界定該學(xué)科名稱，成了當(dāng)前世界音樂(lè)領(lǐng)域的一大難題。在當(dāng)今中國(guó)就有民族音樂(lè)學(xué)、音樂(lè)文化學(xué)、音樂(lè)人類學(xué)、中國(guó)音樂(lè)學(xué)等多個(gè)名稱。

回顧歷史，中國(guó)最早接觸、學(xué)習(xí)、研究民族音樂(lè)學(xué)的是王光祈先生，其時(shí)為“比較音樂(lè)學(xué)”。自上世紀(jì)20年代王光祈先生率先將“比較音樂(lè)學(xué)”引入中國(guó)，到1980年“南京會(huì)議”①中國(guó)“民族音樂(lè)學(xué)”的確立，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)Ethnomusicology的學(xué)科名稱一直存在著較大爭(zhēng)議，至今沒(méi)有統(tǒng)一。

在我國(guó)最早將Ethnomusicology一詞譯為“民族音樂(lè)學(xué)”的是上海音樂(lè)學(xué)院的羅傳開(kāi)先生。“南京會(huì)議”之后，這一名稱逐漸為國(guó)內(nèi)大多數(shù)學(xué)者所接受，并流傳開(kāi)來(lái)。如，伍國(guó)棟將其論著定名為“民族音樂(lè)學(xué)概論”，杜亞雄有本書叫《20世紀(jì)民族音樂(lè)學(xué)在中國(guó)的發(fā)展》。但這一名稱受到了西方和中國(guó)相當(dāng)一批學(xué)者的反對(duì)。管建華經(jīng)常使用的是音樂(lè)人類學(xué)，出版有《音樂(lè)人類學(xué)導(dǎo)引》、《音樂(lè)人類學(xué)的視界——全球文化視野的音樂(lè)研究》等，并將音樂(lè)人類學(xué)與音樂(lè)教育結(jié)合起來(lái)進(jìn)行研究；持相同觀點(diǎn)的還有楊沐，楊沐在《漫談音樂(lè)人類學(xué)的定義與范疇》一文中明確將“‘音樂(lè)人類學(xué)’作為本學(xué)科的中文名稱”②。而蒲亨建等人使用的是“音樂(lè)文化學(xué)”。同時(shí)，蒲亨建認(rèn)為，民族音樂(lè)學(xué)，音樂(lè)人類學(xué)和音樂(lè)文化學(xué)等“均名異而實(shí)同”③，這在一定程度上代表著當(dāng)前中國(guó)音樂(lè)理論界的普遍看法。

從近20多年國(guó)內(nèi)外情況來(lái)看，西方學(xué)者對(duì)Ethnomusicology的學(xué)科命名和界定似乎已不感興趣，他們將研究重點(diǎn)更多地指向借鑒、吸收其他學(xué)科的概念、理論與方法，努力拓展研究的方向、范圍和課題，以適應(yīng)該學(xué)科的發(fā)展需要。同時(shí)，國(guó)內(nèi)學(xué)者在經(jīng)過(guò)一段時(shí)間爭(zhēng)辯之后，或淡而忘之，或倦而厭之，很多人都覺(jué)得該學(xué)科發(fā)展得實(shí)在太快，所有爭(zhēng)論都不會(huì)有什么結(jié)果，以致避而不談了。

二、Ｅｔｈｎｏｍｕｓｉｃｏｌｏｇｙ歷史演變及其受東西方文化差異的影響

關(guān)于Ethnomusicology歷史演變過(guò)程很多論著（文）均有記載，在這里我不想多說(shuō)。我想講的是這樣一個(gè)事實(shí)：任何一件事物都不是一成不變的，Ethnomusicology也是這樣。隨著研究?jī)?nèi)容、范圍、方法的不斷拓展，該學(xué)科已與其本體漸行漸遠(yuǎn)。在與不同學(xué)科進(jìn)行“聯(lián)姻”的過(guò)程中，Ethnomusicology已經(jīng)逐漸脫離其“母體”，孕育出了許多新的不同學(xué)科。在今天之中國(guó)，該學(xué)科目前已從單一的民族音樂(lè)理論研究，延伸到學(xué)科方法論、音樂(lè)民族志、音樂(lè)文化區(qū)劃、跨文化比較研究、中國(guó)域外傳統(tǒng)音樂(lè)文化、城市民族音樂(lè)學(xué)以及計(jì)算機(jī)輔助民族音樂(lè)學(xué)研究等眾多領(lǐng)域。學(xué)科研究?jī)?nèi)容的不斷擴(kuò)大，使Ethnomusicology早已突破了原來(lái)留予的狹小空間，擴(kuò)展到一個(gè)新的研究層面。

在Ethnomusicology的歷史演變過(guò)程中，東西方的文化差異起著決定性作用。

我們都知道，音樂(lè)是人類所特有的一種文化現(xiàn)象，音樂(lè)成為人類生活不可或缺的組成部分的主要根源是人類文化，不同的文化必然會(huì)產(chǎn)生不同的音樂(lè)。陶瑪（美）在《文化變遷中音樂(lè)的純潔性》一文中就指出，音樂(lè)事實(shí)上可以將其描述為一種“非言語(yǔ)的交流方式并由該文化的成員們所實(shí)踐，它是宗教、語(yǔ)言和生活方式所勾畫的一種文化”。

東西方由于其歷史發(fā)展和文化背景的不同，使得它們?cè)陲L(fēng)俗習(xí)慣、宗教信仰、思維方式、道德觀、價(jià)值觀等方面存在很大的差異。民族音樂(lè)學(xué)起源于歐洲，承載著西方文化特性，深受西方思維習(xí)慣、研究方法、歷史進(jìn)程和文化傳統(tǒng)等的影響?；仡櫄v史，民族音樂(lè)學(xué)的前身比較音樂(lè)學(xué)，是與西方文化侵略和對(duì)“歐洲文化中心論”的批評(píng)相伴而生的。在研究視角上，它將音樂(lè)與文化割離開(kāi)來(lái)，進(jìn)行物理的而非文化的研究，體現(xiàn)了西方人具體而微的分析型思維習(xí)慣?！懊褡逡魳?lè)學(xué)”取代“比較音樂(lè)學(xué)”的事實(shí)背后是東方文化的綜合型思維模式。由于東方文化的整體性特性，東方文化中的音樂(lè)與生活融為一體，使西方學(xué)者在對(duì)東方的音樂(lè)進(jìn)行理解時(shí)出現(xiàn)了障礙，漸而將研究視角探向了產(chǎn)生音樂(lè)的環(huán)境和文化。

就民族音樂(lè)學(xué)在中國(guó)的發(fā)展?fàn)顩r來(lái)說(shuō)，我們也不難從中看出一些端倪。比較音樂(lè)學(xué)被王光祈先生傳入中國(guó)以后，由于該學(xué)科當(dāng)時(shí)只對(duì)“音樂(lè)本體”進(jìn)行研究，忽視了音樂(lè)與環(huán)境之間的相互關(guān)系，這種片面性的思維方式與東方人綜合型模式是有沖突的，或者說(shuō)，不符合東方人的思維習(xí)慣。筆者認(rèn)為，這可能也是比較音樂(lè)學(xué)未能在中國(guó)發(fā)展起來(lái)的重要原因之一。相反，民族音樂(lè)學(xué)對(duì)“音樂(lè)”與“文化”普遍關(guān)注的綜合特性與東方文化在本質(zhì)上是一致的，很快受到了國(guó)內(nèi)學(xué)者的普遍響應(yīng)。在近20多年的學(xué)術(shù)討論和研究實(shí)踐過(guò)程中，中國(guó)民族音樂(lè)學(xué)研究一直秉承中國(guó)傳統(tǒng)音樂(lè)理論，在翻譯、借鑒西方比較音樂(lè)學(xué)和民族音樂(lè)學(xué)成果的基礎(chǔ)上，努力構(gòu)建本民族音樂(lè)學(xué)理論體系，先后出版了一批有影響的民族音樂(lè)學(xué)專著、譯著和論文，逐漸形成了有別于國(guó)外民族音樂(lè)學(xué)的獨(dú)特風(fēng)貌。

三、Ｅｔｈｎｏｍｕｓｉｃｏｌｏｇｙ及其相關(guān)學(xué)科的比較

由于Ethnomusicology及其相關(guān)學(xué)科的研究對(duì)象都是音樂(lè)本體與其所處的文化背景，具有交叉學(xué)科的典型特征，“都強(qiáng)調(diào)要以人類共同體為中心來(lái)展開(kāi)具體音樂(lè)的研究、具體音樂(lè)所處社會(huì)自然和文化環(huán)境的研究以及環(huán)境之間相互關(guān)系的研究”④；在方法論上都注重田野調(diào)查。正緣于此，大家普遍認(rèn)為它們是同一學(xué)科，只是叫法不同而已。然而查閱所有持這種觀點(diǎn)的學(xué)者論著（文），誰(shuí)都沒(méi)有做過(guò)系統(tǒng)的、有力的論證。筆者最初的想法是，上述名稱不論是否為同一概念，為維護(hù)學(xué)科名稱的嚴(yán)肅性，必須從這些學(xué)科的研究目的、對(duì)象和方法等各主要方面進(jìn)行對(duì)比分析，發(fā)掘其異同點(diǎn)，以證明其是否為同一概念。如果真是“名異而實(shí)同”的話，理當(dāng)盡快統(tǒng)一，以免大家混淆不清。但隨著研究的逐步深入，筆者越來(lái)越強(qiáng)烈地感覺(jué)到，上述學(xué)科盡管比較類似，但隨著研究領(lǐng)域的不斷拓展，并與人類學(xué)、文化學(xué)、歷史學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科進(jìn)行融合，由此而形成的“民族音樂(lè)學(xué)”、“音樂(lè)人類學(xué)”和“音樂(lè)文化學(xué)”并不是一回事，應(yīng)當(dāng)歸為同一研究領(lǐng)域的不同學(xué)科。

（一）學(xué)科概念不同

就學(xué)科名稱而言，民族音樂(lè)學(xué)，顧名思義，是民族學(xué)與音樂(lè)學(xué)的結(jié)合，而音樂(lè)人類學(xué)是人類學(xué)與音樂(lè)學(xué)的結(jié)合，這是國(guó)內(nèi)學(xué)者一再申明的。這里所說(shuō)的民族應(yīng)當(dāng)是指具有族群、種族、人種等組成的具有文化意義的“文化群體”或“文化共同體”。而人類學(xué)是從生物和文化的角度對(duì)人類進(jìn)行全面研究的學(xué)科，但民族學(xué)與人類學(xué)是否可以劃上等號(hào)，這在理論界尚存在爭(zhēng)議。通常而言，人類學(xué)研究較民族學(xué)更為寬泛一些。既然民族學(xué)與人類學(xué)本身就存在分歧，那么民族音樂(lè)學(xué)與音樂(lè)人類學(xué)就不能簡(jiǎn)單地劃上等號(hào)。就民族音樂(lè)學(xué)而言，我個(gè)人以為，“民族”二字并無(wú)實(shí)意，目前該學(xué)科不僅僅研究某一民族的音樂(lè)；也不僅僅研究本民族或他民族的音樂(lè)，而是將世界各民族的傳統(tǒng)音樂(lè)都納入其研究范圍。某種意義上說(shuō)，改用“傳統(tǒng)音樂(lè)學(xué)”這個(gè)名稱似乎更為貼切。

文化與人類的關(guān)系是密不可分的。一切文化都是人類所特有的，即便其他物質(zhì)所承載的文化也無(wú)一例外地是以人的認(rèn)識(shí)、感知和理解為前提的，然而文化學(xué)比人類學(xué)的概念要狹窄一些。進(jìn)一步說(shuō)，文化學(xué)只是人類學(xué)的一門分支學(xué)科，它僅限于人類學(xué)的文化內(nèi)容。除文化學(xué)之外，人類學(xué)還包括人體解剖學(xué)和生理學(xué)等諸多方面。如將音樂(lè)學(xué)與生理學(xué)結(jié)合起來(lái)的音樂(lè)治療，應(yīng)該可以歸為音樂(lè)人類學(xué)，而這與民族音樂(lè)學(xué)和音樂(lè)文化學(xué)研究相距甚遠(yuǎn)。按照學(xué)者趙宋光的觀點(diǎn)，音樂(lè)文化學(xué)是“把音樂(lè)作為一種文化現(xiàn)象來(lái)認(rèn)識(shí)，在這認(rèn)識(shí)中，文化形態(tài)與文化內(nèi)涵處于辯證的統(tǒng)一之中，客體方面（音樂(lè)作品，它的形態(tài)、手段、技術(shù)構(gòu)成等）與主體方面（社會(huì)文化心理、社會(huì)群體的生產(chǎn)生活方式、語(yǔ)言、習(xí)俗、信仰，包括生產(chǎn)方式的地理特征，生產(chǎn)方式與語(yǔ)言習(xí)俗的歷史源流，人口的遷徙等）是聯(lián)結(jié)為整體的，是彼此不可分割而且是能相互說(shuō)明的”。以此為例，不能不說(shuō)民族音樂(lè)學(xué)與音樂(lè)人類學(xué)和音樂(lè)文化學(xué)不是同一概念。

至于其他諸多名稱，本文限于篇幅和研究重點(diǎn)，在此就不復(fù)累牘了。

（二）學(xué)科內(nèi)涵及研究角度不同

任何學(xué)科名稱的由來(lái)均有其歷史原因。上世紀(jì)中葉，民族音樂(lè)學(xué)一直注重對(duì)音樂(lè)本體結(jié)構(gòu)的研究，而對(duì)于人類學(xué)方面的研究則顯得比較薄弱，因此，我們將它歸于“音樂(lè)學(xué)”的范疇，其所關(guān)心的是音樂(lè)的本體結(jié)構(gòu)。與此不同的是，音樂(lè)人類學(xué)是以音樂(lè)學(xué)的視野去觀察、思考人類學(xué)問(wèn)題。按照美國(guó)音樂(lè)人類學(xué)家梅里亞姆的說(shuō)法：“有一種音樂(lè)人類學(xué)，是在音樂(lè)學(xué)家和人類學(xué)家范圍之內(nèi)。就音樂(lè)學(xué)而言，它提供了所有樂(lè)音產(chǎn)生的基礎(chǔ)，以及最終理解那些樂(lè)音和樂(lè)音過(guò)程的框架。就人類學(xué)而言，它有助于進(jìn)一步理解人類生活中的產(chǎn)品及過(guò)程，因?yàn)橐魳?lè)是人類智力行為中一種復(fù)雜因素。沒(méi)有人的思考、行為和創(chuàng)造，樂(lè)音不會(huì)存在；而目前我們對(duì)聲音的理解要多于對(duì)產(chǎn)生音樂(lè)的全過(guò)程的理解?！蓖高^(guò)梅里亞姆的理解，我們不難看出民族音樂(lè)學(xué)與音樂(lè)人類學(xué)之間的差異：民族音樂(lè)學(xué)主要提供“對(duì)聲音的理解”，而音樂(lè)人類學(xué)主要是對(duì)“產(chǎn)生音樂(lè)的全過(guò)程的理解”，即“對(duì)文化的理解”，或者說(shuō)，是對(duì)“文化中的聲音世界”的理解（川田順造：1988）。梅里亞姆的目的是“提供研究作為人類行為的音樂(lè)的理論框架，說(shuō)明來(lái)自人類學(xué)并有助于音樂(lè)學(xué)的幾種行為過(guò)程，增加對(duì)行為研究的知識(shí)?！边@里的核心是“行為”，音樂(lè)人類學(xué)最根本的學(xué)科目的是研究人的音樂(lè)行為和音樂(lè)文化，而不再是音樂(lè)本身，重點(diǎn)是“將音樂(lè)結(jié)構(gòu)問(wèn)題與人類學(xué)問(wèn)題結(jié)合起來(lái)”，揭示“音樂(lè)與政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)、音樂(lè)現(xiàn)象以及語(yǔ)言之間的關(guān)系”。盡管，隨著理論研究的不斷拓展，民族音樂(lè)學(xué)對(duì)音樂(lè)文化的研究逐步加強(qiáng)，但其出發(fā)點(diǎn)仍是通過(guò)對(duì)文化的研究來(lái)理解音樂(lè)。

就我國(guó)具體情況而言，民族音樂(lè)學(xué)與音樂(lè)人類學(xué)也是不同的。中國(guó)民族音樂(lè)學(xué)研究“主要針對(duì)那些經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展遲緩且水平較低的少數(shù)民族群體的音樂(lè)及漢族中和某些經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展較快且水平較高的少數(shù)民族群體的民間音樂(lè)”⑤。它側(cè)重于研究中國(guó)各民族的傳統(tǒng)音樂(lè)，以此彰顯其民族性。宋祥瑞認(rèn)為“所謂民族音樂(lè)學(xué)在我們這里原來(lái)叫做民歌研究或民族民間音樂(lè)研究”⑥。他的這種理解表明民族音樂(lè)學(xué)在傳入中國(guó)后與中國(guó)對(duì)民族民間音樂(lè)的研究是聯(lián)系在一起的，從而被賦予本民族的學(xué)理色彩。而音樂(lè)人類學(xué)不同，它一直保持著西方Ethnomusicology的原有學(xué)科特點(diǎn)，在研究對(duì)象方面，仍然強(qiáng)調(diào)非我文化音樂(lè)的研究，但不排斥對(duì)本民族或本國(guó)家音樂(lè)（這里主要指的是傳統(tǒng)音樂(lè)）的研究，并將所有一切音樂(lè)事象、種類都囊括在研究范圍之中。從這點(diǎn)來(lái)說(shuō)，中國(guó)的音樂(lè)人類學(xué)研究是包含著民族音樂(lè)學(xué)的。但中國(guó)民族音樂(lè)學(xué)在擁有Ethnomusicology所賦予的學(xué)理色彩的同時(shí)，更多的將研究重點(diǎn)放在本民族的音樂(lè)，而這一點(diǎn)又是音樂(lè)人類學(xué)所無(wú)法替代的，“中國(guó)人從學(xué)習(xí)比較音樂(lè)學(xué)的第一天起，就是想用一種新的方法研究自己的傳統(tǒng)音樂(lè)，使中國(guó)音樂(lè)能夠在繼承傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上發(fā)揚(yáng)光大，這個(gè)目的在以后一直沒(méi)有改變過(guò)，它成為中國(guó)比較音樂(lè)學(xué)和民族音樂(lè)學(xué)研究的特點(diǎn)”。⑦

（三）研究目的和研究方法不同

由于近40年來(lái)學(xué)術(shù)界把民族音樂(lè)學(xué)作為一個(gè)“雜貨筐”，將任何有用的新理論和新方法都不加區(qū)分地放進(jìn)來(lái)，以發(fā)展該學(xué)科理論。同時(shí)，該學(xué)科的研究范圍和領(lǐng)域也在不斷拓展，幾乎囊括了所有被認(rèn)為與音樂(lè)有關(guān)的人類行為，致使如何界定這一學(xué)科變得十分困難。而要從研究方法層面來(lái)梳理它們之間的關(guān)系，還得從民族學(xué)、人類學(xué)和文化學(xué)說(shuō)起。

民族學(xué)和人類學(xué)這兩門學(xué)科，都適用于對(duì)文化或文明的研究，但兩者在對(duì)文化現(xiàn)象的認(rèn)知和解釋方法上存在很大的不同。民族學(xué)主要采用歷史的方法，采用明確的、嚴(yán)格的歷史觀點(diǎn)，擬定出一套特殊的方法，并通過(guò)這種方法獲得具有某種程度可能性的結(jié)論。而人類學(xué)主要采用歸納的方法，其目的是發(fā)現(xiàn)普遍規(guī)律，將自然科學(xué)的普通邏輯方法應(yīng)用于該學(xué)科的特殊內(nèi)容。民族學(xué)以殘碎的歷史記錄和主觀假定為基礎(chǔ)，其研究成果是為了告訴人們某些事曾經(jīng)或可能發(fā)生；而人類學(xué)研究是以事實(shí)為依據(jù)，運(yùn)用某種邏輯的方法發(fā)現(xiàn)和證明一些普遍規(guī)律，其研究成果是告訴人們?yōu)槭裁窗l(fā)生和怎樣發(fā)生。顯然，這兩門學(xué)科在理論依據(jù)、研究目標(biāo)和方法上是完全不同的。

文化學(xué)源自人類學(xué)，它是一門關(guān)于探討文化的產(chǎn)生、發(fā)展規(guī)律和文化本質(zhì)的科學(xué)。作為人類學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科，其研究目的與人類學(xué)較為接近，研究方法主要有調(diào)查法、文獻(xiàn)法和比較法。近年來(lái)，學(xué)術(shù)界又出現(xiàn)了文化人類學(xué)，研究方法很多，如田野調(diào)查法、跨文化比較研究法、社區(qū)研究法、歷史和文化研究法、跨學(xué)科綜合研究法等等。就研究方法而論，該學(xué)科與當(dāng)今的民族音樂(lè)學(xué)倒是十分相近的。

既然民族學(xué)、人類學(xué)和文化學(xué)的研究目的和方法有著嚴(yán)格的區(qū)別，那么以這三門學(xué)科為基礎(chǔ)的民族音樂(lè)學(xué)、音樂(lè)人類學(xué)和音樂(lè)文化學(xué)也理應(yīng)當(dāng)是有所區(qū)分的。

此外，我們還應(yīng)當(dāng)看到，西方一些學(xué)者在使用和理解Ethnomusicology一詞時(shí)其實(shí)是有所區(qū)分的，他們通常將側(cè)重于對(duì)音樂(lè)本體研究的稱為“民族音樂(lè)學(xué)”，側(cè)重于人類學(xué)研究的稱為“音樂(lè)人類學(xué)”，而將側(cè)重于音樂(lè)所處文化環(huán)境研究的稱為“音樂(lè)文化學(xué)”，并不像國(guó)內(nèi)音樂(lè)理論界那樣混為一談。

四、結(jié)論

我國(guó)的民族音樂(lè)學(xué)、音樂(lè)人類學(xué)和音樂(lè)文化學(xué)均源自于Ethnomusicology，這是無(wú)可爭(zhēng)議的，但由于研究者的不同知識(shí)背景，該學(xué)科的研究逐漸邁向了不同的學(xué)科領(lǐng)域，其研究目的、研究對(duì)象和研究方法已發(fā)生了很大變化。因此，在翻譯英文文獻(xiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其研究?jī)?nèi)容、目的、方法等的不同翻譯成不同的名稱，而不應(yīng)統(tǒng)一譯為某個(gè)中文名稱；而在撰寫中文論著（文）時(shí)，則應(yīng)當(dāng)脫離Ethnomusicology的本義，根據(jù)論著（文）的內(nèi)容來(lái)合理確定名稱。如果硬要讓我從中作唯一選擇的話，由于文化的多維和復(fù)雜特性，我個(gè)人認(rèn)為采用“音樂(lè)文化學(xué)”這個(gè)詞可能更為確切。

參考文獻(xiàn)

[1]洛秦.《音樂(lè)中的文化與文化中的音樂(lè)》[M].上海：上海書畫出版社，2004.8.

[2]伍國(guó)棟.《民族音樂(lè)學(xué)概論》[M].北京:人民音樂(lè)出版社，1997.3.[3]（智利）E#8226;格雷貝.《音樂(lè)人類學(xué)》[M].《民族民間音樂(lè)工作指南》.孫國(guó)榮譯，北京:中國(guó)文聯(lián)出版公司，1994.

[4][英]A.R拉德克利夫—布朗.《社會(huì)人類學(xué)方法》[M]，夏建中譯，濟(jì)南：山東人民出版社，1988.

[5]洛秦.《音樂(lè)人類學(xué)的歷史與發(fā)展綱要》(續(xù)一)[J]，上海:《音樂(lè)藝術(shù)》，2006(4)：87-95.

[6]杜亞雄.《欲澄清學(xué)術(shù)理念 先搞清術(shù)語(yǔ)概念》[J].北京:《中國(guó)音樂(lè)》，2006(3):1-4.

[7]蒲亨建.《對(duì)我國(guó)音樂(lè)文化學(xué)研究現(xiàn)狀的初步思考》[J].北京：《中央音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2005(4):p95—p98.

[8]杜亞雄.《20世紀(jì)民族音樂(lè)學(xué)在中國(guó)的發(fā)展》(上)[J]，《樂(lè)府新聲》，2002，(3):p26—p29.

[9]宋祥瑞.《中國(guó)民族音樂(lè)學(xué)研究的歷史與問(wèn)題——兼論當(dāng)代的“接軌情節(jié)”與中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的性質(zhì)及任務(wù)》[J].武漢：《黃鐘》，2001(2).

[10]楊沐.《漫談音樂(lè)人類學(xué)的定義與范疇》[J].北京：《音樂(lè)研究》，2000，(3)：p81—p87.

①1980年，由民族音樂(lè)學(xué)家沈洽、高厚永、趙后起、杜亞雄等人組織策劃，在南京藝術(shù)學(xué)院舉辦了“全國(guó)民族音樂(lè)學(xué)學(xué)術(shù)討論會(huì)”。會(huì)議首次采用“民族音樂(lè)學(xué)”這一國(guó)際性學(xué)科概念。音樂(lè)界一般習(xí)慣地將這次會(huì)議簡(jiǎn)稱為“南京會(huì)議”．

②楊沐．《漫談音樂(lè)人類學(xué)的定義與范疇》[Ｊ]．音樂(lè)研究，２０００(３)，ｐ８１—ｐ８７．

③蒲亨建．《對(duì)我國(guó)音樂(lè)文化學(xué)研究現(xiàn)狀的初步思考》[Ｊ]．北京:《中央音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)》，２００５（）：５—ｐ９８．

④伍國(guó)棟．《民族音樂(lè)學(xué)概論》[Ｍ]．北京:人民音樂(lè)出版社，１９９７．３，Ｐ１４．

⑤趙宋光．《音樂(lè)文化的分區(qū)各層構(gòu)成描述:關(guān)于音樂(lè)文化學(xué)學(xué)科建設(shè)的目標(biāo)、方法、步驟的若干建議》[Ａ]．趙宋光文集[Ｃ]．廣州:花城出版社，２００１．

⑥宋祥瑞．《中國(guó)民族音樂(lè)學(xué)研究的歷史與問(wèn)題》[Ｊ]．武漢:《黃鐘》，２００１(２):ｐ３－ｐ１２．

⑦同④，ｐ１８．

連 赟 南京特殊教育職業(yè)技術(shù)學(xué)院音樂(lè)系講師

（責(zé)任編輯 金兆鈞）