教育均衡發(fā)展重在規(guī)范教師工資待遇

王晉堂

黨的十七大上胡錦濤總書記的報(bào)告，明確談到“優(yōu)先發(fā)展教育”、“教育公平是社會(huì)公平的重要基礎(chǔ)”、“促進(jìn)義務(wù)教育均衡發(fā)展”、“堅(jiān)持教育公益性質(zhì)”、“辦好人民滿意的教育”。這些重要論斷，必將加速義務(wù)教育的均衡發(fā)展，必然推動(dòng)2006年全國人大常委會(huì)新修訂的《義務(wù)教育法》的實(shí)施。北京市等地正在制定本地區(qū)的實(shí)施辦法。一個(gè)義務(wù)教育均衡發(fā)展的新局面正在到來。

為了義務(wù)教育均衡發(fā)展，各地出臺(tái)了許多舉措。當(dāng)一個(gè)事物存在諸多矛盾時(shí)，其中必有一個(gè)是主要矛盾。抓住了這個(gè)主要矛盾，其他矛盾就會(huì)迎刃而解。那么，義務(wù)教育均衡發(fā)展的主要矛盾是什么呢？或者說，義務(wù)教育均衡發(fā)展的“瓶頸”在哪里呢？我們認(rèn)為，義務(wù)教育均衡發(fā)展的關(guān)鍵是學(xué)校均衡，學(xué)校均衡的關(guān)鍵在于教師的均衡?？梢哉f，義務(wù)教育能否均衡關(guān)鍵看教師，教師隊(duì)伍能否均衡關(guān)鍵看流動(dòng)，教師流動(dòng)能否實(shí)現(xiàn)關(guān)鍵在于教師收入分配制度的改革?，F(xiàn)在需要通過體制機(jī)制創(chuàng)新，加大義務(wù)教育階段學(xué)校教師和校長的交流力度，形成義務(wù)教育階段學(xué)校教師、校長統(tǒng)一管理的制度，促進(jìn)區(qū)域內(nèi)義務(wù)教育學(xué)校之間師資力量的均衡配置。當(dāng)前學(xué)校之間教師收入差距客觀存在，成了制約教師流動(dòng)的最大障礙。因而需要加快研究學(xué)校結(jié)構(gòu)工資問題，在已有試點(diǎn)基礎(chǔ)上，加大教師工資改革力度，盡快實(shí)現(xiàn)義務(wù)教育教師實(shí)際收入的均衡，為推動(dòng)教師合理流動(dòng)提供制度保障。

可以說，教師收入分配制度的改革，或者簡稱“規(guī)范教師工資”，是義務(wù)教育均衡發(fā)展的關(guān)鍵。

教師“結(jié)構(gòu)工資”的發(fā)生與學(xué)?！白曰I資金”的濫觴

讓我們回顧一下，“結(jié)構(gòu)工資”是怎么一回事，它是如何出臺(tái)的。

上個(gè)世紀(jì)80年代末，北京市中小學(xué)管理體制改革出臺(tái)。這一改革有三個(gè)主要內(nèi)容：校長負(fù)責(zé)制、教師聘任制、結(jié)構(gòu)工資制。

“結(jié)構(gòu)工資”是在公立學(xué)校國撥工資之外，由學(xué)校自籌資金，基本上按照“多勞多得、優(yōu)質(zhì)高酬”的原則，給中小學(xué)教師發(fā)放的“額外收入”。鑒于當(dāng)時(shí)教師收入低，又都是平均主義“大鍋飯”，施行“結(jié)構(gòu)工資”的初衷，一是要提高教師待遇，二是要引入競爭機(jī)制，提高教師工作的積極性。國家勞動(dòng)人事部門并沒有批準(zhǔn)北京市的這一做法，但是它已成為既定事實(shí)。

學(xué)校自籌資金從哪里籌呢？當(dāng)時(shí)主要靠校辦企業(yè)。此外，還有一些學(xué)校出租校舍，也有辦旅館、辦“加油站”、辦“小賣部”的；還有與一些大機(jī)關(guān)搞“共建”———我收你不夠“分?jǐn)?shù)線”的學(xué)生，你給我“贊助費(fèi)”。如果說前一種屬于辦實(shí)體的話，后一種已經(jīng)是“賣”學(xué)額了。

在大辦校辦企業(yè)時(shí)，曾經(jīng)出現(xiàn)校辦企業(yè)決定學(xué)校改革成敗的勢頭。有人甚至說：“學(xué)校的競爭，其實(shí)是校辦企業(yè)的競爭。”因?yàn)閷W(xué)校自籌資金的多少?zèng)Q定著教師待遇的高低，也決定著學(xué)校的實(shí)力。但是，學(xué)校的校辦企業(yè)是不平衡的。1988年，北京市中小學(xué)有校辦企業(yè)1275家，覆蓋面為41%。其中，利潤達(dá)到百萬的有10家，創(chuàng)收在5萬元以上的占23%（其中創(chuàng)收在20萬元以上的占51家，10萬元以上的132家），5萬元以下的占77%———可見1988年校辦企業(yè)的多數(shù)所收無幾。而農(nóng)村中小學(xué)、城市相當(dāng)一部分中小學(xué)更是創(chuàng)收無門。當(dāng)時(shí)，政府?dāng)M拿出5000萬元補(bǔ)上這個(gè)缺口，提法是“拿錢買機(jī)制”。稍后，在上個(gè)世紀(jì)80年代末90年代初的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，多數(shù)校辦工廠都“下了馬”。似乎一夜之間，“學(xué)校自籌”就斷了糧。當(dāng)時(shí)學(xué)校有個(gè)說法，“自籌自籌，校長白了頭”。

也就是在這個(gè)時(shí)候，學(xué)校轉(zhuǎn)移了“自籌”的方向，目光轉(zhuǎn)向“贊助費(fèi)”。對(duì)于好一點(diǎn)的學(xué)校（重點(diǎn)校和多數(shù)“二類校”），入學(xué)的需求總是大于招生的數(shù)額。這就為“捐資助學(xué)”提供了前提條件。您的孩子要來嗎？請(qǐng)“自愿”捐助多少多少錢吧！那么，您這點(diǎn)“意思”，得多少呢？沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，各校自定；頗有點(diǎn)“自由市場”的味道———“議價(jià)”。有人驚呼，一向被視為“清水衙門”的學(xué)校圣地，眼看就被“銅銹”污染了！而且混亂的金錢收支，引起社會(huì)一片非議，一方面必然加重家長的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，另一方面“亂收費(fèi)”必然帶來一系列經(jīng)濟(jì)問題。過了幾年，教育行政部門出臺(tái)了“三限”的政策，“限人數(shù)、限分?jǐn)?shù)、限錢數(shù)”?！叭蕖闭叩某雠_(tái)，等于承認(rèn)了“收費(fèi)”的合法性，超過班額、降低分?jǐn)?shù)也都“有商量”了。這個(gè)口子一開，“小升初”（本來“政策”針對(duì)的是初中升高中）也包括中招，出現(xiàn)許多“亂相”，“尋租”現(xiàn)象開始涌動(dòng)，權(quán)錢交易成了公開的秘密。最不可信的就是“限錢數(shù)”。對(duì)于一些熱門學(xué)校，超過“3萬”之限是司空見慣的，卻也是有關(guān)部門疏于追究和查處的。再后來，教育行政部門把“擇校生”作為一個(gè)志愿：一些學(xué)校成了兩個(gè)志愿，一個(gè)是“正常生”，不收擇校費(fèi)；一個(gè)是“擇校生”，要收“3萬”———許多重點(diǎn)校這兩者之間只差1分，也就是“1分”就值了“3萬”。家長往往一邊交錢，一邊抱怨。

上個(gè)世紀(jì)90年代后期，“贊助費(fèi)”（或者叫“擇校費(fèi)”）已經(jīng)成了一些學(xué)校“自籌資金”的主要甚至是基本來源。而且成了某些區(qū)縣財(cái)政的重要補(bǔ)充！一位區(qū)教委負(fù)責(zé)同志說，校長固然不愿意斷了這可觀的財(cái)源，區(qū)里又何嘗不指著這筆進(jìn)項(xiàng)呢———沒有這筆錢，學(xué)校就該向區(qū)里要了。這大概是“擇校高收費(fèi)”屢禁不止的另一方面的原因了。

教師“結(jié)構(gòu)工資”植根于學(xué)校自籌資金，學(xué)?！白曰I資金”始于校辦企業(yè)，發(fā)達(dá)于擇校高收費(fèi)。教師“結(jié)構(gòu)工資”自1988年冒出，迄今已經(jīng)整整20年。其利弊得失應(yīng)該到了反思的時(shí)候了。

“結(jié)構(gòu)工資”在提高教師收入的同時(shí)，也成了學(xué)校不均衡的體現(xiàn)

上世紀(jì)90年代中期以后，“學(xué)校的競爭就是校辦企業(yè)的競爭”已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槭杖　百澲M(fèi)”多少的競爭。越是名氣大的重點(diǎn)校，市場需求越盛，收費(fèi)的門檻越高。學(xué)校自籌資金盡管要向各區(qū)縣上繳一部分（從10%到50%不等，也有全部返回學(xué)校的———各區(qū)縣自定百分比），但“結(jié)構(gòu)工資”有了“自籌資金”的基礎(chǔ)；對(duì)于沒有“自籌資金”的學(xué)校，一般由區(qū)縣給予補(bǔ)貼，當(dāng)然教師得到“結(jié)構(gòu)工資”的標(biāo)準(zhǔn)也低一些。于是教師在不同學(xué)校的待遇差距拉大。近年，有關(guān)調(diào)查顯示，差距是2.5至3倍，實(shí)際上有的學(xué)校之間的差距還要大。城鄉(xiāng)之間、區(qū)際之間、校際之間除了政策待遇、硬件設(shè)施配備、錄取學(xué)生招生政策等多方面差距外，還有一個(gè)更重要的差距———教師待遇的差距。

教師待遇的差距對(duì)學(xué)校發(fā)展產(chǎn)生了巨大的影響，凸顯了“優(yōu)者愈優(yōu)”、“劣者愈劣”的“馬太效應(yīng)”。當(dāng)一部分學(xué)校日子愈來愈富足的同時(shí)，另一些學(xué)校卻陷入“吃低?！钡睦Ь?。

北京市在上個(gè)世紀(jì)80年代后期推出的“結(jié)構(gòu)工資”，在一定時(shí)期內(nèi)，對(duì)一部分學(xué)校改善教師待遇起了一定作用。但其弊端也是很明顯的。一是分散了校長辦學(xué)的精力?！靶ｉL姓‘錢，還是姓‘教”成了一個(gè)問題。二是漸漸異化，失去控制，不合理地拉大了學(xué)校和學(xué)校之間教師收入的差距，特別在義務(wù)教育階段，產(chǎn)生了相當(dāng)大的負(fù)作用，既影響基礎(chǔ)教育的均衡，也破壞了教育公平的原則。

嚴(yán)格說來，公立學(xué)校的“創(chuàng)收”（包括“擇校費(fèi)”、“贊助費(fèi)”），都是國有而非一所學(xué)校可以視為己有的。公立學(xué)校的教師在同等情況下存在較大收入差距是不合理的。

“結(jié)構(gòu)工資”現(xiàn)存的差距不僅成了實(shí)施教師合理流動(dòng)的障礙，而且對(duì)教師流動(dòng)產(chǎn)生了負(fù)面的導(dǎo)向作用。它導(dǎo)致了教師、尤其是骨干教師（或稱“優(yōu)秀教師”）從薄弱校向重點(diǎn)校的流動(dòng)。我們不應(yīng)該否認(rèn)重點(diǎn)校教師工作的勤奮努力，不應(yīng)該否定其工作業(yè)績與他們的師德、能力是密不可分的，也不應(yīng)該忽視其工作的奉獻(xiàn)精神。但是重點(diǎn)?！吧春谩保菀住俺龀煽儭?，教師有“成就感”，也容易取得“成績”，待遇比較高也是事實(shí)。薄弱校的學(xué)生學(xué)習(xí)基礎(chǔ)差，教師費(fèi)了九牛二虎之力也休想在升學(xué)率上與重點(diǎn)校一爭高低，氣力出得一點(diǎn)兒不比重點(diǎn)校的教師少，而待遇卻低得多。當(dāng)對(duì)于學(xué)校和教師的評(píng)價(jià)以升學(xué)率為主要標(biāo)準(zhǔn)甚至是唯一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，其后果可想而知。農(nóng)村的骨干教師往城鎮(zhèn)跑、城鎮(zhèn)的骨干教師往城里跑的現(xiàn)象不是時(shí)有所聞嗎？

教師的流動(dòng)也在一定程度上“帶動(dòng)”了學(xué)生的流動(dòng)，學(xué)生不斷向城鎮(zhèn)學(xué)校、重點(diǎn)學(xué)校流動(dòng)；生源的流動(dòng)進(jìn)一步加大了農(nóng)村學(xué)校與城鎮(zhèn)學(xué)校、重點(diǎn)學(xué)校之間辦學(xué)質(zhì)量上的差距。“優(yōu)質(zhì)教師”資源集中在少數(shù)重點(diǎn)學(xué)校；通過升學(xué)競爭擇優(yōu)錄取的分?jǐn)?shù)高的學(xué)生也集中在那里。義務(wù)教育發(fā)展失衡的現(xiàn)狀導(dǎo)致教師資源配置的失衡，又進(jìn)一步加劇了生源的不均衡。一些重點(diǎn)校還刻意為之，對(duì)薄弱校下手，“挖了教師挖學(xué)生”，使起點(diǎn)不公平的基礎(chǔ)上再添加競爭的不公平———而他們?cè)凇叭趼谩鼻懊妗暗脛倩爻边€頗為自得。

有一種說法，在提到“優(yōu)質(zhì)教育”時(shí)把教師分為“優(yōu)質(zhì)教師”和“非優(yōu)質(zhì)教師”。其實(shí)，這種說法在很多時(shí)候是一個(gè)“偽問題”。比如，同是某大學(xué)畢業(yè)生，應(yīng)聘到重點(diǎn)校的就是“優(yōu)質(zhì)教師”，被劃歸“優(yōu)質(zhì)教育資源”，應(yīng)聘到普通校或薄弱校的就不是“優(yōu)質(zhì)教師”或者說是“非優(yōu)質(zhì)教師”，被劃歸“非優(yōu)質(zhì)教育資源”。這是不科學(xué)的，也是那些被劃歸“非優(yōu)質(zhì)教育資源”的教師所不服氣的。本來嘛，“彼與彼年相若也，道相似也”，憑什么你進(jìn)了“重點(diǎn)?！本褪恰皟?yōu)質(zhì)教師”，我進(jìn)了普通?；虮∪跣＞统闪恕胺莾?yōu)質(zhì)教師”了呢？怎么昨天在薄弱校還讓人以“非優(yōu)質(zhì)教師”相待，今天調(diào)入了重點(diǎn)校一下子就跨過“龍門”成了“優(yōu)質(zhì)教師”？社會(huì)上以及某些教育行政部門的這種“區(qū)分”，是對(duì)一部分教師的不公平甚或是一種歧視。

工作在重點(diǎn)校的教師不僅待遇高，由于學(xué)校經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，得到發(fā)展的機(jī)會(huì)也多，進(jìn)修、外出交流、出國的機(jī)會(huì)多，職稱評(píng)定、評(píng)優(yōu)評(píng)特（特級(jí)教師）的名額也多。據(jù)一個(gè)城市教育科研部門調(diào)查，該城區(qū)重點(diǎn)中小學(xué)校中，骨干教師、學(xué)科帶頭人以及受到市、區(qū)級(jí)以上獎(jiǎng)勵(lì)的教師占全校教師的70%至80%；而在一般中小學(xué)校，這一類教師占全校教師的30%至40%。他們調(diào)查的結(jié)論是：重點(diǎn)學(xué)校建設(shè)的政策人為地?cái)U(kuò)大了校際之間教師資源的不均衡。重點(diǎn)學(xué)校建設(shè)產(chǎn)生的嚴(yán)重后果之一是導(dǎo)致優(yōu)秀教師資源相對(duì)集中。區(qū)域或校際之間福利待遇差距擴(kuò)大，導(dǎo)致教師向經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)和福利待遇好的學(xué)校流動(dòng)；不同類別學(xué)校之間提供的不同的個(gè)人專業(yè)發(fā)展機(jī)會(huì)，導(dǎo)致優(yōu)秀教師向更好的學(xué)校集中。

有鑒于此，現(xiàn)行公立中小學(xué)“結(jié)構(gòu)工資”制應(yīng)予終止，在落實(shí)“教師待遇不低于公務(wù)員”時(shí)，重新確定教師工資等級(jí)；在均衡義務(wù)教育資源配置時(shí)，均衡教師待遇。應(yīng)該制定符合《中華人民共和國義務(wù)教育法》和《中華人民共和國教師法》的教師待遇規(guī)定，規(guī)范中小學(xué)教師工資待遇；就像2004年7月北京市規(guī)范公務(wù)員工資政策的出臺(tái)一樣迅速。近年來，終止“結(jié)構(gòu)工資”提上了教育行政部門的議事日程。買斷北京市義務(wù)教育階段中小學(xué)校教師的“結(jié)構(gòu)工資”，據(jù)測算一年需要30億元左右。但是，如果沖抵了目前學(xué)校一些“合理”的收入（比如出租校舍和學(xué)校其他資源等，這些收入應(yīng)該屬于國有而不能算作學(xué)?！八接小保?，據(jù)估算可能用不了20億元。

還需要說明的是，“結(jié)構(gòu)工資”固然對(duì)于教師待遇的提高曾經(jīng)有過“貢獻(xiàn)”，然而，這一部分錢本來應(yīng)該是由政府“埋單”的，尤其在義務(wù)教育領(lǐng)域內(nèi)。其次，在“結(jié)構(gòu)工資”出臺(tái)大約過了10年之后，有媒體對(duì)社會(huì)上12大行業(yè)的收入做了一個(gè)排行，教師的待遇仍然屬于中等偏下的位置。有人說：“漲了半天，也沒漲過人家去?！背艘徊糠謱W(xué)?！案弧逼饋?，一部分教畢業(yè)班的主科教師（主要是任教中考、高考科目的教師）“收入”比較高外，對(duì)于多數(shù)學(xué)校的教師來說，教師工資還是偏低的。偏低的標(biāo)準(zhǔn)是什么？就是低于公務(wù)員的平均工資水平。

打造一個(gè)教師待遇均衡的平臺(tái)，既是義務(wù)教育均衡發(fā)展的關(guān)鍵，也是教育公平的表現(xiàn)

如前所述，義務(wù)教育均衡發(fā)展的關(guān)鍵是學(xué)校均衡，學(xué)校均衡的關(guān)鍵在于教師的均衡?？梢哉f，義務(wù)教育能否均衡發(fā)展關(guān)鍵看教師，教師隊(duì)伍能否均衡關(guān)鍵看流動(dòng)，教師流動(dòng)能否實(shí)現(xiàn)關(guān)鍵在于教師收入分配制度的改革。

新《義務(wù)教育法》明確：“縣級(jí)人民政府教育行政部門應(yīng)當(dāng)均衡配置本行政區(qū)域內(nèi)學(xué)校師資力量，組織校長、教師的培訓(xùn)和流動(dòng)，加強(qiáng)對(duì)薄弱學(xué)校的建設(shè)。”（《義務(wù)教育法》第四章第三十二條）校長和教師怎么流動(dòng)？如果沒有一個(gè)教師待遇均衡的平臺(tái)，流動(dòng)是不可想象的：待遇低的向待遇高的地方流動(dòng)，固然沒有問題；待遇高的向待遇低的地方流動(dòng)，則會(huì)受阻。

可以明確的是，現(xiàn)在需要通過體制機(jī)制創(chuàng)新，加大義務(wù)教育階段學(xué)校教師和校長的交流力度，形成義務(wù)教育階段學(xué)校教師、校長統(tǒng)一管理的制度，促進(jìn)區(qū)域內(nèi)義務(wù)教育學(xué)校之間師資力量的均衡配置。當(dāng)前學(xué)校之間教師收入差距客觀存在，成了制約教師流動(dòng)的最大障礙。因而需要加快研究學(xué)校結(jié)構(gòu)工資問題，在已有試點(diǎn)基礎(chǔ)上，加大教師工資改革力度，盡快實(shí)現(xiàn)義務(wù)教育教師實(shí)際收入的均衡，為推動(dòng)教師合理流動(dòng)提供制度保障。

規(guī)范教師工資要做兩件事。一是落實(shí)“教師平均工資不得低于公務(wù)員水平”。1994年1月1日起施行的《中華人民共和國教師法》第六章第二十五條規(guī)定：“教師的平均工資水平應(yīng)當(dāng)不低于或者高于國家公務(wù)員的平均工資水平，并逐步提高?！?006年6月29日全國人大常委會(huì)修訂的《中華人民共和國義務(wù)教育法》第四章第三十一條又重申：“教師平均工資水平不低于當(dāng)?shù)毓珓?wù)員平均工資水平。”有人把一部分“收入”較高的教師作為例子說，教師待遇不低了，有人把個(gè)別教師在校外“兼課”或做“家教”的收入作為教師“工資”（且不用說一些地方有明文規(guī)定禁止教師這類做法）都是不妥的。因此，在這件事上有必要公布教師平均工資水平與公務(wù)員平均工資水平的調(diào)查數(shù)字，以避免在此問題上“似是而非”的含糊之辭；還應(yīng)該明確，落實(shí)“教師平均工資水平不低于當(dāng)?shù)毓珓?wù)員平均工資水平”，與目前的全國事業(yè)單位工資制度改革是兩件事而不是一件事；在落實(shí)“教師平均工資水平不低于當(dāng)?shù)毓珓?wù)員平均工資水平”方案出臺(tái)前，應(yīng)該廣泛征求中小學(xué)教師的意見。

第二件事就是終止目前的學(xué)?！案髯詾檎钡摹敖Y(jié)構(gòu)工資”。基礎(chǔ)教育首先是義務(wù)教育的這一部分待遇應(yīng)該由政府“埋單”；應(yīng)重新制定標(biāo)準(zhǔn)，融入規(guī)范后的教師工資中去。有人認(rèn)為，對(duì)于現(xiàn)有不均衡的教師待遇采取“限高、持中、補(bǔ)低”的做法值得商榷。規(guī)范教師工資的目標(biāo)是兩點(diǎn)：一是提高教師工資待遇，使之不低于公務(wù)員平均工資水平；二是在此基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)同等教師工資均衡，打造一個(gè)待遇均衡的平臺(tái)，從而有利于教師的流動(dòng)。

有人把規(guī)范教師工資放在事業(yè)單位系列，說等事業(yè)單位工資改革的時(shí)候再予解決。筆者認(rèn)為，這是把教師工資的規(guī)范放錯(cuò)了位置。雖然教師不是公務(wù)員，但是教師工資的規(guī)范，應(yīng)該與公務(wù)員放在一起做?！督處煼ā泛托隆读x務(wù)教育法》明確地把教師平均工資與公務(wù)員平均工資“捆綁”在一起，此漲彼亦漲。這是把教育放在優(yōu)先地位的一個(gè)體現(xiàn)。而其他事業(yè)單位并沒有類似的法律法規(guī)。在規(guī)范公務(wù)員工資時(shí)，沒有同時(shí)把教師工資的規(guī)范提上議事日程，是一個(gè)失誤；把規(guī)范教師工資放到其他事業(yè)單位的工資改革中去處理，是對(duì)上述兩部法律的忽視；公務(wù)員工資規(guī)范了3年而教師工資的規(guī)范還沒有實(shí)現(xiàn)，是對(duì)于實(shí)施《中華人民共和國義務(wù)教育法》和《中華人民共和國教師法》的拖沓和滯后。還有人說，很多做工資改革研究的人“沒有想到這一點(diǎn)”。這個(gè)理由也站不住腳。有一位地方領(lǐng)導(dǎo)說，這件事如果在我們這個(gè)地區(qū)做（當(dāng)?shù)貨]有“規(guī)范公務(wù)員工資”），我們會(huì)讓教師的工資先走一步，公務(wù)員的工資再提上來也不遲?？磥恚@也是一個(gè)對(duì)“優(yōu)先發(fā)展教育”的認(rèn)識(shí)問題，是一個(gè)依法辦事、依法治教的問題。

規(guī)范教師工資，將結(jié)束教師“學(xué)校所有”身份，而成為“區(qū)域所有”，公立中小學(xué)的教師，才有了一個(gè)“公”字的色彩。一位老師說，“教師工資的均衡就是義務(wù)教育的均衡”，這話在一定程度上反映了教育均衡發(fā)展的實(shí)質(zhì)和關(guān)鍵。義務(wù)教育均衡發(fā)展的“瓶頸”問題解決了，義務(wù)教育均衡發(fā)展就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)嶄新的局面。有人為均衡后的義務(wù)教育描繪了這樣一種圖景：“學(xué)生就近入學(xué)，教師輪崗流動(dòng)。”也就是說，以教師的流動(dòng)解決學(xué)生舍近求遠(yuǎn)“擇?！敝疅o奈。這不能不說是一個(gè)美好的愿景！

（作者系北京市政協(xié)教文衛(wèi)體委員會(huì)副主任、原北京一中校長）