論法律融合及其多元化的發(fā)展

摘要：在中外法制史上，法律法規(guī)融合是非常普遍的現(xiàn)象，是各國(guó)法律建設(shè)中的一個(gè)重要的內(nèi)容。在歐洲中世紀(jì)時(shí)期的法律就出現(xiàn)過(guò)日耳曼法和羅馬法的融合，兩種法律制度的融合產(chǎn)生了封建的普通法的原則還出現(xiàn)了法蘭克帝國(guó)的法律統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)。融合的過(guò)程，仍可總結(jié)成功的經(jīng)驗(yàn)和共同的規(guī)律。

關(guān)鍵詞：全球化；融合；多元化；趨勢(shì)；私法自治 網(wǎng)絡(luò)

從法制史的角度講，法律多元化的過(guò)程需要不同法系各自總結(jié)成功的經(jīng)驗(yàn)和共同的規(guī)律。對(duì)于人類(lèi)的文化不同法系將相互吸收利用、相互的改造。相互吸收利用、相互改造便是融合的過(guò)程。

通過(guò)文化人類(lèi)學(xué)對(duì)法律文化的上述界定，那么從歷史生成和人類(lèi)早期的地理區(qū)隔來(lái)講無(wú)疑從過(guò)去到現(xiàn)在，盡管人類(lèi)在近代以來(lái)隨工業(yè)革命的發(fā)生，科技發(fā)展，人類(lèi)之間的交流更為方便快捷，尤其隨全球化、資訊化，地球上不同地區(qū)的人類(lèi)從老死不相往來(lái)到零星的交往、到交通技術(shù)革命、信息化，人類(lèi)儼然生活在一個(gè)地球村之中。但是，不容否認(rèn)我們面對(duì)當(dāng)今的世界法律文化仍然是多元的，并且對(duì)在歐美強(qiáng)勢(shì)文化之下，后發(fā)展國(guó)家為民族國(guó)家計(jì)強(qiáng)烈吁求文化的多元與多樣，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。不過(guò)本文的根本目的試圖從前瞻的視角和兩種理論視角即借用吉爾茲的“地方性”和韋伯系統(tǒng)論說(shuō)的“現(xiàn)代性”的理論預(yù)設(shè)來(lái)質(zhì)疑多元的法律文化這一命題的困境。當(dāng)然從文化闡釋學(xué)的角度來(lái)理解人與人互動(dòng)所生成的人的生活世界來(lái)講，吉爾茲作為闡釋人類(lèi)學(xué)的杰出思想家無(wú)疑會(huì)同韋伯沿襲德國(guó)19世紀(jì)以來(lái)施萊爾馬赫、狄爾泰等為代表的闡釋學(xué)有著理論脈絡(luò)與旨趣的聯(lián)系。吉爾茲關(guān)注的重心是在于人類(lèi)文化應(yīng)如何進(jìn)行“深度描述”和闡釋，且較多是在特定時(shí)代、特定問(wèn)題與語(yǔ)境下的文化人類(lèi)學(xué)，或者說(shuō)關(guān)注的式樣是對(duì)殘存的未被“西化”的尚還區(qū)隔著的部落文化上。當(dāng)然就法律論：吉爾茲的“地方性”知識(shí)理論與“深描說(shuō)”在其《地方性知識(shí)：從比較的觀點(diǎn)看事實(shí)和法律》一文中得到了詳盡的運(yùn)用和表達(dá)。需要回顧的是吉爾茲的闡釋人類(lèi)學(xué)誕生于20世紀(jì)60年代西方世界經(jīng)歷前所未有的社會(huì)動(dòng)蕩即越戰(zhàn)、種族糾紛、城市狀況惡化、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、生態(tài)環(huán)境的惡化以及學(xué)生運(yùn)動(dòng)、人權(quán)運(yùn)動(dòng)乃至在法律上美國(guó)法律對(duì)拉美的輸出失敗的這樣背景上。同時(shí)其理論也是在人類(lèi)學(xué)理論危機(jī)中誕生的，也就是如何看待與研究民族文化志，由此產(chǎn)生了認(rèn)知人類(lèi)學(xué)與符號(hào)人類(lèi)學(xué)的分野?！罢J(rèn)知人類(lèi)學(xué)家則強(qiáng)調(diào)用本族人的語(yǔ)言來(lái)研究和描寫(xiě)本族人的概念類(lèi)別。此外，認(rèn)知人類(lèi)學(xué)還強(qiáng)調(diào)在民族學(xué)研究時(shí)不可用局外人方法，以避免研究者本身的概念范疇和文化偏見(jiàn)的干擾?！倍?hào)人類(lèi)學(xué)“不認(rèn)為文化是封閉在人們頭腦里的東西，而是一種符號(hào)系統(tǒng)。文化體現(xiàn)在具體的公共符號(hào)上，這些符號(hào)有物件、案件、關(guān)系、活動(dòng)、宗教儀式、空間單位等。語(yǔ)言誠(chéng)然是一種符號(hào)，但這兒強(qiáng)調(diào)的是這種非語(yǔ)言性的符號(hào)。同一文化內(nèi)部的成員通過(guò)這些被賦予公共意義的符號(hào)交流自己的世界觀、價(jià)值觀和社會(huì)情感?！闭J(rèn)知人類(lèi)學(xué)和符號(hào)人類(lèi)學(xué)在研究民族文化志時(shí)都強(qiáng)調(diào)“文化持有者的內(nèi)部眼界”的方法，但是符號(hào)人類(lèi)學(xué)不主張“進(jìn)入人們的頭腦”。他們認(rèn)為不同的文化是不同的民族對(duì)其所處的世界的不同理解的產(chǎn)物。而吉爾茲的闡釋人類(lèi)學(xué)深受上述兩種理論影響。同時(shí)需要指出的吉爾茲的“地方性”和后現(xiàn)代也是息息相關(guān)的。在全球化時(shí)代、人們?cè)诖蚰サ糇约翰煌牡胤?，向著“全球村”的思路看齊，走向人類(lèi)趨同，這也導(dǎo)致了地方性和全球性的沖突?！暗胤叫灾R(shí)的尋求是和后現(xiàn)代意識(shí)共生的?！彪S著后工業(yè)社會(huì)的發(fā)展，西方在經(jīng)濟(jì)、軍事強(qiáng)勢(shì)下，進(jìn)而西方的文化強(qiáng)勢(shì)在摧毀世界文明的不同形態(tài)。而現(xiàn)代性在于形式合理性、統(tǒng)一性，而后現(xiàn)代強(qiáng)調(diào)的在于反對(duì)理性、反對(duì)線性進(jìn)化、強(qiáng)調(diào)個(gè)體、斷裂、碎片化。后現(xiàn)代“簡(jiǎn)化到極點(diǎn)，我們可以把對(duì)元敘事的懷疑看作是‘后現(xiàn)代’”。因此，吉爾茲的“地方性”對(duì)法律文化而言，隱含著法律文化的不可通約性，是事實(shí)與法律不分的，糾纏在一起的，“法律是地方性知識(shí)而非無(wú)地方界限的原則”，“用‘興盛’這個(gè)詞來(lái)形容法律多元趨向，無(wú)論如何都沒(méi)有言過(guò)其實(shí)，雖然回多少帶有冷嘲的意味?！币虼耍绻韵蚝罂吹姆绞胶汀暗胤叫浴钡睦碚撘暯强?，無(wú)異法律文化是多元的，因?yàn)榉墒且环N地方性知識(shí)，而不是化約的、普適的。然而，當(dāng)我們以“現(xiàn)代性”視角來(lái)審視多元的法律文化時(shí)（我們撇開(kāi)多元的現(xiàn)代性），從非向后看而從當(dāng)代現(xiàn)實(shí)看各民族國(guó)家時(shí)間先后不一遭遇現(xiàn)代性，法律文化的趨同是必然的，邏輯上也能夠成多元的法律文化無(wú)法成立。當(dāng)然，我們也深知應(yīng)該拒絕把“現(xiàn)代性”等同于西方，但“現(xiàn)代性”畢竟始于西歐，并且馬克思·韋伯盡管潛存憂慮但系統(tǒng)地論證了現(xiàn)代性。他揭示了理性化尤其在工具理性下所引發(fā)的科技變革所帶來(lái)的社會(huì)從傳統(tǒng)邁向現(xiàn)代，社會(huì)的不斷“祛魅”、社會(huì)的不斷世俗化、非道德化、生命意義及信仰的喪失。進(jìn)而“現(xiàn)代社會(huì)中的法律放逐了信仰，驅(qū)造了道德，脫離了文化，成為了冷酷的理性規(guī)則，管制利器和牟利工具?！币簿褪墙?jīng)濟(jì)生活的可計(jì)算性，政治統(tǒng)治的科層化、官僚化，法律對(duì)生活規(guī)制形式合理性取代了傳統(tǒng)的、非敞明的人類(lèi)生活世界。實(shí)質(zhì)上現(xiàn)代現(xiàn)象就是指“人類(lèi)有‘史’以來(lái)在社會(huì)的政治--經(jīng)濟(jì)制度、知識(shí)理念體系和個(gè)體——群體心性結(jié)構(gòu)及其相應(yīng)的文化制度方面發(fā)生的全方位秩序轉(zhuǎn)性。它體現(xiàn)為一個(gè)極富偶在性的歷史過(guò)程，迄今還不能說(shuō)已經(jīng)終止”。同時(shí)舍勒提出，現(xiàn)代現(xiàn)象是一場(chǎng)“總體轉(zhuǎn)變”，包括社會(huì)制度（國(guó)家形態(tài)、法律制度、經(jīng)濟(jì)體制）和精神氣質(zhì)（體驗(yàn)結(jié)構(gòu)）的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變。盡管韋伯是從科層制，而舍勒是從精神氣質(zhì)講現(xiàn)代性。因此，從現(xiàn)代性來(lái)看，理性化追求的結(jié)果是一致與統(tǒng)一、標(biāo)準(zhǔn)化而不是多樣化。同時(shí)，現(xiàn)代性不只是一種理論；它也是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)，至少是西歐生成現(xiàn)代性以來(lái)，對(duì)現(xiàn)代歐美社會(huì)的一種理論概括。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，也盡管后發(fā)展中國(guó)家擔(dān)心民族國(guó)家在現(xiàn)代化浪潮中喪失民族個(gè)性并吁求文化的多樣性包括法律文化的多元，但是現(xiàn)代性總是同現(xiàn)代化密不可分，隨著現(xiàn)代化的發(fā)展，科技的進(jìn)步并對(duì)社會(huì)的推動(dòng)與改造，經(jīng)濟(jì)的一體化，全球的協(xié)作分工、交通的快速與資訊的全球化，進(jìn)而現(xiàn)代化指標(biāo)體現(xiàn)為工業(yè)化、城市化、世俗化、科層化，最終社會(huì)的麥當(dāng)勞化，各民族的生活世界日益雷同化、生活消費(fèi)格式化。由此，當(dāng)各民族日益喪失其生活個(gè)性，再無(wú)法為適應(yīng)其民族生活個(gè)性而建立特有的生活規(guī)則時(shí)，還能夠存在一個(gè)多元的法律文化世界嗎？也就是當(dāng)再?zèng)]有讓各民族來(lái)體驗(yàn)與經(jīng)歷其民族的特有的生活經(jīng)驗(yàn)時(shí)，哪還會(huì)有民族的特有心靈結(jié)構(gòu)嗎？還會(huì)有特有的法律文化嗎？因此從現(xiàn)代性與當(dāng)今現(xiàn)實(shí)社會(huì)世界觀察或許多元的法律文化會(huì)成為過(guò)去式，而法律文化的趨同從現(xiàn)在式起步到將來(lái)完成式。多元的法律文化只能在傳統(tǒng)社會(huì)并被地理區(qū)隔的時(shí)代而存在。不過(guò)，需要申辯的是，現(xiàn)代性對(duì)法律文化的影響也隱含著這樣的問(wèn)題，即如果將法律文化視為器物、典章制度與思想觀念，那么，現(xiàn)代性下，理性的主體必然分裂為原子式個(gè)人，也導(dǎo)致共享價(jià)值與信念的喪失，從而趨同的法律文化或許在于法律文化的器物與典章制度的趨同，而不是在法律文化中包括的價(jià)值與思想觀念的趨同。

因此，本文只是從早期的人類(lèi)由地理所區(qū)隔，阻礙了交流，形成了不同文化乃至不同法律文化。但隨著跨越民族國(guó)家且各民族及民族國(guó)家在時(shí)間上先后不一但都遭遇現(xiàn)代性進(jìn)而現(xiàn)代性成為世界現(xiàn)象，而現(xiàn)代性又同現(xiàn)代化密切相關(guān)，現(xiàn)代化指標(biāo)又體現(xiàn)為工業(yè)化、城市化、世俗化、科層化，最終形成全球化，同時(shí)科技帶來(lái)交通快捷及資訊的全球化、經(jīng)濟(jì)日趨一體化，必然引發(fā)法律文化走向趨同化。其次借助于“地方性”與“現(xiàn)代性”兩種理論視角去審視多元的法律文化，在這兩種理論前設(shè)下，呈現(xiàn)了多元的法律文化困境及用兩種理論來(lái)闡釋多元的法律文化所產(chǎn)生的不同結(jié)論。

參考文獻(xiàn)

[1]參見(jiàn)李亦園.文化與修養(yǎng)［M］.南寧：廣西師范大學(xué)出版，2004，5，P1，P3.

[2]參見(jiàn)李亦園.文化與修養(yǎng)[M].南寧：廣西師范大學(xué)出版，2004，5，Ｐ1，Ｐ4.

[3]牛津現(xiàn)代英漢雙解詞典[M].北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2003，12，P1.但“生活方式”一詞在該《詞典》中并未標(biāo)出；而在《牛津高階英漢雙解詞典》（商務(wù)印書(shū)館2004年8月第6版）中有“生活方式”的釋義.