相對(duì)效用假說述評(píng)

內(nèi)容提要：新古典效用理論認(rèn)為效用由收入（或消費(fèi)）決定，但這一理論不能解釋在時(shí)間序列上收入增加沒有帶來幸福感相應(yīng)上升的大量經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。相對(duì)效用假說認(rèn)為，除收入外，效用還取決于物質(zhì)欲望，從而圓滿解釋了這一現(xiàn)象。

關(guān)鍵詞：效用；收入；物質(zhì)欲望；相對(duì)效用假說

中圖分類號(hào)：F224.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-4161(2008)02-0122-05

效用是福利經(jīng)濟(jì)學(xué)考察的核心內(nèi)容，也是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要研究內(nèi)容之一。20世紀(jì)90年代以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)效用的測(cè)量和決定因素進(jìn)行了大量研究①，從而大大發(fā)展了效用理論，但在我國經(jīng)濟(jì)學(xué)界，相關(guān)介紹和分析尚不多見。本文在述評(píng)效用理論的最新發(fā)展的基礎(chǔ)上，探討效用研究在我國的應(yīng)用前景。

1.效用的測(cè)量

效用（utility）指人們對(duì)其生活滿意程度的主觀判斷［1］，在相關(guān)文獻(xiàn)中，又被稱為快樂或幸福感（Happiness）、滿意感（satisfaction）、生活滿意感②（life satisfaction、satisfaction with life或satisfaction with life as a whole）、主觀福利（subjective well-being)和福利（welfare）等，有的學(xué)者甚至在其研究中交替使用這些術(shù)語［2］ ［3］ ［4］ ［5］。這樣做的合理性得到了經(jīng)驗(yàn)研究的支持。例如，Blanchflower and Oswald（2004）［6］通過考察這兩組數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)結(jié)果非常相似。本文以下部分主要使用“幸福感”，偶爾也使用“效用”、“快樂”和“滿意感”等術(shù)語。

對(duì)幸福感的經(jīng)驗(yàn)研究是建立人們體驗(yàn)到的效用的基礎(chǔ)之上的，而后者則是通過問卷調(diào)查獲得的?！靶腋８小闭{(diào)查的典型設(shè)問是美國自1972年以來實(shí)施的一般社會(huì)調(diào)查（General Social Survey，GSS）中的問題，即“總的來說，這些天你是感到非常幸福、比較幸福、還是不很幸福” ［5］ ［7］，有的稍加變化為：“總的來說，你對(duì)自己的生活是非常滿意、不很滿意、還是完全不滿意” ［8］，或“這些天你感到有多幸福？非常幸福、很幸福、不很幸福、還是不幸?！?［9］。德國社會(huì)經(jīng)濟(jì)面板數(shù)據(jù)調(diào)查（The German Social-Economic Panel，GSOEP)的幸福感設(shè)問是：“總的來看，你對(duì)自己現(xiàn)在的生活在多大程度上滿意？”要求被調(diào)查者在1至10之間打分（1代表完全不滿意，10代表完全滿意）［10］。而俄羅斯長期監(jiān)督調(diào)查(Russian Longitudinal Monitoring Survey， RLMS)的設(shè)問則是即時(shí)問題，即“你對(duì)自己現(xiàn)在的生活在總體上有多滿意？”要求被調(diào)查者在完全滿意、很滿意、不好說、不很滿意和完全不滿意之間選擇［11］。

盡管幸福感調(diào)查的設(shè)問、用語和回答的分類賦值極不相同，但總的來看，人們?cè)诨卮疬@些問題時(shí)幾乎沒有困難。例如，GSS在1972~1987年期間舉行的14次調(diào)查中，沒有回答幸福感問題的不到1%［5］，而GSOEP在1992~1997年的調(diào)查中沒有回答的不到10%，沒有回答客觀問題的更少［12］。

幸福感研究結(jié)論的可靠性在很大程度上取決于幸福感數(shù)據(jù)的可靠性。盡管心理學(xué)家和社會(huì)學(xué)家對(duì)幸福感的測(cè)量和分析已有半個(gè)多世紀(jì)的歷史，但經(jīng)濟(jì)學(xué)家直到最近10多年才開始研究幸福感。幸福感研究長期不受經(jīng)濟(jì)學(xué)家重視的原因在于，幸福感數(shù)據(jù)反映的是個(gè)人的主觀感受，經(jīng)濟(jì)學(xué)家懷疑其可靠性［6］ ［13］ ［14］。第一，幸福感是個(gè)人按照自己的理解而不是某些客觀標(biāo)準(zhǔn)對(duì)自己生活各方面進(jìn)行的總體評(píng)價(jià)。由于沒有客觀標(biāo)準(zhǔn)，即使享受相同的生活，評(píng)價(jià)也可能因人而異［5］③。第二，人們?cè)诨卮饐柧碚{(diào)查時(shí)，會(huì)受社會(huì)期望的影響?yīng)堋Ｈ绻鐣?huì)期望是生活幸福，生活不幸福的人可能因擔(dān)心受到歧視而在訪問者面前回避自己生活中不好的方面［13］，夸大自己的幸福感［7］［14］。第三，被調(diào)查者也可能受調(diào)查時(shí)的情緒影響而使調(diào)查數(shù)據(jù)產(chǎn)生主觀誤差［14］［15］。這些因素導(dǎo)致的誤差可能與許多特征和行為解釋變量相關(guān)，因此幸福感不能被合理地用作被解釋變量。幸福感作為解釋變量可能有用，但對(duì)結(jié)果的解釋須慎重，因?yàn)樗捅唤忉屪兞恐g可能不是因果關(guān)系，不能解釋行為的變化［13］。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為幸福感不能和客觀經(jīng)濟(jì)變量同等對(duì)待［16］，他們更相信后者。

但研究也表明，幸福感數(shù)據(jù)非常可靠［17］［18］，和觀察到的行為是相一致的［19］，較好地反映了人們的主觀福利感受，是個(gè)人效用的一個(gè)令人滿意的近似和有意義的概念［3］［4］［5］［20］。Di Tella et al.（2003，p.810）［21］甚至認(rèn)為，幸福感數(shù)據(jù)比新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書所指出的、由顯示偏好所決定的效用更能代表人們所體驗(yàn)到的效用。例如，研究表明，說自己非常幸福的人傾向于更愛笑，也被周圍的人認(rèn)為是幸福的，幸福感與由緊張所引起的高血壓等疾病和自殺率呈負(fù)相關(guān)［7］［22］［23］；工作滿意感與心理不健康、心臟病、缺勤和無效工作等有顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系［19］。此外，在筆者看來，既然幸福感是經(jīng)濟(jì)增長的最終目的和經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)心的終極目標(biāo)，那么，經(jīng)濟(jì)學(xué)家就繞不開對(duì)幸福感的研究，即使這些主觀數(shù)據(jù)存在著缺陷。

2.絕對(duì)效用理論困境

眾所周知，在效用理論發(fā)展史上，曾經(jīng)有過基數(shù)效用論和序數(shù)效用論之爭(zhēng)，被新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)接受的是序數(shù)效用論?；鶖?shù)效用論認(rèn)為效用和食物、衣服等物品一樣，其大小是絕對(duì)的，可以精確測(cè)量，而序數(shù)效用論則認(rèn)為效用難以精確測(cè)量，只能進(jìn)行大小排序。

新古典效用理論認(rèn)為效用（HAPPY）由絕對(duì)收入（或消費(fèi)）（y）決定，收入（或消費(fèi)）越高，所決定的預(yù)算集越大，對(duì)應(yīng)的效用無差異曲線所處的位置離原點(diǎn)越遠(yuǎn)，效用越大，即絕對(duì)效用理論，可表示為：

HAPPY=f(y) （1）

且σHAPPY/σy。

但新古典絕對(duì)效用理論受到了越來越多的挑戰(zhàn)。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，和新古典絕對(duì)效用理論的預(yù)測(cè)相一致，在某一時(shí)點(diǎn)，收入越高，幸福感越強(qiáng)，幸福感與收入成正比。例如，Easterlin（1974）［17］綜述的30個(gè)國家的橫截面數(shù)據(jù)表明，富人比窮人幸福；平均來看，富裕國家的人民比貧窮國家的更幸福⑤。但從時(shí)間趨勢(shì)來看，收入的大幅度增加沒有帶來幸福感的上升［5］，幸福感和收入之間沒有顯著的正相關(guān)關(guān)系。例如，1972~1991年期間美國的實(shí)際人均GDP增加了2倍多，日本1987年實(shí)際人均GDP是1958年的5倍多，1958年一般家庭很少擁有的洗衣機(jī)、電冰箱和電視機(jī)到1987年十分普及，擁有小汽車的家庭也由1%增加到了60%，但同一期間這兩個(gè)國家人民的幸福感沒有顯著變化。1973~1989年期間，丹麥、北愛爾蘭、愛爾蘭、比利時(shí)、英國、德國、法國、希臘和意大利等9個(gè)歐洲國家和地區(qū)的人均GDP增加了25%~50%，但這些國家人民的幸福感也沒有顯著變化［24］，Blanchflower and Oswald（2004）［6］對(duì)美國和英國的實(shí)證分析⑥、Clark and Oswald(1994)［25］對(duì)英國的分析和Frey and Stutzer(2000)［2］對(duì)瑞典的分析都證實(shí)了這些觀察，有的研究甚至發(fā)現(xiàn)幸福感出現(xiàn)了下降［14］［26］⑦。盡管從時(shí)間趨勢(shì)來看，收入增加沒有帶來幸福感的上升，但在某一時(shí)點(diǎn)，人們傾向于認(rèn)為過去不如現(xiàn)在，未來比現(xiàn)在好［5］。對(duì)于這些現(xiàn)象，新古典絕對(duì)效用理論不能給予合理的解釋。

3.相對(duì)效用假說

Easterlin（2001，pp.472-474）［5］歸納出的相對(duì)效用假說對(duì)這些現(xiàn)象給出了圓滿的解釋⑧。該假說認(rèn)為，幸福感與收入成正比，與物質(zhì)欲望(material aspiration)成反比。圖1中，假定最初不同社會(huì)階層的人們的物質(zhì)欲望相同，為A1，在其他條件相同的情況下，收入越高，物質(zhì)欲望中得到滿足的部分越大，幸福感越強(qiáng)（比較對(duì)應(yīng)于物質(zhì)欲望A1時(shí)的效用函數(shù)上的點(diǎn)1、2和3），即在同一時(shí)點(diǎn)，收入與幸福感成正比。

如果物質(zhì)欲望不變而收入上升，即收入沿著A1效用函數(shù)上升，如從點(diǎn)2上升到點(diǎn)3，物質(zhì)欲望中得到滿足的部分增加，對(duì)應(yīng)的效用從Um增加到U2，幸福感將上升。如果物質(zhì)欲望從A1上升到A2而收入保持不變，那么，幸福感將下降。假定某人的收入為Ym，物質(zhì)欲望為A1時(shí)的幸福感為Um（點(diǎn)2），當(dāng)物質(zhì)欲望上升到A2時(shí)，幸福感將下降到U1（點(diǎn)4）。Easterlin（2001）［5］認(rèn)為，物質(zhì)欲望隨收入的增加按比例上升⑨，因此人們不是從點(diǎn)2移動(dòng)到點(diǎn)3或點(diǎn)4，而是點(diǎn)5，因?yàn)楫?dāng)物質(zhì)欲望和收入都上升時(shí)，二者對(duì)效用的影響就被抵消了。這就是為什么我們觀察到在時(shí)間趨勢(shì)上幸福感相對(duì)穩(wěn)定的原因。

圖1 幸福感與收入和物質(zhì)欲望的關(guān)系

上述模型也能很好地解釋為什么“在某一時(shí)點(diǎn)，人們傾向于認(rèn)為過去不如現(xiàn)在，未來比現(xiàn)在好”。假定某人從點(diǎn)2移動(dòng)到點(diǎn)5，對(duì)應(yīng)的收入從Ym增加到Y(jié)2，物質(zhì)欲望從A1上升到A2。當(dāng)他處在點(diǎn)5時(shí)，你問他過去的幸福感怎樣，他的判斷是建立在當(dāng)前的物質(zhì)欲望A2上的，而不是實(shí)際的較低水平A1。用當(dāng)前較高的物質(zhì)欲望A2評(píng)價(jià)過去的收入Ym時(shí)，幸福感為U1（點(diǎn)4）。但實(shí)際上，當(dāng)他的收入為Ym時(shí)，他的物質(zhì)欲望較低，為A1，他的幸福感更高，為Um（對(duì)應(yīng)于A1效用函數(shù)上的點(diǎn)2）。

對(duì)未來評(píng)價(jià)的解釋相似。在效用函數(shù)A2上處于點(diǎn)5的人，他預(yù)計(jì)將來的收入會(huì)增加到Y(jié)3，幸福感從Um增加到U2，即從A2效用函數(shù)上的點(diǎn)5上升到點(diǎn)6。但事實(shí)上，當(dāng)他的收入為Y3時(shí)，物質(zhì)欲望也上升到更高的水平A3。因此，他將處在點(diǎn)7，而不是點(diǎn)6，體驗(yàn)到和點(diǎn)5相同的幸福感Um。

綜上所述，Easterlin認(rèn)為效用不是絕對(duì)的，而是相對(duì)于物質(zhì)欲望而言的，筆者將其稱為相對(duì)效用假說，可表示為⑩：

HAPPY=f(y，ASP)（2）

其中，ASP表示物質(zhì)欲望，是y的函數(shù)，且σASP/σy＞0，σHAPPY/σy＞0，σHAPPY/σASP＞0。

利用式（2），相對(duì)效用假說可重新表述為：幸福感與收入成正比，與物質(zhì)欲望成反比，在某一時(shí)點(diǎn)，由物質(zhì)（或收入）欲望所決定的欲望效用一定，收入越高，物質(zhì)欲望中實(shí)現(xiàn)的部分越大，幸福感越強(qiáng)；從時(shí)間趨勢(shì)上看，隨著收入的上升，物質(zhì)欲望中實(shí)現(xiàn)的部分增加，但物質(zhì)欲望和欲望效用也按比例上升，因此幸福感保持相對(duì)穩(wěn)定；當(dāng)用過去較低的收入及其可帶來的效用和現(xiàn)在較高的物質(zhì)欲望相比較時(shí)，人們會(huì)感到過去不如現(xiàn)在幸福，但當(dāng)用未來較高的收入及其可帶來的效用和現(xiàn)在較低的物質(zhì)欲望相比較時(shí)，人們會(huì)感到未來比現(xiàn)在幸福。

相對(duì)效用假說最早由Duesenberry（1949）［27］B11系統(tǒng)提出并進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，另有許多人發(fā)展了這一思想（較早的研究參見Clark and Oswald ( 1996，p.361) ［19］和Ferrer-i-Carbonell( 2005，pp.1000-1002) ［12］）［3］［4］［9］［10］ ［12］［14］［19］［23］［26］［28］［29］［30］［31］［32］。

相對(duì)效用假說得到了經(jīng)驗(yàn)研究的支持。首先，大量實(shí)證研究表明，在控制物質(zhì)欲望或相對(duì)收入等變量后，絕對(duì)收入對(duì)幸福感具有顯著的正的影響［2］［6］［8］［10］［11］［12］ ［20］［22］［28］［33］［34］［35］，幸福感隨收入線形增加［21］B12。另有研究發(fā)現(xiàn)，收入的邊際效應(yīng)是遞減的：當(dāng)收入很低時(shí)，增加收入帶來的幸福感較大；達(dá)到一定水平后，增加收入帶來的幸福感減少［36］；當(dāng)收入很高時(shí)，進(jìn)一步增加收入對(duì)幸福感沒有影響［2］，在高收入水平，將幸福感對(duì)收入的對(duì)數(shù)進(jìn)行回歸得到的回歸系數(shù)在統(tǒng)計(jì)上不顯著［4］。其次，研究發(fā)現(xiàn)，在控制絕對(duì)收入等變量后，物質(zhì)期望或相對(duì)收入越高，幸福感越低［4］［6］［10］［12］［19］［28］［29］［34］。第三，也有研究直接用收入和物質(zhì)期望（或平均收入）之比［6］或比值的對(duì)數(shù)（即對(duì)數(shù)之差）［12］實(shí)證檢驗(yàn)了相對(duì)效用假說。最后，相對(duì)效用假說也得到了實(shí)驗(yàn)研究的支持［10］［20］。

4.簡(jiǎn)短的評(píng)語

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，效用由收入（或消費(fèi)）所決定，是具有量綱的絕對(duì)數(shù)，可以進(jìn)行大小排序。但本文對(duì)近10多年研究的綜述表明，除收入（或消費(fèi)）外，效用還取決于物質(zhì)欲望等一系列其他因素，是實(shí)現(xiàn)了的效用和期望效用的相對(duì)比值，即一個(gè)無量綱的相對(duì)數(shù)［14］。對(duì)效用的這一界定解決了效用研究中的兩個(gè)理論難題:一是給出了幸福感的定義。幸福感研究的不足之一是，盡管人們對(duì)幸福感的理解高度一致，但未能給出一個(gè)明確的定義。既然問卷調(diào)查時(shí)人們的幸福感能夠傳遞，那么，人們對(duì)幸福感一定具有共同的理解。這一理解就是期望效用的實(shí)現(xiàn)程度，即實(shí)現(xiàn)了的效用和期望效用的相對(duì)比值。二是解決了幸福感的人際比較問題。按照新古典絕對(duì)效用理論，效用是有量綱的絕對(duì)數(shù)，對(duì)幸福感的理解因人而異，收入懸殊的兩個(gè)人即使回答幸福感相同，但所暗含的“幸福量”卻不相同，收入較高者所體驗(yàn)到的“幸福量”要大得多，因此二者缺乏可比性。但按照相對(duì)效用假說，他們的幸福感都是相對(duì)數(shù)，均表示期望效用的實(shí)現(xiàn)程度，因此可以進(jìn)行比較，說自己非常幸福的人的期望效用的實(shí)現(xiàn)程度高于說自己的幸福水平一般的人，但不表明前者的“幸福量”也高于后者B13，正如近20年來中國的經(jīng)濟(jì)增長速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了日本不表明中國的人均收入和消費(fèi)也高于日本一樣B14。

幸福感是人們追求的終極目標(biāo)［23］，人們追求工作穩(wěn)定、地位、權(quán)利和金錢不是為了這些本身，而是因?yàn)樗麄兡軌驇硇腋＃?］。因此，研究幸福感及其決定因素至關(guān)重要。在西方，幸福感研究正吸引越來越多的學(xué)者，成為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的一個(gè)熱門領(lǐng)域。在我國，近10多年來，盡管西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究和應(yīng)用迅速普及，但經(jīng)濟(jì)學(xué)研究主要集中在經(jīng)濟(jì)增長方面，對(duì)人們福利的關(guān)注明顯不足。但事實(shí)上，我國在取得經(jīng)濟(jì)快速增長的同時(shí)也出現(xiàn)了城鄉(xiāng)之間及其內(nèi)部收入分配的懸殊。這些差異給人們的福利帶來了怎樣的影響？居民的國有、集體和外企職工身份具有怎樣的福利效應(yīng)？研究這些問題既能檢驗(yàn)效用理論在中國的普適性，又能得到提高國民幸福感的政策啟示，具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。盡管社會(huì)學(xué)家和心理學(xué)家對(duì)幸福感進(jìn)行了大量研究［37］［38］［39］，但規(guī)范性經(jīng)濟(jì)研究僅剛出現(xiàn)［40］，本文可望引起更多的關(guān)注。

基金項(xiàng)目：本文是國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“西方效用理論的最新發(fā)展及其核心假說在我國的可適性檢驗(yàn)”（批準(zhǔn)號(hào)06BJY007）的研究成果之一。

注釋：

① 學(xué)術(shù)界公認(rèn)，Easterlin（1974）［17］首開當(dāng)代效用理論研究之先，而1997年舉行的一次討論會(huì)將效用理論研究推向了高潮［3］ ［23］ ［29］。

② 但心理學(xué)家傾向于嚴(yán)格區(qū)分“幸福感”和“生活滿意感”。

③ Morawetz et al.（1977）［9］擔(dān)心，人們會(huì)受日常生活的影響，難以對(duì)自己的感情進(jìn)行評(píng)價(jià)和不會(huì)向陌生的訪問者敞開心扉。

④ 但心理學(xué)家發(fā)現(xiàn)，社會(huì)期望和幸福感之間沒有顯著關(guān)系［7］。

⑤ 但也有例外，如日本人不比印度人更幸福，一些貧窮的拉丁美洲國家的人民比富裕的歐洲人更幸福［14］。

⑥ 但Blanchflower and Oswald（2004）［6］發(fā)現(xiàn)不同的人群有所不同，如美國的男人和黑人的幸福感在上升。

⑦ 對(duì)于Easterlin（1974，1995）［17］ ［24］的觀察，Oswald(1997) ［41］批評(píng)指出，他沒有控制其他變量（如性別、婚姻和就業(yè)狀況等）的影響，而這些變量可能在時(shí)間趨勢(shì)上對(duì)幸福感有負(fù)的影響，從而抵消了經(jīng)濟(jì)增長的正面影響。但即使考慮控制變量的影響，Easterlin（1974，1995）［17］ ［24］的分析在美國和被考察的大多數(shù)歐洲國家仍然成立，有的國家（如比利時(shí)）的幸福感甚至出現(xiàn)了下降［14］。

⑧ Cooper et al.(2001) ［26］給出的另一種解釋是，人們?cè)诤蹯乓韵M(fèi)，而炫耀性消費(fèi)帶來效用是以犧牲其他正常物品的消費(fèi)為代價(jià)的。地位物品(positional goods)出現(xiàn)后，為此花費(fèi)的研發(fā)費(fèi)用將增加。隨著經(jīng)濟(jì)增長，研究資源將主要轉(zhuǎn)移到地位物品的開發(fā)上，導(dǎo)致效用的長期增長率為負(fù)。

⑨ 即享受性適應(yīng)（hedonic adaptation），即隨著物質(zhì)和服務(wù)消費(fèi)的增加，經(jīng)過一段時(shí)間的享受之后，得到的快樂越來越小，較高的消費(fèi)水平成為基本需要，人們的興趣、價(jià)值觀和目標(biāo)也隨之確定，欲望越來越高［10］［42］。

⑩ 和薩繆爾遜的觀點(diǎn)不謀而合。

B11 Duesenberry（1949， pp.30-31）［27］指出，在某一時(shí)點(diǎn)幸福感之所以與收入成正比，是因?yàn)橛仙姆鹊陀谙M(fèi)。其原因在于，人們具有向上攀比的傾向，最窮的人的欲望大大超過他的實(shí)際消費(fèi)水平，而最富的人比實(shí)際消費(fèi)低，但接近實(shí)際消費(fèi)。因此，欲望隨實(shí)際收入上升，但幅度較小。

B12但收入只能解釋幸福感的2%左右［36］。

B13幸福也取決于收入，盡管同樣回答“非常幸福”，但一個(gè)富裕社會(huì)中的人可能比一個(gè)貧窮社會(huì)中的人要幸福一些［20］。

B14當(dāng)然，相對(duì)效用假說也帶來了新的問題。假定收入的邊際效用遞減，那么減少富人的收入，并將其轉(zhuǎn)移給窮人可帶來總效應(yīng)的增加，承認(rèn)相對(duì)效用就意味著收入分配比收入增長更為重要，正如Akerlof and Yellen（1990）［43］所指出的，如果相對(duì)收入發(fā)揮作用，有關(guān)經(jīng)濟(jì)政策的許多傳統(tǒng)觀念都將被顛覆。

參考文獻(xiàn)：

［1］ Veenhoven， R.， 1991， “Is Happiness Relative?“ Social Indicators Research， Vol.24，pp.1-34.

［2］ Frey， Brunos and Alois Stutzer， 2000， “Happiness， Economy and Institutions.“Economic Journal， Vol.110， pp.918-938.

［3］ Frey， Brunos and Alois Stutzer， 2002， “What can Economists Lean from Happiness Research?“ Journal of Economic Literature， Vol.XL， pp.402-435.

［4］ Mcbride， Michael， 2001， “Relative-income Effects on Subjective Well-being in the Cross-section“， Journal of Economic Behavior and organization， Vol.45， pp.251-278.

［5］ Easterlin， R.A.， 2001， “Income and Happiness: Towards a Unified Theory.“ Economic Journal， Vol.111， pp.465-484.

［6］ Blanchflower， David G. and Andrew J. Oswald， 2004， “Well-being over Time in Britain and the USA，“ Journal of Economic Behavior Organization， Vol. 88， pp. 1359-1386.

［7］ Alesina， Alberto， Rafael Di Tella， and Robert MacCulloch， 2004， “Inequality and Happiness: Are Europeans and American Different?“ Journal of Public Economics， Vol. 88， pp.2009-2042.

［8］ Hayo， Bernd and Wolfgang Seifert， 2003， “Subjective Economic Well-being in Eastern Europe，“ Journal of Economic Psychology， Vol.24， pp.329-348.

［9］ Morawetz， Davis， Ety Atia， Gabi Bin-Nun， Lazaros Felous， Y. Gariplerden， E. Harris， S. Soustiel， G. Tombros， and Y. Zarfaty， 1977， “Income Distribution and Self-rated Happiness: Some Empirical Evidence，“ The Economic Journal， Vol.87， pp.511-522.

［10］ Stutzer， Alois， 2004， “The Role of Income Aspirations in Individual Happiness，“ Journal of Economic Behavior Organization， Vol. 54， pp. 89-109.

［11］ Senik，C.， 2004， “When Information Dominates Comparison. A Panel Data Analysis Using Russian Subjective Data，“ Journal of Public Economics， Vol.88， pp.2099-2123.

［12］ Ferrer-i-Carbonell， Ada， 2005， “Income and Well-being: An Empirical Analysis of the Comparison Income Effect，“ Journal of Public Economics， Vol. 89， pp. 997-1019.

［13］ Bertrand， Marianne and Sendhil Mullainathan， 2001， “Do People Mean What They Say? Implications for Subjective Survey Data，“ American Economic Review， Vol. 91， pp. 67-72.

［14］ Hollander， H.， 2001， “On the Validity of Utility Statements: Standard Theory versus Duesenbery's， “Journal of Economic Behavior Organization， Vol.45， pp.227-249.

［15］ Graham， Carol ， Andrew Eggers， and Sandip Sukhtankar， 2004， “Does Happiness Pay? An Exploration based on Panel Data from Russia，“ Journal of Economic Behavior Organization， Vol. 55 pp. 319-342.

［16］ Freeman， R.B.， 1978， “Job Satisfaction as an Economic Variable，“ American Economic Review， Vol. 68， pp.135-141.

［17］ Easterlin， R.A.， 1974， “Does Economic Growth Improve the Human Lot? Some Empirical Evidences，“ in Paul A. David and Mel W. Reder， eds.， Nations and Households in Economic Growth: Essays in Honour of Moses Abramovitz. New York: Academic Press， pp.89-125.

［18］ Ehrhardt， J.J.， W.E. Saris， and R. Veenhoven， 2000， “Stability of Life-satisfaction over Time: Analysis of Change in Ranks in a National Population，“ Journal of Happiness Studies， Vol. 1， pp. 177-205.

［19］ Clark， Andrew E. and Andrew J. Oswald， 1996， “Satisfaction and Comparison Income，“ Journal of Public Economics， Vol.61， pp.359-381.

［20］ Alpizar， Carlsson， Fredrik Carlsson， and Olof Johansson-Stenman， 2005， “How Much Do We Care About Absolute versus Relative Income and Consumption?“ Journal of Economic Behavior Organization， Vol. 56， pp. 405-421.

［21］ Di Tella， Rafael， Robert J. MacCulloch， and Andrew J. Oswald， 2003， “The Macroeconomics of Happiness，“ The Review of Economics and Statistics， Vol.85， pp.809-827.

［22］ Di Tella， Rafael， Robert J. MacCulloch， and Andrew J. Oswald， 2001， “Preferences over Inflation and Unemployment: Evidence from Surveys of Happiness，“ American Economic Review， Vol.91， pp.335-341.

［23］ Ng， Yew-Kwang，1997， “A Case of Happiness， Cardinalism， and Interpersonal Comparability，“ Economic Journal， Vol.107， pp.1848-1858.

［24］ Easterlin， R.A.， 1995， “Will Increasing the Incomes of All Increase the Happiness of All?“ Journal of Economic Behavior and organization， Vol.27， pp.35-47.

［25］ Clark， Andrew E. and Andrew J. Oswald， 1994， “Unhappiness and Unemployment，“ Economic Journal， Vol.104， pp.648-659.

［26］ Cooper， B.， C. Garcia-Penalosa， and P. Funk， 2001， “Status Effects and Negative Utility Growth，“ Economic Journal， Vol.111， pp.642-665.

［27］ Duesenberry， J.S.， 1949， Income， Savings and the Theory of Consumer Behavior， Harvard University Press，Cambridge.

［28］ Clark， Andrew E.， 1997， “Job Satisfaction and Gender: Why are Women so Happy at Work?“ Labor Economics， Vol.4， pp.341-372.

［29］ Oswald， A.J.， 1997， “Happiness and Economic Performance.“ Economic Journal， Vol.107， No.445， pp.1815-1831.

［30］ Layard， R.， 1980， “Human Satisfactions and Public Policy，“ The Economic Journal， Vol. 90， pp. 737-750.

［31］ Frank， R.H.， 1985， “The Demand for Unobservable and Other Nonpositional Goods，“American Economic Review， Vol. 75， pp.101-106.

［32］ Frank， R.H.， 1989， “Frames of Reference and the Quality of Life，“American Economic Review， Vol. 79， pp.80-85.

［33］ Boskin， M.J.， Sheshinski， E.， 1978， “Individual Welfare Depends upon Relative Income，“ Quarterly Journal of Economics， Vol.92， pp.589-601.

［34］ Clark， Andrew E.， Yannis Georgellis， and Peter Sanfey， 2001， “Scarring: The Psychological Impact of Past Unemployment，“ Economica ， Vol.68， pp.221-241.

［35］ Winkelmann， L. and R. Winkelmann， 1998， “Why Are the Unemployed so Unhappy? Evidence from Panel Data，“ Economica， Vol.65， pp. 1-15.

［36］ 黃有光.從偏好到快樂：較全面的福祉經(jīng)濟(jì)學(xué)［EB/OL］.http://cen.ccer.edu.cn/cn/ReadNews.asp?NewsID=2496.

［37］ 王芳，陳福國.主觀幸福感的影響因素［J］.中國行為醫(yī)學(xué)科學(xué)，2005，4（6）.

［38］ 鄒瓊.主觀幸福感與文化的關(guān)系研究綜述［J］.心理科學(xué)，2005，28（3）.

［39］ 陳惠雄，劉國珍.快樂指數(shù)研究概述［J］.財(cái)經(jīng)論叢，2005，（3）.

［40］ 田國強(qiáng)，楊立巖.對(duì)“幸?！杖搿敝i的一個(gè)解答［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2006，（11）.

［41］ Oswald， A.J.， 1997， “Happiness and Economic Performance.“ Economic Journal， Vol.107， No.445， pp.1815-1831.

［42］ Helson， H.， 1947， “Adaptation Level as Frame of Reference for Prediction of Psychological Data， “ The American Journal of Psychology， Vol.60， pp.1-29.

［43］ Akerlof， G.A. and J.L. Yellen， 1990， “The Fair Wage-effect Hypothesis and Unemployment，“ Quarterly Journal of Economics， Vol. 105， pp.255-284.



［作者簡(jiǎn)介］彭代彥（1964-），男，華中科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，農(nóng)村發(fā)展研究所所長。

藺全錄，男，華中科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士后，蘭州理工大學(xué)國際經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院副院長、副教授。

［收稿日期］2008-01-09（責(zé)任編輯：?jiǎn)⒎剑?/p>

注：“本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文?！?/p>