不能這樣吹捧《日藏漢籍善本書(shū)錄》

日本所藏中國(guó)古籍版本的數(shù)量和質(zhì)量，是版本學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科研究者所關(guān)注的一個(gè)大問(wèn)題。上世紀(jì)70年代初，楊振寧教授曾送我一本《日本の國(guó)寶》精裝本，那時(shí)候這種信息很少。我對(duì)其中的中國(guó)古籍善本“國(guó)寶”特感興趣，請(qǐng)同事翻譯出來(lái)，但看了卻不過(guò)癮，太簡(jiǎn)單了。

我一直認(rèn)為日本所藏中國(guó)古籍善本中有不少好書(shū)，每當(dāng)我翻閱日本《內(nèi)閣文庫(kù)漢籍分類(lèi)目錄》時(shí)，就會(huì)看到一些很冷僻的書(shū)名。憑我的直覺(jué)，他處或許不會(huì)有收藏。我多么希望有人能將內(nèi)閣文庫(kù)藏中國(guó)古籍善本寫(xiě)成一本書(shū)志。我還知道，日本的不少寺廟也有這樣的收藏，但很少有版本目錄學(xué)家予以揭示。也正因?yàn)槿绱?，我曾?mèng)想過(guò)。日本方面的專(zhuān)家學(xué)者如能將藏諸日本各處的中國(guó)古籍善本，從宋至清，不管刻本、稿本、抄本、活字本、版畫(huà)等等，全部重加鑒定、分類(lèi)，編成一部《日本藏中國(guó)古籍善本書(shū)目》，那該多好啊。當(dāng)然，這是件非常困難的事。如容易，或可行，日本方面也許早就做了。

中國(guó)大陸的專(zhuān)家學(xué)者也很難去日本專(zhuān)做此事。一是這樣的專(zhuān)家本身就少得可憐，自己?jiǎn)挝坏氖露济Σ贿^(guò)來(lái)，還有自己研究的題目，加上哪來(lái)的巨額經(jīng)費(fèi)?日本方面能允許且配合嗎?這都是難題。流散在海外的中國(guó)古籍善本確實(shí)很多，尤其是在美國(guó)、日本。1986至1987年，我在美國(guó)作研究，看了不少東亞圖書(shū)館藏的中國(guó)善本書(shū)，直至今天，我都不敢有將全美所藏善本作一聯(lián)合目錄之奢想。因?yàn)槟切枰罅康慕?jīng)費(fèi)，需要幾位真正懂得版本鑒定的專(zhuān)家。而這二者我都無(wú)法解決。

最近，讀到了嚴(yán)紹璗教授編著的《日藏漢籍善本書(shū)錄》(中華書(shū)局，2007年，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《書(shū)錄》)，連同附錄、索引等共2336頁(yè)，三大冊(cè)。據(jù)嚴(yán)教授自序，他說(shuō)三十余次進(jìn)入日本，講學(xué)之余，立下雄心壯志，克服了許多困難，終于編成了這本《書(shū)錄》。他不僅對(duì)多家日本藏書(shū)單位的中國(guó)古籍善本進(jìn)行調(diào)查摸底，還將小部分的圖書(shū)記錄在目，匯集一起，作了備考。他在日本期間，幾乎將收藏在日本的“國(guó)寶”全部經(jīng)眼。他是中國(guó)學(xué)者中見(jiàn)到日本藏中國(guó)善本古籍最多的人，沒(méi)有人可以望其項(xiàng)背。他做了前人所不能做的事，可以使中國(guó)學(xué)者及海外的所有漢學(xué)家在做版本目錄學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)的研究時(shí)節(jié)省不少時(shí)間。

這么一部花了12年寫(xiě)就的大書(shū)(1987～璗1999)出版后，既有報(bào)章整版的報(bào)道，又有學(xué)術(shù)座談會(huì)，一片叫好聲。責(zé)任編輯崔文印先生深知其書(shū)之重要，費(fèi)了不少心血，修正了不計(jì)其數(shù)的錯(cuò)誤，甚至是“恨鐵不成鋼”，“拍桌教訓(xùn)，怒不可遏”(嚴(yán)氏自序)，這著實(shí)令人感動(dòng)。

如此書(shū)評(píng)

崔文印先生在此書(shū)出版后，專(zhuān)門(mén)寫(xiě)了三篇書(shū)評(píng)，發(fā)在《書(shū)品》2007年第3期、《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(社科版)2007年第5期、《古籍整理規(guī)劃小組簡(jiǎn)報(bào)》上。一位責(zé)編如此接二連三、不遺余力地撰寫(xiě)書(shū)評(píng)，這種強(qiáng)力推薦我覺(jué)得似乎有點(diǎn)過(guò)頭了。但正是崔先生的書(shū)評(píng)，促使我將這本《書(shū)錄》和書(shū)評(píng)對(duì)照看了一下。

崔在《功不負(fù)人——(日藏漢籍善本書(shū)錄)》中說(shuō)：“本書(shū)也有兩項(xiàng)創(chuàng)新，一是注明該書(shū)的冊(cè)數(shù)。二是注明該書(shū)收藏在日本何處?！边@算是什么“創(chuàng)新”?可能崔先生沒(méi)有在圖書(shū)館工作過(guò)，他不知道一張善本書(shū)的卡片上有書(shū)名、卷數(shù)、作者、版本、冊(cè)數(shù)，這是最基本的著錄?！稌?shū)錄》是類(lèi)似日本的部分漢籍善本聯(lián)合目錄性質(zhì)，不注明藏于何處，編它又有何用?居然將這種常識(shí)性的著錄當(dāng)作“創(chuàng)新”，真不知崔先生對(duì)于古籍版本著錄是無(wú)知還是什么。

崔先生專(zhuān)門(mén)引嚴(yán)先生著錄的《禮記正義》(京都大學(xué)附屬圖書(shū)館谷村文庫(kù)藏本)來(lái)舉例，證明他用按語(yǔ)形式補(bǔ)充正題：“按，此本行款格式，與日本足利學(xué)校遺跡圖書(shū)館藏宋兩浙東路茶鹽司刊本相同，唯僅存卷六十四。全書(shū)縱32.5CM，橫20CM。卷中有元人修補(bǔ)，修補(bǔ)葉版心見(jiàn)元人刻工姓名俞榮、茅文龐、茅化等。本版木板于人明后移存南京國(guó)子監(jiān)，卷中間有明代修補(bǔ)。封面系新補(bǔ)，藍(lán)色絹紙。此本大約系民國(guó)初年由清內(nèi)府大庫(kù)中流出之零本。”崔文說(shuō)：“對(duì)該書(shū)的版本情況作了進(jìn)一步的說(shuō)明，同時(shí)還對(duì)該書(shū)流歸日本的時(shí)間等作了推斷?！?/p>

我以為嚴(yán)先生如能寫(xiě)出以上的文字，版本學(xué)的知識(shí)應(yīng)該較為豐富。但他并不是版本學(xué)家，我很懷疑這種文字是他能寫(xiě)出來(lái)的。果不其然，經(jīng)人指點(diǎn)，我才了解到文中的什么存卷數(shù)、尺寸、元人修補(bǔ)、元人刻工姓名、移存國(guó)子監(jiān)、封面新補(bǔ)及藍(lán)色絹紙、民國(guó)間由清內(nèi)閣大庫(kù)流出之零本之語(yǔ)，全部抄錄自日本學(xué)者阿部隆一的《阿部隆一遺稿集》第一卷宋元版篇第308頁(yè)。

崔先生在另兩篇大作中又舉了《周易注疏》(南宋初刻本，陸子通手識(shí)本，日本國(guó)寶)的例子，并了用1600字來(lái)證明嚴(yán)先生對(duì)此書(shū)的按語(yǔ)“體現(xiàn)了嚴(yán)先生對(duì)版本目錄學(xué)的學(xué)識(shí)和考訂之功”。但是，不查不知道，嚴(yán)先生的按語(yǔ)全部“抄錄”自《阿部隆一遺稿集》第一卷宋元版篇第246頁(yè)。

阿部先生的著作中將藏于日本的中國(guó)宋元版經(jīng)部漢籍作了極為詳細(xì)的著錄，嚴(yán)先生在《書(shū)錄》里全部或大量地抄錄，并不注明出處，而是作為自己的發(fā)現(xiàn)和心得，這說(shuō)明了什么?崔先生專(zhuān)門(mén)舉例的書(shū)就已存在著幾乎全部“抄錄”的事實(shí)，那其他數(shù)百種呢?是否也屬于“自己的發(fā)現(xiàn)和心得”?

崔先生說(shuō)：“更應(yīng)該指出的是，如果僅僅是部分圖書(shū)能做到這一點(diǎn)還不稀奇，可貴的是，《書(shū)錄》所著錄的萬(wàn)種圖書(shū)都做到了這一點(diǎn)，這就不能不對(duì)紹璗兄所下的功夫表示深深的欽佩了?！贝尴壬鷮?duì)《書(shū)錄》中的每一種書(shū)的文字都認(rèn)真讀過(guò)，他不應(yīng)該這樣講假話。

我讀后就發(fā)現(xiàn)《書(shū)錄》中沒(méi)有內(nèi)容介紹的書(shū)太多了。以集部別集類(lèi)(明代)舉例，1335種書(shū)中，涉及內(nèi)容介紹的僅40種左右，只是一個(gè)零頭。翻遍全書(shū)，竟沒(méi)有一個(gè)作者有簡(jiǎn)歷。想必是嚴(yán)先生沒(méi)有時(shí)間，因?yàn)檫@很費(fèi)時(shí)間的，有不少明代的作者或許只能在地方志中找到。不寫(xiě)內(nèi)容、簡(jiǎn)歷也還過(guò)得去，湊合吧，但既然是書(shū)錄，那著錄的每種善本都應(yīng)有行款吧。可是翻來(lái)翻去，沒(méi)有行款的居多。還是以集部別集類(lèi)(明代)來(lái)說(shuō)，共170頁(yè)(第1634～第1804頁(yè))，1335種善本中有行款的僅30種。行款是鑒定版本的輔助依據(jù)，如果數(shù)錯(cuò)就很麻煩。這也可能是沒(méi)時(shí)間去做吧。

寫(xiě)了這么30來(lái)種，崔先生就“欽佩”了，就認(rèn)為是“扎實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)”，“執(zhí)著、嚴(yán)謹(jǐn)、踏實(shí)的治學(xué)精神，不計(jì)名利獻(xiàn)身學(xué)術(shù)的勇氣”，“亦足以垂范后世”(崔文印，《根深實(shí)遂，膏沃光曄——讀日藏漢籍善本書(shū)錄》，北京大學(xué)學(xué)報(bào)社科版2007年第5期)，可是，請(qǐng)問(wèn)崔先生，對(duì)于1200種什么說(shuō)明都沒(méi)有的，您該怎么說(shuō)呢?

崔先生說(shuō)：“我將紹璗兄的大著與國(guó)人楊守敬的《日本訪書(shū)志》和日人森立之的《經(jīng)籍訪古志》二書(shū)作了對(duì)比，深感紹璗兄的大著不論就其規(guī)模還是就其著錄的深度與廣度來(lái)說(shuō)，都大大超越了前人?！贝尴壬€將嚴(yán)著與《四庫(kù)全書(shū)總目》相比，指出：嚴(yán)著所收日藏漢籍10800種，超過(guò)了《四庫(kù)》的10254種。認(rèn)為：四庫(kù)“耗時(shí)十多年得以修成，其著錄量與嚴(yán)著約略相等。然而嚴(yán)紹璗先生這部《書(shū)錄》收典籍10800種，卻是憑他一人之力完成的，這種堅(jiān)韌的毅力，著實(shí)超越前人?！?/p>

我真不明白，崔先生究竟有無(wú)知識(shí)，竟拿《書(shū)錄》去和《四庫(kù)全書(shū)總目》相比，那能比嗎?崔不是說(shuō)嚴(yán)書(shū)“在規(guī)模上超越前人，不是一倍兩倍地超越，而是十倍、二十倍乃至三十倍地超越”嗎?數(shù)量是多的，但大量的書(shū)是抄自日本人的目錄，而不是自己撰寫(xiě)的書(shū)錄。如果光是抄日人的書(shū)本目錄，那誰(shuí)不會(huì)?一般大學(xué)生也能做，何必有勞嚴(yán)導(dǎo)親自為之呢?

再說(shuō)，楊守敬的《日本訪書(shū)志》，崔先生讀過(guò)嗎?楊是版本學(xué)家，對(duì)文獻(xiàn)學(xué)的貢獻(xiàn)是有目共睹、舉世公認(rèn)的。楊氏在日期間，苦心搜訪佚書(shū)，真是歷盡艱幸，不然長(zhǎng)澤規(guī)矩也先生也不會(huì)將他目為“楊瘋子”了。即以《日本訪書(shū)志》來(lái)說(shuō)，博雅慎思，考訂精詳，堪稱(chēng)目錄學(xué)之力作。崔先生又怎么能把嚴(yán)書(shū)和楊著去作比較呢?真要比較的話，雖然崔氏所說(shuō)的“廣度”，嚴(yán)書(shū)多倍于楊著，然而在崔氏說(shuō)的“深度”(指內(nèi)容)上，可就高下懸殊，天差地遠(yuǎn)了。嚴(yán)書(shū)和楊著，相去豈能以道里計(jì)!

崔先生說(shuō)：“這些資料的收集，正是進(jìn)行科學(xué)研究的前提，它展示了作者多方面的研究成果?！辟Y料都是日本固有的出版物，無(wú)非是收集及利用的問(wèn)題，嚴(yán)先生大量抄錄日本學(xué)者的成果，反而看不出《書(shū)錄》中有自己的心得和體會(huì)。撇開(kāi)大量的抄錄，“多方面研究成果”在哪兒呢?崔先生還說(shuō)：“我相信在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，他的這一成就是無(wú)可取代的，它的價(jià)值必將在學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期彰顯，并流傳下去。”質(zhì)量是信譽(yù)的保證。如果質(zhì)量不過(guò)關(guān)，前提已經(jīng)沒(méi)有了，還侈談什么“價(jià)值”?

錯(cuò)誤舉例

著錄重在版本項(xiàng)之準(zhǔn)確。這一條如果做不到，那誤導(dǎo)研究者大焉。

《書(shū)錄》把叢書(shū)零種和單刻本混為一談?！稌?shū)錄》第一冊(cè)第一頁(yè)第一種書(shū)《京氏易傳》三卷，版本項(xiàng)作“明毛氏汲古閣刻本”。此處有誤。它實(shí)為“明毛氏汲古閣刻《津逮秘書(shū)》本”。《津逮秘書(shū)》共十五集，收書(shū)141種。第二集里共11種，《京氏易傳》是第一種。此外，第三頁(yè)的《王氏易傳》、《周易舉正》都是《津逮秘書(shū)》的零種。再以集部別集類(lèi)(漢魏晉人別集之屬)的第一頁(yè)舉例。此頁(yè)共計(jì)著錄9種善本，稍稍一看，竟有6種版本項(xiàng)錯(cuò)誤，即把叢書(shū)零種當(dāng)成了單刻本。在版本學(xué)中，叢書(shū)零種和單刻本是兩個(gè)不同的概念，是不能混為一談的?！稌?shū)錄》中這類(lèi)錯(cuò)誤很多。至少百處以上。

作者問(wèn)題。如《新箋決科古今源流至論》，總共十一部，作者有時(shí)作黃履成編(四部)，有時(shí)作黃履翁編(六部)，還有一部無(wú)作者名。研究者看了，莫衷一是。大約嚴(yán)先生自己也不清楚。實(shí)際上應(yīng)作黃履翁。

不少書(shū)的版本項(xiàng)交代不清楚，只會(huì)照抄日本人的著錄。如《誠(chéng)齋詩(shī)話》一卷，版本作“古寫(xiě)本

鮑淥飲手寫(xiě)本勞顨卿手識(shí)本”?！肮艑?xiě)本”，是古代的寫(xiě)本、唐寫(xiě)本、宋寫(xiě)本、元寫(xiě)本?還是明初抄本、明抄本、明末抄本、清初抄本、清抄本?實(shí)際上，嚴(yán)先生已經(jīng)明確告訴我們了，這部書(shū)是鮑淥飲手抄的。淥飲是鮑廷博的號(hào)，顨卿是勞格的號(hào)。這個(gè)版本并不“古”，應(yīng)該是清乾隆、嘉慶間的抄本，準(zhǔn)確的版本著錄應(yīng)作“清鮑廷博手抄本清勞格跋”。又如《尚書(shū)金氏注》，作“舊寫(xiě)本”?！芭f寫(xiě)本”是一種模糊的概念，不知道什么時(shí)代的。如是周星詒時(shí)所抄，那就作“清抄本”。又比如《周易本義附錄集注》十一卷，作“周松靄影寫(xiě)元刻本”。正確的著錄是：“清周春抄本”(備注項(xiàng)寫(xiě)上：據(jù)元刻本影抄)，或“清周春影元抄本”。日本人可能不太知道周春號(hào)松靄，但我們中國(guó)學(xué)者應(yīng)該查一下的。而且，作者前面是要冠以時(shí)代的，不然別人怎么知道作者是唐宋元明清，哪個(gè)時(shí)代的呢?看來(lái)，嚴(yán)先生一開(kāi)始就不懂如何著錄，也不去請(qǐng)教圖書(shū)館里的古籍編目專(zhuān)家，以至一錯(cuò)再錯(cuò)。

《書(shū)錄》中不少清人學(xué)者如黃丕烈、顧廣圻等，都作“黃蕘圃手識(shí)本”、“顧千里手識(shí)本”。這種例子太多。手識(shí)應(yīng)作“跋”或“題識(shí)”。正確的著錄是：“清黃丕烈跋”、“清顧廣圻跋”。中國(guó)版本術(shù)語(yǔ)中幾乎不用“手識(shí)”。這是嚴(yán)先生首創(chuàng)的新名詞，還是照搬日本人的著錄?正規(guī)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹浺?guī)則是必須遵循的，最好不要自創(chuàng)一套。不然的話，在凡例上寫(xiě)上：“凡涉批校題跋之人，皆作字號(hào)，而不用名”?？赡悄苄袉?

版本項(xiàng)的常識(shí)也出錯(cuò)?！吨芤足尅?，作“明藍(lán)印刻本”。凡書(shū)都是先刻再印，應(yīng)作“明刻藍(lán)印本”。次序顛倒，殆成笑柄。有些著錄則不清楚，如《鼎刻江湖歷覽杜騙新書(shū)》，一作明刻本，一作明萬(wàn)歷年間刻本。二本是否同一版本?看不出，嚴(yán)先生可能沒(méi)見(jiàn)到，也沒(méi)有提供其他新的信息。

有些基本著錄，如作者項(xiàng)不正規(guī)。如《輪迥醒世》，作“明人撰寫(xiě)不著姓名”；《繡梓尺牘雙魚(yú)》，作“明人編纂不著姓名”，均應(yīng)作“明佚名撰”或“明佚名輯”?！督衣T詩(shī)集》，作“燮理傅化?！?。什么意思?或是即“傅化?！?，而“燮理”是傅的字。

殘本充全帙。《無(wú)生訣》一卷，此非單刻，應(yīng)為《仙佛奇蹤》八卷中之部分，即殘本。《仙佛奇蹤》內(nèi)有長(zhǎng)生詮一卷，逍遙墟三卷、無(wú)生訣一卷、寂光鏡三卷。

卷數(shù)的著錄，不能以殘本的卷數(shù)來(lái)代替全書(shū)的卷數(shù)。如《周易本義》(殘本)四卷，應(yīng)作周易本義口卷，在附注項(xiàng)上說(shuō)明：存卷一至四。

冊(cè)數(shù)的著錄，在圖書(shū)館的卡片或編制的書(shū)目中，一冊(cè)就是一冊(cè)，幾冊(cè)就是幾冊(cè)，從不用“共一冊(cè)”、“共×冊(cè)”。一冊(cè)怎么“共”?多加一個(gè)“共”字，就有畫(huà)蛇添足之嫌。而有的書(shū)竟無(wú)冊(cè)數(shù)，雖無(wú)關(guān)大雅，但總是缺了什么。

為何不收“叢書(shū)”?是因?yàn)榱看蠡蜃幽刻嗟脑?編者沒(méi)有說(shuō)明。清代的善本沒(méi)有收錄是一大缺失，可能是量較大的原因。因此只能說(shuō)《書(shū)錄》是宋元明刻本、部分稿本、抄本的匯總。

子部釋家類(lèi)第1371頁(yè)《一切經(jīng)》二千五百卷。實(shí)際上，此非漢籍，而是日本平安時(shí)代、鐮倉(cāng)時(shí)代日本寫(xiě)經(jīng)生所抄寫(xiě)，并在1978至1980年時(shí)，經(jīng)日本文化廳組織學(xué)者進(jìn)行審定認(rèn)可。此當(dāng)為編者及審稿者不察，將日本寫(xiě)本混入了這本書(shū)。

稍微翻了翻，《書(shū)錄》即有不少小毛病。如若當(dāng)時(shí)請(qǐng)版本學(xué)界的編目、鑒定高手把關(guān)(一定要高手，或有三四十年專(zhuān)業(yè)經(jīng)驗(yàn)者)，或可將訛誤減至最低。這些版本學(xué)上的著錄問(wèn)題，搞版本研究的專(zhuān)家一看就明白。嚴(yán)先生不能以日本人怎么寫(xiě)，我就怎么抄，正確如否，不關(guān)我的事。要知道，一本正規(guī)的傳統(tǒng)的善本書(shū)錄，必須有嚴(yán)格的著錄方式。

嚴(yán)先生為此書(shū)花費(fèi)了大量時(shí)間，也確實(shí)不容易。我相信，他在日本看到了不少流落在異域的中國(guó)善本書(shū)，尤其是那些重要的“國(guó)寶”?，F(xiàn)在翻了這本《書(shū)錄》，給我的印象是編著者在日本雖然進(jìn)出三十多次，但仍有大量的明代善本沒(méi)有經(jīng)眼，不然怎么會(huì)是卡片式的呢?或許這只能理解為明代的書(shū)太多，根本沒(méi)有時(shí)間看，只能是抄自一些藏書(shū)單位的各種書(shū)目和卡片。

日本阿部隆一有一本《增訂中國(guó)訪書(shū)志》，是專(zhuān)門(mén)對(duì)中國(guó)臺(tái)北地區(qū)的中央圖書(shū)館、臺(tái)北故宮博物院、老北平圖書(shū)館、中研院傅斯年圖書(shū)館等以及香港大學(xué)馮平山圖書(shū)館、中文大學(xué)圖書(shū)館所藏宋元版所作的一次全面調(diào)查，那可是認(rèn)真、一絲不茍的，每部書(shū)著錄得詳細(xì)之極。您若一時(shí)看不到原書(shū)，那他這本書(shū)就發(fā)揮作用了。日本學(xué)者的謹(jǐn)慎不容人不另眼相看。我想，以編著者一個(gè)人的力量(且不說(shuō)他有沒(méi)有二十年以上的古籍版本方面的專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練)，要想寫(xiě)一本《日藏漢籍善本書(shū)錄》(10800種)，沒(méi)有四十年以上的功夫(指全副精力)，那是不可能完成的。

話再說(shuō)回來(lái)，沒(méi)有目驗(yàn)就敢寫(xiě)，一般的學(xué)者誰(shuí)敢?!版本目錄是一門(mén)科學(xué)，熟悉此行的專(zhuān)家，哪個(gè)不是有三四十年實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的?這不是什么人憑借些微的版本知識(shí)(甚或沒(méi)有)就干得出來(lái)的，尤其是這類(lèi)大工程。以《中國(guó)古籍善本書(shū)目》來(lái)說(shuō)，整整干了18年，又集中了多少專(zhuān)家、人力、物力。所以說(shuō)，此《書(shū)錄》不能細(xì)看，細(xì)看就麻煩了。有道是外行看熱鬧，內(nèi)行看門(mén)道，這話一點(diǎn)也不假。

由此想到，教授學(xué)者想做自己專(zhuān)業(yè)之外的“大工程”，勇往直前的精神值得肯定，但畢竟非專(zhuān)業(yè)人員，雖然題目好、出發(fā)點(diǎn)好，也有雄心壯志，可在未打好專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)時(shí)，最好還是謹(jǐn)慎再謹(jǐn)慎。

其實(shí)，《書(shū)錄》的真正價(jià)值，只是告訴國(guó)內(nèi)的學(xué)者、研究者：日本如今所藏的部分中國(guó)珍本古籍有哪些，收藏在何處，而且編著者將極小一部分的珍本，利用他所獲得的日方出版的圖書(shū)資料，或整段地抄錄，或利用日方的著錄予以匯集。如果日方?jīng)]有信息可以抄錄，那你也就無(wú)法從這本書(shū)中得到什么。在現(xiàn)今，要想知道在日本收藏的部分漢籍，也只能靠它了，因?yàn)槟茈y看到日方出版的大量書(shū)志學(xué)圖書(shū)資料。不過(guò)，您在使用它時(shí)，腦子里還要繃著一根弦，千萬(wàn)不要讓它的那些錯(cuò)誤牽著您的鼻子走。

之所以說(shuō)這一段話，是因?yàn)榍瓣囎雍蛧?guó)內(nèi)的一位教授古籍版本目錄學(xué)的博士生導(dǎo)師聊天，問(wèn)起他對(duì)《書(shū)錄》的看法。他說(shuō)：這本關(guān)于在日善本的著述，用起來(lái)要特別小心。我以為這是對(duì)的。

這本書(shū)乃國(guó)家“十五”出版規(guī)劃項(xiàng)目，也就是國(guó)家項(xiàng)目。以個(gè)人名義申請(qǐng)如此之大的項(xiàng)目，是極不容易之事。當(dāng)然，《日藏漢籍善本書(shū)錄》這個(gè)題目絕對(duì)吸引人，誰(shuí)看了都會(huì)心動(dòng)。只可惜，外行人做內(nèi)行人的事，難免錯(cuò)誤多多。這也是許多出版人，包括中華書(shū)局都沒(méi)料到的。