文化“和”化：全球化語(yǔ)境下中國(guó)文化身份的選擇

摘要：文化身份是一個(gè)建構(gòu)和圖繪過程。中國(guó)也經(jīng)歷了當(dāng)代語(yǔ)境下的文化身份危機(jī)歷程，特別是20世紀(jì)90年代中國(guó)大陸對(duì)現(xiàn)代性的反詰和“文化保守主義”。這些反應(yīng)是借用西方現(xiàn)代性的解放性話語(yǔ)所作的本土反思，存在著許多的弊端和缺陷。在全球化時(shí)代，中國(guó)文化身份的出路在于傳承和弘揚(yáng)中華民族的文化核心價(jià)值，即“和”文化?！昂汀蔽幕梢愿玫匕l(fā)展和更新中國(guó)文化。選擇“和”文化，也是選擇和繼承中國(guó)傳統(tǒng)的、古老的思維和本土話語(yǔ)，它有助于完成中國(guó)文化在全球化語(yǔ)境中的定位，從而實(shí)現(xiàn)共建和諧文化、和諧社會(huì)的宏大目的。

關(guān)鍵詞：文化和文化 中國(guó) 文化身份 全球化語(yǔ)境

中圖分類號(hào)：G0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1671－623X(2008)03－0054－03

當(dāng)今的中國(guó)處于一種復(fù)雜的綜合語(yǔ)境中，全球化的經(jīng)濟(jì)、文化、政治因素糾結(jié)在一起，對(duì)中國(guó)形成了巨大的沖擊；而各種思潮也紛至沓來(lái)，后現(xiàn)代理論、后殖民理論、女權(quán)主義對(duì)中國(guó)的知識(shí)話語(yǔ)形成了無(wú)形的壓力。邁進(jìn)全球化新世紀(jì)的門檻，文化身份問題更加地彰顯其重要性。文化身份的失語(yǔ)，文化身份的焦慮和錯(cuò)位，再一次擺在人們面前。是否接受西方的現(xiàn)代性話語(yǔ)，還是轉(zhuǎn)向中國(guó)本土的古老話語(yǔ)?本文試圖探討在全球化語(yǔ)境中，實(shí)現(xiàn)中國(guó)文化身份的重新認(rèn)知和構(gòu)建。

一、文化身份定義考辨

關(guān)于文化身份的定義，目前有兩種定義。其中一種認(rèn)為，文化身份是某種文化或某個(gè)民族所特有的、與生俱來(lái)的一系列特征總和。而第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，文化本身是一些相關(guān)特征的構(gòu)造物，其生成也可能獨(dú)立于造就該文化的民族。正如瑞恩·塞格斯指出，“某一特定的族群的民族的文化身份只是部分地由哪個(gè)民族的身份決定的，因?yàn)槲幕矸菔且粋€(gè)較民族身份更為寬泛的概念?！币虼?，文化身份外延要比民族身份廣，也具備建構(gòu)的可能性。相比之下，第一種觀點(diǎn)把文化身份看作靜態(tài)的；第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為文化身份是動(dòng)態(tài)變化的。

文化身份是一種歷史記憶，它作用于當(dāng)下，反觀于歷史。文化身份有自己的一些特性，如文化身份有地緣屬性，某個(gè)地區(qū)總會(huì)在歷史長(zhǎng)河中沉積自己獨(dú)特的文化，因而也造就了其獨(dú)特的文化身份。文化身份也具有民族屬性，在這層意義上，文化身份可以被認(rèn)為是民族身份。文化身份還有歷史屬性，文化身份的形成是一個(gè)長(zhǎng)期的歷史過程，所以文化身份也具有歷史屬性。文化身份具有集體性，它藉以某一群體得以實(shí)現(xiàn)，群體是它的承載。文化身份還具有動(dòng)態(tài)屬性，文化身份可能出現(xiàn)斷裂，它也可以被重新建構(gòu)和描繪，因此文化身份具備動(dòng)態(tài)屬性，它并非一成不變。塞格斯指出，在我們這個(gè)具有全球化特征的時(shí)代，對(duì)某一特定民族的文化身份給予適當(dāng)?shù)暮涂陀^的關(guān)注無(wú)疑具有重要的意義。鑒于以上特征，在新的歷史環(huán)境下考查文化身份就顯得尤其重要。

二、全球化再認(rèn)知

全球化的歷史最早可以追溯到1492年哥倫布的環(huán)球航行，它宣告人類社會(huì)相互隔絕的狀態(tài)從此結(jié)束，揭開了人類社會(huì)相互交往的序幕。而隨著經(jīng)濟(jì)、文化、政治、科技、交通的發(fā)展和相互作用，真正意義上的全球化才到來(lái)。全球化可以做兩種劃分，即經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的全球化，以及社會(huì)、人類學(xué)、文化意義上的全球化。前者著重考查全球各國(guó)在經(jīng)濟(jì)上的相互依賴和相互作用，并逐漸走向一體化。后者的著重點(diǎn)則是社會(huì)人文的人世關(guān)懷。隨著世界各國(guó)在經(jīng)濟(jì)文化方面的日益交往，具有共性的文化樣式逐漸普及，并推廣成為全球通行標(biāo)準(zhǔn)的狀態(tài)或趨勢(shì)。本文所賴以闡述的理論基礎(chǔ)也是文化意義上的全球化。

本文所指的全球化，是以中國(guó)當(dāng)代語(yǔ)境為參照系的全球化，所以本文中所指的全球化時(shí)間是20世紀(jì)的90年代。這種界定有全球背景因素和國(guó)內(nèi)背景因素。發(fā)生在90年代的幾件大事預(yù)示了全球化的力量已經(jīng)超乎了所有國(guó)家的想象。1989年柏林墻的倒塌，1991年蘇聯(lián)的解體，1993年歐洲統(tǒng)一市場(chǎng)形成，同時(shí)期的跨國(guó)公司的迅猛發(fā)展以及信息高速公路的搭建，幾乎所有國(guó)家都被卷入了這場(chǎng)聲勢(shì)浩大的全球化浪潮。中國(guó)20世紀(jì)90年代的經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)，中國(guó)自此越加地與世界接軌。而以這個(gè)時(shí)間來(lái)界定全球化的國(guó)內(nèi)背景因素的另一原因是，當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)掀起了一股人文思潮，人們開始反思中國(guó)文化的何去何從，本文將在第三部分討論這一點(diǎn)。

全球化、現(xiàn)代性與文化身份之間存在密切的關(guān)系。學(xué)者湯姆林森曾指出，“全球化本質(zhì)上就是現(xiàn)代性的全球化，而現(xiàn)代性則是身份認(rèn)同的孕育者。”吉登斯曾指出，全球化是“現(xiàn)代性的全球化”，“現(xiàn)代性正內(nèi)在地經(jīng)歷著全球化的進(jìn)程”?？梢哉f(shuō)，全球化是現(xiàn)代性的發(fā)展的頂峰。因此，正是因?yàn)槿蚧牡絹?lái)，才有了文化身份問題。全球化宣揚(yáng)現(xiàn)代性，在世界范圍推行一種通行標(biāo)準(zhǔn)文明，試圖實(shí)現(xiàn)文化趨同，所以全球化被指責(zé)為在全球推行“文化霸權(quán)”。全球化推行這種文化，主要是指以美國(guó)為首的西方文化。這種看法往往把全球化當(dāng)作是“西方化”/“美國(guó)化”或“現(xiàn)代化”的化身，而全球化也就成了推行麥當(dāng)勞、可口可樂、好萊塢電影的新文化帝國(guó)主義。面臨強(qiáng)大的文化沖擊，眾多國(guó)家紛紛起來(lái)捍衛(wèi)本土文化，因而產(chǎn)生了文化身份問題。但也有學(xué)者指出，全球化實(shí)質(zhì)上是各國(guó)跨越疆界，走向相互依賴相互合作的過程，而這個(gè)過程中，雖然會(huì)導(dǎo)致強(qiáng)勢(shì)文化和弱勢(shì)文化的摩擦和沖撞，但并不會(huì)出現(xiàn)某種單一文化一統(tǒng)天下的局面；相反，各種文化共存的局面并非沒有可能。因?yàn)殡m然某一民族的文化的價(jià)值觀念歷來(lái)是有變化的，但其最核心、最基本的要素總是普遍而永恒的。

全球化和現(xiàn)代性的相互作用使得文化身份問題凸現(xiàn)。亨廷頓在他的《文明的沖突》中總結(jié)道，隨著經(jīng)濟(jì)和文化的日益全球化，人類將形成以下八種文明：中華文明、日本文明、印度文明、伊斯蘭文明、西方文明、東正教文明、拉美文明、非洲文明。亨廷頓的獨(dú)到之處在于他敏銳地觀察到，人類社會(huì)并不會(huì)最終出現(xiàn)單一的文化。而與之意見相左的日裔美籍學(xué)者福山指出，20世紀(jì)的最后20年，從拉丁美洲到東歐，從蘇聯(lián)到中東，強(qiáng)權(quán)政府相繼告終，對(duì)立的意識(shí)形態(tài)已經(jīng)被瓦解，對(duì)抗的歷史已經(jīng)終結(jié)，而常留人世間的惟有一個(gè)人們不懈追求的終極政治理想一普世的自由民主。福山還指出，所有人類，不管其歷史淵源，文化傳承，終將走上一條不可逆轉(zhuǎn)的同質(zhì)化道路。根據(jù)福山的理論，文化身份終將難逃厄運(yùn)，它將隨著歷史和意識(shí)形態(tài)的終結(jié)而徹底瓦解?？墒黔h(huán)顧全球，目前全球局部的戰(zhàn)事、沖突此起彼伏，各種民族文化的聲音也一浪高過一浪。正如亨廷頓所指出的那樣，文化身份是由共同的宗教信仰、歷史經(jīng)驗(yàn)、語(yǔ)言、民族血統(tǒng)、地理、經(jīng)濟(jì)環(huán)境等因素共同形成，其特性比起政治、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)更不容易改變。

全球化所帶來(lái)的文化涵義，并非如一些人所憂慮的那樣：全球化只是強(qiáng)行向世界各國(guó)傳播西方的生活方式，如自由主義、世俗主義、個(gè)人主義以及資本消費(fèi)主義的生活方式；全球化也向各國(guó)撒播了文化現(xiàn)代的一些制度特征。全球化是文化身份構(gòu)建的一次機(jī)遇，而不是敲響了文化身份終結(jié)的鐘聲。

三、中國(guó)文化身份危機(jī)的心路歷程

“五四”新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)，中國(guó)文化就經(jīng)歷著西方文化的洗禮和沖突?！拔逅摹毙挛幕\(yùn)動(dòng)在文化知識(shí)界掀起了一場(chǎng)關(guān)于科學(xué)、民主的啟蒙運(yùn)動(dòng)，現(xiàn)代性的理性工具正慢慢地改變了中國(guó)古老的文化傳統(tǒng)和文化模式。“五四”新文化運(yùn)動(dòng)高舉現(xiàn)代性的旗幟，宣告了文化現(xiàn)代化的開始。但是反觀這場(chǎng)轟轟烈烈的文化運(yùn)動(dòng)，后來(lái)學(xué)者開始對(duì)其激進(jìn)性進(jìn)行抨擊；同時(shí)也對(duì)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)極端割裂文化傳統(tǒng)的做法產(chǎn)生了質(zhì)疑。高舉新文化旗幟的擎旗人大凡是受過西方現(xiàn)代教育，對(duì)西方現(xiàn)代性知識(shí)話語(yǔ)頂禮膜拜，對(duì)自己的古老文化傳統(tǒng)則是無(wú)比的自卑。新文化運(yùn)動(dòng)者欲從外部來(lái)對(duì)中國(guó)文化剖析，全盤接受現(xiàn)代性。而這場(chǎng)文化運(yùn)動(dòng)的激進(jìn)性，則無(wú)情地割斷了延綿數(shù)千年的文化傳統(tǒng)，過度的激進(jìn)自然成了新文化運(yùn)動(dòng)臉上一塊丑陋的傷疤。

新文化運(yùn)動(dòng)是一場(chǎng)由外至里的運(yùn)動(dòng)，它高度弘揚(yáng)啟蒙和理性，使中國(guó)文化從此踏上現(xiàn)代化征途。而這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的激進(jìn)性，又殘酷地割裂了中國(guó)文化發(fā)展的延續(xù)性。在當(dāng)時(shí)中國(guó)經(jīng)濟(jì)尚未走上現(xiàn)代化的時(shí)候，中國(guó)文化已經(jīng)開始拋開了自己的歷史，義無(wú)反顧地走上了一條不歸路。以現(xiàn)代性為主導(dǎo)的西方文明堂而皇之地進(jìn)入了中國(guó)的國(guó)門，中國(guó)文化在與異質(zhì)文化的沖突中第一次顯得如此不堪一擊。

新文化運(yùn)動(dòng)所倡導(dǎo)的思想在中國(guó)大地上延續(xù)了幾十年，其后中國(guó)一些激進(jìn)的文化運(yùn)動(dòng)均可以在新文化運(yùn)動(dòng)中找尋到思想根源。而就在文化現(xiàn)代先行了幾十年之后，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)也開始了現(xiàn)代化。上個(gè)世紀(jì)70年代末中國(guó)開始實(shí)行改革開放政策，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的騰飛發(fā)展使國(guó)人更加清楚地聆聽到了全球化的步伐，中國(guó)也步入了這場(chǎng)以經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的全球化。全球化在不遺余力地推行經(jīng)濟(jì)一體化的同時(shí)，繼續(xù)推行以西方現(xiàn)代文明為主導(dǎo)的文化一體化或文化同質(zhì)化，也即以美國(guó)文化為主導(dǎo)的全球文化霸權(quán)。與幾十年前的新文化運(yùn)動(dòng)相似的是，這次文化的全球化向中國(guó)大肆推行現(xiàn)代化的思潮，使中國(guó)頓時(shí)陷入了一種“雜揉語(yǔ)境”。后現(xiàn)代主義、后結(jié)構(gòu)主義、女性主義、后殖民主義都紛紛借著中國(guó)的經(jīng)濟(jì)文化溫床滋長(zhǎng)。

但就在這場(chǎng)本世紀(jì)第二次的中西方文化思想交流碰撞中，中國(guó)文化發(fā)出了自己沉寂許久的聲音，企圖與這股‘后學(xué)’思潮的巨大洪流抗衡。上個(gè)世紀(jì)80年代末和90年代初，中國(guó)出現(xiàn)了“國(guó)學(xué)熱”。國(guó)學(xué)熱的出現(xiàn)與當(dāng)時(shí)中國(guó)文化背景息息相關(guān)。中國(guó)的上個(gè)世紀(jì)90年代是中國(guó)文化“失語(yǔ)”的年代，在強(qiáng)大的西方現(xiàn)代話語(yǔ)前面，中國(guó)被剝奪了自己的話語(yǔ)權(quán)，這些理論滲透了從哲學(xué)、文學(xué)理論、歷史理論到文化理論的每個(gè)角落。社會(huì)的轉(zhuǎn)型、價(jià)值中心喪失、文化失范、話語(yǔ)系統(tǒng)多元復(fù)雜。王岳川在《當(dāng)代中國(guó)語(yǔ)境中的后現(xiàn)代后殖民文化問題》中指出，20世紀(jì)對(duì)現(xiàn)代性思想的反省，是語(yǔ)言轉(zhuǎn)向中的失語(yǔ)的自我清理，使歷史與當(dāng)下的坐標(biāo)失范以后重新組合。身處在這種失語(yǔ)焦慮中國(guó)知識(shí)界和學(xué)術(shù)界，他們開始反省中國(guó)文化現(xiàn)代之路，他們呼吁振興中華民族文化，并在全球化語(yǔ)境中贏取文化對(duì)話地位。于是一批學(xué)者開始回歸到中國(guó)古老的文化中來(lái)，1991北京大學(xué)《國(guó)學(xué)研究》出版，在國(guó)內(nèi)掀起了“國(guó)學(xué)”研究。不少學(xué)者開始皈依傳統(tǒng)文化，主張“反思‘五四’以來(lái)激進(jìn)法傳統(tǒng)的文化革命的失誤，重估現(xiàn)代性和以現(xiàn)代性為核心的啟蒙話語(yǔ)?！痹谶@場(chǎng)研究熱的推動(dòng)之下，國(guó)內(nèi)學(xué)者還出現(xiàn)了所謂的新儒家思想、文化新保守主義。文化新保守主義的一大特點(diǎn)是“守”，主張文化堅(jiān)持，在全球化時(shí)代強(qiáng)化民族文化份認(rèn)同感，但是這種保守傾向容易導(dǎo)致本土文化本質(zhì)化和絕對(duì)化。文化新保守主義在反思和重估現(xiàn)代性之后，依然沒有走出現(xiàn)代性所設(shè)定的圈子，它以本土文化抗衡西方文化，構(gòu)建本土話語(yǔ)對(duì)抗西方話語(yǔ)，始終沒有走出現(xiàn)代性二元對(duì)立思想。

五四新文化運(yùn)動(dòng)與文化新保守主義形成了鮮明的反差。前者激進(jìn)，后者保守；前者對(duì)西方現(xiàn)代性知識(shí)話語(yǔ)推崇至極，對(duì)本土文化失去信心和希望，后者痛思文化現(xiàn)代化，皈依傳統(tǒng)文化。前者的激進(jìn)性質(zhì)帶來(lái)的文化割裂已經(jīng)給我們?cè)斐赡蟮奈幕瘋?，而后者的保守性質(zhì)也可能使我們退守一隅，做井底之蛙觀望，而最終固步自封，被時(shí)代所拋棄。無(wú)疑，不管是植入西方現(xiàn)代性話語(yǔ)的開放思維還是皈依中國(guó)傳統(tǒng)文化傳統(tǒng)心態(tài)似乎都不能解決當(dāng)今中國(guó)的文化現(xiàn)代化問題，而在新的世紀(jì)、新的語(yǔ)境中，該如何面對(duì)中國(guó)文化的出路問題呢?該籍何以復(fù)興中國(guó)文化?又該如何來(lái)構(gòu)建中華文化身份呢?反觀中國(guó)文化現(xiàn)代化的新路歷程，或許，立足本土，以一種更加寬容的胸襟面向世界顯得更為恰當(dāng)。

四、文化“和”化

大凡文化都可以分為外在物質(zhì)層和內(nèi)在心理層。全球化改變了文化的外在物質(zhì)層已經(jīng)是不可更改的事實(shí)；而文化的內(nèi)在心理層卻沒有改變，它仍然是維系中華文化命脈的基石。以“和”為基礎(chǔ)和核心的知性話語(yǔ)正是發(fā)源于中華文化的內(nèi)在心理層，它源遠(yuǎn)流長(zhǎng)?！犊鬃印ぷ勇菲分赋?，“君子和而不同，小人同而不和。”和強(qiáng)調(diào)的是異質(zhì)文化的和睦共處，是多樣性的統(tǒng)一。它的主旨是承認(rèn)文化的差異，強(qiáng)調(diào)平等對(duì)話交流，在對(duì)話和交往中互相認(rèn)識(shí)、互相吸取補(bǔ)充。這種“和”并非一種靜態(tài)并存，而是一種動(dòng)態(tài)的共生方式。文化“和”化即以“和”性知識(shí)話語(yǔ)為核心，立足中華傳統(tǒng)文化，以博大的寬懷參與文化全球化，以寬和的胸襟化解文化沖突，平等看待全球化文化精神資源，實(shí)現(xiàn)多種文化文明和平共存。

在中國(guó)歷史長(zhǎng)河中，以“和”為核心的儒家思想并沒有被外來(lái)宗教和文化改變，相反，正是因?yàn)橛辛诉@種穩(wěn)定的心理層，中國(guó)文化具有極大的包容性和博大胸襟，如漢魏以降的佛教和明清以降的西學(xué)。正是基于這種歷史現(xiàn)實(shí)，我們完全有理由相信以“和”為基礎(chǔ)的開放性話語(yǔ)，它能夠在全球化中包容異質(zhì)文化、吸納異質(zhì)文化、弘揚(yáng)中華文化，從而實(shí)現(xiàn)文化多樣性的和睦統(tǒng)一。誠(chéng)然，“和”知性話語(yǔ)的訴求，以及皈依傳統(tǒng)文化，目的不是要建立與西方話語(yǔ)對(duì)立的東方話語(yǔ)，而是要超越先前二元對(duì)立的思維模式，走向多種話語(yǔ)共存，各種話語(yǔ)相互作用，但卻不相互排斥。

福柯說(shuō)：“一切文化都市你中有我、我中有你，沒有一種文化是獨(dú)有的和純粹的，所有文化都市雜交的、異質(zhì)的、千差萬(wàn)別的和多元的。”在全球化時(shí)代企求文化的單一化、同一化和同質(zhì)化無(wú)疑是不可企及的幻想，而如何在多元和多樣中共處成為新的命題。英國(guó)哲學(xué)家羅素特別欣賞中國(guó)儒家“和”思想，他曾指出：“中國(guó)至高無(wú)上的倫理品質(zhì)中的一些東西，現(xiàn)代世界極為需要。這些品質(zhì)中，我認(rèn)為和其實(shí)是第一位的。”他還提出了自己的希望：這種品質(zhì)“若能夠被全世界吸納，地球上肯定比現(xiàn)在有更多的歡樂祥和?！痹诳v觀中華文化歷史長(zhǎng)河之后，錢穆指出，“中國(guó)人對(duì)外族異文化，常抱一種活潑廣大的興趣，常愿接受而消化之，把外面的新材料，來(lái)營(yíng)養(yǎng)自己的舊傳統(tǒng)。中國(guó)人常抱著一個(gè)天人合一的大理想，覺得一切異樣的新鮮的所見所得，都可融會(huì)協(xié)調(diào)，合凝為一。這是中國(guó)文化精神最主要的一個(gè)特性。

要振興和復(fù)興中華民族文化，在新的全球化藍(lán)圖中構(gòu)建中華文化，我們就必須具備解釋和描繪中華文化的話語(yǔ)權(quán)力，而具備這種話語(yǔ)權(quán)力的前提條件就是首先要摒棄西方的中斷、轉(zhuǎn)型、反中心與反權(quán)力的解放性話語(yǔ)。單憑西方的現(xiàn)代性話語(yǔ)或后話語(yǔ)不可能能完成重建中華文化身份的重任，因?yàn)樵谶@些話語(yǔ)中，中華文化始終是東方，是在被看和被審視中，其真實(shí)的面目也始終被遮蔽上了一層神秘的面紗。這種話語(yǔ)是外迫植入型的，我們所需要的是內(nèi)源性的話語(yǔ)，要選擇和繼承來(lái)自中華文化傳統(tǒng)的話語(yǔ)，沿襲和性思維；這種皈依思想和行為，不是為了找尋中華文化失去的優(yōu)越感和自尊，也不是僅僅以其為工具而輸出中華文化，其目的是為了在新的全球化世紀(jì)中構(gòu)建中華文化身份，同時(shí)也是為了探索一種文化平等交流、平等對(duì)話的普世方式，更是為了實(shí)現(xiàn)共同建設(shè)和諧文化，共同譜寫和諧社會(huì)的樂章。