讀史

談青史

《紅樓夢(mèng)》描寫(xiě)林黛玉的瀟湘館，懸掛有一幅楹聯(lián)，上寫(xiě)著——

綠窗明月在青史古人空

楹聯(lián)雖只十字，內(nèi)涵卻具豐富的人文哲理，也反映了林黛玉對(duì)人生、對(duì)歷史的一種理解與感慨之情?？刹皇敲?？明月是在永恒運(yùn)轉(zhuǎn)，長(zhǎng)可伴綠窗而皎潔映入，可是人世的悲歡離合卻是不可避免的，也反證綠窗明月所照的對(duì)象不一定是眼前的人了。至于青史上的人物呢？卻也如初唐詩(shī)人陳子昂所形容的：“前不見(jiàn)古人，后不見(jiàn)來(lái)者，念天地之悠悠，獨(dú)愴然而涕下！”林黛玉之感懷身世，怎能不對(duì)著綠窗映入的明月而唏噓垂淚呢？

不過(guò)，話(huà)得說(shuō)回來(lái)，自從古代以青青竹簡(jiǎn)紀(jì)事，形成史籍以來(lái)，歷史就以青史之名定位，給歷史獻(xiàn)以桂冠，給人物戴上花環(huán)，青史一詞也令人以追求“青史名標(biāo)”或“名垂青史”為最高榮譽(yù)了。

從中國(guó)的史籍看，儒家是強(qiáng)調(diào)“大人”、“君子”的歷史作用的，以英雄史觀(guān)為他們定性為青史上的人物。而君子所具備的條件呢？《荀子》分析為“故君子恥不修，不恥于汗；恥不信，不恥不見(jiàn)信；恥不能，不恥不見(jiàn)用；是以不誘于譽(yù)，不恐于誹，率道而行，端然正己，不為物傾倒，是之謂誠(chéng)君子。”以這樣的修身率道以應(yīng)世治國(guó)，是可垂名于青史的。但是法家的韓非卻強(qiáng)調(diào)“勢(shì)”的重要，他在《韓非·難勢(shì)》中認(rèn)為決定歷史的進(jìn)步，是政治、教化、經(jīng)濟(jì)……所形成的時(shí)勢(shì)之功，是“衣食足而知榮辱”的物質(zhì)作用以及“地理環(huán)境的影響”。凡能達(dá)成這樣的境界，不論個(gè)人或國(guó)家，都有青史名標(biāo)的美譽(yù)。因而“文景之治”、“貞觀(guān)之治”、“康乾盛世”，管仲、魏征、范仲淹……均史績(jī)流傳?？梢?jiàn)韓非的青史觀(guān)與儒家所持者是有區(qū)別的。一般說(shuō)來(lái)，因儒家思想影響深遠(yuǎn)，提起青史留名，還是傾向于以人事為主的。司馬遷在《史記》中就以“砥行立名，附青云之士以施于后世”。

正因?yàn)橐绊菩辛⒚?，附青云之士以施于后世”，于是自古迄今，社?huì)在發(fā)展過(guò)程中莫不重視歷史記載的功過(guò)是非。《左傳》提到《春秋》之義：“微而顯，婉而辨，上之人能使昭明，善人勸焉，淫人懼焉，是以君子貴之。”所謂君子貴之，就是歷來(lái)知識(shí)分子非常敏感于歷史的作用，出現(xiàn)了封建時(shí)代有人拋棄高官厚祿，甘愿終身從事修史事業(yè)，以著作附青云之士而垂名后世，例如唐代的劉知幾、宋代的司馬光以至乾嘉時(shí)代的王鳴盛、錢(qián)大昕、趙冀、章學(xué)誠(chéng)……都是辭官不做而潛心于歷史的，因之《史通》、《資治通鑒》、《十七史商榷》、《續(xù)文獻(xiàn)通考》、《通志》、《廿二史札記》、《文史通義》等著述都傳于后世，這些史學(xué)家也成為青史名標(biāo)的人物。

提青史，也要警惕有弄虛作偽的人物篡改歷史的勾當(dāng)，需要辨其真?zhèn)?。劉知幾特別指出在“舞詞弄札，飾非文過(guò)”，“用舍由乎臆說(shuō)，威福行乎筆端”，“事每憑虛，詞多烏有”，“或假人之美，藉為私惠”，“或誣人之惡，用報(bào)己仇”……對(duì)這類(lèi)丑惡行為，“應(yīng)予唾棄”（引文見(jiàn)《史通》）。由于歷史可以懲惡，可以揚(yáng)善，具有借鑒垂訓(xùn)作用及意義，歷代統(tǒng)治者都想取得史上美名。有一個(gè)故事值得一記。是說(shuō)西晉時(shí)代有一位軍事家羊祜，才兼文武，有功于當(dāng)代，一度都督荊州諸軍事，鎮(zhèn)襄陽(yáng)，常于春秋佳日偕幕僚、文士游于風(fēng)景佳絕的峴山，對(duì)著如畫(huà)風(fēng)光，忽然愴然流涕，向同游者慨嘆名不能久享，身后一切會(huì)泯滅無(wú)聞。后來(lái)繼他都督荊州的杜預(yù)，特為羊祜在峴山立碑以紀(jì)念他的功績(jī)，名為“墮淚碑”。而杜預(yù)自己也預(yù)刻碑文，沉于峴山之下，以待后世發(fā)掘出來(lái)也名垂青史。由這故事，唐代詩(shī)人孟浩然曾寫(xiě)了一首律詩(shī)以記感慨——

人事有代謝，往來(lái)成古今。

江山留勝跡，我輩復(fù)登臨。

水落魚(yú)梁淺，天寒夢(mèng)澤深。

羊公碑尚在，讀罷淚沾襟。

可見(jiàn)，青史是古往今來(lái)志士仁人向往以求的，文天祥更慷慨激昂唱出了他的抱負(fù)：“人生自古誰(shuí)無(wú)死，留取丹心照汗青！”

歷史進(jìn)程已到了當(dāng)代，青史之詞是仍縈繞于人心的，有心人正冀求名垂青史，怎樣能求到呢？要拭目以觀(guān)察其言行了。

談奸雄

中國(guó)歷史上有“奸雄”之謂。何為奸雄？雖無(wú)確切定義，當(dāng)是指奸人的魁首，權(quán)詐欺世的野心家。東漢的學(xué)者王符寫(xiě)了一部書(shū)：《潛夫論》，在書(shū)中提到奸雄。他說(shuō)：“奸雄所以常飛揚(yáng)”，“潔士所以獨(dú)隱翳”。這是把潔身自愛(ài)的品行高潔之士與飛揚(yáng)跋扈的奸雄作本質(zhì)上的區(qū)分。從《漢書(shū)》的《王莽傳贊》可以看到王莽特具奸雄邪惡的特點(diǎn)：曾有一班名士寧愿托病不出，歸隱林泉，遁跡江湖而遠(yuǎn)避，不受王莽的聘用，就是與奸雄劃分的表現(xiàn)。

說(shuō)到奸雄，三國(guó)時(shí)代的曹操在史家的評(píng)述和民間的輿論中都認(rèn)為是奸雄人物，特別是羅貫中寫(xiě)的《三國(guó)演義》，更是具體描寫(xiě)了曹操奸詐弄權(quán)的形象。羅貫中根據(jù)有史可查的史料，描寫(xiě)曹操在政治軍事四十多年的活動(dòng)中，表現(xiàn)出既胸懷雄才大略，又狡詐、殘忍的面目。他的奸雄哲學(xué)是：“寧我負(fù)人，毋人負(fù)我?！?/p>

在曹操采取的暴力行為上，殘殺呂伯奢一事反映了曹操心狠手辣的性情?！段簳?shū)》的記載是：“太祖（曹操）以卓（董卓）終必覆敗，遂不就拜，逃還鄉(xiāng)里。從數(shù)騎過(guò)故人成皋呂伯奢，伯奢不在，其子與賓客共劫太祖，取馬及物，太祖手刃擊殺數(shù)人?！笨墒恰妒勒Z(yǔ)》及其它史書(shū)所記卻是說(shuō)伯奢不在家，他的五個(gè)兒子擬宰牲畜以賓主之禮待曹操，但當(dāng)他聽(tīng)到廚下食器聲，“以為圖己，遂夜殺之”。途遇伯奢，也不放過(guò)。

曾為曹操翻案的郭沫若寫(xiě)了《替曹操翻案》專(zhuān)文，發(fā)表于一九五九年二月二十三日的《人民日?qǐng)?bào)》上，他認(rèn)為《魏書(shū)》所記殺呂伯奢事“是曹操出于自衛(wèi)才殺人，是可信的”，他是為曹操的兇殘辯解。但是郭的翻案用心雖苦，卻難掩蓋曹操奸雄的真面目。不妨引證曹操殺追隨他征戰(zhàn)、充當(dāng)主簿的楊修為例。楊修是名士，其父楊彪從楊震算起，楊家四代都任太尉，在當(dāng)時(shí)士林中很有名望。楊彪對(duì)曹操的奸詐專(zhuān)權(quán)是不滿(mǎn)的，因具名望未受曹殺害，可是他的兒子楊修只因聰明機(jī)智常識(shí)破、揭露曹操的權(quán)謀，令他非常忌恨，便找一個(gè)借口加罪將楊修殺了，他提的罪名是怎樣的呢？從他寫(xiě)的《與太尉楊彪書(shū)》可看到——

“足下不遺，以賢子見(jiàn)輔。比中國(guó)雖靖，方外未夷。今軍征事大，百姓騷擾，吾制鐘鼓之音（按：指軍令制度），主簿宜守。而足下賢子，恃豪父之勢(shì)，每不與吾同懷，即欲直繩（按：指軍律糾正楊的錯(cuò)失），顧頗恨恨。謂其能改，遂轉(zhuǎn)寬舒。復(fù)即宥貸，將延足尊門(mén)大累，便令刑之（按：下令處決）。念卿父息之情，同此悼楚，亦未必非幸也?！?/p>

曹操隨書(shū)信還提到贈(zèng)送楊彪一批禮物、侍女二人“長(zhǎng)奉左右。所奉雖薄，以清吾意?！币蟪屑{。

楊彪接曹操這一紙書(shū)信，感受如何？在《答曹公書(shū)》中寫(xiě)道——

“小兒頑魯，謬見(jiàn)采錄，不能期效，以報(bào)所愛(ài)。當(dāng)今軍征未暇，其備位匡政，當(dāng)與戮力一心，而寬玩自嵇，將違法制。相子之行，莫若其父，恒慮小兒必致傾敗。足下恩怨，延罪至今，聞慰之日，心腸酷裂，凡人情誰(shuí)能不爾？深惟其失，用以自釋。所惠馬及雜物，自非親舊，孰能至斯？省覽眾賜，益以悲懼！”

楊彪的回信明確告訴曹操：知子莫若父，一直耽憂(yōu)楊修會(huì)遭傾敗。收到來(lái)信之日，真是肝腸碎裂！這是人情人性，誰(shuí)能避免的呢？深思其過(guò)失，惟有自我寬解。但是收到所贈(zèng)各物，卻是更增既悲且懼的感受！楊彪毫不諱言傷子之痛，不諱言“舐?tīng)偾樯睢敝?，?duì)曹操說(shuō)什么“同此悼楚”的虛偽作了不懼違逆的回應(yīng)。

值得探究的是，曹操之殺楊修，是不是單以楊修“恃豪父之勢(shì)”，不守軍令制度“便令刑之”呢？據(jù)史家考證，還有更深刻的政治原因：曹操立曹丕為太子后，認(rèn)為曹植與楊修的關(guān)系過(guò)于密切，楊又具才能與政治膽識(shí)，且憑“豪父之勢(shì)”，耽心成為曹丕的禍根，曾嚴(yán)加防范。

總之，曹操的一生，經(jīng)歷了人生磨練，既跋扈也飽經(jīng)世故，從崛起之前“世人未之奇”，到能“挾天子以令諸侯”，其奸雄之性乃時(shí)勢(shì)使然。要想生當(dāng)亂世而有一番作為，他是“鑒申商之法術(shù)”，蔑視儒學(xué)名教的，能充分運(yùn)用權(quán)術(shù)以達(dá)到“寧我負(fù)人，毋人負(fù)我”的目的，正是奸雄典型的行徑。