當(dāng)代社會公平的政治哲學(xué)審視

[摘要] 社會公平是私有化及社會中各種利益分化的產(chǎn)物，合理地劃分利益是社會公平的深層本質(zhì)。羅爾斯（John Rawls）與諾齊克(Robert Nozick)的理論之爭對當(dāng)代政治哲學(xué)的復(fù)興和發(fā)展具有重大意義，羅爾斯“正義即公平”理論強(qiáng)調(diào)的是合理分配社會權(quán)利，而諾齊克的“分配正義思想”卻強(qiáng)調(diào)保障個人權(quán)利。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，效率與公平存在著矛盾，但也具有相對的統(tǒng)一性；效率的實(shí)現(xiàn)和提高要有一定的公平環(huán)境和公正規(guī)則。政治哲學(xué)意義上的社會公平觀既具有方法論意義（手段）又具有價值論意義（目的）。一種社會公平觀的形成，從其直接手段上看，在于調(diào)整不同利益主體間的矛盾，而從其根本目的上看，則是為了平衡各種利益關(guān)系、促進(jìn)社會整體的發(fā)展和人的自由全面發(fā)展。

[關(guān)鍵詞] 社會公平；社會權(quán)利；個人權(quán)利；市場公平

[中圖分類號] D081[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1006－6470（2008）03－0056－06

一

“公平”是社會價值判斷，是不同的個人對客觀現(xiàn)實(shí)所作的主觀評價。既然是“主觀評價”，那么，它就帶有“主觀感覺”、“心理平衡”等問題。當(dāng)然，實(shí)際上，一個社會“公平”與否，還得以“客觀現(xiàn)實(shí)”為根本基礎(chǔ)和評價標(biāo)準(zhǔn)。因此，從這個意義上，公平或者說社會公平是“客觀現(xiàn)實(shí)”與“主觀感受”的有機(jī)統(tǒng)一。從政治哲學(xué)或人學(xué)的意義上來理解，所謂公平或社會公平，就是指人與人之間的一種“相稱”或平衡的關(guān)系。[1]

就目前我們對公平或社會公平的研究狀況和資料來看，公平或社會公平應(yīng)包括三個層次的內(nèi)涵：第一層次內(nèi)涵是國家社會制度、規(guī)則的公平、正義；第二層次內(nèi)涵是社會收入分配制度的公平、平等，即個人向市場提供的生產(chǎn)要素（勞動、資本、土地、技術(shù)等）的多少，要與獲得的報(bào)酬相適應(yīng)；第三層次內(nèi)涵是社會個人收入補(bǔ)償制度的公平和合理，即政府要對個人收入進(jìn)行合理的調(diào)節(jié)和矯正。第一層次是社會基本制度方面的，第二、三層次是屬于社會體制方面的。這三級內(nèi)涵是相互聯(lián)系的，越是前者越是基礎(chǔ)和根本。

如前所述，社會公平不只是一種價值規(guī)范，就其所反映的內(nèi)容而言，它還不能脫離事實(shí)的客觀性，因此社會公平還屬于事實(shí)判斷。那么，社會公平所評判對象的“公平”意義就含有實(shí)證分析的內(nèi)容。它注重人的現(xiàn)實(shí)功利要求，追求結(jié)果的時效性。人在對象性活動過程中，總是從他自身的利益需要出發(fā)而指向客體的，追求客體與主體需要目標(biāo)的一致性，為此，活動主體更多地關(guān)注于行為的結(jié)果，尋求以較小的投入獲得較大成果的最佳活動方式。

一種公平的制度或規(guī)則總是“把各人應(yīng)得的東西歸于個人”[2]，在與他人的關(guān)系中，關(guān)系雙方的條件差距之比與所得差距之比是同一比例。這種均衡的實(shí)現(xiàn)，需對關(guān)系雙方按同一標(biāo)準(zhǔn)（或原則）對待。如在政治生活中，是否擁有與同階層人相同的權(quán)利；在收入分配中，是否與同條件、同等努力的人取得相同的收入。如果同等條件被同等對待就是公平的，否則就是不公平的。從這點(diǎn)上看，一種公平的制度或規(guī)則，“就相互關(guān)系而言，個人有資格享有平等或不平等的相關(guān)地位?！渲匾母裱猿３１桓袷交癁椤瑯忧闆r同樣對待’（Treat like casesa like）。當(dāng)然，我們需要對之補(bǔ)上‘不同情況不同對待’（Treat different cases differently）”[3]。因此，我們說公平問題只發(fā)生在人與人、人與社會的關(guān)系之中，孤立的個人是不存在公平問題的。

休謨說“自私是建立正義的原始動機(jī)”[4]。合理地劃分利益是社會公平的深層本質(zhì)。社會公平是社會中各種利益分化的產(chǎn)物。如果社會中各種利益高度一致，不存在相互之間的利益沖突，那么，人們也就不會計(jì)較社會公平與不公平、正義與不正義的問題。在原始社會的氏族組織內(nèi)部，社會公平問題就不是重要問題。但是，私有財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)以后，隨著人們之間的利益逐漸分化，在相互的交往中利益沖突也逐漸增多了，這時就產(chǎn)生了合理地劃分利益的要求。這種要求就是社會公平的要求。因此，從這個意義上說，社會公平正義問題實(shí)際上是財(cái)產(chǎn)私有化的產(chǎn)物，或者說，社會公平正義問題是因私有財(cái)產(chǎn)的出現(xiàn)和你我之間的利益劃分而開始具有重要性的。正因?yàn)槿藗冎g存在利益沖突，因此也就決定了規(guī)則建立的必要性。羅爾斯指出：“由于人們對他們的合作所產(chǎn)生的更大利益如何分配問題不是漠不關(guān)心的，這就產(chǎn)生了利益沖突，因?yàn)闉榱俗非笞约旱哪繕?biāo)，他們每個人都想得到較大的一份，而不是較小的一份，這就需要有一系列的原則，用來選擇決定這種利益分配的各種社會安排，保證達(dá)成某種關(guān)于恰當(dāng)分配份額的協(xié)議。這些原則也就是社會正義的原則：它們規(guī)定了在社會基本體制中分配權(quán)利和義務(wù)的方法，同時規(guī)定了對社會合作的利益和負(fù)擔(dān)的恰當(dāng)分配?！盵5]

社會公平是一個社會歷史范疇，不存在永恒的社會公平。社會公平及社會公平的觀念，是一種社會現(xiàn)象，是社會的產(chǎn)物，按其所產(chǎn)生的社會歷史條件及社會性質(zhì)的不同而有所不同。這就是說，社會公平是有條件的，它受到一定歷史時期的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的制約。它“始終只是現(xiàn)存經(jīng)濟(jì)關(guān)系或者反映其革命方面的觀念化的神圣化的表現(xiàn)”[6]。在不同社會經(jīng)濟(jì)制度下，人們關(guān)于社會公平的觀念，都不是抽象的，而是具體的；不是永恒不變的，而是發(fā)展變化的。恩格斯說：“希臘人和羅馬人的公平認(rèn)為奴隸制是公平的，1789年資產(chǎn)者的公平要求廢除封建制度”[7]，“關(guān)于永恒公平的觀念不僅因時因地而變，甚至也因人而異”[8]，“平等的觀念，無論以資產(chǎn)階級的形式出現(xiàn)，還是以無產(chǎn)階級的形式出現(xiàn)，本身都是一種歷史的產(chǎn)物，這一觀念的形成，需要一定的歷史條件，而這種歷史條件本身又以長期的以往的歷史為前提。所以，這樣的平等觀念說它是什么都行，就不能說是永恒的真理”[9]。

二

我們知道“公平正義”一詞的使用由來已久，在亞里士多德的倫理學(xué)中，它主要用來評價人的行為，然而，在近現(xiàn)代的西方思想家那里，公平正義的概念越來越多地被專門用作評價社會制度的一種道德標(biāo)準(zhǔn)，被看作社會制度的首要價值。譬如說羅爾斯，在他的正義論中，公平正義的對象或者說主題是社會的基本結(jié)構(gòu)，即用來分配公民的基本權(quán)利和義務(wù)，劃分由社會合作產(chǎn)生的利益和負(fù)擔(dān)的主要制度。

當(dāng)代政治哲學(xué)的復(fù)興和發(fā)展在某種意義上可以說是由羅爾斯和其哈佛大學(xué)同仁諾齊克發(fā)起的。政治哲學(xué)如果不以政治的規(guī)范和價值的觀念（如社會的公平和正義）為自己的中心關(guān)切，就會失去存在的基礎(chǔ)。當(dāng)代政治哲學(xué)的復(fù)興和發(fā)展就是以這些觀念的重新得到人們的重視和關(guān)注為契機(jī)的?，F(xiàn)代政治哲學(xué)不僅僅要回答政治哲學(xué)鼻祖蘇格拉底提出的“什么是”（…be）的問題，還要回答ought to be、tobe、willbe即“應(yīng)然”、“實(shí)然”和“將然”的問題。所以說政治哲學(xué)在當(dāng)代并不比古典政治哲學(xué)回答得要少要簡易，相反它受到如今的各種思潮的挑戰(zhàn)與科學(xué)大旗的遮掩，更難以發(fā)出自己獨(dú)立的聲音，這也是當(dāng)代政治哲學(xué)在西方與東方的困境。

羅爾斯從洛克、盧梭、康德等西方啟蒙思想家提出的社會契約論出發(fā)，把契約理論推向一個更為抽象的層次，并對當(dāng)代社會的公平問題作出新的思考。羅爾斯在《正義論》中指出，“正義即公平”，“正義是社會體制的第一美德，就像真實(shí)是思想體系的第一美德一樣”，[10]公平的重要性可見一斑。羅爾斯的社會公平觀是具有平等主義思想的、重視社會最少受惠成員的公平觀，羅爾斯從締結(jié)社會契約的人的原始狀態(tài)出發(fā)，認(rèn)為處于公平的“無知的面紗”（veil of ignorance）下的人們將選擇兩條正義原則：第一原則：平等自由原則。正義社會中的公民擁有同樣的基本權(quán)利和義務(wù)，這一原則確定和保障公民平等的基本自由與政治權(quán)利；第二原則：經(jīng)濟(jì)平等原則。羅爾斯將機(jī)會上的均等當(dāng)作貧困者能獲得更多利益并開始趕上富裕者的手段。另外，在堅(jiān)持機(jī)會公正平等、地位和職位開放的基礎(chǔ)上，運(yùn)用差別原則，從社會中甄別出最少受惠者，使之得到補(bǔ)償，這樣才能使窮人和社會不幸者的生活條件得到最大的改善，逐步縮小社會的不平等。[11]

羅爾斯“正義即公平”理論強(qiáng)調(diào)的是正義的社會基本結(jié)構(gòu)關(guān)鍵在于合理分配社會權(quán)利，而諾齊克的“分配正義思想”卻強(qiáng)調(diào)正義的社會基本結(jié)構(gòu)首要的是必須保障個人權(quán)利，他主張所謂“最弱意義上的國家”，即一種管事最少的最低限度的、古典自由主義者所謂“守夜人”的國家。這也正是二者的主要觀點(diǎn)分歧所在。羅爾斯認(rèn)為，作為公平的正義就應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)著平等的原則，不平等就是非正義、不公平的；諾齊克則竭力堅(jiān)持個人權(quán)利的重要性，他承認(rèn)不平等是一種不幸，但并非不公平、不正義，因?yàn)槿绻麖?qiáng)行拉平人與人之間的差距，這是對個人權(quán)利的侵犯，反而是不公平、不正義的。諾齊克的分配內(nèi)容僅指對財(cái)富的分配，他的財(cái)富“分配正義思想”也主要有三個原則：獲取的正義原則、轉(zhuǎn)讓的正義原則和矯正的正義原則(即“對持有中的不正義的矯正”)。[12]在諾齊克理論中明顯地帶有純個人主義的色彩。比較之下，“羅爾斯的政府適用于西歐式的福利型資本主義，諾齊克的理論適用于美國式的競爭型資本主義”[13]。羅爾斯和諾齊克爭論的焦點(diǎn)就是社會權(quán)利(即個人權(quán)利之上的弱者群體權(quán)利)和個人權(quán)利之爭，在政治哲學(xué)中也有人（如何懷宏）概括為是“平等”（羅爾斯）和“自由”（諾齊克）之爭。[14]

通過羅爾斯和諾齊克關(guān)于社會公平理論之爭，我們可以總結(jié)出社會公平其實(shí)有以下兩種理解：第一，社會公平即結(jié)果的平等，即收入分配的均等或財(cái)產(chǎn)分配的均等。但是收入的均等程度指的僅僅是以人均貨幣收入或家庭貨幣收入來表示的收入狀況，它既不反映財(cái)富的占有狀況和全部福利的分配狀況，也不能據(jù)此作出對社會公平的直接價值判斷，收入均等程度高并不意味著社會公平程度高。第二，市場公平在市場經(jīng)濟(jì)條件下的社會公平中占據(jù)重要地位。市場公平其實(shí)包括“市場內(nèi)公平”與“市場外公平”。而“市場內(nèi)公平”是指權(quán)利平等和機(jī)會平等（跟羅爾斯的“自由優(yōu)先權(quán)”和機(jī)會優(yōu)先原則與差別原則有異曲同工之處），權(quán)利平等即各種勞動主體和投資主體在市場上地位平等、公平競爭，人們進(jìn)入市場不受任何社會歧視或享有任何特權(quán)，并且在市場上通過競爭機(jī)制達(dá)到“獎勤罰懶”、“獎優(yōu)汰劣”。機(jī)會平等應(yīng)理解為“獲取收入和財(cái)產(chǎn)的機(jī)會均等”[15]?！笆袌鰞?nèi)公平”意味著，在現(xiàn)存經(jīng)濟(jì)價值所有權(quán)的分配中，決定一個人獲得相對份額的主要是個人的努力和機(jī)會選擇等“自致”(Achieved)因素，而不是出身、地位、身份等“先賦”(Ascribed)因素，只要存在資源的稀缺性，這種“平等”就有其“福利最大化”的“工具合理性”。“市場外公平”則是在“市場失效”時所需要的一種公平狀態(tài)。由于個人在稟賦和能力上的差異，即使給予每個人參與市場競爭的公平機(jī)會，也不能夠保證他們在獲勝機(jī)會上擁有平等的起點(diǎn)，某些“先賦”條件的差異已經(jīng)決定了競爭初始位置的不平等。也就是說，機(jī)會平等中仍包含著差別和不平等。詹姆斯·M.布坎南曾指出：“起點(diǎn)平等即使作為一種理想，也不真正意味著一個人在進(jìn)入每個競爭時在所有四個因素中(指出身、運(yùn)氣、努力和選擇)與其他人都平等?！盵16]因此，需要政府采取手段和措施來保證市場外公平，把由于個人稟賦和能力的差異所造成的起點(diǎn)的不平等以及貧富差距控制在一定的范圍之內(nèi)，也就是通常所說的“抑富濟(jì)貧”。如政府通過制定合理的稅收制度、工資制度、教育制度、就業(yè)制度、社會保障制度等等來調(diào)節(jié)利益差距，進(jìn)行社會福利的二次分配，使在市場上競爭無力或競爭失敗者具有起碼的生存保障和發(fā)展的機(jī)會。市場公平的兩個部分看起來難以協(xié)調(diào)，但是，只要兩者所調(diào)節(jié)的領(lǐng)域不發(fā)生混淆，二者就能在一定程度上達(dá)到統(tǒng)一。其實(shí)，“市場外公平”是確?！笆袌鰞?nèi)公平”的重要條件，“市場外公平”的調(diào)節(jié)作用在一定程度上能對市場公平作出校正和補(bǔ)充。由是觀之，社會公平不僅僅是一個純粹的經(jīng)濟(jì)學(xué)抑或是一個簡單的收入分配概念，它是一個綜合性概念，因此，不能把社會公平僅僅局限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，它涉及到收入的分配、財(cái)富的占有、一些基本自由權(quán)力和權(quán)利（如教育和就業(yè)的機(jī)會和選擇）的獲得、聲望和社會地位的狀況等方方面面，一句話，它涉及到全部社會資源和社會福利的配置。并且，社會公平更重要的是指發(fā)展機(jī)會的平等，也就是說，人們獲得發(fā)展機(jī)會(如教育、就業(yè)等)的權(quán)利不應(yīng)當(dāng)受到家庭背景、性別、種族、身份和資本占有狀況的影響。發(fā)展機(jī)會的平等是社會公平的重要內(nèi)容和有力保證。

三

在市場經(jīng)濟(jì)條件下，效率、競爭與社會公平有很大的關(guān)聯(lián)性。

在一般意義上，效率是一個經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。阿瑟·奧肯認(rèn)為：“效率意味著從一個給定的投入量中獲得最大的產(chǎn)出”[17]；而美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家曼昆認(rèn)為：“效率：資源配置使所有社會成員得到的總剩余最大化的性質(zhì)”[18]。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，關(guān)于效率的使用主要在兩種意義上：一是經(jīng)濟(jì)效率；二是生產(chǎn)效率。經(jīng)濟(jì)效率是指經(jīng)濟(jì)資源的有效利用程度，它主要是指資源的配置狀況，資源的有效配置是衡量效率高低的重要標(biāo)志。生產(chǎn)效率是指單位時間里的投入產(chǎn)出之比，它因崇尚自由并以“古典自由主義”所假定的“理性人”為出發(fā)點(diǎn)，故能使資源配置效率最大化。市場經(jīng)濟(jì)是效率的有效載體。而競爭是市場經(jīng)濟(jì)的核心，只要存在著市場經(jīng)濟(jì)，就會存在著社會競爭，因此，市場經(jīng)濟(jì)又可稱作為競爭經(jīng)濟(jì)。正如艾哈德所說：“在市場經(jīng)濟(jì)中，競爭是提高生產(chǎn)率的最理想手段”[19]，“一種競爭的經(jīng)濟(jì)制度是所有經(jīng)濟(jì)制度中最經(jīng)濟(jì)同時又是最民主的制度”[20]。但是，競爭要以一定的公平或公正規(guī)則和環(huán)境作為基礎(chǔ)，如果沒有公正的規(guī)則和公平的環(huán)境，那么競爭就是不公平的競爭，而不公平的競爭就可能產(chǎn)生壟斷，而壟斷會泯滅自由，無自由則會出現(xiàn)低效率。因此，要想保持高效率以及實(shí)現(xiàn)資源的有效配置，就必須創(chuàng)造一個公平的社會競爭環(huán)境和制定一個公正的社會競爭規(guī)則，即使市場處于公平狀態(tài)。市場公平意味著機(jī)會平等和權(quán)利平等，即各種勞動主體在市場上地位平等、公平競爭，人們進(jìn)入市場不受任何社會歧視或享有任何特權(quán)。惟有如此，市場效率與市場公平才緊密聯(lián)系在一起。

社會競爭是行為發(fā)生發(fā)展的外部壓力。由于社會資源及價值目標(biāo)的“稀缺性”，一個人或一些人得到了某種利益目標(biāo)，就意味著另一些人將失去相同的利益目標(biāo)，這就表明在同一利益目標(biāo)的不同活動主體之間存在著一種競爭關(guān)系。合理的社會競爭會促進(jìn)社會整體效率的提高，并使競爭主體得以發(fā)展。艾哈德說：“我把開展競爭看作是不斷提高效率以及合理分配國民經(jīng)濟(jì)的最好保證?！盵21]人們?yōu)榱诉m應(yīng)社會競爭要求，不斷改進(jìn)技術(shù)，提高產(chǎn)品質(zhì)量，降低成本，最終使社會大多數(shù)獲得利益。當(dāng)然，社會競爭體現(xiàn)了不同主體間利益的排斥性。如前所述，為避免不正當(dāng)社會競爭的現(xiàn)象發(fā)生，就需要社會競爭者本著公平的原則，共同遵守相應(yīng)的社會競爭規(guī)則。惟其如此，才能使社會效率不陷于偏頗亦或喪失效率。社會公平的價值論意義就在于通過規(guī)則的制定，促進(jìn)實(shí)踐主體利益的合理實(shí)現(xiàn)，并使社會競爭充分而有效地展開。英國古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人亞當(dāng)·斯密曾系統(tǒng)地考察了“經(jīng)濟(jì)人”與“道德人”的內(nèi)在聯(lián)系，認(rèn)為人的經(jīng)濟(jì)本性是自利的，但具有一種“同情心”、“利他心”，人們會在具體經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上形成道德的一般規(guī)則，這些規(guī)則為人們的經(jīng)濟(jì)行為提供了判斷的標(biāo)準(zhǔn)。而在此意義上，人們“受著一只看不見的手的指導(dǎo)，去盡力達(dá)到一個并非他本意想要達(dá)到的目的。他追求自己的利益，往往使他能比在真正出于本意的情況下更有效地促進(jìn)社會的利益”[22]。

毋庸諱言，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，效率與公平是存在矛盾的。眾所周知，市場經(jīng)濟(jì)的天然缺陷之一是太顧效率而不大顧及公平，尤其是分配公平，社會主義市場經(jīng)濟(jì)也不例外。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主薩繆爾森在談到這一點(diǎn)時曾指出：“我們所學(xué)的關(guān)于看不見的手的最早成果之一是，它是有效率的，但是它對公正或平等卻是盲目的?！盵23]“有效率的市場制度可能產(chǎn)生極大的不平等”[24]。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家威茨曼也承認(rèn)：在收入分配方面，“市場經(jīng)濟(jì)的記錄并不是那么好，有時還是非常丟臉的”[25]。由于“對效率的追求不可避免地產(chǎn)生出各種不平等”[26]，也包括收入的不平等，從而產(chǎn)生了收入的分配差距。這種差距之所以存在，是因?yàn)槿擞胁顒e既有先天的因素，也有后天的因素。先天的因素主要是指遺傳的因素，從而造成先天的稟賦和能力的不同（如前所述）。當(dāng)這種差別決定于“天生才智和能力的原始分配”，即“對收入和財(cái)富的分配，就是先前對自然資產(chǎn)——天生才干和能力——的分配的累積結(jié)果”[27]時，它就有利于效率的提高。后天的因素主要包括兩個方面，一方面是指“自致”因素，即個人的自身能力和機(jī)會選擇是不同的（如前所述）；另一方面是指“社會”因素，即由不合理的背景體制決定的，比如我國在由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型中，一部分在計(jì)劃體制下占據(jù)著有利地位的人，在市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)韌和起步階段，擁有了競爭的優(yōu)先權(quán)，即我們現(xiàn)在經(jīng)常所說的“起點(diǎn)和機(jī)會的不公平”。這種優(yōu)先權(quán)顯然具有負(fù)面作用。

但是，公平與效率在一定的情況下也具有相對的統(tǒng)一性。正如阿瑟·奧肯所說：“如果平等與效率雙方都有價值，而且其中的一方對另一方?jīng)]有絕對的優(yōu)先權(quán)，那么在它們沖突的方面，就應(yīng)該達(dá)成妥協(xié)。這時，為了效率就要犧牲某些平等，而為了平等就要犧牲某些效率，然而，作為更多地獲得另一方的必要手段，（或者是獲得某些其他有價值的社會成果的可能性）無論哪一方的犧牲都必須是公正的。”[28]我們知道，正如前面所述，公平包括市場內(nèi)公平與市場外公平，而市場內(nèi)公平是機(jī)會平等和權(quán)利平等的最好體現(xiàn)，這種市場內(nèi)公平有利于效率提高，因?yàn)?，效率的?shí)現(xiàn)和提高要有一定的公平環(huán)境和公正規(guī)則。這樣，市場效率與市場公平就有了一定的相對統(tǒng)一性。并且，無論公平還是效率都是具體的而不是抽象的。就社會生活某一方面而言是公平，從另一方面就是不公平，反之亦然；就微觀而言是高效率，從宏觀來看就未必是高效率，反之亦然。公平和效率并不是截然分離的，一定程度的公平總是與一定水平的效率互為前提的。因此，在這種意義上，公平與效率的矛盾和不一致性也只是有限的和非絕對的。在許多不發(fā)達(dá)國家中，人與人之間的經(jīng)濟(jì)、政治平等程度很低，而經(jīng)濟(jì)效率也很低。在發(fā)達(dá)的資本主義國家中，壟斷帶來不平等的加劇，同樣也帶來經(jīng)濟(jì)效率的降低。當(dāng)然，公平和效率的相對統(tǒng)一性總是具體的、歷史的。符合歷史必然性的社會公平結(jié)構(gòu)，自然能夠創(chuàng)造出與其相適應(yīng)的效率水平。

馬克思恩格斯在論述社會主義必然代替資本主義時也認(rèn)為，資本主義社會存在的嚴(yán)重的社會不公，是導(dǎo)致其社會效率低下及社會不和諧的根源。在此制度下，工人階級作為絕對的弱勢群體，他們所創(chuàng)造的剩余價值完全被資本家所占有，其付出的勞動與其所得嚴(yán)重失衡。這種社會不公正造成的結(jié)果一方面是財(cái)富的積累，另一方面是貧困的增加。貧富兩極分化使貧困者經(jīng)濟(jì)、政治和文化領(lǐng)域的許多權(quán)利被剝奪。

社會主義追求的是高層次的公平和高層次的效率，更確切些說就是二者的相對統(tǒng)一性。只要效率不要公平，或者只要公平不要效率，都不是社會主義。歷史唯物主義和科學(xué)的社會主義理論，從來不承認(rèn)絕對的社會公平。社會主義市場經(jīng)濟(jì)，不管其他方面是否平等，其首先要求的是等價交換的平等。改革開放初期，在“公平競爭”的前提下，容忍社會某些方面（如財(cái)富收入）差別擴(kuò)大的狀況及程度，以及構(gòu)建社會主義和諧社會的現(xiàn)在，要著力提高社會公平的水平和程度，二者都是依據(jù)于我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)、人民物質(zhì)精神文化生活及社會其他各方面發(fā)展的需要，都取決于對以前及現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力水平和結(jié)構(gòu)的分析。認(rèn)為傳統(tǒng)體制下平等程度很高因而應(yīng)當(dāng)維持下去，或者認(rèn)為只要加劇不平等就會無限制地提高經(jīng)濟(jì)效率而當(dāng)前社會也必須這樣做，這兩種觀點(diǎn)都是絕對不可取的。

可見，社會公平不是競爭和效率的對立物二者在一定情況下存在一種相對統(tǒng)一性。

縱觀公平與效率之爭（從亞當(dāng)·斯密到丹尼爾·貝爾到奧肯），我們發(fā)現(xiàn)他們都是以公正秩序的既成事實(shí)為前提的。就邏輯而言，社會公正（即社會公正的秩序和規(guī)則）乃是社會效率與社會公平的共同基礎(chǔ)，是主張對結(jié)果不平等進(jìn)行干預(yù)的自由平等主義同反對這種干預(yù)的保守自由主義相互認(rèn)同的基石，這種意義上的社會公平并不與社會效率發(fā)生沖突，而恰恰正是市場經(jīng)濟(jì)繁榮的效率源泉。

四

社會公平自古以來作為階級社會中人們關(guān)于社會公共秩序的最基本的政治理念，突出反映著弱勢階層對消除階層地位懸殊差異的要求。從前市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)入市場經(jīng)濟(jì)，社會公平也從身份面前的平等發(fā)展到起點(diǎn)和規(guī)則平等。起點(diǎn)平等指的是市場主體享有平等的社會權(quán)利，市場對所有人開放，每個人都有自由地進(jìn)入或退出的平等權(quán)利，任何人都不能以強(qiáng)制的方式要求別人按照自己單方面的意思進(jìn)行交易。規(guī)則平等指的是每個市場主體在市場競爭規(guī)則面前平等的權(quán)利與義務(wù)，市場規(guī)則適用于進(jìn)入市場的每個主體。

在早期的市場經(jīng)濟(jì)階段的社會公平觀念中，由起點(diǎn)平等和規(guī)則平等導(dǎo)致的社會階層分化作為市場邏輯的必然體現(xiàn)，不僅是不可避免的，而且也是激發(fā)人們進(jìn)取精神的原動力和效率的源泉。必須指出，當(dāng)時，這種平等體現(xiàn)的是一種機(jī)會公平或形式公平的原則，由于在市場進(jìn)入和退出上的平等和每個市場主體的主客條件的差異導(dǎo)致競爭結(jié)果上的差異或不平等。這種差異也構(gòu)成了新一輪競爭在起點(diǎn)上的不平等。這種結(jié)果的不平等，同樣符合市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在邏輯。由此，在市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行過程中就形成了起點(diǎn)平等、規(guī)則平等與結(jié)果不平等，形成社會公平與實(shí)質(zhì)不公平的內(nèi)在矛盾（這即本文前面所述的“市場內(nèi)外公平”的問題）。這種植根于市場內(nèi)在邏輯的矛盾，無法在市場體制內(nèi)部找到解決問題的途徑。因此，政府作為代表人民大眾的公共權(quán)力，應(yīng)將其職能真正集中到建構(gòu)和維護(hù)社會公平、公正的秩序上來，使政府承擔(dān)起捍衛(wèi)社會公平、公正，合理地干預(yù)與調(diào)控利益格局以及調(diào)整社會階層分化的職責(zé)，將階層分化導(dǎo)入公正、有序、規(guī)范的軌道，在新的水平上實(shí)現(xiàn)鞏固國家政治一體化和發(fā)展中國特色社會主義民主政治。

政治哲學(xué)意義上的社會公平觀既具有方法論意義又具有價值論意義，即社會公平既是手段又是目的。一種社會公平觀的形成，從其直接手段上看，在于調(diào)整不同利益主體間的矛盾，而在其根本目的上看，則是為了促進(jìn)社會整體的發(fā)展和人的自由全面發(fā)展。這是社會公平觀念價值論意義的實(shí)質(zhì)所在。一般地說，衡量一個社會發(fā)展與否的標(biāo)準(zhǔn)有兩個，即人的發(fā)展與社會生產(chǎn)力的發(fā)展，公平的價值就在于對它們的促進(jìn)作用。

人的自由全面發(fā)展是社會公平觀念的最終價值目標(biāo)。這一最終目的的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)然需要依托經(jīng)濟(jì)效率的提高，但更依賴于社會公平目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)閺纳鐣蔚赖陆嵌葋砜矗说陌l(fā)展不應(yīng)是單向的，而應(yīng)是全面的。人的需求是多元化的，除了追求經(jīng)濟(jì)效率滿足物質(zhì)需要外，對人的基本權(quán)利和尊嚴(yán)、情感、價值等市場無法估價的特殊價值的追求，也構(gòu)成了人的需要的重要組成部分。從政治哲學(xué)的角度講，樹立正確的社會公平觀，維護(hù)社會正義，實(shí)現(xiàn)社會的公正、和諧與穩(wěn)定，是促進(jìn)社會進(jìn)步和發(fā)展的重要保證，也是實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展的必備條件。鄧小平在論述社會主義的本質(zhì)時說：“社會主義的本質(zhì)，是解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達(dá)到共同富裕?！盵29]認(rèn)為實(shí)現(xiàn)共同富裕應(yīng)該是社會主義社會追求的目標(biāo)。他還說：“社會主義不是少數(shù)人富起來、大多數(shù)人窮，不是那個樣子。社會主義最大的優(yōu)越性就是共同富裕，這是體現(xiàn)社會主義本質(zhì)的一個東西。”[30]

人的發(fā)展從根本上取決于社會生產(chǎn)力的發(fā)展。特別是自機(jī)器大工業(yè)為標(biāo)志的資本主義社會以來，人類認(rèn)識和改造自然的能力大大加強(qiáng)。作為社會存在的反映，社會公平的內(nèi)容逐步從“均貧富、等貴賤”的理想要求發(fā)展為對現(xiàn)實(shí)世界物質(zhì)利益的肯定，進(jìn)而發(fā)出“平等、博愛、自由”的呼聲，再到我國社會主義現(xiàn)階段“共同富?！迸c“和諧社會”的構(gòu)建。究其根源，主要在于社會物質(zhì)生產(chǎn)力的提高所致。社會公平作為一種觀念性的價值形態(tài)，在本質(zhì)上是社會物質(zhì)生活的反映，它根源于一定社會的物質(zhì)生產(chǎn)方式。衡量社會公平觀念合理與否的終極標(biāo)準(zhǔn)一是看其能否促進(jìn)社會生產(chǎn)力的發(fā)展，二是在社會生產(chǎn)力發(fā)展的前提之下最廣大人民群眾的各種利益及關(guān)系能否得到滿足和平衡，當(dāng)某種社會公平觀念能夠促進(jìn)社會生產(chǎn)力發(fā)展并能相對滿足和平衡當(dāng)時社會最廣大人民群眾的利益和要求時，就表明該社會公平觀念有其存在的理由，應(yīng)使之完善、發(fā)展。反之，某種社會公平觀念就已經(jīng)是落后了、過時的，應(yīng)該為社會和人們所擯棄。

應(yīng)該說，社會主義學(xué)說本身就是針對資本主義發(fā)展中存在的種種不公平、非正義的社會問題而產(chǎn)生發(fā)展的。社會主義社會追求社會全體成員的自由、平等，理所當(dāng)然地應(yīng)成為迄今為止人類歷史上最有利于實(shí)現(xiàn)社會公平與正義的社會，因此，社會公平和正義必然是社會主義和諧社會的核心價值取向和基本特征。

注釋：

[1]袁貴仁.馬克思的人學(xué)思想[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，1996，264.

[2]阿奎那.阿奎那政治著作選[C].北京：商務(wù)印書館， 1963，139.

[3][英]哈特.法律的概念[M].北京：中國大百科全書出版社，1996，157.

[4]休謨.人性論[M].北京：商務(wù)印書館，1980，540.

[5][10]約翰·羅爾斯，謝延光譯.正義論[M].上海：上海譯文出版社，1991，3，1.

[6][7][8][9]馬克思恩格斯選集[C].北京：人民出版社 ，1995（3）：212，212，212，448.

[11]約翰·羅爾斯，謝延光譯.正義論[M].上海：上海譯文出版社，1991，第一編第二章：“正義的原則”第11-13節(jié).

[12]羅伯特·諾齊克.無政府、國家與烏托邦[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1991，156-159.

[13]萬俊人.現(xiàn)代西方倫理史[M].北京：北京大學(xué)出版社，1992，761.

[14]羅伯特·諾齊克，何懷宏譯.無政府、國家與烏托邦[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1991，“諾齊克與羅爾斯之爭——代譯序” .

[15]厲以寧.經(jīng)濟(jì)學(xué)的倫理問題[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997，13.

[16]詹姆斯·M.布坎南.自由、市場與國家[M].上海：上海三聯(lián)書店，1989，190.

[17][26][28]阿瑟·奧肯，王奔洲等譯.平等與效率[M].北京：華夏出版社，1999，2，2，86.

[18]曼昆.經(jīng)濟(jì)學(xué)原理[M].北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2003（上）：126.

[19][20][21][德]路德維?！ぐ?來自競爭的繁榮[M].北京： 商務(wù)印書館，1983，154頁，120，116.

[22]亞當(dāng)·斯密.國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究[M].北京：商務(wù)印書館，1974（下）：27.

[23][24]保羅·A.薩繆爾森、威廉·D.諾德豪斯.經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：中國發(fā)展出版社，1992（下）：1173，83.

[25]馬丁·L·威茨曼.分享經(jīng)濟(jì)[M].北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，1986，30.

[27]約翰·羅爾斯，謝延光譯.正義論[M].上海：上海譯文出版社，1991，78-79.

[29][30]鄧小平文選[C].北京：人民出版社，1993（6）：373，364.

作者簡介：胡萬鐘（1964—），浙江中醫(yī)藥大學(xué)管理學(xué)院副教授

責(zé)任編輯： 陸 焱