產(chǎn)業(yè)集群風險的形成機理分析

摘要：支撐地方經(jīng)濟的產(chǎn)業(yè)集群其形成和發(fā)展是把雙刃劍，它在大力提升區(qū)域經(jīng)濟競爭優(yōu)勢的同時，也會由集群風險的形成和突變誘發(fā)該區(qū)域乃至多個相關(guān)區(qū)域的災(zāi)難。本文通過解析居于最優(yōu)可控價值階段的集群群體性風險的形成誘因，依據(jù)風險的耦合與非耦合傳導效應(yīng)探究了產(chǎn)業(yè)集群風險形成機理。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)業(yè)集群 風險 耦合 形成機理

20世紀70年代以來，迅速發(fā)展的產(chǎn)業(yè)集群在國際競爭中表現(xiàn)出越來越明顯的競爭優(yōu)勢，引起了國內(nèi)外學者的廣泛關(guān)注。尤其是波特的《國家競爭優(yōu)勢》一書的出版，引起了研究產(chǎn)業(yè)集群的熱潮，我國許多學者也開始對產(chǎn)業(yè)集群進行了深入細致的研究。

一、國內(nèi)外對產(chǎn)業(yè)集群風險研究現(xiàn)狀及分析

(一)產(chǎn)業(yè)集群風險的來源

關(guān)于集群風險形成的原因，不少學者進行了分析、歸納和分類。該研究可以追溯到19世紀末期。1890年，英國經(jīng)濟學家馬歇爾在《經(jīng)濟學原理》中認為產(chǎn)業(yè)集群的形成原因在于為了獲取外部規(guī)模經(jīng)濟提供的好處，這種好處包括提供協(xié)同創(chuàng)新的環(huán)境、共享輔助性服務(wù)產(chǎn)品和專業(yè)化勞動市場等。隨著集群內(nèi)部企業(yè)的快速發(fā)展，會吸引越來越多的企業(yè)進入集群內(nèi)部。但是當集群內(nèi)企業(yè)超過一定限度時，土地、資本和勞動力價格就會上漲，從而制約集群內(nèi)企業(yè)的進一步發(fā)展，集群也會開始衰落。

一些學者認為，由于集群發(fā)展的剛性，集群內(nèi)的企業(yè)容易形成戰(zhàn)略盲點，造成技術(shù)鎖定。同時，集群本身所固有的生命周期等因素，可能形成整個集群可持續(xù)發(fā)展的風險。Pouder和St.John(1996)認為，當集群中企業(yè)把它們的競爭范圍僅僅確定為它們所屬的集群，就使得集群產(chǎn)生競爭性盲點。與集群以外的企業(yè)相比，它們的競爭優(yōu)勢將逐漸消失，從而使集群內(nèi)的企業(yè)面臨風險，走向衰落和沒落。

Markusen(1996)在研究集群的成功與風險二者之間的關(guān)系時指出，區(qū)域集群越成功，其越傾向于發(fā)展成一個封閉的系統(tǒng)，進而逐步喪失獲取應(yīng)變市場變化所需的能力，導致集群敗落的潛在風險不斷積聚，集群的競爭力不斷下降，直至集群的消亡。他還指出，集群會因為其成功因素——不斷提高的專業(yè)化而逐漸變成一個封閉系統(tǒng)(closed system)，最終導致集群根據(jù)市場變化而調(diào)整的必要的信息可能無法進入集群內(nèi)的企業(yè)并進行傳遞，致使集群因此僵化、失去活力。Markusen的觀點背后隱含著集群風險的本質(zhì)性成因，即構(gòu)成集群優(yōu)勢的自身性質(zhì)，實際上同時也是集群風險的產(chǎn)生根源。另外，學習新技能容易，擺脫舊俗難(Ichniowski and Shaw，1995)。在集群發(fā)展過程中，一些企業(yè)、政府部門、工會組織可能會竭盡全力維持老產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)而排斥新技術(shù)、新知識、新進入者，阻礙了集群創(chuàng)新和調(diào)整所必需的新信息的流入、傳播，從而破壞了集群保持活力的“知識基礎(chǔ)”，導致集群學習和創(chuàng)新能力下降。

波特(Porter，M.E.2000)分析了集群面臨的外部威脅和內(nèi)部沖擊，外部威脅包括技術(shù)中斷、顧客需求的轉(zhuǎn)移等。集群內(nèi)部風險危機起源于內(nèi)部的僵化，進而減少生產(chǎn)力和創(chuàng)造力。如限制性的工會規(guī)則或缺乏彈性的法規(guī)有可能導致改善生產(chǎn)力步伐減緩；過度合并、相互默契、卡特爾等妨礙競爭的做法會傷害集群企業(yè)競爭力提升，等等。

De Vol(2001)指出，促使集群形成的因素也許在支撐集群發(fā)展上顯得并不重要，而帶給集群持續(xù)競爭優(yōu)勢的要素也許最終成為導致集群衰敗的風險因素。

(二)產(chǎn)業(yè)集群風險的類型

奧地利區(qū)域經(jīng)濟學家Tichy.G(1997)在佛農(nóng)“產(chǎn)品生命周期”基礎(chǔ)上提出區(qū)域產(chǎn)品周期理論。他據(jù)此論述產(chǎn)業(yè)集群生命周期以及由此產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性風險(structuralRisk)——一個區(qū)域過于依賴一個產(chǎn)業(yè)集群的長期后果是：當產(chǎn)品一旦到達其生命周期的最后階段，并且產(chǎn)品的競爭優(yōu)勢開始衰減的時候，隨著大量企業(yè)的退出而極少企業(yè)的進入，集群開始收縮；與此同時，集群網(wǎng)絡(luò)變小，信息流量銳減。當縮小的區(qū)域集群已不足以激勵創(chuàng)新時，該區(qū)域也就最終衰落成沒有任何內(nèi)在潛能去重新獲取競爭優(yōu)勢的老工業(yè)區(qū)。

Fritz(1998)等人在總結(jié)前人研究成果的基礎(chǔ)上，提出了結(jié)構(gòu)性風險，認為生產(chǎn)制造的方式在不斷發(fā)生變化，但是集群不能隨著這種變化快速做出相應(yīng)的調(diào)整，以致原有的產(chǎn)業(yè)或者產(chǎn)品簇的永久性衰退將導致整個區(qū)域集群的衰落。結(jié)構(gòu)性風險被認為是集群經(jīng)濟走向衰退的根本性風險。

周期性風險也就是集群外部所處的宏觀經(jīng)濟環(huán)境的變化對集群發(fā)展產(chǎn)生的風險，是集群走向衰退的誘發(fā)性因素。區(qū)域、國家甚至是全球性的經(jīng)濟波動，使相關(guān)區(qū)域集群的發(fā)展受到影響，面臨風險甚至走向衰退。波特分別使用新英格蘭在高爾夫球設(shè)施失去了原有的市場份額、美國的能源公司因為沒有壓力去提高和洞察消費者需求而喪失與歐洲、日本競爭對手的競爭基礎(chǔ)的案例說明：技術(shù)中斷可能是最顯著的外部威脅，它將會使許多優(yōu)勢同時消失；消費者需求的轉(zhuǎn)變也構(gòu)成集群走向衰退的原因。丹麥學者Bent Dalum等(2002)還以北歐的無線通訊工具集群為例研究了技術(shù)生命周期如何使得區(qū)域集群發(fā)展面臨崩潰危險的境況。他們認為技術(shù)的重大變革為產(chǎn)業(yè)集群提供了新的發(fā)展機會或是導致新產(chǎn)業(yè)群的產(chǎn)生，但新技術(shù)的出現(xiàn)和技術(shù)鎖定等因素也會導致原有產(chǎn)業(yè)群的衰退，甚至崩潰。

蔡寧等(2003)研究了產(chǎn)業(yè)集群的網(wǎng)絡(luò)性風險，認為集群的競爭力與其內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)具有緊密聯(lián)系，相互依賴的網(wǎng)絡(luò)在最初階段是力量的源泉。但由于環(huán)境動蕩可能成為集群僵化、失去彈性的源泉，繼而集群中的企業(yè)與非集群中的競爭對手相比，對外界動蕩的反應(yīng)能力變得緩慢。吳曉波等(2003)借鑒植物學術(shù)語把產(chǎn)業(yè)集群的內(nèi)生性風險稱為“自稔性”風險，產(chǎn)業(yè)集群的“自稔性風險”是指集群借以產(chǎn)生優(yōu)勢的自身特性，同時也是削弱集群應(yīng)對外部環(huán)境變化的能力，最終導致集群走向衰退的根本性風險。

總的看來，對產(chǎn)業(yè)集群風險的研究主要是從產(chǎn)業(yè)集群風險的表現(xiàn)形式進行分類研究，缺乏對集群風險的生成過程、擴散途徑及傳導效應(yīng)，顯得預(yù)防、化解和規(guī)避產(chǎn)業(yè)集群風險的相關(guān)措施和建議缺乏依據(jù)。

二、產(chǎn)業(yè)集群風險的形成機理分析

研究產(chǎn)業(yè)集群的群體性風險具體形成過程和途徑，首先要探究導致產(chǎn)業(yè)集群風險形成的具體誘因。風險來源具體可以分為內(nèi)生性風險與外生性風險。內(nèi)生性風險是指由產(chǎn)業(yè)集群內(nèi)部力量所累積的風險，是走向衰敗的內(nèi)部原因。外生性風險則是集群走向衰退的誘發(fā)性因素。主要是該產(chǎn)業(yè)集群所處的外部宏觀和微觀環(huán)境。就是由于以上闡述的內(nèi)外不利因素的一個或多個誘導產(chǎn)業(yè)集群出現(xiàn)風險，這些可能會導致集群內(nèi)個別企業(yè)或機構(gòu)(也可能整個集群)出現(xiàn)風險，具體表現(xiàn)形式有結(jié)構(gòu)性、周期性和網(wǎng)絡(luò)性風險等三種主要風險形態(tài)，而它們之間可能存在著關(guān)聯(lián)性——相互增強機制。作為周期性風險，它可能發(fā)生在產(chǎn)業(yè)集群生命周期的任一階段，同時導致所有部門產(chǎn)量下降，加速衰退效應(yīng)。因此，周期性風險會發(fā)生在產(chǎn)業(yè)集群生命周期的任何階段，破壞產(chǎn)業(yè)集群內(nèi)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，誘發(fā)網(wǎng)絡(luò)性風險，而且加速衰退階段產(chǎn)業(yè)集群的死亡，使得結(jié)構(gòu)性風險增強，而對于過分依賴于個別主導集群的區(qū)域來說，產(chǎn)業(yè)集群的衰敗可能使得整個區(qū)域經(jīng)濟陷入長期蕭條和不景氣，誘發(fā)周期性風險。網(wǎng)絡(luò)性風險則與產(chǎn)業(yè)集群生命周期、結(jié)構(gòu)性風險緊密相關(guān)。在產(chǎn)業(yè)集群誕生階段和成長階段網(wǎng)絡(luò)成長的自增強機制促進產(chǎn)業(yè)集群規(guī)模快速擴張，但一旦進入衰退期或遭遇經(jīng)濟衰退，大量企業(yè)退出，網(wǎng)絡(luò)規(guī)模變小，產(chǎn)業(yè)集群內(nèi)創(chuàng)新和復(fù)蘇的內(nèi)源力不足，同時可能誘發(fā)網(wǎng)絡(luò)性風險，比如資金周轉(zhuǎn)不靈、一些企業(yè)的虧損、倒閉可能引發(fā)信用危機的“多米諾骨牌效應(yīng)”，本地企業(yè)間惡性價格競爭發(fā)生可能性加大，導致整個產(chǎn)業(yè)集群陷入惡性循環(huán)。而網(wǎng)絡(luò)性風險形成變量如“搭便車行為”、機會主義、類同氛圍等可能不利于處于衰落中產(chǎn)業(yè)集群的復(fù)蘇和調(diào)整，加劇產(chǎn)業(yè)集群的死亡，對結(jié)構(gòu)性風險有加強效應(yīng)。至于三種風險是否會出現(xiàn)相互增強機制，主要取決于其耦合與非耦合特征。鄧明然等(2004)認為，風險的傳導路徑具有多樣性和復(fù)雜性的特征，根據(jù)不同風險在內(nèi)部傳導過程中相互作用、相互影響強度來分風險，即按傳導過程中各類風險是否發(fā)生耦合來分，可以把產(chǎn)業(yè)集群風險分為穩(wěn)態(tài)傳導與非穩(wěn)態(tài)傳導兩種。

穩(wěn)態(tài)傳導是指在風險傳導過程中，風險傳導僅沿著既定的節(jié)點鏈條方向進行，風險只是在產(chǎn)業(yè)集群內(nèi)部節(jié)點之間發(fā)生量的變化，而其性質(zhì)仍是傳導鏈初端的原始狀態(tài)，不會因耦合而發(fā)生新的變化；非穩(wěn)態(tài)傳導則是指產(chǎn)業(yè)集群風險傳導進程中，傳導的各類風險因子在產(chǎn)業(yè)集群系統(tǒng)內(nèi)相互聯(lián)系、相互作用，當其耦合集成度達到閾值時，會產(chǎn)生新的風險或發(fā)生風險的突變。這三種風險相互傳導增強機制會導致風險的加大，如果不采取措施，風險化解或消除不了，就會形成群體性風險，若群體性風險發(fā)生突變就會最終導致整個集群或相關(guān)集群的衰敗、解體或發(fā)生遷移。

三、結(jié)語

國內(nèi)外對產(chǎn)業(yè)集群風險的研究主要集中在產(chǎn)業(yè)集群風險的表現(xiàn)形式上，缺乏對集群風險的生成過程、擴散途徑進行深入研究，顯得預(yù)防、化解和規(guī)避產(chǎn)業(yè)集群風險的相關(guān)措施和建議缺乏依據(jù)。本文最后依據(jù)風險傳導的耦合特征，對風險的形成和傳導過程進行了動態(tài)解析。