城鄉(xiāng)收入差距：基于權(quán)利不平等的視角

摘要：我國(guó)居世界之最的城鄉(xiāng)收入差距，不但與社會(huì)主義共同富裕的目標(biāo)相悖，也不符合公平正義原則，是對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)的重大威脅。而造成城鄉(xiāng)收入差距的根本原因在于城鄉(xiāng)權(quán)利不平等，包括政治權(quán)利不平等、教育權(quán)利不平等、醫(yī)療衛(wèi)生不平等、社會(huì)保障不平等、公共投入不平等。解決我國(guó)城鄉(xiāng)差距的根本途徑，也在于縮小城鄉(xiāng)權(quán)利差距，這才是解決城鄉(xiāng)收入差距的治本之策。

關(guān)鍵詞：城鄉(xiāng)收入差距；權(quán)利不平等；三農(nóng)問(wèn)題

中圖分類(lèi)號(hào)：F047 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673－291X(2008)03－0018－03

周其仁教授在《收入、財(cái)富與權(quán)利》一文中指出：盡管我國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度在全球名列前茅，也盡管政府年年總是將增加農(nóng)民收入列于經(jīng)濟(jì)政策的首位，可占全國(guó)人口70％的農(nóng)民，數(shù)年來(lái)平均收入基本沒(méi)有什么增加。這種趨勢(shì)長(zhǎng)期延續(xù)的后果之一是我國(guó)城鄉(xiāng)收入差距越拉越大，農(nóng)民在社會(huì)發(fā)展中被遠(yuǎn)遠(yuǎn)地拋到了后面。用農(nóng)民們的話(huà)來(lái)說(shuō)，就是“待在城市里面，變條狗都比待在農(nóng)村里要強(qiáng)”。本文在概要分析我國(guó)已居世界之最的城鄉(xiāng)差距基礎(chǔ)上，指出造成城鄉(xiāng)差距的根本原因是權(quán)利不平等，解決城鄉(xiāng)收入差距問(wèn)題，必須在扭轉(zhuǎn)城鄉(xiāng)居民權(quán)利不平等方面下工夫，才可真正取得實(shí)效。

一、中國(guó)農(nóng)民，大痛無(wú)聲

偶爾看到題為《中國(guó)農(nóng)民，大痛無(wú)聲》的短文，便馬上引起了本人的強(qiáng)烈共鳴，以為“大痛無(wú)聲”這四個(gè)字，真實(shí)地寫(xiě)出了農(nóng)民們的處境。本來(lái)，痛，自然而然會(huì)發(fā)聲的，比如“哎喲”一聲，這是人的本能，條件反射使然；大痛，那就更加不用說(shuō)了，理應(yīng)大哭、大鬧、大叫、大喊才是。更何況如文章所說(shuō)，農(nóng)民們的這種痛，盡管自己說(shuō)不清楚，無(wú)法表達(dá)，卻至心至肺，沒(méi)有哪一個(gè)階層的人比農(nóng)民還痛，沒(méi)有哪一種痛比農(nóng)民忍受的痛還要痛；更何況這痛的人數(shù)之多、時(shí)間之久、程度之烈，實(shí)為罕見(jiàn)?可對(duì)農(nóng)民們而言，大痛的結(jié)果，卻竟然是“無(wú)聲”!用作者的原話(huà)來(lái)說(shuō)，就是“廣大的農(nóng)民在這個(gè)世界上啞然失聲，這個(gè)豐富的世界卻成了最為安靜的群體，我們幾乎聽(tīng)不到他們發(fā)自心底的聲音?！备鶕?jù)作者的分析，原因主要有以下幾方面：

一是農(nóng)民認(rèn)為有些事情不必說(shuō)，所以沒(méi)說(shuō)。難道現(xiàn)在當(dāng)官的都是瞎子!這句話(huà)所指是，老百姓的事情一看就清楚，用不著說(shuō)，可官員們就是看不著。

二是農(nóng)民想說(shuō)，而不知道怎么說(shuō)。農(nóng)民深刻地感受著苦難，卻拙于言詞，除了謾罵和感嘆之外，說(shuō)不出言詞鑿鑿，咄咄逼人的話(huà)來(lái)。也就是說(shuō)，農(nóng)民自身的文化限制了他的表達(dá)。比如常聽(tīng)到“老百姓苦死了”這樣悲涼的感慨，但是聽(tīng)不到為什么“苦死了”的深入分析。

三是農(nóng)民沒(méi)有地方說(shuō)話(huà)。官員在會(huì)上說(shuō)，記者在媒體上說(shuō)，學(xué)者在學(xué)術(shù)刊物上說(shuō)，教師在講堂上說(shuō)，時(shí)評(píng)家可以到網(wǎng)絡(luò)上說(shuō)，農(nóng)民卻沒(méi)有自己說(shuō)話(huà)的陣地!沒(méi)有發(fā)表自己的陣地，只好去天安門(mén)前“秀”一把，結(jié)果被捉。在被捉被勸被恫嚇之后，農(nóng)民失去了最后的陣地，就連塔掉之上也不行。

四是不準(zhǔn)農(nóng)民說(shuō)話(huà)。不準(zhǔn)說(shuō)話(huà)，就象阿Q不準(zhǔn)革命一樣。這是利用一種話(huà)語(yǔ)權(quán)力對(duì)另一話(huà)語(yǔ)權(quán)封殺的結(jié)果。封殺農(nóng)民的話(huà)語(yǔ)權(quán)不單憑借主流話(huà)語(yǔ)，或者中心話(huà)語(yǔ)，還憑借各種威嚴(yán)的被叫做法律的手法。從一方來(lái)說(shuō)是不準(zhǔn)說(shuō)，從另一方來(lái)說(shuō)是不敢說(shuō)。從此農(nóng)民便失去了話(huà)語(yǔ)權(quán)，萬(wàn)民齊喑的局面就這樣形成。

二、城鄉(xiāng)收入差距：并不光彩的世界之最

鄧小平同志在談到為我國(guó)為什么要堅(jiān)持社會(huì)主義時(shí)，指出：“如果走資本主義道路，可以使中國(guó)百分之幾的人富裕起來(lái)，但是絕對(duì)解決不了百分之九十幾的人生活富裕問(wèn)題。而堅(jiān)持社會(huì)主義，實(shí)行按勞分配的原則，就不會(huì)產(chǎn)生貧富過(guò)大的差距。再過(guò)二十年、三十年，我國(guó)生產(chǎn)力發(fā)展起來(lái)了，也不會(huì)兩極分化。如果按資本主義的分配方法，絕大多數(shù)人還擺脫不了貧窮落后狀態(tài)，按社會(huì)主義的分配原則，就可以使全國(guó)人民普遍過(guò)上小康生活。這就是我們?yōu)槭裁匆獔?jiān)持社會(huì)主義的道理。不堅(jiān)持社會(huì)主義，中國(guó)的小康社會(huì)形成不了?！?/p>

但實(shí)際情況表明，中國(guó)的收入分配狀況與鄧小平的上述“設(shè)想”相距實(shí)在太遠(yuǎn)。單以城鄉(xiāng)差距為例，按國(guó)際一般的情況，當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平在人均GDP為800美元～1000美元階段，其他國(guó)家城鎮(zhèn)居民收入大體上是農(nóng)村居民收入的1.7倍，而我國(guó)這一比例遠(yuǎn)高于其他國(guó)家，并且呈不斷增大的趨勢(shì)。據(jù)世界銀行有關(guān)報(bào)告指出，目前，世界上多數(shù)國(guó)家城鄉(xiāng)居民收入比率為1.5倍，這一比率超過(guò)2倍的極為罕見(jiàn)。而我國(guó)這一比率自1978年以來(lái)，除1982～1985年分別為1.98、1.82、1.84和1.86倍外，其他年份始終在2倍以上，并且不斷擴(kuò)大，到2004年已達(dá)3.21倍。但實(shí)際上在城市居民收入中還有一部分并沒(méi)有納入統(tǒng)計(jì)范圍。比如，各種各樣的隱性福利、住房、教育、衛(wèi)生，甚至用電都比農(nóng)民有更多的優(yōu)惠。如果把城市居民的一些隱性福利、優(yōu)惠折算成收入，中國(guó)城鄉(xiāng)居民收入差距可能達(dá)到6倍。據(jù)國(guó)際勞工組織發(fā)表的1995年的36個(gè)國(guó)家的資料，絕大多數(shù)國(guó)家的城鄉(xiāng)人均收入比都小于1.6，只有三個(gè)國(guó)家超過(guò)2，中國(guó)便是其中之一。完全可以說(shuō)，中國(guó)的城鄉(xiāng)差距在世界上是最大的。

這樣的“世界之最”，對(duì)于將“共同富?！弊鳛椤吧鐣?huì)主義的最大優(yōu)越性”來(lái)宣傳、對(duì)于提出要“共享經(jīng)濟(jì)繁榮成果”的我國(guó)而言，委實(shí)不是什么光彩的事情。三農(nóng)問(wèn)題是我國(guó)走向現(xiàn)代國(guó)家道路上的最難逾越的堡壘之一。城鄉(xiāng)居民收入差距十分懸殊，已不僅僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，而更多地體現(xiàn)為一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，也是當(dāng)前急需解決的重點(diǎn)問(wèn)題。所以，溫家寶總理在十屆人大二次會(huì)議報(bào)告中指出：“解決農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民問(wèn)題，是我們?nèi)抗ぷ鞯闹刂兄亍！眱蓵?huì)上的代表委員們，也異口同聲地呼吁，“要增加農(nóng)民收入，要鼓勵(lì)農(nóng)民有序流動(dòng)，要減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)，要加大對(duì)農(nóng)村的投入”。

三、城鄉(xiāng)收入差距緣于權(quán)利差距

盡管無(wú)數(shù)的建議和許多正在實(shí)施的政策，但總體上看，依然是從分配后果上考慮問(wèn)題，而沒(méi)有把注意力集中到問(wèn)題的發(fā)生機(jī)制上來(lái)。事實(shí)上，收入來(lái)自于權(quán)利，城鄉(xiāng)收入差距直接源于城鄉(xiāng)權(quán)利不平等。

(一)政治權(quán)利不平等

學(xué)者胡鞍鋼指出，目前在全國(guó)人大代表名額分配上存在嚴(yán)重歧視農(nóng)村人口的現(xiàn)象——每96萬(wàn)農(nóng)村人口選舉1名代表，而每26萬(wàn)城鎮(zhèn)人口就選舉1名代表，前者是后者的4倍。這直接違反了憲法第33條關(guān)于“中華人民共和國(guó)年滿(mǎn)18歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)”的規(guī)定，而且造成各地區(qū)代表比例的差異——如天津、北京、上海，人口中的人大代表比例就高，而河南、河北等12省的人大代表比例就低。

政治資源分配方面的不平等，顯然會(huì)影響到國(guó)家在經(jīng)濟(jì)資源分配方面的不平等。在不同階層的利益代言人角逐兩會(huì)的時(shí)候，誰(shuí)來(lái)為處于明顯弱勢(shì)地位的農(nóng)民發(fā)出更強(qiáng)大的聲音?在這種4:1的權(quán)力格局中，我們?cè)谌r(nóng)問(wèn)題上的努力，就變成一種城里人“關(guān)心”鄉(xiāng)下人、“改變”鄉(xiāng)下人的舉動(dòng)，這與當(dāng)年所謂“嚴(yán)重的問(wèn)題是教育農(nóng)民”的說(shuō)法其實(shí)并無(wú)二致。這個(gè)4:1提醒我們，三農(nóng)問(wèn)題的根源并不僅僅在農(nóng)村本身，“就農(nóng)言農(nóng)”不可能最終解決三農(nóng)問(wèn)題。

(二)教育權(quán)利不平等

城鄉(xiāng)居民之間和不同地區(qū)居民之間，存在著在教育資源分配、教學(xué)機(jī)會(huì)享有、人口受教育程度等方面的顯著差異。首先，從教育的經(jīng)費(fèi)投入來(lái)看，直轄市市區(qū)的平均生均教育事業(yè)性經(jīng)費(fèi)都在一般農(nóng)村縣的3倍以上。在教育可及性、教育質(zhì)量和就學(xué)機(jī)會(huì)上，城鄉(xiāng)之間也存在著顯著的差異。到2002年，沒(méi)有達(dá)到中國(guó)政府提出的普及九年制義務(wù)教育目標(biāo)的431個(gè)縣，全部集中在貧困邊遠(yuǎn)的農(nóng)村地區(qū)，人口為10761萬(wàn)，占全國(guó)人口的8.8％，占全國(guó)總縣數(shù)的15.1％。根據(jù)全國(guó)第五次人口普查，2000年我國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力人口(15～64歲)人均受教育年限為7.3年，比城市的10.2年低2.9年，農(nóng)村勞動(dòng)力中具有高中及以上教育水平的人口比例只有8.5％，比城市整整低了35個(gè)百分點(diǎn)。目前，我國(guó)的文盲人口主要集中在農(nóng)村。2000年15歲及以上人口的文盲率，城市為4.57％，縣鎮(zhèn)為6.45％，鄉(xiāng)村則達(dá)到11.55％。城鎮(zhèn)高中、中專(zhuān)、大專(zhuān)、本科、研究生學(xué)歷人口的比例分別是鄉(xiāng)村的3.4倍、6.1倍、13.3倍、43.8倍、68.1倍。另外，從高等教育來(lái)看，培養(yǎng)一個(gè)大學(xué)生一年大約需要1萬(wàn)元左右。按現(xiàn)有的農(nóng)民現(xiàn)金收入水平，農(nóng)村孩子要上大學(xué)約需要一個(gè)農(nóng)民40年的現(xiàn)金收入。這對(duì)許多農(nóng)民子弟而言是可望而不可即的。

(三)醫(yī)療衛(wèi)生不平等

中國(guó)城鄉(xiāng)之間和不同地區(qū)之間的衛(wèi)生服務(wù)水平存在較大的差異，并體現(xiàn)在衛(wèi)生健康投入、衛(wèi)生服務(wù)可及性和人民健康水平等多個(gè)維度，而且這種差異有日趨加大的趨勢(shì)。衛(wèi)生健康投入方面，城市和農(nóng)村人均衛(wèi)生費(fèi)用的絕對(duì)差距自1990年以來(lái)不斷增大，由1990年的相差120元增加到2002年的相差664元；而城鄉(xiāng)人均衛(wèi)生費(fèi)用的相對(duì)差距到2002年比值為接近3.5倍，城鄉(xiāng)之間的健康投入顯著的差異性也是導(dǎo)致城鄉(xiāng)居民健康水平差距的主要原因。城鄉(xiāng)居民在對(duì)衛(wèi)生服務(wù)的可及性和利用程度上也存在顯著差異。2001年，城市每千人口擁有衛(wèi)生技術(shù)人員5.2人，而農(nóng)村只有2.4人；農(nóng)村衛(wèi)生技術(shù)人才在鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院和村衛(wèi)生室這兩級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)中非常匱乏。同時(shí)，衛(wèi)生資源向大中城市不合理地過(guò)度集中，根據(jù)2003年第三次國(guó)家衛(wèi)生服務(wù)總調(diào)查，城市10分鐘之內(nèi)可到達(dá)最近醫(yī)療單位的住戶(hù)占81.6％，農(nóng)村僅占66.9％；農(nóng)村住戶(hù)到最近醫(yī)療單位需30分鐘以上的占6.8％。這種不合理的資源配置直接影響了農(nóng)村居民對(duì)衛(wèi)生服務(wù)的可得性，加劇了城鄉(xiāng)之間資源擁有的不平等現(xiàn)象。

(四)社會(huì)保障不平等

從20世紀(jì)50年代開(kāi)始，我國(guó)逐步建立起覆蓋城市居民的社會(huì)保障體系，包括就業(yè)安置、住房福利分配、醫(yī)療保障、退休養(yǎng)老制度，等等?？梢哉f(shuō)，城里人一落地就受到特別的呵護(hù)，生、老、病、死樣樣被國(guó)家包攬下來(lái)。但農(nóng)村居民卻沒(méi)有這些權(quán)利和待遇。社會(huì)保障權(quán)利分配的不平等在中國(guó)較為突出。中國(guó)的社會(huì)保障的不平等具有顯著的制度因素。政府針對(duì)保障對(duì)象設(shè)立了兩個(gè)條件：申領(lǐng)者的身份條件和資格條件。居住地、工作單位的所有制和戶(hù)口登記身份都可能影響人們獲得社會(huì)保障的權(quán)利。社會(huì)保障項(xiàng)目在需要保障的人群中的覆蓋率不同，而在同樣符合待遇享受資格條件的人口群體中，得到的社會(huì)保障項(xiàng)目和待遇高低不同。長(zhǎng)期以來(lái)，城鄉(xiāng)分割的勞動(dòng)力市場(chǎng)和戶(hù)籍制度，以及所有制和產(chǎn)業(yè)偏向，導(dǎo)致了社會(huì)保障資源在不同的社會(huì)保障項(xiàng)目之間的不公平分配，以及獲取社會(huì)保障的權(quán)利在不同社會(huì)群體之間的不平等分配。

中國(guó)的社會(huì)保障支出嚴(yán)重向社會(huì)保險(xiǎn)方面傾斜，而針對(duì)貧困人口的社會(huì)救濟(jì)支出只占很小的比例，對(duì)農(nóng)村貧困人口的救濟(jì)支出比例更是微小。2002年，社會(huì)保險(xiǎn)基金支出達(dá)到了3471.5億元，占當(dāng)年GDP的3.3％，其中，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)支出占社會(huì)保險(xiǎn)基金總支出的81.9％，醫(yī)療保險(xiǎn)其次，占11.8％。社會(huì)救濟(jì)支出則處于較低的水平，2004年民政用于社會(huì)救濟(jì)撫恤的事業(yè)費(fèi)577.4億元，僅占當(dāng)年GDP的0.42％。其中，用于城鎮(zhèn)最低生活保障的支出為172.7億元，而農(nóng)村最低生活保障支出和農(nóng)村定期救濟(jì)支出之和僅30.7億元，僅占城鎮(zhèn)最低生活保障支出的17.8％，更僅是2002年基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金支出的1.1％。不僅如此，占中國(guó)勞動(dòng)力絕大多數(shù)的農(nóng)民工、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)工人和農(nóng)民卻幾乎與社會(huì)保障制度無(wú)緣。

(五)公共投入不平等

國(guó)家財(cái)政用于農(nóng)業(yè)的支出占財(cái)政支出的比重不斷下降。由1978年的13.43％，下降到2003年的7.12％。2003年，主要針對(duì)城市居民日常生活的糧、棉、油、肉等各項(xiàng)財(cái)政性補(bǔ)貼支出，就超過(guò)了國(guó)家財(cái)政用于農(nóng)業(yè)基本建設(shè)支出，2003年，其占財(cái)政支出的比重達(dá)到2.50％。2000年，我國(guó)財(cái)政用于農(nóng)業(yè)的支出1298億元，占財(cái)政總支出的比重大致維持在8％左右，比1990年的10％約低2個(gè)百分點(diǎn)，比1980年的12％約低4個(gè)百分點(diǎn)，沒(méi)有達(dá)到《農(nóng)業(yè)法》規(guī)定“國(guó)家財(cái)政每年對(duì)農(nóng)業(yè)總投入的增長(zhǎng)幅度應(yīng)當(dāng)高于國(guó)家財(cái)政經(jīng)常性收入的增長(zhǎng)幅度”的要求。如果把支持貧困地區(qū)發(fā)展的財(cái)政支出、糧棉油糖價(jià)格補(bǔ)貼計(jì)算在內(nèi)，1996－2000年，我國(guó)農(nóng)業(yè)支持總量分別為l 083億元、1267億元、1826億元、1709億元和2200億元，分別占當(dāng)年農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的4.9％、5.3％、7.4％、7％和8.8％。而按照相同的口徑，發(fā)達(dá)國(guó)家的支持水平約為30％～50％，巴基斯坦、泰國(guó)、印度、巴西等發(fā)展中國(guó)家約為10％～20％。

四、矯正權(quán)利不平等是解決城鄉(xiāng)收入差距的治本之策

(一)改革人大代表選舉辦法，實(shí)現(xiàn)政治權(quán)利平等

按照《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋?zhuān)瑱?quán)利指的是“公民或法人依法行使的權(quán)力和享受的利益”。由此可見(jiàn)，權(quán)利具有兩個(gè)特征，一是由法律規(guī)定，二是一種權(quán)力和利益。由此派出生權(quán)利的第三個(gè)重要特征，那就是權(quán)利平等。因?yàn)榧热贿@種權(quán)力或利益是由法律規(guī)定的，那么正如“法律面前人人平等”一樣，權(quán)利必須是平等分配的。值得注意的是，黨的十七大報(bào)告已明確指出，“建議逐步實(shí)行城鄉(xiāng)按相同人口比例選舉人大代表”。筆者認(rèn)為，倘若上述建議被真正付諸實(shí)施，那么農(nóng)民的政治權(quán)利的保障程度無(wú)疑會(huì)大大增強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)權(quán)利、受教育權(quán)利以及因這些而產(chǎn)生的城鄉(xiāng)收入差距等，自然也就迎刃而解。

(二)推進(jìn)教育公平，實(shí)現(xiàn)教育權(quán)利平等

為縮小城鄉(xiāng)居民受教育權(quán)利的差距。國(guó)家要制定相關(guān)政策，明確各級(jí)政府在保障農(nóng)村義務(wù)教育投入上的責(zé)任，實(shí)施“在國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)下，由地方政府負(fù)責(zé)、分級(jí)管理、以縣為主”的農(nóng)村義務(wù)教育管理體制，使農(nóng)村教育由“農(nóng)民辦”轉(zhuǎn)為“政府辦”。同時(shí)，要增加政府對(duì)農(nóng)村教育的轉(zhuǎn)移支付，對(duì)農(nóng)村困難大學(xué)生實(shí)行助學(xué)貸款或政府補(bǔ)助等，使農(nóng)村的孩子能享受到較為平等的教育權(quán)利。

(三)改革社會(huì)保障制度，實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障權(quán)利平等

要縮小城鄉(xiāng)居民社會(huì)保障權(quán)利的差距，必須建立農(nóng)村社會(huì)保障體系，使農(nóng)民老有所養(yǎng)、病有所醫(yī)、貧有所濟(jì)、失業(yè)有所助。另外，針對(duì)現(xiàn)在城鄉(xiāng)居民享受的公共服務(wù)差距較大的情況，可適當(dāng)減少對(duì)城市的轉(zhuǎn)移支付，增加中央財(cái)政對(duì)地方政府的轉(zhuǎn)移支付，用于農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼及為農(nóng)業(yè)、農(nóng)民提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)，如通電、修路、教育衛(wèi)生、文化事業(yè)、農(nóng)民職業(yè)技能培訓(xùn)等。

(四)改革戶(hù)籍制度，實(shí)現(xiàn)遷徙權(quán)利平等

對(duì)城市居民來(lái)說(shuō)，他們可以從一個(gè)城市遷到另一個(gè)城市，從一個(gè)單位調(diào)到另一個(gè)單位。但農(nóng)民則大多被“農(nóng)村戶(hù)口”禁錮在貧瘠的土地上。這種在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下形成的“城鄉(xiāng)分治，一國(guó)兩策”的格局至今還沒(méi)有改變。現(xiàn)在，雖然農(nóng)民可以到城市打工，但這只是給農(nóng)民以流動(dòng)權(quán)，還不是給農(nóng)民以遷徙權(quán)。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，流動(dòng)權(quán)僅僅是遷徙權(quán)其中的一項(xiàng)權(quán)利。農(nóng)民流動(dòng)到城市后，很多權(quán)利得不到落實(shí)，如子女的受教育權(quán)、公共設(shè)施和公共服務(wù)的享受權(quán)、社會(huì)管理的參與權(quán)，等等。要縮小城鄉(xiāng)居民遷徙權(quán)利的差距，關(guān)鍵是要廢除城鄉(xiāng)二元戶(hù)籍制度，加快城市化步伐。取消現(xiàn)行戶(hù)籍制度，實(shí)行城鄉(xiāng)統(tǒng)一的居民戶(hù)口制度，恢復(fù)憲法賦予農(nóng)民的自由遷徙權(quán)是必然的趨勢(shì)。

[責(zé)任編輯 馮勝利]