基于產(chǎn)權(quán)攫取的國有企業(yè)改革研究

摘 要：運(yùn)用產(chǎn)權(quán)攫取分析框架研究了國有資本經(jīng)營鏈上的政府代理人、國有企業(yè)經(jīng)營者和職工的產(chǎn)權(quán)攫取行為，認(rèn)為產(chǎn)權(quán)攫取導(dǎo)致較高交易成本是國有企業(yè)存在諸多問題的一個根本原因，這種產(chǎn)權(quán)攫取不僅體現(xiàn)在人力資本的非效率投資方面，也體現(xiàn)在對非人力資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)攫取方面，后者對于轉(zhuǎn)軌時期我國的國有企業(yè)改革可能更具有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。本文從非人力資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)攫取治理角度提出了完善國有企業(yè)改革的若干思路。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)權(quán)攫取;國有企業(yè);改革

中圖分類號：F271 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：100-5192(2008)01-0017-06

Research on Reform of SOEs Based on the heory of Property Rights Capture

QI Zhen-dong， SUN Xiao-hua， CAO Jian-an， DUAN Xin-min

(Management School of Xi’an Jiaotong University， Xi’an 710049， China)

Abstract:his article used the property capture theoretical framework to studies the character of three party’s property rights capture behavior in State-owned enterprises. It argues that property rights capture in public firms increases the internal transaction cost of SOEs. igher internal transaction costs were the main reasons to the existence of those problems of state companies. hose property rights captures not only include inefficient human capital investments， but also include non-human assets capture. he article insisted the latter may be do more sense to the reform of Chinese SOEs， some remedial strategies were proposed.

Key words:property rights capture; state-owned enterprises； reform

1 引言

國有企業(yè)改革的產(chǎn)權(quán)論認(rèn)為，國有企業(yè)的根本問題在于其公有產(chǎn)權(quán)所導(dǎo)致的激勵不足，由此提出私有化、對經(jīng)營者的MBO、股份激勵等一系列改革主張。一方面，所有制變革對績效提高的作用受到了來自實(shí)證研究的異議，另一方面，伴隨產(chǎn)權(quán)改革所產(chǎn)生的國有資產(chǎn)流失問題引起社會的普遍關(guān)注，以致產(chǎn)權(quán)理論受到越來越多的質(zhì)疑。究其原因，在于這種產(chǎn)權(quán)分析框架將產(chǎn)權(quán)定義在資產(chǎn)上，僅僅從法律層面上分析產(chǎn)權(quán)，傾向于認(rèn)為產(chǎn)權(quán)是絕對的（constant）［1］，以致在分析所有權(quán)對企業(yè)效率影響時，對待人力資產(chǎn)和非人力資產(chǎn)是不對稱的（asymmetric），未能從更廣泛的社會環(huán)境范圍內(nèi)考察所有權(quán)的影響。

科斯［2］將私有權(quán)定義為“擁有采取有限制地系列行動的權(quán)利”，而非必然的權(quán)利。此后，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家也都認(rèn)識到產(chǎn)權(quán)作為稀缺資源利用的社會關(guān)系調(diào)節(jié)手段，其行使要受到正式的法律、道德和社會習(xí)慣以及個人對排他性等權(quán)利執(zhí)行能力的約束［3~5］。美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴則爾［1］則將產(chǎn)權(quán)定義在資產(chǎn)屬性上，區(qū)分了經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)和法律產(chǎn)權(quán)，提出了產(chǎn)權(quán)攫取的概念，澄清了對產(chǎn)權(quán)的混淆使用。周其仁［6］認(rèn)為攫取導(dǎo)致人力資本法律產(chǎn)權(quán)與事實(shí)產(chǎn)權(quán)的不一致是我國國有企業(yè)問題的根源。Foss等［7］進(jìn)一步指出，不僅人力資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)攫取，即導(dǎo)致人力資本非效率投資，而且非人力資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)攫取，也會對企業(yè)績效發(fā)生重要影響。產(chǎn)權(quán)攫取理論從而為理解國有企業(yè)的低效率運(yùn)營提供了一個嶄新的理論視角。

本文在全面剖析產(chǎn)權(quán)攫取理論的基礎(chǔ)上，分析了我國國有企業(yè)運(yùn)營過程中各代理人的產(chǎn)權(quán)攫取行為特征及其對國有企業(yè)績效的影響，認(rèn)為非人力資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)攫取對于轉(zhuǎn)軌時期的我國國有企業(yè)改革可能更具有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義，并嘗試從產(chǎn)權(quán)攫取治理提出完善國有企業(yè)改革的思路。

2 基于產(chǎn)權(quán)攫取的分析框架

現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論的一個基本命題是，產(chǎn)權(quán)是有價值的，也即代理人主張對某種資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)，是因?yàn)樵撡Y產(chǎn)能夠?yàn)榇砣藥硪欢ǖ男в没騼r值，而這種效用或價值總是來自于資產(chǎn)某些特征或所能夠提供的滿足人某種需要的服務(wù)。資產(chǎn)能夠提供的服務(wù)或特征稱為資產(chǎn)屬性（attributes），產(chǎn)權(quán)所帶來的價值源于資產(chǎn)或服務(wù)的屬性而非資產(chǎn)或服務(wù)本身，從這個角度來說，交易行為與其說是資產(chǎn)或服務(wù)的交易，毋寧說是資產(chǎn)和服務(wù)的屬性的交易。進(jìn)一步，巴澤爾區(qū)分了兩種產(chǎn)權(quán)定義［1］，一個是由Alchian和Cheung發(fā)展的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)（economic property rights）的定義，本質(zhì)上是利用資產(chǎn)的能力。另外一個本質(zhì)上是指國家賦予個人權(quán)利的法律產(chǎn)權(quán)（legal property rights）的定義。經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)是個人預(yù)期直接地，或通過交易間接地消耗資產(chǎn)或服務(wù)的能力，是對資產(chǎn)或服務(wù)的屬性實(shí)際占有，法律產(chǎn)權(quán)是部分地通過國家法規(guī)承認(rèn)和執(zhí)行的權(quán)利。這樣通過劃分為經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)和法律產(chǎn)權(quán)，使得可以更加深入理解產(chǎn)權(quán)的關(guān)系。舉個極端例子，某人偷得輛車，在未被發(fā)現(xiàn)以前可以用來出租或其他經(jīng)營，那么在此過程中，某人所獲得的收益并不是因?yàn)樗麚碛辛诉@輛車，而是因?yàn)樗麚碛熊嚹軌蛱峁┻\(yùn)輸服務(wù)的屬性，同時該人獲得了偷來的車子所能夠帶來的效用，盡管他不擁有車的法律產(chǎn)權(quán)?？梢?，對資產(chǎn)屬性占有權(quán)利的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)（以下本文除非特別說明，產(chǎn)權(quán)均指經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)），在資源分配研究中，比法律產(chǎn)權(quán)更有意義。法律產(chǎn)權(quán)為代理人獲取經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)提供了一個支持作用，是達(dá)到最終目的手段，但它既不是經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)的充分也非必要條件。

2.1 產(chǎn)權(quán)攫取的含義及產(chǎn)生原因

企業(yè)作為生產(chǎn)要素交易的契約［8］，要求契約人對其提供物品和服務(wù)的屬性交易達(dá)成一致協(xié)議（agreement）［9］。實(shí)際中的資產(chǎn)或服務(wù)具有多種屬性（multiple-attribute）的特征，由于人的有限理性、現(xiàn)有認(rèn)識等原因，在交易簽約時點(diǎn)可能對資產(chǎn)或服務(wù)的某些屬性認(rèn)識不到，同時界定、測量（measure）這些屬性是要花費(fèi)一定經(jīng)濟(jì)資源的，因此契約方在訂立契約時，出于成本收益的考慮，會對資產(chǎn)的一些屬性不予明確規(guī)定。這些在交易契約中未被明確界定的屬性因此留在公共領(lǐng)域（public domain）。實(shí)際中的代理人總是以追求經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)為最終目的的，理性的代理人總是傾向于擴(kuò)大對處于公共領(lǐng)域的資產(chǎn)或服務(wù)屬性的占有。處于公共領(lǐng)域的屬性沒有得到清晰的契約規(guī)定，初始契約對之不發(fā)生調(diào)節(jié)作用，因此與契約規(guī)定屬性交易不同的是，代理人對該部分的屬性的占有不需要支付契約相對人報(bào)酬，這即是產(chǎn)權(quán)攫取。產(chǎn)權(quán)攫取是指代理人通過控制資產(chǎn)的屬性獲取效用而不向契約相對人支付相應(yīng)等價（payoff）的行為。由于處在公共領(lǐng)域內(nèi)的資產(chǎn)或服務(wù)屬性同樣能夠給代理人帶來效用，私人斷然不會在公共領(lǐng)域邊界之外自動卻步［6］，交易的雙方總是試圖擴(kuò)大對公共領(lǐng)域資產(chǎn)屬性的產(chǎn)權(quán)攫取，傾向于利用那些未被明確化（imperfectly specified）和測量的資產(chǎn)屬性。

企業(yè)是非人力資產(chǎn)和人力資本所形成的財(cái)產(chǎn)實(shí)體（property）［10］，其本身具有多種屬性。資產(chǎn)的多種屬性意味著提供了多種的邊際替代。Demsetz指出，普遍的結(jié)論是限制人們行使某些具體權(quán)利導(dǎo)致他們通過追求邊際替代，以最大化其效用。屬性測量總是要花費(fèi)一定的資源，決定了產(chǎn)權(quán)攫取不僅對于人力資產(chǎn)重要，對非人力資產(chǎn)同樣重要［7］。這也就是所謂，企業(yè)中的人力資本所有者，不僅可以通過“偷懶”提高自己的效用，而且可以通過“虐待”非人力資本使自己受益［11］。從其攫取形式上看，對非人力資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)攫取主要包括對企業(yè)作為整體資產(chǎn)和企業(yè)設(shè)備、資金等具體資產(chǎn)的非生產(chǎn)經(jīng)營性占用，或偏離企業(yè)經(jīng)營目的的使用，如公車私用等；對人力資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)攫取形式主要有人力資本所有者尋求邊際替代的“敲竹杠”、“偷懶”等機(jī)會主義行為。

2.2 產(chǎn)權(quán)攫取對企業(yè)績效的影響

產(chǎn)權(quán)攫取會降低企業(yè)經(jīng)營效率，這是因?yàn)椋环矫?，產(chǎn)權(quán)攫取導(dǎo)致企業(yè)資產(chǎn)中，直接用于生產(chǎn)經(jīng)營的有效資產(chǎn)及屬性供給和人力資本專用性投資降低，即導(dǎo)致租金耗散和人力資本非效率投資［7，12］；另一方面，產(chǎn)權(quán)攫取對資產(chǎn)屬性的使用是免費(fèi)的（free），而攫取的部分成本由別人承擔(dān)，通常會導(dǎo)致代理人不善待公共領(lǐng)域里的價值，同時，攫取者為掩蓋其攫取行為的非法性，會被迫采用非效率的方法［6］，因而會降低效率。

由于契約的不完備等，代理人總是有動機(jī)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)攫取，交易相對人為避免這種攫取就會對留在公共領(lǐng)域的資產(chǎn)屬性進(jìn)行保護(hù)。理性的代理人企圖進(jìn)行產(chǎn)權(quán)攫取時，將考慮他人保護(hù)產(chǎn)權(quán)的成本，同樣，企圖保護(hù)產(chǎn)權(quán)的代理人將考慮他人進(jìn)行產(chǎn)權(quán)攫取的資源花費(fèi)。當(dāng)代理人的產(chǎn)權(quán)攫取邊際收益等于其產(chǎn)權(quán)攫取邊際成本時，傾向于停止產(chǎn)權(quán)攫取行為，此時形成企業(yè)的實(shí)際產(chǎn)權(quán)（de facto property rights）狀態(tài)。國有企業(yè)中所形成的實(shí)際產(chǎn)權(quán)（de facto property rights）是國有企業(yè)績效的決定性因素［10］ 。定義花費(fèi)在測量屬性、產(chǎn)權(quán)保護(hù)和產(chǎn)權(quán)攫取的資源為企業(yè)的交易費(fèi)用［9］，由以上分析可知，影響產(chǎn)權(quán)攫取以及最終交易費(fèi)用大小的因素主要包括公共領(lǐng)域的大小、代理人的產(chǎn)權(quán)攫取花費(fèi)成本因素以及代理人對產(chǎn)權(quán)的保護(hù)程度等。

考慮政府對國有資本的控制，按照契約的觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)把政府看成國有企業(yè)的一部分［1］，政府代理人的產(chǎn)權(quán)攫取行為對企業(yè)績效產(chǎn)生影響。籍此，構(gòu)建了基于產(chǎn)權(quán)攫取的企業(yè)績效分析框架（如圖1），這個框架的基本含義是不僅人力資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)攫取，對非人力資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)攫取同樣會降低企業(yè)經(jīng)營績效。

3 產(chǎn)權(quán)攫?。簩衅髽I(yè)低效率的解釋

長期以來，理論界對于國有企業(yè)效率有著不同的認(rèn)識，或稱之為國有企業(yè)的效率“悖論”［14］。選取資產(chǎn)利潤率和資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率作為效率指標(biāo)對國有企業(yè)和三資企業(yè)進(jìn)行比較（表1），可以發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)效率明顯低于三資企業(yè)。

選擇這兩個指標(biāo)的理由是：首先，這兩個指標(biāo)是世界著名的企業(yè)財(cái)務(wù)杜邦分析體系中的兩個主要指標(biāo)；其次，當(dāng)以利潤等業(yè)績指標(biāo)被列為政府對國有企業(yè)的考核內(nèi)容時，經(jīng)營者就會傾向于在這些方面呈現(xiàn)良好的表現(xiàn)［15］，這其中也不乏存在人為操縱的現(xiàn)象，從會計(jì)舞弊偵察的角度來說，收入的增加一般會導(dǎo)致資產(chǎn)的相應(yīng)增加，因而這兩個指標(biāo)人為操縱空間相對較小，能夠較為真實(shí)地反映實(shí)際。從產(chǎn)權(quán)攫取角度對國有企業(yè)低效率原因分析如下：

3.1 政府的產(chǎn)權(quán)攫取問題

國有資本所有權(quán)在法律上清晰地屬于全國人民，作為法律產(chǎn)權(quán)人的全國人民同時并不直接享有國有資本的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)，政府部門控制國有資產(chǎn)的接觸權(quán)，即可以讓也可以不讓誰經(jīng)營，在這個意義上，說國有資產(chǎn)是全國人民的資產(chǎn)毋寧說是政府的資產(chǎn)，這也使得社會公眾對國有資本經(jīng)營的產(chǎn)權(quán)保護(hù)動機(jī)降低。

在政府與國有企業(yè)之間的契約關(guān)系中，國有企業(yè)的經(jīng)營績效仍是政府政績考核內(nèi)容，政府仍承擔(dān)國有企業(yè)職工福利、吸引外資發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)等職責(zé)，這些為政府進(jìn)行產(chǎn)權(quán)攫取提供了動機(jī)和制度保障。轉(zhuǎn)軌時期中，政府受托經(jīng)營契約的行政性質(zhì)、法律法規(guī)的不健全及其執(zhí)行不力等，一定程度上增加了政府的產(chǎn)權(quán)攫取動機(jī)。國有企業(yè)是通過國有資本轉(zhuǎn)化來的非人力資產(chǎn)和人力資本所形成的財(cái)產(chǎn)實(shí)體，其本身也具有多種屬性，對于有一定任期的政府代理人來說，利用行政權(quán)力進(jìn)行產(chǎn)權(quán)攫取，以最大化其效用成為理性的選擇。

政府契約方懲罰機(jī)制的不健全，使得政府的這種產(chǎn)權(quán)攫取行為幾乎不存在長遠(yuǎn)和潛在的損失，這就給不合理的行政干預(yù)和違規(guī)行為創(chuàng)造了條件和空間，使得政府對國有資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)攫取形式和手段的多樣化層出不窮，如對效益好的企業(yè)安插就業(yè)人員、不按市場規(guī)律的“拉郎配”、巧立名目在企業(yè)內(nèi)列支非生產(chǎn)性費(fèi)用等。對于企業(yè)來說，也需要花費(fèi)一定的資源和精力來調(diào)節(jié)本來應(yīng)該由國家法律調(diào)節(jié)的，與政府之間的契約關(guān)系，增加了企業(yè)的交易費(fèi)用。政府的這種產(chǎn)權(quán)攫取是造成國有企業(yè)經(jīng)營績效低下的一個主要原因。

3.2 國有企業(yè)經(jīng)營者的產(chǎn)權(quán)攫取問題

國有企業(yè)中的產(chǎn)權(quán)攫取與市場中企業(yè)的產(chǎn)權(quán)攫取主要區(qū)別在于：履行國有資本法定出資人身份的政府代理人，并不享有國有資本的法律所有權(quán)，降低了他們對國有企業(yè)經(jīng)營者產(chǎn)權(quán)攫取保護(hù)的動機(jī)。經(jīng)營者的任命制使得國有企業(yè)經(jīng)營管理者并不直接面對市場經(jīng)營業(yè)績所帶來的現(xiàn)實(shí)或潛在的更替壓力，降低了經(jīng)營者產(chǎn)權(quán)攫取成本。另外，經(jīng)營者任命制形成經(jīng)營者和政府代理人之間的實(shí)際雇傭契約關(guān)系，使得經(jīng)營者經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，很大程度上依靠于政府代理人行為，因而習(xí)慣于在經(jīng)營過程中以政府馬首為瞻，如根據(jù)政府行政需要而非市場需要配置資源，側(cè)重維持與政府關(guān)系，以換取留任機(jī)會等。

國有企業(yè)經(jīng)營者面對的是剛性的薪酬制度以及國家租金激勵［6］，使得其經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)“殘缺”，因此轉(zhuǎn)而通過其他的產(chǎn)權(quán)形式得到效用最大化，利用對國有企業(yè)的部分實(shí)際控制權(quán)，追求更多的非人力資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)攫取，獲取控制權(quán)收益，尋求邊際替代效用成為理性選擇，如增加招待費(fèi)等非生產(chǎn)性費(fèi)用開支標(biāo)準(zhǔn)等。同時，效用最大化的管理者總會利用各種途徑擴(kuò)大可以控制的資源［16］，如爭取項(xiàng)目、擴(kuò)大規(guī)模等，以獲取更多的產(chǎn)權(quán)攫取，這也是造成國有企業(yè)重復(fù)建設(shè)問題嚴(yán)重的主要原因。從這一角度看，“內(nèi)部人控制”問題，本質(zhì)上就是國有企業(yè)經(jīng)營管理層，利用信息不對稱等優(yōu)勢對國有資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)攫取行為。

國有企業(yè)經(jīng)營者可以通過人力資本非效率投資和對非人力資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)攫取獲取效用，對于理性的經(jīng)營者來說，無論激勵的高低都會進(jìn)行非人力資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)攫取獲取效用，并且當(dāng)且僅當(dāng)產(chǎn)權(quán)攫取收益和國有企業(yè)中獲得的人力資本收益小于外部市場人力資本平均收益率時，經(jīng)營者才會選擇退出國有企業(yè)。從這一角度，產(chǎn)權(quán)攫取理論為經(jīng)營者薪酬與企業(yè)績效無關(guān)的大量實(shí)證研究結(jié)果提供一個理論說明。經(jīng)營者的產(chǎn)權(quán)攫取不僅來自于人力資本的非效率投資，也來自于對企業(yè)非人力資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)攫取，同時存在的這兩種形式產(chǎn)權(quán)攫取是導(dǎo)致我國國有企業(yè)低效率運(yùn)行的主要原因之一。

3.3 國有企業(yè)職工的產(chǎn)權(quán)攫取問題

通過人力資本的投資，如利用閑暇時間從事技術(shù)或?qū)I(yè)學(xué)習(xí)，可以提高生產(chǎn)效率。人力資本生產(chǎn)功能的發(fā)揮，還要結(jié)合一定的信息、物質(zhì)等資源。產(chǎn)權(quán)激勵能提供給人力資本投資者的收益預(yù)期和對非人力資產(chǎn)的使用控制權(quán)，因此成為人力資本投資的最重要的激勵手段。

目前國有企業(yè)的分配主體地位尚未得以根本確立，大多數(shù)國有企業(yè)的工資總額決定權(quán)仍由政府有關(guān)部門掌握，存在分配方式單一，平均主義嚴(yán)重等問題，造成對人力資本投資激勵不足。國有企業(yè)職工對非人力資產(chǎn)擁有較少的控制權(quán)，當(dāng)人力資本投資預(yù)期收益較低時，加劇了獲取替代效用的人力資本產(chǎn)權(quán)攫取行為，如關(guān)閉部分人力資本，增加閑暇等。這也是造成國有企業(yè)經(jīng)營績效低下的一個主要原因。當(dāng)對人力資本的這種產(chǎn)權(quán)攫取與人力資本收益之和，不足以彌補(bǔ)市場上的人力資本投資收益時，人力資本所有者就傾向于選擇退出國有企業(yè)契約。在一定的激勵水平下，人力資本社會平均收益率越高的人力資本所有者，越傾向于退出國有企業(yè)契約，從這一角度，產(chǎn)權(quán)攫取理論對國有企業(yè)人才流失的“格雷欣法則”，提供了一種新的解釋。由以上分析可知，國有企業(yè)職工的產(chǎn)權(quán)攫取導(dǎo)致國有企業(yè)低效率運(yùn)行。

4 產(chǎn)權(quán)攫取與國有企業(yè)改革

企業(yè)是產(chǎn)權(quán)交易的契約［12］，以往的產(chǎn)權(quán)理論側(cè)重于強(qiáng)調(diào)國有企業(yè)中經(jīng)營者不享有國有資本的法律所有權(quán)，降低了專用性人力資本投資激勵，從而導(dǎo)致國有企業(yè)的效率低下。從區(qū)分法律產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)的角度，這種激勵不足僅是產(chǎn)權(quán)攫取的一個方面，包括企業(yè)所有權(quán)在內(nèi)的企業(yè)治理機(jī)制就是要最小化產(chǎn)權(quán)攫取相關(guān)成本費(fèi)用［17，7］，并且所有權(quán)安排并不以對物質(zhì)資產(chǎn)的法律所有權(quán)為必須。在以往的改革中，我們似乎更多地注意到了人力資本的產(chǎn)權(quán)攫取，即由于激勵不足所引起的經(jīng)營者人力資本非效率投資，而對國有企業(yè)中的經(jīng)營者、雇員，乃至政府代理人在國有資本價值增值鏈上的非人力資產(chǎn)攫取行為特征分析不足，對國有企業(yè)所面臨的非人力資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)攫取的直接改革關(guān)注進(jìn)展緩慢，其實(shí)，針對后者的改革比前者更有意義，在今后國有企業(yè)改革中，人力資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)攫取和非人力資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)攫取的治理應(yīng)當(dāng)同時進(jìn)行。

4.1 提高法律法規(guī)的執(zhí)行落實(shí)程度，確保對規(guī)則的遵循

巴則爾在定義公共領(lǐng)域時，一個隱含的假定是，非公共領(lǐng)域或說已經(jīng)契約明確規(guī)定的資產(chǎn)或服務(wù)屬性的占用，是通過投入回報(bào)機(jī)制的企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易契約約束進(jìn)行的。而實(shí)際中，當(dāng)契約規(guī)定沒有得到有效執(zhí)行時，從巴則爾的產(chǎn)權(quán)攫取定義出發(fā)，這些資產(chǎn)或服務(wù)的屬性也留在了公共領(lǐng)域。加大現(xiàn)有法律法規(guī)的執(zhí)行落實(shí)程度，一方面增加了契約代理人的產(chǎn)權(quán)攫取成本，另一方面，清晰地界定了公共領(lǐng)域和非公共領(lǐng)域的屬性產(chǎn)權(quán)分配機(jī)制，相對縮減了公共領(lǐng)域的空間。從國企的外部環(huán)境來說，有效的法治環(huán)境可以增加代理人產(chǎn)權(quán)攫取機(jī)會成本，增加產(chǎn)權(quán)攫取障礙，從而創(chuàng)造價值。產(chǎn)權(quán)攫取造成國有企業(yè)低效率，問題是，盡管我們可以引用私人企業(yè)的對人力資本激勵的措施，以解決人力資本所有者的“偷懶”問題，但從根本上說，國有資本經(jīng)營鏈上的一切理性代理人都不可能向私人保護(hù)自己產(chǎn)權(quán)那樣對國有資本的產(chǎn)權(quán)攫取進(jìn)行保護(hù)，解決對國有資本的“虐待”問題勢必依靠強(qiáng)有力的監(jiān)督，這就凸現(xiàn)了對法律法規(guī)執(zhí)行落實(shí)的要求。在市場經(jīng)濟(jì)體制中運(yùn)行的國有企業(yè)首要強(qiáng)調(diào)的應(yīng)該是對法律法規(guī)的執(zhí)行，確保已有規(guī)則在實(shí)際中得到遵循。

4.2 政府職責(zé)的定位

從企業(yè)調(diào)節(jié)的交易類型來看，多是具有復(fù)雜特性的交易。當(dāng)資產(chǎn)或服務(wù)屬性的測量成本相對較低，使得其屬性能夠在契約中具體化規(guī)定時，這類交易通常是由國家法律法規(guī)這種標(biāo)準(zhǔn)化契約形式來調(diào)節(jié)，傾向于發(fā)生在市場中。雇傭契約使得雇主可以選擇何時、何地及何種途徑進(jìn)行契約調(diào)節(jié)，具有降低產(chǎn)權(quán)攫取監(jiān)督和保護(hù)成本的優(yōu)點(diǎn)，資產(chǎn)或服務(wù)的屬性難以測量的那些交易，因此傾向于發(fā)生在企業(yè)內(nèi)部。市場里的企業(yè)通常會利用國家法律這種標(biāo)準(zhǔn)契約，來調(diào)節(jié)企業(yè)組織內(nèi)部部分契約的履行，以節(jié)省交易費(fèi)用［9］。

在政府同國企的關(guān)系中，政府重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在與企業(yè)之間界限明確界定基礎(chǔ)上的法律法規(guī)遵循監(jiān)督上來。首先應(yīng)當(dāng)劃定政府所調(diào)節(jié)的交易內(nèi)容。政府調(diào)節(jié)的交易關(guān)系應(yīng)當(dāng)限制在能夠明確規(guī)定的關(guān)系和行為上，而不應(yīng)當(dāng)參與企業(yè)契約過程（contractual process）［2］，以明確界定政府與國有企業(yè)之間的界限。然后通過文化價值觀念的灌輸、監(jiān)督獎懲機(jī)制的完善等確保這些已經(jīng)明確的規(guī)定在實(shí)際中得到有效遵循。也即，政府應(yīng)當(dāng)是作為調(diào)節(jié)和執(zhí)行企業(yè)契約履行的第三方，通過對明文法律的執(zhí)行，調(diào)節(jié)社會公民對國有資本的所有權(quán)。

4.3 適當(dāng)建立國有企業(yè)經(jīng)營代理權(quán)市場，實(shí)行國有企業(yè)經(jīng)營代理權(quán)的市場競爭機(jī)制

關(guān)于什么是企業(yè)所有權(quán)，企業(yè)所有權(quán)與資本所有權(quán)的關(guān)系等是國內(nèi)外理論界爭論的一個熱點(diǎn)問題，通過區(qū)分法律產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)，使得我們對企業(yè)所有權(quán)的認(rèn)識得以深化。通過實(shí)際，特別是在上市或其他公司的企業(yè)所有權(quán)關(guān)系變更中，考察什么是企業(yè)所有權(quán)，以及物質(zhì)資本所有者在企業(yè)所有權(quán)中的地位，可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)際中的企業(yè)兼并、重組、合并等購買方并不是以獲得物資資本所有權(quán)為目的，而是取得企業(yè)契約的契約安排（重組）權(quán)［18］。其原因在于，物質(zhì)資本所起到的保證作用［2］使得，一般情況下，通過物質(zhì)資產(chǎn)的股份擁有形式獲得契約重組權(quán)可以節(jié)約交易成本。物質(zhì)資本所有權(quán)并不是企業(yè)所有權(quán)必須前提，企業(yè)所有權(quán)還與公司法等法律法規(guī)對交易的規(guī)定有關(guān)，更多的是一種契約先驗(yàn)規(guī)定的結(jié)果。

為體現(xiàn)企業(yè)所有權(quán)的契約規(guī)定性，這里將包含剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)的企業(yè)所有權(quán)稱為經(jīng)營代理權(quán)。這種經(jīng)營代理權(quán)實(shí)際上是一種契約安排（重組）權(quán)，并不是對企業(yè)資產(chǎn)的擁有。國家通過設(shè)立經(jīng)營代理權(quán)市場，類似于產(chǎn)權(quán)交易市場，以經(jīng)營代理權(quán)為標(biāo)的物在市場進(jìn)行買賣，實(shí)現(xiàn)國有企業(yè)剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)在內(nèi)的經(jīng)營代理權(quán)的市場交易，在不放棄國有資本法律所有權(quán)的前提下，引入市場競爭機(jī)制，從而將政企關(guān)系契約計(jì)量貨幣化，經(jīng)營者也能夠面臨一定程度的市場壓力，從而降低產(chǎn)權(quán)攫取損失。設(shè)想的國有企業(yè)經(jīng)營代理權(quán)的市場交易價格主要包括，政府的分享比例和國有企業(yè)經(jīng)營績效目標(biāo)、現(xiàn)有經(jīng)營者（團(tuán)隊(duì)）所要求的補(bǔ)償?shù)葍?nèi)容。

4.4 堅(jiān)持全面的績效考核

通過將產(chǎn)權(quán)定義在資產(chǎn)屬性上可以得出，對不同屬性計(jì)量的考核，同時就確定不同的激勵結(jié)構(gòu)，將導(dǎo)致不同的產(chǎn)權(quán)攫取行為和不同的產(chǎn)權(quán)攫取損失。對于不同的國有企業(yè)來說，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的行業(yè)、企業(yè)發(fā)展階段等特征，選定不同的績效考核內(nèi)容。如對于壟斷性行業(yè)，制定技術(shù)進(jìn)步等經(jīng)營改進(jìn)的考核指標(biāo)，對于商業(yè)競爭領(lǐng)域，制定利潤為主要考核指標(biāo)。通過這種對不同屬性計(jì)量的選擇，確定激勵結(jié)構(gòu)，以引導(dǎo)企業(yè)的經(jīng)營改善。在這一點(diǎn)上，Bozec［19］等采用加拿大的國有企業(yè)數(shù)據(jù)證明，在相同的經(jīng)營目標(biāo)限定的條件下，國有企業(yè)能夠取得比私有企業(yè)更高的績效。

5 結(jié)束語

在全面剖析產(chǎn)權(quán)攫取理論基礎(chǔ)上，分析了我國國有企業(yè)經(jīng)營過程中，不同代理人的產(chǎn)權(quán)攫取行為特征及其對國有企業(yè)績效的影響，本文認(rèn)為，國有資本公有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)使得國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)攫取行為復(fù)雜化，由此所導(dǎo)致的過高交易費(fèi)用，是造成國有企業(yè)諸多問題的主要根源。迄今為止的改革中，我們過多地重視了對人力資本產(chǎn)權(quán)攫取的改革，對非人力資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)攫取治理改革關(guān)注不夠，而后者對于轉(zhuǎn)軌時期我國的國有企業(yè)改革可能更具有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。加大法律法規(guī)的執(zhí)行程度、規(guī)范政府行為和嚴(yán)格績效考核等以減少產(chǎn)權(quán)攫取行為，降低產(chǎn)權(quán)攫取相關(guān)成本，應(yīng)當(dāng)成為我國國有企業(yè)改革的主導(dǎo)方向。

參考文獻(xiàn)：

［1］Barzel Y. Economic analysis of property rights［M］. Cambridge: Cambridge University Press， 1997.

［2］Coase R . he problem of social cost［J］. Journal Of Law and Economics， 1960， : 1-44.

Alchian AA. Some economics of property rights［J］. 2 Politico， 1965， 0(4): 816-829.

［4］Demsetz . oward a theory of property rights［J］. American Economic Review Proceeding， 1967， 57(2): 47-59.

［5］Umbeck J. Might makes rights: a theory of the foundation and initial distribution of property rights［J］. Economic Inquiry， 1981，

19: 8-59.

［6］周其仁.公有制企業(yè)的性質(zhì)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2001，（7）：71-79.

［7］Foss ， Foss N.Assets attributes and ownership［J］. International Journal of the Economic of Business， 2001， 8(1): 19-7.

［8］Cheung S N S.he contractual nature of the firm［J］. Journal of Law and Economics， 198， 26(1): 1-21.

［9］Barzel Y. Organizational forms and measurement costs［J］. Journal of Institutional and heoretical Economics， 2005， 161(): 57-75.

［10］Stein B A. Collective ownership， property rights， and control of the corporation［J］. Journal of Economic Issues，

1976， 10(2): 298-1.

［11］張維迎.所有制、治理結(jié)構(gòu)及委托—代理關(guān)系［J］.經(jīng)濟(jì)研究，1996，(9):-15.

［12］art O， Moore J. Property rights and the nature of the firm［J］. Journal of Political Economy， 1990， 98(6): 1119-1158.

［13］席酉民，張建琦.不對等契約關(guān)系與國有企業(yè)改革［J］.管理科學(xué)學(xué)報(bào)，1998，1（1）：4-48.

［14］裴紅衛(wèi).X-效率：對國有企業(yè)效率的一種非主流解說［J］.預(yù)測，2004，2（4）：10-15.

［15］Lawson C. he theory of state-owned enterprises in market economies［J］. Journal of Economic Surveys， 1994， 8(): 28-09.

［16］imenyi M S. Party political competition and managerial behavior: an issue analysis in parastatal management［J］. Eastern African Economic Review， 1985， 1: 9-46.

［17］Barzel Y. Standards and the form of agreement:2002 presidential address western economic association［J］. Economic Inquiry， 2004， 42(1): 1-1.

［18］Ellerman D. Corporate governance， capital theory， and corporate finance theory: an approach from property theory［J］. Corporate Ownership Control， 2004， 1(4): 1-29.

［19］Bozec R， Breton G， et al.. he performance of state-owned enterprises revisited［J］. Financial Accountability Management， 2002， 18(4): 8-407.